Le Procès Des Fleurs Du Mal. (1857)



Pièces Du Procès Des Fleurs Du Mal De Charles Baudelaire.

Collection De Documents.









TABLE DES MATIERES
Préambule Des Articles Justificatifs.
Article D’Édouard Thierry.
Article de Frédéric Dulamon.
Article De Jules Barbey D’Aurevilly.
Article DeCharles Asselineau.
Notes Et Documents Pour Mon Avocat.
Réquisitoire D’Ernest Pinard.
Plaidoirie De Me Gustave Chaix D’Est-Ange.
Jugement.
Lettre A L’Impératrice.
Arrêt De La Cour De Cassation.









Le procès a eu lieu le 20 août 1857





Préambule Des Articles Justificatifs. (1857)


Les quatre articles suivants, qui représentent la pensée de quatre esprits 
délicats et sévères, n'ont pas été composés en vue de servir de plaidoirie. 
Personne, non plus que moi, ne pouvait supposer qu’un livre empreint d’une 
spiritualité aussi ardente, aussi éclatante que les Fleurs du Mal, dût être 
l’objet d’une poursuite, ou plutôt l’occasion d’un malentendu.

Deux de ces morceaux ont été imprimés; les deux derniers n’ont pas pu paraître.

Je laisse maintenant parler pour moi MM. Edouard Thierry, Frédéric Dulamon, J. 
B. d’Aurevilly et Charles Asselineau.

Note sous une phrase de Fr. Dulamon.
C’est ce que j’ai fait dans mon livre d’une manière lumineuse; plusieurs 
morceaux non incriminés réfutent les poèmes incriminés. Un livre de poésie doit 
être apprécié dans son ensemble et par sa conclusion.

Note sous une phrase de Custine.
Ni moi, non plus. -Il est présumable que M. de Custine, qui ne me connaissait 
pas, mais qui était d’autant plus flatté de mon hommage qu’il se sentait 
injustement négligé, se sera renseigné auprès de quelque âme charitable, 
laquelle aura collé à mon nom cette grossière épithète.









Article D’Édouard Thierry.

. . .Mais vous n’êtes pas non plus les seules fleurs de la nature. Il y a aussi 
les fleurs des lieux malsains, celles qu’engendrent les cloaques impurs et 
délétères. Il y a la Flore des poisons et des végétaux vénéneux, la Flore du 
mal, et on voit où je veux en venir, au volume de poésies du traducteur d’Edgard 
Poe, aux Fleurs du mal de Charles Baudelaire.

Supposez une fantaisie sinistre qui manque aux fantaisies du conteur américain, 
une imagination qui va de pair avec ses imaginations désordonnées ; supposez, 
dans un palais comme celui du prince Prospero, par exemple, à la suite des sept 
grandes salles éclairées du côté du corridor par leurs fenêtres flamboyantes, 
une serre de vitrage disposée pour servir de jardin d’hiver. La serre est un 
autre palais. Le maître, qui l’a fait construire au gré de son goût bizarre, n’a 
pas voulu y réunir les plantes précieuses, les fleurs qui réjouissent les sens 
par l’odorat et l’esprit par les yeux, les feuillages d’une douce et argentine 
verdure, les belles palmes, les grands éventails, les longues bannières 
flottantes, et les panaches inclinés de la végétation des Antilles. La nature 
pacifique a donné depuis longtemps ses plus riches échantillons. Il a voulu 
savoir ce que pouvait donner la nature meurtrière. Il a voulu développer les 
plantes funestes et qui portent le signe du mal dans leurs formes inquiétantes. 
Il a fait rechercher les écorces qui distillent des sucs dangereux, les ombrages 
qui exhalent le vertige et la fièvre. Il a créé des marécages tapissés de toutes 
les écumes, de toutes les mousses, de toutes les lies, de toutes les perles 
verdâtres de la corruption végétale. Il a ménagé des lieux bas et étouffés où 
des mouches de mille couleurs bourdonnent et imitent abominablement le mouvement 
de la respiration dans le ventre des bêtes mortes. D’un bout à l’autre de ce 
terrible jardin, une chaleur morne couve à la fois la pourriture et les parfums 
pénétrants qui se confondent, en sorte que les parfums révoltent et que les sens 
étonnés ont peur de se plaire à l’infection. Et cependant, de tous côtés pousse 
une floraison inouïe, des lianes merveilleuses et d’une force de production que 
l’on n’avait pas soupçonnée, des formes hideuses et superbes, des couleurs d’un 
éclat sinistre et auprès desquelles pâlirait toute autre couleur. Le maître du 
lieu a réalisé un Éden de l’enfer. La Mort s’y promène avec la Volupté sa soeur, 
toutes deux pareilles et défiant l’oeil de distinguer celle qui attire ou celle 
qui repousse. La race de l’ancien serpent rampe meurtrie dans les allées, et, au 
milieu, l’arbre de la science pousse un dernier jet qui jaillit par miracle de 
son tronc foudroyé.

Je cherche à rendre l’impression du livre, je tâche d’être compris plutôt que je 
n’explique ma pensée. Le feuilleton parle pour tout le monde. Un livre comme Les 
Fleurs du mal ne s’adresse pas à tous ceux qui lisent le feuilleton. En 
donnerai-je une idée plus précise ? En rattacherai-je la forme au souvenir de 
quelque forme littéraire ? Je la rattache et je le rattache lui-même à l’ode que 
Mirabeau a écrite dans le donjon de Vincennes. Il en a par moments l’audace, 
l’hallucination sombre, les beautés formidables et toujours la tristesse. C’est 
la tristesse qui le justifie et l’absout. Le poëte ne se réjouit pas devant le 
spectacle du mal. Il regarde le vice en face, mais comme un ennemi qu’il connaît 
bien et qu’il affronte. S’il le craint encore ou s’il a cessé de le craindre, je 
ne sais, mais il parle avec l’amertume d’un vaincu qui raconte ses défaites. Il 
ne dissimule rien. Il n’a rien oublié. Dans un temps où la littérature 
indiscrète a raconté au public les moeurs de la vie de bohème, les aventures de 
la baronne d’Ange et celles de Marguerite Gautier, il est venu après les 
amusants conteurs dire à son tour l’idylle à travers champs, l’églogue à côté 
d’une bête morte, le boudoir de la courtisane assassinée, et personne ne viendra 
plus après lui. Il a écrit la vérité dernière. Il ne s’est pas menti à lui-même. 
Il n’a menti à personne. Les fleurs du mal ont un parfum vertigineux. Il les a 
respirées, il ne calomnie pas ses souvenirs. Il aime son ivresse en se la 
rappelant, mais son ivresse est triste à faire peur. Il n’accuse pas autrement, 
il ne se plaint pas autrement, il est triste. Une lumière manque à son livre 
pour l’éclairer, une sorte de fable pour en déterminer le sens. S’il l’appelait 
la Divine Comédie, comme l’oeuvre de Dante, si ses pécheresses les plus hardies 
étaient placées dans un des cercles de l’Enfer, le tableau même des Lesbiennes 
n’aurait pas besoin d’être retouché pour que le châtiment fût assez sévère. Du 
reste, et c’est par là que je termine, j’ai déjà rapproché de Mirabeau l’auteur 
des Fleurs du mal, je le rapproche de Dante, et je réponds que le vieux 
Florentin reconnaîtrait plus d’une fois dans le poëte français sa fougue, sa 
parole effrayante, ses images implacables et la sonorité de son vers d’airain. 
Je cherchais à louer Charles Baudelaire, comment le louerais-je mieux ? Je 
laisse son livre et son talent sous l’austère caution de Dante.

Je n’en dirai pas autant de Denise. On fait une fois Les Fleurs du mal, un chef-
d’oeuvre de réalité sauvage, un livre du plus grand style et d’une férocité 
magistrale, on le fait (quand on peut le faire), on ne le recommence plus.

Édouard Thierry. Le Moniteur universel, 14 juillet 1857.










Article de Frédéric Dulamon.

LES FLEURS DU MAL.
Par Charles BAUDELAIRE

Ce titre est significatif, et nous en remercions la loyauté du poëte: jamais mur 
bastionné ni grilles de fer n’ont interdit plus clairement aux voleurs l’entrée 
des propriétés, que le nom lugubre de ces vers en défend la lecture aux âmes 
pures et novices.

Quels sont donc les sujets que le poëte a traités? L’ennui qui dévore les âmes 
promptement rassasiées des joies vulgaires, et éprises de l’idéal; -les fureurs 
de l’amour que font naître non les transports des sens ou l’épanouissement d’un 
coeur jeune et crédule, mais les raffinements d’une curiosité maladive; -
l’expiation providentielle suspendue sur le vice frivole de l’individu, comme 
sur la corruption dogmatique des sociétés; -la brutalité conquérante qui ignore 
les joies et la puissance du sacrifice; -les âmes cupides qui fraudent et 
calomnient les âmes droites et contemplatives; -enfin, l’orgueil qui se dresse 
contre Dieu, et qui, même foudroyé, respire avec délices l’encens des malheureux 
qu’il abuse, des sophistes qu’il enlace, des superbes qu’il enivre. Nous fermons 
ici cette énumération: les huit derniers morceaux consacrés au Vin et à la Mort 
n’ont plus rien de satanique. Et d’abord, c’est l’âme du vin qui chante dans la 
bouteille, promettant au travailleur la force, à sa compagne les fleurs de la 
santé, et les conviant tous deux à  la prière, qui jaillit spontanément d’un 
coeur ému. Viennent ensuite le chiffonnier, qui rêve dans l’ivresse gloire, 
batailles et royauté; -l’assassin, qui cherche dans le vin l’oubli du remords et 
n’y trouve que les âcres ferments du délire et de l’impiété; -le poëte et 
l’amant, qui demandent au sang de la vigne tous les ravissements de l’esprit et 
de l’amour!

La Mort ferme le livre du poëte, comme elle ferme les courtes joies et les 
sinistres égarements de la vie. Les amants meurent au milieu des fleurs, le 
sourire aux lèvres, l’éclair prophétique dans les yeux, bercés sur l’aile de 
l’ange des dernières amours. Le pauvre salue la Mort comme la consolatrice 
divine; l’artiste espère par delà le tombeau l’achèvement de la destinée et un 
incorruptible avenir!

La Revue de Paris, la Revue des Deux Mondes, L’Artiste, la Revue française, ont 
publié avant l’apparition du livre quelques-uns des morceaux qui le composent, 
et aussitôt quelques clameurs discrètes mais concertées se sont fait entendre. « 
Le poëte a passé trente ans, et il se complaît dans la peinture du vice et de 
l’orgueil! Il analyse curieusement les progrès de la décomposition cadavérique, 
il assimile les vices aux animaux impurs ou féroces! Pourquoi donc étaler toutes 
ces plaies hideuses de l’esprit, du coeur et de la matière?


Eh quoi! n’avez-vous pas de passe-temps plus doux?


En vérité, ces reproches nous paraissent injustes: l’affirmation du mal n’en est 
pas la criminelle approbation. Les poëtes satiriques, les historiens, les 
dramaturges, ont-ils jamais été accusés de tresser des couronnes pour les 
forfaits qu’ils peignent, qu’ils racontent, qu’ils produisent sur la  scène? 
Est-ce Juvénal qui s’est prostitué aux portefaix de Rome, ou Shakspeare qui a 
tué Banquo? En opposition avec une philosophie stérile, muette, superficielle, 
que nous enseigne la théologie chrétienne? Que l’homme volontairement déchu est 
la proie du mal, et que toutes les sources de son être ont été corrompues, le 
corps par la sensualité, l’âme par la curiosité indiscrète et l’orgueil. Les 
livres des théologiens sont pleins de tableaux où le vice est non pas légèrement 
indiqué, mais fouillé jusque dans ses plus mystérieuses profondeurs, disséqué 
jusque dans ses fibres les plus honteuses. Une sainte, trois fois canonisée par 
l’Église, sainte Brigitte, a bien osé nous montrer Jésus-Christ offrant à Satan 
une grâce pleine et entière, sous la condition d’une parole de repentir, et 
l’invincible orgueilleux se refusant à ces charges de la clémence divine! 
Tertullien et Bossuet ont suivi au delà du cadavre les traces du néant de 
l’homme. « Ce nom même de cadavre ne lui reste pas longtemps, parce qu’il 
exprime encore quelque forme humaine. Ce n’est plus bientôt qu’un je ne sais 
quoi qui n’a plus de nom dans aucune langue. » Oui, la théologie chrétienne 
décrit savamment le mal pour nous en inspirer l’horreur, pour nous commander le 
retour laborieux au bien. Elle peint industrieusement les affres de la mort, le 
cadavre, le ver de la tombe, la décomposition de nos misérables restes; en même 
temps elle éclaire toute cette pourriture d’un rayon d’immortalité[1], et nous 
montre les héros abattus par la mort, mais relevés par Dieu qui pardonne, plus 
triomphants qu’à Rocroi ou  Austerlitz. Telles ne sont pas sans doute certaines 
doctrines mondaines; elles prophétisent un progrès fatal pour se dispenser d’y 
collaborer, et ne croient pas au mal, parce qu’elles ignorent combien est âpre 
et infréquentée la rout6 du bien. -Mais laissons toutes ces considérations et 
revenons à notre poëte, pour ne plus nous occuper que de ses vers et de son 
talent. Un mot suffira pour ceux qui ne l’ont pas lu. M. Baudelaire est depuis 
longtemps familiarisé avec tous les secrets de la métrique et toutes les 
délicatesses du langage; esprit ouvert et écrivain laborieusement distingué, il 
nous paraît avoir condensé dans le morceau suivant quelques-unes de ses 
meilleures qualités.







DON JUAN AUX ENFERS.

Quand don Juan descendit vers l’onde souterraine,
Et lorsqu’il eut donné son obole à Caron,
Un sombre mendiant, l’oeil fier comme Antisthène,
D’un bras vengeur et fort saisit chaque aviron.

Montrant leurs seins pendants et leurs robes ouvertes,
Des femmes se tordaient sous le noir firmament,
Et, comme un grand troupeau de victimes offertes,
Derrière lui traînaient un long mugissement.

Sganarelle, en riant, lui réclamait ses gages,
Tandis que don Luis, avec un doigt tremblant,
Montrait à tous les morts errant sur les rivages
Le fils audacieux qui railla son front blanc.

Frissonnant sous son deuil, la chaste et maigre Elvire,
Près de l’époux perfide et qui fut son amant,
Semblait lui réclamer un suprême sourire
Où brillât la douceur de son premier serment.

Tout droit dans son armure, un grand homme de pierre
Se tenait à la barre et coupait le flot noir;
Mais le calme héros, courbé sur sa rapière,
Regardait le sillage et ne daignait rien voir.





M. Baudelaire, déjà connu par une traduction remarquable et consciencieuse 
d’Edgar Poe, et par deux volumes de Salons, verra, nous le croyons, son nouvel 
appel à la publicité réunir les conditions de tout succès: injures passagères et 
suffrages durables.

M. Baudelaire a eu la fortune, et a l’honorable candeur de la redemander aux 
lettres. Il a visité l’Orient et gardé une vivante empreinte des splendeurs de 
la nature tropicale. Il a lu et relu d’excellents livres, Proclus, Joseph de 
Maistre, les grands poëtes de tous les temps. Il est, dans ses relations, 
tolérant, doux et obligeant. Il me rappelle ces beaux abbés du dix-huitième 
siècle, si corrects dans leur doctrine, si indulgents dans le commerce de la 
vie, l’abbé de Bernis, par exemple. Toutefois il fait mieux les vers et n’aurait 
pas demandé à Rome la destruction de l’ordre des Jésuites. F. Dulamon. Le 
Présent, 23 juillet 1857.


(1) C’est ce que j’ai fait dans mon livre d’une manière lumineuse; plusieurs 
morceaux non incriminés réfutent les poèmes incriminés. Un livre de poésie doit 
être apprécié dans son ensemble et par sa conclusion.
(Note de C. Baudelaire.)








Article De Jules Barbey D’Aurevilly. (1)

Les Fleurs du mal (1868)


« Mon cher Baudelaire,

« Je vous envoie l’article que vous m’avez demandé et qu’une convenance, facile 
à comprendre, a empêché Le Pays de faire paraître, puisque vous étiez en cause. 
Je serais bien heureux, mon cher ami, si cet article avait un peu d’influence 
sur l’esprit de celui qui va vous défendre et sur l’opinion de ceux qui seront 
appelés à vous juger.

« Tout à vous,
« Jules Barbey d’Aurevilly. »

24 juillet 1857.



I
S’il n’y avait que du talent dans les Fleurs du mal de M. Charles Baudelaire, il 
y en aurait certainement assez pour fixer l’attention de la Critique et captiver 
les connaisseurs, mais dans ce livre difficile à caractériser tout d’abord, et 
lur lequel notre devoir est d’empôcher toute confusion et  toute méprise, il y a 
bien autre chose que du talent pour remuer les esprits et les passionner  M. 
Charles Baudelaire, le traducteur des oeuvres complètes d’Edgar Poe, qui a déjà 
fait connaître à la France le bizarre conteur, et qui va incessamment lui faire 
connaître le puissant poëte dont le conteur était doublé, M. Baudelaire qui, de 
génie, semble le frère puîné de son cher Edgar Poe, avait déjà éparpillé, çà et 
là, quelques-unes des poésies qu’il réunit et qu’il publie. On sait l’impression 
qu’elles produisirent alors. À la première apparition, à la première odeur de 
ces Fleurs du mal, comme il les nomme, de ces fleurs (il faut bien le dire, 
puisqu’elles sont les Fleurs du mal) horribles de fauve éclat et de senteur, on 
cria de tous les côtés à l’asphyxie et que le bouquet était empoisonné! Les 
moralités délicates disaient qu’il allait tuer comme les tubéreuses tuent les 
femmes en couche, et il tue en effet de la même manière. C’est un préjugé. À une 
époque aussi dépravée par les livres que l‘est la nôtre, les Fleurs du mal n’en 
feront pas beaucoup, nous osons l’affirmer. Et elles n’en feront pas, non 
seulement parce que nous sommes les Mithridates des affreuses drogues que nous 
avons avalées depuis vingt-cinq ans, mais aussi pour une raison beaucoup plus 
sûre, tirée de l’accent, -de la profondeur d’accent d’un livre qui, selon nous, 
doit produire l’effet absolument contraire à celui que l’on affecte de redouter. 
N’en croyez le titre qu’à moitié! Ce ne sont pas les Fleurs du mal que le livre 
de M. Baudelaire. C’est le plus violent extrait qu’on ait jamais fait de ces 
fleurs maudites. Or la torture que doit produire un tel poison sauve des dangers 
de son ivresse!

Telle est la moralité, inattendue, volontaire peut-être, mais certaine, qui 
sortira de ce livre cruel et osé dont l’idée a saisi l’imagination d’un artiste! 
Révoltant comme la vérité,  qui l’est souvent, hélas! dans le monde de la Chute, 
ce livre sera moral à sa manière; et ne souriez pas! cette manière n’est rien 
moins que celle de la toute-puissante Providence elle-même, qui envoie le 
châtiment après le crime, la maladie après l’excès, le remords, la tristesse, 
l’ennui, toutes les hontes et toutes les douleurs qui nous dégradent et nous 
dévorent pour avoir transgressé ses lois. Le poëte des Fleurs du mal a exprimé, 
les uns après les autres, tous ces faits divinement vengeurs. Sa muse est allée 
les chercher dans son propre corps entr’ouvert, et elle les a tirés à la lumière 
d’une main aussi impitoyablement acharnée que celle du Romain qui tirait hors de 
lui ses entrailles. Certes, l’auteur des Fleurs du mal n’est pas un Caton. Il 
n’est ni d’Utique ni de Rome. Il n’est ni le Stoïque, ni le Censeur. Mais quand 
il s’agit de déchirer l’âme humaine à travers la sienne, il est aussi résolu et 
aussi impassible que celui qui ne déchira que son corps, après une lecture de 
Platon. La Puissance qui punit la vie est encore plus impassible que lui! Ses 
prêtres, il est vrai, prêchent pour elle. Mais elle-même ne s’atteste à nous que 
par les coups dont elle nous frappe. Voilà ses voix! comme dit Jeanne d’Arc. 
Dieu, c’est le talion infini. On a voulu le mal, et le mal engendre. On a trouvé 
bon le vénéneux nectar, et l’on en a pris à si haute dose, que la nature humaine 
en craque et qu’un jour elle s’en dissout tout à fait! On a semé la graine 
amère, on recueille les fleurs funestes. M. Baudelaire, qui les a cueillies et 
recueillies, n’a pas dit que ces Fleurs du mal étaient belles, qu’elles 
sentaient bon, qu’il fallait en orner son front, en emplir ses mains, et que 
c’était là la sagesse. Au contraire, en les nommant, il les a flétries. Dans un 
temps où le sophisme raffermit la lâcheté et où chacun est le doctrinaire de ses 
vices, M. Baudelaire n’a rien dit en  faveur de ceux qu’il a moulés si 
énergiquement dans ses vers. On ne l’accusera pas de les avoir rendus aimables. 
Ils y sont hideux, nus, tremblants, à moitié dévorés par eux-mêmes, comme on les 
conçoit dans l’enfer. C’est là en effet l’avancement d’hoirie infernale que tout 
coupable a de son vivant dans la poitrine. Le poëte, terrible et terrifié, a 
voulu nous faire respirer l’abomination de cette épouvantable corbeille qu’il 
porte, pâle canéphore, sur sa tête hérissée d’horreur. C’est là réellement un 
grand spectacle! Depuis le coupable cousu dans un sac qui déferlait sous les 
ponts humides et noirs du moyen âge, en criant qu’il fallait laisser passer une 
justice, on n’a rien vu de plus tragique que la tristesse de cette poésie 
coupable, qui porte le faix de ses vices sur son front livide. Laissons-la donc 
passer aussi! On peut la prendre pour une justice, -la justice de Dieu!








II
Après avoir dit cela, ce n’est pas nous qui affirmeront que la poésie des Fleurs 
du mal est de la poésie personnelle. Sans doute, étant ce que nous sommes, nous 
portons tous (et même les plus forts) quelque lambeau saignant do notre coeur 
dans nos oeuvres, et le poëte des Fleurs du mal est soumis à cette loi comme 
chacun de nous. Ce que nous tenons seulement à constater, c’est que, 
contrairement au plus grand nombre des lyriques actuels, si préoccupés de leur 
égoïsme et de leurs pauvres petites impressions, la poésie de M. Baudelaire est 
moins l’épanchement d’un sentiment individuel qu’une ferme conception de son 
esprit. Quoique très lyrique d’expression et d’élan, le poëte des  Fleurs du mal 
est, au fond, un poëte dramatique. Il en a l’avenir. Son livre actuel est un 
drame anonyme dont il est facteur universel, et voilà pourquoi il ne chicane ni 
avec l’horreur, ni avec le dégoût, ni avec rien de ce que peut produire de plus 
hideux la nature humaine corrompue. Shakspeare et Molière n’ont pas chicané non 
plus avec le détail révoltant de l’expression quand ils ont peint l’un, son 
Iago, l’autre, son Tartuffe. Toute la question pour eux était celle-ci: « Y a-t-
il des hypocrites et des perfides? » S’il y en avait, il fallait bien qu’ils 
s’exprimassent comme des hypocrites et des perfides. C’étaient des scélérats qui 
parlaient; les poëtes étaient innocents! Un jour même (l’anecdote est connue), 
Molière le rappela à la marge de son Tartuffe, en regard d’un vers par trop 
odieux, et M. Baudelaire a eu la faiblesse  ou la précaution de Molière.

Dans ce livre, où tout est en vers jusqu’à la préface, on trouve une note en 
prose1 qui ne peut laisser aucun doute non seulement sur la manière de procéder 
de l’auteur des Fleurs du mal, mais encore sur la notion qu’il s’est faite de 
l’Art et de la Poésie; car M. Baudelaire est un artiste de volonté, de réflexion 
et de combinaison avant tout. « Fidèle -dit-il, -à son douloureux programme, 
l’auteur des  Fleurs du mal a dû, en parfait comédien, façonner son esprit à 
tous les sophismes comme à toutes les corruptions. » Ceci est positif. Il n’y a 
que ceux qui ne veulent pas comprendre, qui ne comprendront pas. Donc, comme le 
vieux Goethe, qui se transforma en marchand de pastilles turc dans son Divan, et 
nous donna ainsi un livre de poésie, -plus dramatique que lyrique aussi, et qui 
est peut-être son chef-d’oeuvre, -l’auteur des Fleurs du mal s’est fait 
scélérat, blasphémateur, impie, par la pensée, absolument comme Goethe s’est 
fait Turc. Il a joué une comédie, mais c’est la comédie sanglante dont parle 
Pascal. Ce profond rêveur qui est au fond de tout grand poëte s’est demandé en 
M. Baudelaire ce que deviendrait la poésie en passant par une tête organisée, 
par exemple, comme celle de Caligula ou d’Héliogabale, et les Fleurs du mal, -
ces monstrueuses, -se sont épanouies pour l’instruction et l’humiliation de nous 
tous; car il n’est pas inutile, allez! de savoir ce qui peut fleurir dans le 
fumier du cerveau humain, décomposé par nos vices. C’est une bonne leçon. 
Seulement, par une inconséquence qui nous touche et dont nous connaissons la 
cause, il se mêle à ces poésies, imparfaites par là au point de vue absolu de 
leur auteur, des cris d’âme chrétienne,  malade d’infini, qui rompent l’unité de 
l’oeuvre terrible, et que Caligula et Héliogabale n’auraient pas poussés. Le 
christianisme nous a tellement pénétrés, qu’il fausse jusqu’à nos conceptions 
d’art volontaire, dans les esprits les plus énergiques et les plus préoccupés. 
S’appelât-on l’auteur des Fleurs du mal, -un grand poëte qui ne se croit pas 
chrétien et qui dans son livre positivement ne veut pas l’être, -on n’a pas 
impunément dix-huit cents ans de christianisme derrière soi. Cela est plus fort 
que le plus fort de nous! On a beau être un artiste redoutable, au point de vue 
le plus arrêté, à la volonté la plus soutenue, et s’être juré d’être athée comme 
Shelley, forcené comme Leopardi, impersonnel comme Shakspeare, indifférent à 
tout, excepté à la beauté, comme Goethe, on va quelque temps ainsi, -misérable 
et superbe, -comédien à l’aise dans le masque réussi de ses traits grimés; -mais 
il arrive que, tout à coup, au bas d’une de ses poésies le plus amèrement calmes 
ou le plus cruellement sauvages, on se retrouve chrétien dans une demi-teinte 
inattendue, dans un dernier mot qui détonne -mais qui détonne pour nous 
délicieusement dans le coeur:


Ah! Seigneur! donnez-moi la force et le courage
De contempler mon coeur et mon corps sans dégoùt!




Cependant, nous devons l’avouer, ces inconséquences, presque fatales, sont assez 
rares dans le livre de M. Baudelaire. L’artiste, vigilant et d’uije persévérance 
inouïe dans a fixe contemplation de son idée, n’a pas été trop vaincu.  






III
Cette idée, nous l’avons dit déjà par tout ce qui précède c’est le pessimisme le 
plus achevé. La littérature satanique, qui date d’assez loin déjà, mais qui 
avait un côté romanesque et faux, n’a produit que des contes pour faire frémir 
ou des bégayements d’enfançon, en comparaison de ces réalités effrayantes et de 
ces poésies nettement articulées où l’érudition du mal en toutes choses se mêle 
à la science des mots et du rhythme. Car pour M. Charles Baudelaire, appeler un 
art sa savante manière d’écrire en vers ne dirait point assez. C’est presque un 
artifice. Esprit d’une laborieuse recherche, l’auteur des Fleurs du mal est un 
retors en littérature, et son talent, qui est incontestable, travaillé, ouvragé, 
compliqué avec une patience de Chinois, est lui-même une fleur du mal venue dans 
les serres chaudes d’une Décadence. Par la langue et le faire, M. Baudelaire, 
qui salue, à la tête de son recueil, M. Théophile Gautier pour son maître, est 
de cette école qui croit que tout est perdu, et même l’honneur, à la première 
rime faible, dans la poésie la plus élancée et la plus vigoureuse. C’est un de 
ces matérialistes raffinés et ambitieux qui ne conçoivent guère qu’une 
perfection, -la perfection matérielle, et -qui savent parfois la réaliser; mais 
par l’inspiration il est bien plus profond que son école, et il est descendu si 
avant dans la sensation, dont cette école ne sort jamais, qu’il a fini par s’y 
trouver seul, comme un lion d’originalité. Sensualiste, mais le plus profond des 
sensualistes, et enragé de n’être que cela, l’auteur des Fleurs du mal va dans 
la sensation jusau’à l’extrême limite, jusqu’à  cette mystérieuse porte de 
l’Infini à laquelle il se heurte, mais qu’il ne sait pas ouvrir, et de rage il 
se replie sur la langue et passe ses fureurs sur elle. Figurez-vous cette 
langue, plus plastique encore que poétique, maniée et taillée comme le bronze et 
la pierre, et où la phrase a des enroulements et des cannelures; figurez-vous 
quelque chose du gothique fleuri ou de l’architecture moresque appliqué à cette 
simple construction qui a un sujet, un régime et un verbe; puis, dans ces 
enroulements et ces cannelures d’une phrase qui prend les formes les plus 
variées comme les prendrait un cristal, supposez tous les piments, tous les 
alcools, tous les poisons, minéraux, végétaux, animaux, et ceux-là les plus 
riches et les plus abondants, si on pouvait les voir, qui se tirent du coeur de 
l’homme, et vous avez la poésie de M. Baudelaire, cette poésie sinistre et 
violente, déchirante et meurtrière dont rien n’approche dans les plus noirs 
ouvrages de ce temps qui se sent mourir. Cela est, dans sa férocité intime, d’un 
ton inconnu en littérature. Si à quelques places, comme dans la pièce la Géante 
ou dans Don Juan aux enfers, -un groupe en marbre blanc et noir, -une poésie de 
pierre, di sasso, comme le commandeur, -M. Baudelaire rappelle la forme de M. 
Victor Hugo, mais condensée et surtout purifiée; si à quelques autres, comme la 
Charogne, la seule poésie spiritualiste du recueil, dans laquelle le poëte se 
venge de la pourriture abhorrée par l’immortalité d’un cher souvenir:


Alors, ô ma beauté! dites à la vermine
        Qui vous mangera de baisers,
Que j’ai gardé la forme et l’essence divine
        De mes amours décomposés!


on se souvient de M. Auguste Barbier, partout ailleurs  l’auteur des Fleurs du 
mal est lui-même et tranche fièrement sur tous les talents de ce temps. Un 
critique le disait l’autre jour (M. Ed. Thierry, du Moniteur), dans une 
appréciation supérieure: pour trouver quelque parenté à cette poésie implacable, 
à ce vers brutal, condensé et sonore, ce vers d’airain qui sue du sang, il faut 
remonter jusqu’au Dante, Magnus Parens! C’est l’honneur de M. Charles Baudelaire 
d’avoir pu évoquer, dans un esprit délicat et juste, un si grand souvenir!

Il y a du Dante, en effet, dans l’auteur des Fleurs du mal, mais c’est du Dante 
d’une époque déchue, c’est du Dante athée et moderne, du Dante venu après 
Voltaire, dans un temps qui n’aura point de saint Thomas. Le poëte de ces 
fleurs, qui ulcèrent le sein sur lequel elles reposent, n’a pas la grande mine 
de son majestueux devancier, et ce n’est pas sa faute. Il appartient à une 
époque troublée, sceptique, railleuse, nerveuse, qui se tortille dans les 
ridicules espérances des transformations et des métempsycoses; il n’a pas la foi 
du grand poëte catholique qui lui donnait le calme auguste de la sécurité dans 
toutes les douleurs de la vie. Le caractère de la poésie des Fleurs du mal, à 
l’exception de quelques rares morceaux que le désespoir a fini par glacer, c’est 
le trouble, c’est la furie, c’est le regard convulsé, et non pas le regard 
sombrement clair et limpide du Visionnaire de Florence. La muse du Dante a 
rêveusement vu l’enfer, celle des Fleurs du mal le respire d’une narine crispée 
comme celle du cheval qui hume l’obus! L’une vient de l’enfer, l’autre y va. Si 
la première est plus auguste, l’autre est peut-être plus émouvante. Elle n’a pas 
le merveilleux épique qui enlève si haut l’imagination et calme ses terreurs 
dans la sérénité dont les génies tout à fait exceptionnels savent revêtir leurs 
oeuvres les plus passionnées.  Elle a, au contraire, d’horribles réalités que 
nous connaissons et qui dégoûtent trop pour permettre même l’accablante sérénité 
du mépris. M. Baudelaire n’a pas voulu être dans son livre des Fleurs du mal un 
poëte satirique, et il l’est pourtant, sinon de conclusion et d’enseignement, au 
moins de soulèvement d’âme, d’imprécations et de cris. Il est le misanthrophe de 
la vie coupable, et souvent on s’imagine, en lisant, que si Timon d’Athènes 
avait eu le génie d’Archiloque, il aurait pic écrire ainsi sur la nature humaine 
et l’insulter en la racontant!







IV
Nous ne pouvons ni ne voulons rien citer du recueil de poésies en question, et 
voici pourquoi: une pièce citée n’aurait que sa valeur individuelle, et il ne 
faut pas s’y méprendre, dans le livre de M. Baudelaire, chaque poésie a, de plus 
que la réussite des détails ou la fortune de la pensée, une valeur très 
importante d’ensemble et de situation qu’il ne faut pas lui faire perdre en la 
détachant. Les artistes qui voient les lignes sous le luxe et l’efflorescence de 
la couleur percevront très bien qu’il y a ici une architecture secrète, un plan 
calculé par le poëte, méditatif et volontaire. Les Fleurs du mal ne sont pas à 
la suite les unes des autres comme tant de morceaux lyriques, dispersés par 
l’inspiration et ramassés dans un recueil sans d’autre raison que de les réunir. 
Elles sont moins des poésies qu’une oeuvre poétique de la plus forte unité. Au 
point de vue de l’art et de la sensation esthétique, elles perdraient donc 
beaucoup à n’être pas lues dans l’ordre où le poëte, qui sait ce qu’il fait, les 
a rangées. Mais elles perdraient bien  davantage au point de vue de l’effet 
moral que nous avons signalé au commencement de cet article.

Cet effet, sur lequel il importe beaucoup de revenir, gardons-nous bien de 
l’énerver. Ce qui empêchera le désastre de ce poison, servi dans cette coupe, 
c’est sa force! L’esprit des hommes, qu’il bouleverserait en atomes, n’est pas 
capable de l’absorber dans de telles proportions, sans le revomir, et une telle 
contraction donnée à l’esprit de ce temps, affadi et débilité, peut le sauver en 
l’arrachant par l’horreur à sa lâche faiblesse. Les solitaires ont auprès d’eux 
des têtes de mort quand ils dorment. Voici un Rancé, sans la foi, qui a coupé la 
tête à l’idole matérielle de sa vie; qui, comme Caligula, a cherché dedans ce 
qu’il aimait et qui crie du néant de tout, en la regardant! Croyez-vous donc que 
ce ne soit pas là quelque chose de pathétique et de salutaire?  Quand un homme 
et une poésie en sont descendus jusque-là, -quand ils ont dévalé si bas, dans la 
conscience de l’incurable malheur qui est au fond de toutes les voluptés de 
l’existence, poésie et homme ne peuvent plus que remonter. M. Charles Baudelaire 
n’est pas un de ces poëtes qui n’ont qu’un livre dans le cerveau et qui vont le 
rebâchant toujours. Mais qu’il ait desséché sa veine poétique (ce que nous ne 
pensons pas) parce qu’il a exprimé et tordu le coeur de l’homme lorsqu’il n’est 
plus qu’une éponge pourrie, ou qu’il l’ait, au contraire, survidée d’une 
première écume, il est tenu de se taire maintenant, car il a dit les mots 
suprêmes sur le mal de la vie, -ou de parler un autre langage. Après les Fleurs 
du mal, il n’y a plus que deux partis à prendre pour le poëte qui les fit 
éclore: ou se brûler la cervelle  ou se faire chrétien!

J. Barbey d’Aurevilly.



(1) Première édition, 1857. -Voici cette note de Charles Baudelaire, placée 
alors en tête de la partie du livre intitulée Révolte, et qu’il avait supprimée 
dans la seconde édition:

« Parmi les morceaux suivants, le plus caractérisé a déjà paru dans un des 
principaux recueils littéraires de Paris, où il n’a été considéré, du moins par 
les gens d’esprit, que pour ce qu’il est véritablement: le pastiche des 
raisonnements de l’ignorance et de la fureur. Fidèle à son douloureux programme, 
l’auteur des Fleurs du mal a dû, en parfait comédien, façonner son esprit à tous 
les sophismes, comme à toutes les corruptions. Cette déclaration candide 
n’empêchera pas sans doute les critiques honnêtes de la  ranger parmi les 
théologiens de la populace, et de l’accuser d’avoir regretté pour notre Sauveur 
Jésus-Christ, pour la Victime éternelle et volontaire, le rôle d’un conquérant, 
d’un Attila égalitaire et dévastateur. Plus d’un adressera sans doute au ciel 
les actions de grâces habituelles du Pharisien: Merci, mon Dieu, qui n’ayez pas 
permis que je fusse semblable à ce poëte infâme! »

Charles Baudelaire avait eu raison sans doute de biffer cette note, puisqu’elle 
n’avait pas suffi à convaincre et à désarmer ses juges. Mais n’avons-nous pas le 
devoir de rétablir ici tout ce qui peut contribuer à mettre en pleine lumière la 
pensée du poëte?
(Note des éditeurs.)










Article DeCharles Asselineau.
 
I

Les poésies de Charles Baudelaire étaient depuis longtemps attendues du public, 
j’entends de ce public qui s’intéresse encore à l’art et pour qui c’est encore 
quelque chose que l’avénement d’un poëte.

Et, à ce sujet, ne calomnions pas trop la société actuelle. Il est difficile que 
quelque chose de beau ou de bon se produise sans que cette société, qu’on dit si 
matérielle et si endormie, n’en reçoive quelque agitation. Je vais plus loin. Je 
suis étonné de sa bonne volonté à faire des succès et à se laisser duper par le 
mot d’ordre de ceux qu’elle investit de la fonction de l’éclairer. On lui sert 
des tragédies vulgaires, sans invention et sans style; on lui dit: C’est du 
Corneille; elle y va, et elle applaudit. Un peintre étale au beau milieu d’un 
salon une toile ambitieuse, d’un dessin douteux et d’une couleur équivoque, on 
dit au public; C’est du Véronèse; il s’y rue, et il applaudit. Combien de fois 
n’avons-nous pas vu dans ces dernières années la foule se porter en masse et en 
hâte dans les théâtres, dans les ateliers, chez les libraires, sur l’avis 
trompeur d’un farceur ou d’un intéressé;  et là, en présence du chef-d’oeuvre, 
s’écarquiller les oreilles et les yeux, le cou tendu, la poitrine contenue, ne 
demandant qu’à se laisser violer dans son indifférence! Est-ce sa faute si 
l’enthousiasme ne lui vient pas, et si le lendemain ses bras laissent tomber le 
pavois qu’ils avaient élevé la veille? A-t-elle manqué à Félicien David, à 
Daubigny, à Jean-François Millet, à Victor de Laprade? Ne fait-elle pas fête 
chaque soir à Weber, qu’on vient de lui rendre? Tout récemment encore, n’a-t-
elle pas fait accueil à Gustave Flaubert?

Ce qui manque aujourd’hui aux hommes d’un vrai mérite, aux artistes graves et 
convaincus, ce n’est donc pas le bon vouloir du public; le public ne demande 
qu’à faire des succès, parce qu’il veut jouir. Ce qui leur manque, c’est le 
concours loyal, désintéressé de ceux à qui le public, trop occupé et trop 
affairé, a dévolu la charge de l’éclairer et de l’avertir, de faire pour lui le 
dépouillement des réputations, et qui, à force de lui crier au loup pour des 
ombres, finissent par l’endormir dans son indifférence.

Longtemps avant que les Revues eussent publié des vers de M. Baudelaire, on 
savait qu’il existait quelque part, dans les entrailles fécondes de cette ville 
qui contiennent tant de germes pour l’avenir, un poëte original, un esprit bien 
trempé, trop poëte ou trop artiste selon quelques-uns, mais dont les qualités 
vivaces et surabondantes devaient faire diversion à l’ennui et à la médiocrité 
générale. Le public, nous en sommes témoins, s’est entretenu dix ans dans cette 
attente. Les extraits donnés par les journaux ont soutenu cette réputation 
naissante.

Nous n’avons pas voulu, pour apprécier le talent de M. Baudelaire, attendre 
l’impression du public. Sans doute on criera à l’exagération. Mais est-ce dans 
ces temps de  médiocrité prolixe de la poésie officielle, de la poésie des 
salons et des académies, est-ce bien d’une surabondance de sève que nous avons à 
nous plaindre? N’est-il pas vrai qu’il en est aujourd’hui de la poésie comme de 
la peinture? Tout le monde peint bien, dit l’un, tout le monde fait bien les 
vers, répond l’autre. Oui, si par bien peindre et être bon poëte, on peut 
entendre ne manquer ostensiblement à aucune règle convenue, s’exprimer 
couramment dans le langage de tout le monde et savoir relier habilement par des 
procédés connus des phrases apprises et des poncis. Tout le monde peint bien 
parce que tout le monde a été à l’école, a visité les musées et a la tête 
meublée de souvenirs. Or la mémoire est une faculté calme qui ne fait pas 
trembler la main comme l’imagination. Nos artistes mettent sur leur palette du 
Rubens, du Rembrandt, du Guyp, du Van Ostade, etc., etc. Ils s’entourent de 
gravures. Comment, avec cela, en y ajoutant un peu de goût et les traditions de 
l’école, ne réussiraient-ils pas auprès de la foule? Mais regardez d’un peu près 
les oeuvres de ces habiles peintres, appliquez-leur la méthode de jugement qui 
résulte de l’étude des maîtres, et vous découvrirez qu’ils n’ont ni unité, ni 
science, ni sincérité, ni idéal, ni bonne foi, ni art de composition, rien, en 
un mot, de ce qui constitue, non pas le grand peintre, mais le peintre. Tout le 
monde écrit bien parce que tout le monde sait lire, et que, depuis trois cents 
ans que l’on imprime, bon nombre de sentiments et de nuances de sentiments ont 
été exprimés par de grands écrivains. N’est-ce pas le sublime du genre 
scolastique et académique que d’emprunter la pompe à Bossuet, la concision à La 
Bruyère, la profondeur à Pascal, l’ironie à Voltaire, la passion à Rousseau, 
etc., etc.? De sorte qu’à force d’exprimer ses propres sentiments avec le 
langage des maîtres,  on arrive a penser à leurs frais et finalement à ne plus 
penser du tout. Disons-le franchement, depuis Louis XIV la poésie française se 
meurt de correction1. Et lorsque, au commencement de ce siècle, l’auteur des 
Orientales et de Hernani est venu régénérer la langue poétique en lui rendant 
tout ce qu’elle avait perdu en 1660, le pittoresque, la propriété, le grotesque, 
on l’a traité de barbare et de Topinambou. Que penseront nos neveux lorsqu’ils 
trouveront dans les journaux du temps, à l’adresse du plus grand inventeur de 
rhythmes que la France ait eus depuis Ronsard, les épithètes de sauvage et 
d’Iroquois? Que penseront-ils surtout dans cette plaisanterie, banale alors, du 
mot coupé par l’hémistiche, appliquée au versificateur le plus sévère de 
l’époque? Gomme il n’est pas de brevet pour l’invention poétique, il n’est 
aujourd’hui fils de bonne maison, pourvu du grade de bachelier ès lettres, et 
ayant un peu de lecture, qui ne parvienne à coudre convenablement ensemble 
quelques hémistiches de nos poëtes modernes. C’est le même procédé que ci-
dessus, pour la prose: on exprime sa mélancolie aux dépens de Lamartine, son 
ironie avec de Musset, son indignation avec Barbier, son scepticisme avec 
Théophile Gautier. Chacun a fait son petit Lac, son petit Pas d’armes du roi 
Jean, son petit Iambe, sa petite Comédie de la Mort, sa petite Ballade à la 
lune. On emprunte les pensées avec le langage; ou plutôt on se sert d’une langue 
riche pour déguiser le néant de sa pensée et la nullité de son tempérament. À 
part quatre ou cinq noms que je me dispense de citer, mais que chacun connaît, 
je demande si,  dans les essais poétiques qui se sont manifestés dans ces 
dernières années, il est possible de voir autre chose que réminiscences et 
pastiches. N’est-ce pas toujours la mélancolie de Lamartine, la rêverie de 
Laprade, la mysticité de Sainte-Beuve, l’ironie de de Musset, la sérénité de 
Théodore de Banville? Eh bien, je le déclare, en présence d’une moutonnerie si 
persistante, le poëte qui met la main sur mon coeur, dût-il l’égratigner un peu, 
irriter mes nerfs et me faire sauter sur mon siège, me semblera toujours 
préférable à cette poésie, irréprochable sans doute, mais insipide, sans parfum 
et sans couleur, et qui vous coule entre les mains comme de l’eau.

Je ne ferai donc point le procès à M. Baudelaire pour ses exagérations. Tous les 
tempéraments excessifs, tous les talents volontaires impliquent certains défauts 
auxquels les meilleurs conseils ne sauraient remédier. Il faut en pareil cas 
supprimer le poëte ou garder les défauts. Les défauts de M. Delacroix sautent 
aux yeux: le premier venu peut apercevoir dans sa peinture des audaces, des 
négligences, la laideur des visages; mais il a fallu vingt ans pour faire 
comprendre sa tonalité savante et l’intensité de ses compositions. Je préfère, à 
propos de M. Charles Baudelaire, m’occuper de signaler et d’expliquer ce que je 
vois de beau et de rare dans son talent, plutôt que de perdre mon temps à 
relever des taches qu’on verra bien sans que je m’en môle, et que la charité de 
tels de nos confrères saura merveilleusement faire valoir. J’ai d’ailleurs, pour 
agir ainsi, une excuse excellente, l’exemple du recueil même qui me prend 
aujourd’hui pour organe. Lorsque la Revue des Deux Mondes publia, l’an dernier, 
quelques-unes des poésies de M. Baudelaire, elle les fit précéder d’une note un 
peu prude, et dans tous les cas fort maladroite. La Revue française s’est 
conduite  plus franchement: elle a choisi, c’était son droit; mais, son choix 
fait, elle l’a publié sans commentaire2.





II

Le livre des Fleurs du mal3 contient tout au juste cent pièces, parmi lesquelles 
un assez grand nombre de sonnets, et dont la plus longue excède à peine cent 
vers. Si je m’arrête tout d’abord à ce résultat, c’est qu’en s’ajoutant à 
d’autres observations, elle confirme une opinion que j’ai depuis longtemps sur 
l’avenir de la poésie. Cette opinion, qui n’est point une simple conjecture, 
mais une induction tirée du développement de l’histoire, est qu’à mesure que le 
nombre des lecteurs augmente, à mesure que le livre imprimé, en se répandant, 
convertit les auditeurs impressionnables, passionnables, en lecteurs méditatifs 
et réfléchis, la poésie doit concentrer son essence et restreindre son 
développement. Je ne prétends pas, -ce qu’on ne manquerait pas de me faire dire 
si je ne revenais sur mon assertion, -que la poésie doive devenir un art 
purement plastique. Mais du moins elle doit resserrer ses moyens plastiques 
comme son inspiration. La poésie à grandes proportions, la poésie épique, est 
celle des peuples, non pas barbares, mais peu liseurs, ou qui ne savent pas 
encore lire et qui sont naturellement plus saisissabîes par la passion que par 
la  réflexion; c’est la poésie des époques héroïques; c’est aussi la poésie des 
peuples opprimés ou asservis, et c’est pour cela peut-être que la France n’a pas 
de poëme épique. -Le poëme didactique est un jeu de rhétoricien qui ne peut être 
poétique qu’épisodiquement. -Quant au poëme démonstratif ou persuasif, à la 
poésie de propagande, au poëme-sermon, au poëme-pamphlet, ne sont-ils pas 
devenus ridicules aujourd’hui qu’un article de journal ou une simple brochure 
renseigne plus vite et plus nettement? La philosophie ni la science n’ont 
affaire de la Muse.


Des savants, des docteurs les mystères terribles
D’ornements égayés ne sont point susceptibles.


Répétons-le, car on ne saurait trop le dire, la découverte de l’imprimerie, en 
mettant aux mains des hommes un moyen direct et expéditif de communiquer leur 
pensée, a destitué les arts de toute mission de propagande ou d’enseignement. Ce 
que disaient autrefois les bas-reliefs d’une cathédrale, les fresques d’un 
édifice, ce que chantaient les rhapsodes et les trouvères, qui n’étaient pas 
toujours des poëtes, le livre aujourd’hui le dit plus clairement et plus vite. 
Toutes les fois qu’il s’agira de s’instruire et de comprendre, il sera toujours 
plus tôt fait de lire un traité que de dégager la moelle instructive des 
ornements égayés de la Muse. Du jour où le livre fut inventé, les arts émancipés 
ont eu chacun un domaine séparé que le voisin ne peut envahir qu’à la condition 
de se suicider. L’allusion politique tue le poëme, dont elle fait un pamphlet; 
la prédication tue le drame en en faisant un traité de morale. Quel profit 
Voltaire, eût-il eu tout le génie poétique qui lui manquait, pouvait-il attendre 
de sa Henriade alors que les mémoires sur la  Ligue étaient déjà dans toutes les 
mains? Qui songe à relire, autrement que par curiosité littéraire, les lourds 
poëmes didactiques de Saint-Lambert, de Lemierre et de Delille, depuis que nous 
avons une Maison rustique, des dictionuaires, une littérature scientifique?

Désormais divorcée d’avec l’enseignement historique, philosophique et 
scientifique, la poésie se trouve ramenée a sa fonction naturelle et directe, 
qui est de réaliser pour nous la vie complémentaire du rêve, du souvenir, de 
l’espérance, du désir; de donner un corps à ce qu’il y a d’insaisissable dans 
nos pensées et de secret dans le mouvement de nos âmes; de nous consoler ou de 
nous châtier par l’expression de l’idéal ou par le spectacle de nos vices. Elle 
devient, non pas individuelle, suivant la prédiction un peu hasardeuse de 
l’auteur de Jocelyn, mais personnelle, si nous sous-entendons que l’âme du poëte 
est nécessairement une âme collective, une corde sensible et toujours tendue que 
font vibrer les passions et les douleurs de ses semblables.

Cette vérité, que j’essaye de prouver par le raisonnement, est démontrée 
d’ailleurs par l’exemple et par la transformation progressive de la poésie 
moderne. Qu’ont fait depuis trente ans Lamartine, Hugo, de Vigny, Sainte-Beuve, 
Théophile Gautier, qu’écrire en des oeuvres fragmentaires, limitées, l’histoire 
de l’âme humaine, qu’exprimer dans une forme de plus en plus serrée et de plus 
en plus parfaite impressions, rêves, aspirations, regrets, depuis la passion la 
plus vive jusqu’à la rêverie la plus vague? Les uns et les autres ont tâté le 
pouls à l’humanité et en ont noté les pulsations dans un rhythme précis, sonore 
ou coloré. Car c’est la conséquence forcée de cette évolution finale de la 
poésie, de nécessiter une exécution plus ferme et une plastique plus serrée. Le 
vers négligé, mou, le versus pedestris du  xviiie siècle, qui convient si bien à 
la muse décrépite de l’abbé Delille et de ses imitateurs, n’est plus de mise 
dans un poëme court destiné à frapper l’esprit des lecteurs par une succession 
rapide d’images intenses.

Je félicite M. Baudelaire d’avoir compris ces conditions nouvelles de la poésie, 
car c’est assurément une preuve de force que de se trouver du premier coup à la 
hauteur de son temps.






III

La poésie de M. Baudelaire, profondément imagée, vivace et vivante, possède à un 
haut degré ces qualités d’intensité et de spontanéité que je demande au poëte 
moderne.

Il a les dons rares, et qui sont des grâces, de l’évocation et de la 
pénétration. Sa poésie, concise et brillante, s’impose à l’esprit comme une 
image forte et logique. Soit qu’il évoque le souvenir, soit qu’il fleurisse le 
rêve, soit qu’il tire des misères et des vices du temps un idéal terrible, 
impitoyable, toujours la magie est complète, toujours l’image abondante et riche 
se poursuit rigoureusement dans ses termes.

On dira que parfois le ton est poussé au noir, ou au rouge, et que le poëte 
semble se complaire à irriter les plaies où il a glissé la sonde. Mais, à notre 
tour, prenons garde à ne pas tomber dans l’exagération. Je sais bien que les 
satires de d’Aubigné, non plus que celles de Régnier, non plus que certaines 
pièces de Saint-Amant ou même de Ronsard, ne pourraient guère paraître dans nos 
revues  actuelles. Et cependant chacun les a dans sa bibliothèque et s’en fait 
honneur. Les poëtes en ce temps-là n’écrivaient que pour les poëtes ou pour les 
âmes assez grandes pour comprendre l’Art. Nous avons inventé un mode de 
publication qui s’adresse à tous indistinctement, à l’homme du monde comme à 
l’artiste, aux jeunes filles comme aux érudits. Est-ce une raison pour 
retrancher de la poésie moderne tout un ordre de compositions qui a ses 
précédents, ses chefs-d’oeuvre, j’allais dire ses classiques, et qui d’ailleurs 
répond si directement à une série de passions et de phénomènes? Devons-nons 
supprimer la satire et nous interdire l’étude de toute une moitié de l’âme 
humaine? En littérature, en art, tout ce qui existe a sa loi; je suis à cet 
égard fataliste comme un Bédouin. Je n’en veux donc pas aux journaux d’avoir 
moralisé leur feuilleton dans l’intérêt de leurs abonnés et des filles d’iceux. 
Mais, franchement, d’une nécessité commerciale, d’une condition d’abonnement, 
doit-on faire une question littéraire? Le livre est-il le journal? Mais non: le 
journal va chercher ses lecteurs, le livre attend les siens. Et parce qu’on a 
publié Modeste Mignon dans le Journal des Débats et le Lys dans la vallée dans 
la Revue de Paris, faut-il ne pas écrire Splendeurs et Misères des courtisanes, 
un des plus beaux livres d’analyse sociale qui aient été écrits en langue 
française?

Je vais faire une citation terrible, et l’on ne dira pas qu’à propos de 
littérature romantique je vais chercher mes autorités dans le camp des 
intéressés. Voici ce qu’écrivait en 1822, dans le Journal des Débats, Hoffmann, 
-non pas le fantastique, mais l’auteur des Rendez-vous bourgeois, -à propos 
d’une édition nouvelle de Régnier:

« Dans plusieurs cantons de la Normandie j’ai entendu désigner une jeune fille 
très honnête par un mot qui ferait  dresser les cheveux, s’il était prononcé 
devant le public plein de pudeur de la capitale. Ce mot, que je n’oserais même 
désigner par la lettre initiale, n’est cependant que le féminin d’un autre mot 
que tout le monde prononce et qui indique un jeune homme non marié. Quand ce mot 
féminin a été appliqué à la débauche, le beau monde l’a rejeté avec horreur et 
lui a d’abord substitué le mot au son argentin dont j’ai parlé plus haut, et 
qui, dans son étymologie italienne, ne signifie qu’une très petite fille. Il a 
été pendant quelque temps reçu même dans la bonne société; mais ayant enfin été 
proscrit comme son prédécesseur, on l’a remplacé par le mot fille, qui était 
encore du bon ton au milieu du siècle dernier. Mais il était écrit là-haut sans 
doute que tout ce qui désigne ce sexe deviendrait une injure; et ce sont les 
femmes elles-mêmes qui se sont calomniées en rejetant comme indécents tous les 
mots qui avaient ce caractère. Aujourd’hui le mot fille est de si mauvais ton, 
qu’aucune mère, même dans les dernières classes du peuple, ne veut avoir de 
filles. J’ai deux garçons et deux demoiselles, nous dira la femme du dernier 
artisan. Mais voici bien autre chose: le mot demoiselle lui-même court grands 
risques. Les nymphes qui font espalier dans certaines rues, quand Hespérus se 
lève sur l’horizon, se nomment les demoiselles de la rue Saint-Honoré, les 
demoiselles du Panorama ou du boulevard dn Temple. Il n’y aura donc bientôt plus 
de demoiselles; et c’est pour cela sans doute que depuis quelque temps on 
emploie le terme de jeune personne, car on prévoit que, dans vingt ou trente 
ans, le mot demoiselle fera frémir notre pudique postérité. Malheureusement 
l’expression de jeune personne est une sottise, car le mot personne s’appliquant 
aux deux genres, un jeune garçon est aussi une jeune personne. Il faut donc 
chercher un autre mot, et, quel qu’il  puisse être, il finira par avoir le sort 
de tous les autres. »

Voilà le danger signalé par un pur classique, par un écrivain qui traitait 
Shakspeare et Schiller de sauvages, et leurs traducteurs, MM. Guizot et de 
Barante, de barbares et de révolutionnaires. Certes, avec notre prétention de 
parler toujours pour tout le monde, -journaux pour tous, lectures pour tous, -
nous finirons par ne plus faire ni livres ni journaux. À force d’avoir toujours 
en vue les jeunes demoiselles, on finit par manquer de respect aux hommes et à 
soi-même. On triche avec sa pensée, on falsifie la langue; on se fait un langage 
hybride, arbitraire, tout d’allusions et de périphrases; et cependant, comme 
l’observe judicieusement le feu rédacteur du Journal de l’Empire, les mots, en 
s’écartant de l’étymologie, perdent leur signification. On ne pourrait pas dire 
aujourd’hui quel tort a fait à la littérature, à la langue, combien 
d’intelligences, de talents a viciés cette préoccupation de plaire à toutes les 
classes et à tous les âges. Depuis que les mamans ont inventé qu’on ne pouvait 
plus conduire sa fille à l’Exposition, le commun des peintres a abandonné 
l’étude du nu pour s’adonner à des tricheries de costume, à des hypocrisies de 
sentiment bien autrement corruptrices que l’aspect de la nature vraie. Il fut un 
temps où les directeurs de journaux proscrivaient dans les romans jusqu’aux mots 
de maîtresse et d’adultère; et, au Gymnase, un vaudeville de M. Scribe, intitulé 
Héloïse et Abailard, -et qui ne mentait pas à son titre, -a passé sans 
difficulté. Voilà où nous en sommes. M. Baudelaire s’est mis sous la protection 
de quatre vers de d’Aubigné. Il aurait pu y ajouter cette franche déclaration de 
l’auteur d’Albertus:


Et d’abord, j’en préviens les mères de familles,
Ce que j’écris n’est pas pour les petites filles
Dont on coupe le pain en tartines.


Les petites filles! les petites filles! Mon Dieu! n’y a-t-il pas une littérature 
pour les petites filles? n’y a-t-il pas des écrivains qui se dévouent par 
vocation ou par nécessité à composer de petites historiettes sans dard et sans 
venin? Est-ce qu’il n’y a pas des auteurs pour enfants et même des auteurs pour 
dames? L’ignorance est une vertu pour les filles, l’art n’est donc pas fait pour 
elles. Faites-leur lire l’Histoire des Voyages ou les Lettres édifiantes; 
abonnez-les aux bibliothèques paroissiales; mais écartez d’elles tout livre qui 
a l’art ou la passion pour but; vers, romans, pièces de théâtre; le meilleur 
n’en vaut rien pour elles. N’avons-nous pas vu récemment un écrivain religieux 
d’un grand zèle tenter « s’il ne serait pas possible de composer un roman avec 
des personnages, des sentiments et un langage chrétiens 4? » Il a réussi à faire 
un bréviaire de séduction, où les filles les moins délurées et les plus pieuses 
apprendront à tromper la vigilance de leurs parents et à forcer, par les moyens 
les moins catholiques, les coeurs qu’elles ont choisis.





V

Je me laisse entraîner, je le sens, par ces considérations, un peu allongées 
peut-être, mais que je ne crois pas déplacées à propos d’un livre d’art, et que 
dans tous les caa je ne crois pas inutiles.

Il faut bien cependant que le public sache ce qu’est ce poëte terrible dont on 
veut lui faire peur. Pour nos lecteurs,  heureusement, la connaissance est déjà 
faite: ils n’ont point oublié le magnifique extrait que la Revue française a 
donné des Fleurs du mal il y a trois mois5. Ils m’ont donc déjà compris lorsque 
j’ai cherché à indiquer le caractère de cette poésie abondante dans sa sobriété, 
de cette forme serrée où parfois l’image fait explosion avec l’éclat soudain de 
la fleur d’aloès. M. Baudelaire excelle surtout, je l’ai dit, à donner une 
réalité vivante et brillante aux pensées, à matérialiser, à dramatiser 
l’abstraction. Cette qualité est frappante dès le second morceau, intitulé 
Bénédiction, où l’auteur présente l’action fécondante du malheur sur la vie du 
poëte: il naît, et sa mère se désole d’avoir porté ce fruit sauvage, cet enfant 
si peu semblable aux autres et dont la destinée lui échappe; il grandit, et sa 
femme le prend en dérision et en haine; elle l’insulte, le trompe et le ruine; 
mais le poëte, à travers ces misères, continue de marcher vers son idéal, et la 
pièce se termine par un cantique doux et grave comme un finale de Haydn:


Vers le ciel où son oeil voit un trône splendide,
Le poëte serein lève ses bras pieux,
Et les vastes éclairs de son esprit lucide
Lui dérobent l’aspect des peuples furieux:

« -Soyez béni mon Dieu, qui donnez la souffrance
Comme un divin remède à nos impuretés,
Et comme la meilleure et la plus pure essence
Qui prépare les forts aux saintes voluptés!

Je sais que vous gardez une place au poëte
Dans les rangs bienheureux des saintes légions,
Et que vous l’invitez à l’éternelle fête
Des Trônes, des Vertus des Dominations,

Je sais que la douleur est la noblesse unique
Où ne mordront jamais la terre et les enfers,
Et qu’il faut pour tresser ma couronne mystique
Imposer tous les temps et tous les univers.

Mais les bijoux perdus de l’antique Palmyre,
Les métaux inconnus, les perles de la mer,
Montés par votre main, ne pourraient pas suffire
À ce beau diadème éblouissant et clair.

Car il ne sera fait que de pure lumière
Puisée au foyer saint des rayons primitifs,
Et dont les yeux mortels, dans leur splendeur entière,
Ne sont que des miroirs obscurcis et plaintifs! »



Je ne crois pas que jamais plus beau cantique ait été chanté à la gloire du 
poëte, ni qu’on ait jamais exprimé en plus beaux vers la noblesse de la douleur 
et la résignation des âmes privilégiées.

La pièce vingt et unième (Parfum exotique) est remarquable par cette faculté 
d’arrêter l’insaisissable et de donner une réalité pittoresque aux sensations 
les plus subtiles et les plus fugaces. Le poëte assis près de sa maîtresse, par 
un beau soir d’automne, sent monter à son cerveau un parfum tiède qui l’enivre; 
il trouve à ce parfum quelque chose d’étrange et d’exotique, qui le fait rêver à 
des pays lointains; et aussitôt dans le miroir de sa pensée se déroulent des 
rivages heureux, éblouis par les feux du soleil, des îlots paresseux plantés 
d’arbres singuliers, des Indiens au corps mince et vigoureux, des femmes au 
regard hardi:


Je vois un port rempli de voiles et de mât»
Encor tout fatigués par la vague marine,  
Pendant que le parfum des vers tamariniers,
Qui circule dans l’air et m’enfle la narine,
Se mêle dans mon âme au chant des mariniers!


Si je voulais citer d’autres preuves de cette rare faculté de magie et de 
création pittoresque, les exemples afflueraient sous ma plume. Contraint de me 
borner, pour avoir été trop bavard, je ne puis que renvoyer les lecteurs aux 
pièces intitulées les Phares, la Muse malade, le Guignon, la Vie antérieure, de 
Profundis clamavi, le Balcon, la Cloche fêlée, etc.

J’ai parlé du don d’évocation comme d’un des plus particuliers à l’auteur des 
Fleurs du mal. -Un crime a été commis; la police pénètre dans un appartement 
clos et mystérieux, où, parmi les splendeurs du luxe et de la volupté la plus 
délicate, un cadavre de femme gît sur un lit, la tôle séparée du tronc. -De quel 
crime ténébreux, se demande le poëte, cette malheureuse a-t-elle été victime? À 
quelle passion monstrueuse a-t-elle été sacrifiée? -Et tout aussitôt la chambre 
mystérieuse, avec son atmosphère malsaine, l’alcôve coquette où ruisselle un 
corps mutilé au milieu des meubles dorés, des divans soyeux, des bouquets qui se 
fanent dans les vases, apparaissent avec la puissance d’une ceinture sinistre et 
dont la mémoire gardera la terreur.

La terreur, je l’ai dit, car il est temps d’expliquer l’énigme de ce titre et de 
quelques-unes des inspirations de l’auteur. Nous sommes tellement accoutumés à 
être lâchement encensés; on nous a tant de fois répété à tous, grands ou petits, 
poëtes, artistes, bourgeois, que nous sommes les plus vertueux, les plus 
parfaits, les plus délicats, qu’un poëte qui vient nous secouer dans notre 
satisfaction hypocrite ou; ndolente nous fait peur ou nous irrite. Les Fleurs du 
mal!  les voici: c’est le spleen, la mélancolie impuissante, c’est l’esprit de 
révolte, c’est le vice, c’est la sensualité, c’est l’hypocrisie, c’est la 
lâcheté. Or n’est-il pas vrai que souvent nos vertus mêmes naissent de leurs 
contraires? que notre courage naît du découragement, notre énergie de la 
faiblesse, notre sobriété de l’intempérance, notre foi de l’incrédulité? 
Aurions-nous la prétention de valoir mieux que ne valaient nos pères? La société 
actuelle vaut-elle mieux que celles de Louis XIV et de Henri IV? Pourquoi donc 
ne supporterait-elle pas une fois ce que celles-là ont toujours supporté de 
bonne grâce? Et pourquoi ce fouet sanglant, que l’auteur des Iambes, le dernier, 
a manié avec tant de vigueur et de franchise, ne viendrait-il pas nous rappeler 
que le poëte n’est pas nécessairement un douceâtre et un thuriféraire?

Au surplus, ce fouet, M. Baudelaire ne l’a pas toujours à la main; il n’est pas 
toujours ironique ou satirique; on l’a pu voir par les extraits que j’ai donnés 
plus haut; on l’a pu voir par les pièces insérées il y a trois mois dans la 
Revue française.

Comme transition à des idées moins noires et comme conclusion, je citerai le 
sonnet suivant qui est à lui seul la clef et la moralité du livre. Il a pour 
titre l’Ennemi:


Ma jeunesse ne fut qu’un ténébreux orage,
Traversé ça et là par de brillants soleils;
Le tonnerre et la pluie ont fait un tel ravage,
Qu’il reste en mon jardin bien peu de fruits vermeils.

Voilà que j’ai touché l’automne des idées,
Et qu’il faut employer la pelle et les râteaux
Pour rassembler à neuf les terres inondées
Où l’eau creuse des trous grands comme des tombeaux

Et qui sait si les fleurs nouvelles que je rêve
Trouveront dans ce sol lavé comme une grève
Le mystique aliment qui ferait leur vigueur?

Ô douleur! ô douleur! le temps mange la vie,
Et l’obscur ennemi qui nous ronge le coeur
Du sang que nous perdons croît et se fortifie!


Je n’ai que peu de chose à dire de la plastique de M. Charles Baudelaire. Elle 
est souvent parfaite; parfois aussi il se permet des audaces, des négligences, 
des violences qu’explique la nature toute spontanée de son inspiration.

Sa phrase poétique n’est pas, comme celle de M. Théodore de Banville, par 
exemple, le développement large et calme d’une pensée maîtresse d’elle-même. Ce 
qui chez l’un découle d’un amour savant et puissant de la forme est produit chez 
l’autre par l’intensité et par la spontanéité de la passion. Et puisque j’ai 
nommé M. Théodore de Banville, je rappellerai ce que je disais il y a un an, ici 
même, à propos de ses Odelettes: « Des deux grands principes posés au 
commencement de ce siècle, la recherche du sentiment moderne et le 
rajeunissement de la langue poétique, M. de Banville a retenu le second  » Dans 
ma pensée, je retenais le premier pour M. Charles Baudelaire.

L’un et l’autre représentent hautement les deux tendances de la poésie 
contemporaine. Ils pourront servir de bornes lumineuses à une nouvelle 
génération de coureurs poétiques.

Charles Asselineau.  20 avril 1857.

  
(1) Je n’entends pas la correction prosodique, ni même la rectitude des pensées, 
mais une sorte de régularité conforme aux modèles.
(2) Cet article, écrit pour la Revue française au moment même de l’apparition 
des Fleurs du mal, ne fut publié qu’un peu plus tard, après le jugement, et avec 
quelques changements. (Note des éditeurs.)
(3) Il s’agit de la première édition. -C. A.
(4) Corbin et d’Aubecourt, par M. Louis Veuillot.

  













Notes Et Documents Pour Mon Avocat. (1857)
Par Charles Baudelaire


Le livre doit être jugé dans son ensemble, et alors il en ressort une terrible 
moralité.

Donc je n’ai pas à me louer de cette singulière indulgence qui n’incrimine que 
13 morceaux sur 100. Cette indulgence m’est très funeste.

C’est en pensant à ce parfait ensemble de mon livre que je disais à M. le Juge 
d’Instruction:

Mon unique tort a été de compter sur l’intelligence universelle, et de ne pas 
faire une préface où j’aurais posé mes principes littéraires et dégagé la 
question si importante de la Morale.

(Voir, à propos de la Morale dans les oeuvres d’Art, les remarquables lettres de 
M. Honoré de Balzac à M. Hippolyte Castille, dans le journal la Semaine.)

-Le volume est, relativement à l’abaissement général des prix en librairie, d’un 
prix élevé. C’est déjà une garantie importante. Je ne m’adresse donc pas à la 
foule.

-Il y a prescription pour deux des morceaux incriminés: Lesbos et Le Reniement 
de Saint Pierre, parus depuis longtemps et non poursuivis.

Mais je prétends, au cas même où on me contraindrait à me reconnaître quelques 
torts, qu’il y a une sorte de prescription générale. Je pourrais faire une 
bibliothèque de livres modernes non poursuivis, et qui ne respirent pas, comme 
le mien, L’HORREUR DU MAL. Depuis près de 30 ans, la littérature est d’une 
liberté qu’on veut brusquement punir en moi. Est-ce juste?

-Il y a plusieurs morales. Il y a la morale positive et pratique à laquelle tout 
le monde doit obéir.

Mais il y a la morale des arts. Celle-là est tout autre. Et depuis le 
Commencement du monde, les Arts l’ont bien prouvé.

-Il y a aussi plusieurs sortes de Liberté. Il y a la Liberté pour le Génie, et 
il y a une liberté très restreinte pour les polissons.

-M. Charles Baudelaire n’aurait-il pas le droit d’arguer des licences permises à 
Béranger (OEuvres Complètes autorisées)? Tel sujet reproché à Ch. Baudelaire a 
été traité par Béranger. Lequel préférez-vous? le poète triste ou le poète gai 
et effronté, l’horreur dans le mal ou la folâtrerie, le remords ou l’impudence?

(Il ne serait peut-être pas sain d'user outre mesure de cet argument.)

-Je répète qu’un Livre doit être jugé dans son ensemble. À un blasphème, 
j’opposerai des élancements vers le Ciel, à une obscénité des fleurs 
platoniques.

Depuis le commencement de la poésie, tous les volumes de poésie sont ainsi 
faits. Mais il était impossible de faire autrement un livre destiné à 
représenter L’AGITATION DE L’ESPRIT DANS LE MAL.

-M. le Ministre de l’Intérieur, furieux d’avoir lu un éloge fastueux de mon 
livre dans Le Moniteur, a pris ses précautions pour que cette mésaventure ne se 
reproduisît pas.

M. d’Aurevilly (un écrivain absolument catholique, autoritaire et non suspect) 
portait au Pays, auquel il est attaché, un article sur les FLEURS DU MAL; et il 
lui a été dit qu’une consigne récente défendait de parler de M. Charles 
Baudelaire dans le Pays.

Or, il y a quelques jours, j’exprimais à M. le juge d’instruction la crainte que 
le bruit de la saisie ne glaçât la bonne volonté des personnes qui trouveraient 
quelque chose de louable dans mon livre. Et M. le Juge (Charles Camusat, 
Busserolles) me répondit: Monsieur, tout le monde a parfaitement LE DROIT de 
vous défendre dans TOUS les journaux, sans exception.

MM. les Directeurs de la Revue française n’ont pas osé publier l’article de M. 
Charles Asselineau, le plus sage et le plus modéré des écrivains. Ces messieurs 
se sont renseignés au Ministère de l’intérieur (!), et il leur a été répondu 
qu’il y aurait pour eux danger à publier cet article.

Ainsi, abus de pouvoir et entraves apportées à la défense!

-Le nouveau règne napoléonien, après les illustrations de la guerre, doit 
rechercher les illustrations des lettres et des arts.

Qu’est-ce que c’est que cette morale prude, bégueule, taquine, et qui ne tend à 
rien moins [sic] qu’à créer des conspirateurs même dans l’ordre si tranquille 
des rêveurs?

Cette morale-là irait jusqu’à dire: DÉSORMAIS ON NE FERA QUE DES LIVRES 
CONSOLANTS ET SERVANTS À DÉMONTRER QUE L’HOMME EST NÉ BON, ET QUE TOUS LES 
HOMMES SONT HEUREUX, -abominable hypocrisie! (Voir le résumé de mon 
interrogatoire, et la liste des morceaux incriminés.)











Réquisitoire D’Ernest Pinard. (1857)

Ce réquisitoire du substitut Ernest Pinard a été publié, sans indication de 
source, en 1885 (p. 368-387) dans la Revue des grands procès contemporains 
dirigée par G. Lèbre, avocat à la Cour de Paris.

Poursuivre un livre pour offense à la morale publique est toujours chose 
délicate. Si la poursuite n'aboutit pas, on fait à l'auteur un succès, presque 
un piédestal; il triomphe, et on a assumé, vis-à-vis de lui, l'apprence de la 
persécution.

J’ajoute que dans l’affaire actuelle, l’auteur arrive devant vous, protégé par 
des écrivains de valeur, des critiques sérieux dont le témoignage complique 
encore la tâche du ministère public.

Et cependant, messieurs, je n’hésite pas à la remplir. Ce n’est pas l’homme que 
nous avons à juger, c’est son oeuvre; ce n’est pas le résultat de la poursuite 
qui me préoccupe, c’est uniquement la question de savoir si elle est fondée.

Baudelaire n’appartient pas à une école. Il ne relève que de lui-même. Son 
principe, sa théorie, c’est de tout peindre, de tout mettre à nu. Il fouillera 
la nature humaine dans ses replis les plus intimes; il aura, pour la rendre, des 
tons vigoureux et saisissants, il l’exagérera surtout dans ses côtés hideux; il 
la grossira outre mesure, afin de créer l’impression, la sensation. Il fait 
ainsi, peut-il dire, la contrepartie du classique, du convenu, qui est 
singulièrement monotone et qui n’obéit qu’à des règles artificielles.

Le juge n'est point un critique littéraire, appelé à se prononcer sur des modes 
opposés d'apprécier l’art et de le rendre. Il n’est point le juge des écoles, 
mais le législateur l’a investi d’une mission définie: le législateur a inscrit 
dans nos codes le délit d’offense à la morale publique, il a puni ce délit de 
certaines peines, il a donné au pouvoir judiciaire une autorité discrétionnaire 
pour reconnaître si cette morale est offensée, si la limite a été franchie. Le 
juge est une sentinelle qui ne doit pas laisser passer la frontière. Voilà sa 
mission.

Ici, dans le procès actuel, le ministère public devait-il donner l’éveil? Voilà 
le procès. Pour le résoudre, citons dans ce recueil de pièces détachées celles 
que nous ne pouvons laisser passer sans protester.

Je lis, à la page 53, la pièce 20, intitulée Les Bijoux et j’y signale trois 
strophes qui, pour le critique le plus indulgent, constituent la peinture 
lascive, offensant la morale publique:

Et son bras et sa jambe, et sa cuisse et ses reins, 
Polis comme de l’huile, onduleux comme un cygne, 
Passaient devant mes yeux clairvoyants et sereins?; 
Et son ventre et ses seins, ces grappes de ma vigne, 
S’avançaient, plus câlins que les Anges du mal, 
Pour troubler le repos où mon âme était mise, 
Et pour la déranger du rocher de cristal 
Où, calme et solitaire, elle s’était assise. 
Je croyais voir unis par un nouveau dessin 
Les hanches de l’Antiope au buste d’un imberbe, 
Tant sa taille faisait ressortir son bassin. 
Sur ce teint fauve et brun, le fard était superbe?! 

À la page 73, dans la pièce 30, intitulée Le Léthé, je vous signale cette 
strophe finale;

Je sucerai, pour noyer ma rancoeur, 
Le népenthès et la bonne ciguë 
Aux bouts charmants de cette gorge aiguë 
Qui n’a jamais emprisonné de coeur. 

Dans la pièce 39, À celle qui est trop gaie, à la page 92, que pensez-vous de 
ces trois strophes où l’amant dit à sa maîtresse:

Ainsi je voudrais, une nuit, 
Quand l’heure des voluptés sonne, 
Vers les trésors de ta personne, 
Comme un lâche, ramper sans bruit, 
Pour châtier ta chair joyeuse, 
Pour meurtrir ton sein pardonné, 
Et faire à ton flanc étonné 
Une blessure large et creuse, 
Et, vertigineuse douceur! 
À travers ces lèvres nouvelles, 
Plus éclatantes et plus belles, 
T’infuser mon venin, ma soeur! 

De la page 187 à la page 197, les deux pièces 80 et 81 intitulées: Lesbos et Les 
Femmes damnées sont à lire toutes entières. Vous y trouverez dans leurs détails 
les plus intimes moeurs des tribades.

À la page 203, la pièce 87, intitulée Les Métamorphoses du Vampire, débute par 
ces vers:

La femme cependant, de sa bouche de fraise, 
En se tordant ainsi qu’un serpent sur la braise, 
Et pétrissant ses seins sur le fer de son busc, 
Laissait couler ces mots tout imprégnés de musc: 
-« Moi, j’ai la lèvre humide, et je sais la science 
De perdre au fond d’un lit l’antique conscience. 
Je sèche tous les pleurs sur mes seins triomphants, 
Et fais rire les vieux du rire des enfants. 
Je remplace, pour qui me voit nue et sans voiles, 
La lune, le soleil, le ciel et les étoiles! 
Je suis, mon cher savant, si docte aux voluptés, 
Lorsque j’étouffe un homme en mes bras redoutés, 
Ou lorsque j’abandonne aux morsures mon buste, 
Timide et libertine, et fragile et robuste, 
Que sur ces matelas qui se pâment d’émoi, 
Les anges impuissants se damneraient pour moi! » 

Sans doute, Baudelaire dira qu’à la strophe suivante il a fait la contrepartie 
en écrivant ces autres vers:

Quand elle eut de mes os sucé toute la moelle, 
Et que languissamment je me tournai vers elle 
Pour lui rendre un baiser d’amour, je ne vis plus 
Qu’une outre aux flancs gluants, toute pleine de pus! 

De bonne foi, croyez-vous qu’on puisse tout dire, tout peindre, tout mettre à 
nu, pourvu qu’on parle ensuite du dégoût né de la 
débauche et qu’on décrive les maladies qui la punissent?

Messieurs, je crois avoir cité assez de passages pour affirmer qu’il y a eu 
offense à la morale publique. Ou le sens de la pudeur n’existe pas, ou la limite 
qu’elle impose a été audacieusement franchie.


La morale religieuse n’est pas plus respectée que la morale publique. Je 
signalerai sur ce second point: Le Reniement de saint Pierre, pièce 90, à la 
page 217; -Abel et Caïn, pièce 91, à la page 219; -Les Litanies de Satan, pièce 
92, à la page 222; -Le Vin de l’assassin, pièce 95, à la page 235.

Prendre parti pour le reniement contre Jésus, pour Caïn contre Abel, invoquer 
Satan à l’encontre des Saints, faire dire à l’assassin: je m’en moque comem de 
Dieu, du Diable ou de la Sainte-table, n’est-ce pas accumuler des débauches de 
langage qui justifient l’ordonnance du juge d’instruction?

Oui: il a dû renvoyer Baudelaire devant les juges correctionnels pour offense à 
cette grande morale chrétienne qui est en réalité la seule base solide de nos 
moeurs publiques.

Pour justifier ce renvoi, pour amener ce débat public entre la prévention et la 
défense, les présomptions suffisaient et les présomptions y étaient. Mais, après 
les explications contradictoires de l’audience, avez-vous la certitude 
nécessaire pour condamner sur le second chef? Vous apprécierez si Baudelaire, 
cet esprit tourmenté, qui a voulu faire de l’étrange plutôt que du blasphème, a 
eu conscience de cette offense-là.


L’offense à la morale publique, voilà celle que je trouve invinciblement 
démontrée, et je tiens, sur ce point, à répondre à toutes les objections.

La première objection qu’on me fera sera celle-ci: Le livre est triste; le nom 
seul dit que l’auteur a voulu dépeindre le mal et ses trompeuses caresses, pour 
s’en préserver. Ne s’appelle-t-il pas Les Fleurs du mal? Dès lors, voyez-y un 
enseignement au lieu d’y voir une offense.

Une enseignement! Ce mot-là est bientôt dit. Mais ici, il n’est pas la vérité. 
Croit-on que certaines fleurs au parfum vertigineux soient bonnes à respirer? Le 
poison qu’elles apportent n’éloigne pas d’elles; il monte à la tête, il grise 
les nerfs, il donne le trouble, le vertige, et il peut tuer aussi.

Je peins le mal avec ses enivrements, mais aussi avec ses misères et ses hontes, 
direz-vous! Soit; mais tous ces nombreux lecteurs pour lesquels vous écrivez, 
car vous tirez à plusieurs milliers d’exemplaires et vous vendez à bas prix, ces 
lecteurs multiples, de tout rang, de tout âge, de toute condition, prendront-ils 
l’antidote dont vous parlez avec tant de complaisance? Même chez vos lecteurs 
instruits, chez vos hommes faits, croyez-vous qu’il y ait beaucoup de froids 
calculateurs pesant le pour et le contre, mettant le contrepois à côté du poids, 
ayant la tête, l’imagination, les sens parfaitement équilibrés! L’homme n’en 
veut pas convenir, il a trop d’orgueil pour cela. Mais la vérité, la voici: 
l’homme est toujours plus ou moins infirme, plus ou moins faible, plus ou moins 
malade, portant d’autant plus le poids de sa chute originelle, qu’il veut en 
douter ou la nier. Si telle est sa nature intime tant qu’elle n’est pas relevée 
par de mâmes efforts et une forte discipline, qui ne sait combien il prendra 
facilement le goût des frivolités lascives, sans se préoccuper de l’enseignement 
que l’auteur veut y placer.

Pour tous ceux qui ne sont pas encore ni appauvris ni blasés, il y a toujours 
des impressions malsaines à recueillir dans de semblables tableaux. Quelles que 
soient les conséquences du désordre, si édifiés, que soient à cet égard certains 
lecteurs, ils rechercheront surtout dans les pages de ce livre: La Femme nue, 
essayant des poses devant l’amant fasciné (pièce 20); -La mégère libertine qui 
verse trop de flammes et qu’on ne peut, comme le Styx, embrasser neuf fois 
(pièce 24, Non satiata); -La Vierge folle, dont la jupe et la gorge aiguë aux 
bouts charmants versent Le Léthé (pièce 30); -La Femme trop gaie, dont l’amant 
châtie la chair joyeuse, en lui ouvrant des lèvres nouvelles (pièce 39); -Le 
Beau Navire, où la femme est décrite avec la gorge triomphante, provocante, 
bouclier armé de pointes roses, tandis que les jambes, sous les volants qu'elles 
chassent, tourmentent les désirs et les agacent (pièce 48); -La Mendiante 
rousse, dont les noeuds mal attachés dévoilent le sein tout nouvelet, et dont 
les bras, pour la déshabiller, se font prier, en chassant les doigts lutins 
(pièce 65); -Lesbos, où les filles aux yeux doux, de leurs corps amoureuses, 
caressent les fruits mûrs de leur nubilité (pièce 80); -Les Femmes damnées ou 
Les Tribades (pièce 81 et 82); -Les Métamorphoses, ou la Femme Vampire, 
étouffant un homme en ses bras veloutés, abandonnant aux morsures son buste, sur 
les matelas qui se pâment d’émoi, au point que les anges impuissants se 
damneraient pour elle (pièce 87).

Dans ces pièces multiples où l’auteur s’évertue à forcer chaque situation comme 
s’il tenait la gageure de donner des sens à ceux qui ne sentent plus, messieurs, 
vous qui êtes juges, vous n’avez qu’à choisir. Le choix est facile, car 
l’offense est à peu près partout.

On me fait une seconde objection, en signalant dans le passé des livres tout 
aussi offensants pour la morale publique, et qui n’ont pas été poursuivis. Je 
réponds, qu’en droit, de semblables précédents ne lient pas le ministère public, 
qu’en fait, il y a des questions d’opportunité qui expliquent souvent 
l’abstention et qui la justifient. Ainsi, on ne poursuivra pas un livre immoral 
qui n’aura aucune chance d’être lu ou d’être compris: le déférer à la justice, 
ce serait l’indiquer au public, et lui assurer peut-être un succès d’un jour 
qu’il n’aurait point eu sans cela.

Mais cette réserve du ministère public ne pourra être, le lendemain, retournée 
contre lui. Autrement, son action ne serait plus libre. Si l’immoralité des 
productions des productions s’accentue, il faut qu’il puisse toujours punir le 
vice, sans qu’on ait à lui reprocher de n’avoir pas antérieurement poursuivi. 
Sans cela le résultat final serait l’impunité absolue, à quelque degré qu’on fût 
descendu.




Messieurs, j’ai répondu aux objections, et je vous dis: Réagissez, par un 
jugement, contre ces tendances croissantes, mais certaines, contre cette fièvre 
malsaine qui porte à tout peindre, à tout décrire, à tout dire, comme si le 
délit d’offense à la morale publique était abrogé, et comme si cette morale 
n’existait pas.

Le paganisme avait des hontes que nous retrouvons traduites dans les ruines des 
villes détruites, Pompéi et Herculanum. Mais au temple, sur la place publique, 
ses statues ont une nudité chaste. Ses artistes ont le culte de la beauté 
plastique; ils rendent les formes harmonieuses du corps humain, et ne nous 
montrent pas avili ou palpitant sous l’étreinte de la débauche. Ils avaient le 
respect de la vie sociale.

Dans notre société imprégnée de christianisme, ayons au moins ce même respect.

J’ajoute que le livre n’est pas une feuille légère qui se perd et s’oublie comme 
le journal. Quand le livre apparaît, c’est pour rester; il demeure dans nos 
bibliothèques, à nos foyers, comme une sorte de tableau. S’il a ces peintures 
obscènes qui corrompent ceux qui ne savent encore rien de la vie, s’il excite 
les curiosités mauvaises et s’il est aussi le piment des sens blasés, il devient 
un danger toujours permanent, bien autrement que cette feuille quotidienne qu’on 
parcourt le matin, qu’on oublie le soir, et qu’on collectionne rarement.

Je sais bien qu’on ne sollicitera l’acquittement qu’en vous disant de blâmer le 
livre dans quelques considérants bien sentis. Vous n’aurez pas, messieurs, ces 
imprévoyantes condescendances. Vous n’oublierez pas que le public ne voit que le 
résultat final. S’il y a acquittement, le public croit le livre absolument 
amnistié; il oublie vite les attendus, et s’il se les rappelait, il les 
réputerait démentis par le dernier mot de la sentence. Le juge n’aurait mis 
personne en garde contre l’oeuvre, et il encourrait un reproche qu’il était loin 
de prévoir, et qu’il ne croyait pas mériter, celui de s’être contredit.

Soyez indulgent pour Baudelaire, qui est une nature inquiète et sans équilibre. 
Soyez-le pour les imprimeurs, qui se mettent à couvert derrière l’auteur. Mais 
donnez, en condamnant au moins certaines pièces du livre, un avertissement 
devenu nécessaire.






Plaidoirie De Me Gustave Chaix D’Est-Ange. (1857)


Charles Baudelaire n’est pas seulement le grand artiste et le poète profond et 
passionné au talent duquel l’honorable organe du ministère public a tenu à 
rendre un hommage public.

Il est plus: il est un honnête homme, et c’est pour cela qu’il est un artiste 
convaincu... Son oeuvre, il l’a longuement méditée... elle est le fruit de plus 
de huit années de travail; il l’a portée, il l’a mûrie dans son cerveau, avec 
amour, comme la femme porte dans ses entrailles l’enfant de sa tendresse...

Et maintenant, vous comprendrez la désolation véritable et la douleur profonde 
de ce créateur sincère et convaincu qui, lui aussi, aurait pu mettre en tête de 
son oeuvre: « C’est icy un livre de bonne foy », et qui la voit méconnue et 
traduite à votre barre comme contraire à la morale publique et à la morale 
religieuse.

Est-ce que, sérieusement, ses intentions peuvent être douteuses; est-ce que vous 
pouvez hésiter un instant sur le but qu’il a poursuivi et sur la fin qu’il s’est 
proposée? Vous l’avez entendu lui-même il n’y a qu’un moment, dans les 
explications si loyales qu’il vous a données, et vous avez été frappés sans 
doute et émus de ces protestations d’un honnête homme.

Il a voulu tout peindre, vous a dit le ministère public; il a voulu tout mettre 
à nu; il a fouillé la nature humaine dans ses replis les plus intimes, avec des 
tons vigoureux et saisissants, il l’a exagérée dans ses côtés hideux, en les 
grossissant outre mesure... Prenez garde en parlant ainsi, dirai-je à M. le 
Substitut; êtes-vous sûr vous-même, de ne pas exagérer quelque peu le style et 
la manière de Baudelaire, de ne pas forcer la note et de ne pas pousser au noir? 
Mais enfin soit; c’est là sa méthode et c’est là son procédé; où est la faute, 
je vous prie, au point de vue même de l’accusation, où est la faute et surtout 
où peut être le délit, si c’est pour le flétrir qu’il exagère le mal, s’il peint 
le vice avec des tons vigoureux et saisissants, parce qu’il veut vous en 
inspirer une haine plus profonde et si le pinceau du poète vous fait de tout ce 
qui est odieux une peinture horrible, précisément pour vous en donner 
l’horreur...?

On vous a dit et avec raison, messieurs, que le juge n’est point un critique 
littéraire, qu’il n’a pas à prononcer sur les modes opposés de comprendre et de 
rendre l’art, qu’il n’a pas à décider entre les écoles de style; c’est pour cela 
que, dans les affaires de cette nature, ce n’est pas la forme qu’il faut 
interroger, mais le fond; et l’on risquerait fort de se tromper et de ne pas 
faire bonne et équitable justice si l’on se laissait entraîner par quelques 
expressions, exagérées et violentes, parsemées çà et là sans aller au fond des 
choses, sans rechercher les intentions sincères, sans se rendre un compte bien 
exact de l’esprit qui anime le livre.

À cet égard vous avez, je vous l’ai dit, les déclarations et les protestations 
de l’homme, qu’il faut rapprocher de son honorabilité parfaite; et puisqu’il 
s’agit de ses intentions, vous avez encore autre chose, c’est le livre lui-même.

Et d’abord le poète vous prévient par son titre, qui et là comme en vedette pour 
annoncer la nature et le genre de l’oeuvre; c’est le mal qu’il va vous montrer, 
la flore les lieux malsains, fruits des végétaux vénéneux, son titre vous le 
dit, -comme ce titre de L’Enfer lorsqu’il s’agit de l’oeuvre du Dante -comme il 
va vous montrer tout cela, pour le flétrir pour vous en donner l’horreur, pour 
vous en inspirer la haine et le dégoût.

Après le titre, je lis l’épigraphe; là est toute la pensée de l’auteur, là est 
tout l’esprit du livre, c’est un second titre pour ainsi dire, plus explicite 
que le premier et qui l’explique, le commente et le développe:

On dit qu’il faut couler les execrables choses
Dans le puits de l’oubli et au sépulchre encloses,
Et que par les escrits le mal resuscité
Infectera les moeurs de la postérité;
Mais le vice n’a point pour mère la science,
Et la vertu n’est pas fille de l’ignorance.

Théodore Agrippa d’Aubigné: Les Tragiques, livre II. 

La pensée intime de l’auteur, vous la trouverez, encore plus nettement marquée, 
dès les premiers vers; il les adresse au lecteur comme un avertissement, et 
voici ce qu’il lui dit:

Transformez cela en prose, messieurs, supprimez la rime et la césure, recherchez 
ce qu’il y a au fond de ce language puissant et imagé, quelles intentions s’y 
cachent; et dites-moi si nous n’avons jamais entendu tomber ce même language du 
haut de la chaire chrétienne, et des lèvres de quelque prédicateur ardent; 
dites-moi si nous ne trouverions pas les mêmes pensées, et quelquefois peut-être 
les mêmes expressions dans les homélies de quelque rude et sévère père de 
l’Église?

Voilà donc son programme, si je puis me servir de ce mot; c’est la guerre 
déclarée aux vices et aux bassesses de l’humanité, et comme une malédiction 
lancée à toutes les hontes.

Baudelaire, qui les a cueillies et recueillies, n’a pas dit que ces Fleurs du 
mal étaient belles, qu’elles sentaient bon, qu’il fallait en orner son front, en 
emplir ses mains, et que c’était là la sagesse: au contraire, en les nommant, il 
les a flétries. Il n’a rien dit en faveur des vices qu’il a moulés si 
énergiquement dans ses vers; on ne l’accusera pas de les avoir rendus aimables; 
il y sont hideux, nus, tremblants, à moitié dévorés par eux-mêmes, comme on le 
conçoit dans l’enfer; et, pour n’appuyer ici sur l’autorité d’un critique 
éminent qui est un de nos grands écrivains, j’ajouterai avec M. Barbey 
d’Aurevilly:

« Le poète, terrible et terrifié, a voulu nous faire respirer l’abomination de 
cette épouvantable corbeille qu’il porte sur sa tête hérissée d’horreur. C’est 
là réellement un grand spectacle! Depuis le coupable cousu dans un sac, qui 
déferlait sous les ponts humides et noirs du Moyen Âge, en criant qu’il fallait 
laisser passer une justice, on n’a rien vu de plus tragique que la tristesse de 
cette poésie coupable qui porte le faix de ses vices sur son front livide. 
Laissons-la donc passer aussi! On peut la prendre pour un justice, -le justice 
de Dieu! »

Et sur les intentions du poète, et sur le procédé littéraire, voilà ce que 
j’avais à dire.

Il me reste à rechercher maintenant s’il a dépassé les limites permises, et si, 
dans cette oeuvre impétueuse et puissante, la morale religieuse et la morale 
publique sont outragées, comme le prétend le ministère public.

Comprenez-vous, messieurs, le danger de juger une oeuvre entière, une oeuvre 
d’ensemble, sur quelques pièces isolées, sur quelques vers détachés, sur 
quelques expressions prises çà et là et habilement rapprochées; quel est le 
poète et quelle est l’oeuvre qui pourraient résister à un examen fait de cette 
sorte? pour moi, je n’en connais pas, et vous me permettrez d’en prendre un 
exemple illustre: je ne pense pas que les Harmonies poétiques aient jamais été 
suspectes; je ne pense pas qu’on les ait jamais accusé de contenir un outrage à 
la morale religieuse... et cependant, écoutez:


Lorsque du Créateur la parole féconde,
Dans une heure fatale, eut enfanté le monde
        Des germes du chaos,
De son oeuvre imparfaite il détourna sa face,
Et d’un pied dédaigneux le lançant dans l’espace,
        Rentra dans son repos.

Va, dit-il, je te livre à ta propre misère;
Trop indigne à mes yeux d’amour ou de colère,
        Tu n’es rien devant moi.
Roule au gré du hasard dans les déserts du vide;
Qu’à jamais loin de moi le destin soit ton guide,
        Et le Malheur ton roi.

Il dit. Comme un vautour qui plonge sur sa proie,
Le Malheur, à ces mots, pousse, en signe de joie,
        Un long gémissement;
Et pressant l’univers dans sa serre cruelle,
Embrasse pour jamais de sa rage éternelle
        L’éternel aliment.

Le mal dès lors régna dans son immense empire;
Dès lors tout ce qui pense et tout ce qui respire
        Commença de souffrir;
Et la terre, et le ciel, et l’âme, et la matière,
Tout gémit: et la voix de la nature entière
        Ne fut qu’un long soupir.

Levez donc vos regards vers les célestes plaines,
Cherchez Dieu dans son oeuvre, invoquez dans vos peines
        Ce grand consolateur,
Malheureux! sa bonté de son oeuvre est absente,
vous cherchez votre appui? l’univers vous présente
        Votre persécuteur

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 


Montez donc vers le ciel, montez, encens qu’il aime,
Soupirs, gémissements, larmes, sanglots, blasphème,
        Plaisirs, concerts divins!
Cris du sang, voix des morts, plaintes inextinguibles,
Montez, allez frapper les voûtes insensibles
        Du palais des destins!

Terre, élève ta voix; cieux, répondez; abîmes,
Noirs séjours où la mort entasse ses victimes,
        Ne formez qu’un soupir.
Qu’une plainte éternelle accuse la nature,
Et que la douleur donne à toute créature
        Une voix pour gémir!

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Eh quoi! tant de tourments, de forfaits, de supplices,
N’ont-ils pas fait fumer d’assez de sacrifices
        Tes lugubres autels?
Ce soleil, vieux témoin des malheurs de la terre,
Ne fera-t-il pas naître un seul jour qui n’éclaire
        L’angoisse des mortels?

Héritiers des douleurs, victimes de la vie,
Non, non, n’espérez pas que sa rage assouvie
        Endorme le Malheur!
Jusqu’à ce que la Mort, ouvrant son aile immense,
Engloutisse à jamais dans l’éternel silence
        L’éternelle douleur!

Que cela est beau, messieurs, et quels admirables vers! Je ne crois pas que la 
poésie puisse s’élever plus haut et planer avec plus de puissance en un vol plus 
majestueux; mais demandez donc a la morale religieuse ce qu’elle pense de ce cri 
de révolte? Ce n’est pas Désespoir qu’il fallait nommer cette pièce; c’est 
Imprécation, c’est Blasphème, c’est Malédiction... Qui donc a jamais pensé 
cependant à juger du poète et de ses sentiments religieux sur les vers que le 
viens de lire; qui donc a songé l’accuser, qui donc aurait osé poursuivre 
Lamartine pour outrage à la morale religieuse?

Messieurs, je n’insisterai pas davantage sur ce point; aussi bien le ministère 
public lui-même, sans abandonner l’accusation en ce qui touche la morale 
religieuse, ne parait pas la réclamer avec insistance; mais il n’en est pas de 
même quand il s’agit de la morale publique; il lui faut une condamnation, il 
veut bien qu’on la prononce légère, il vous convie a l’indulgence, mais il tient 
absolument à ce que nous soyons condamnés, parce qu’il faut, dit-il, un 
avertissement.

Eh bien, je vous demande s’il est juste, parce qu’un avertissement parait 
nécessaire au ministère public, que cet avertissement tombe sur la tête de 
Baudelaire? Vous êtes seuls juges, dites-vous, de l’opportunité de la poursuite: 
il y aurait bien des choses à répondre à une pareille théorie, et l’opportunité 
en matière de poursuites correctionnelles me parait tout au moins une thèse peu 
juridique; mais en tout cas, et s vous êtes, vous, ministère public, juge de 
l’opportunité, encore une fois, pourquoi choisissez-vous Baudelaire; pourquoi 
sont-ce Les Fleurs du mal que vous voulez frapper, alors qu’assurément et le 
poète et tes filles n’ont mérité

Ni cet excès d’honneur ni cette indignité.

Certes, je ne demande de poursuite contre personne, et l’on ne peut supposer que 
ce soit là ma pensée; l’interpréter ainsi, ce serait la dénaturer; ce que je 
veux dire, c’est qu’il ne peut y avoir deux poids et deux mesures, la morale 
publique est une, et quand elle n’est pas outragée par tant d’oeuvres qui 
remplissent nos bibliothèques, qui s’impriment et se réimpriment sans cesse et 
sous vos yeux, par tant d’autres qui naissent chaque jour, soit en vers, soit en 
prose, comment la morale publique serait-elle outragée par les quelques morceaux 
que le ministère public vous demande de condamner dans l’oeuvre de Baudelaire?

Ces pièces, vous les connaissez et je ne puis les relire ici; laissez-moi vous 
dire en passant que, dans le nombre, il y en a d’admirables, « Lesbos » et « Les 
Femmes Damnées » qu’il est impossible de ne pas louer sans réserve.

Mère des jeux latins et des voluptés grecques,
Lesbos, où les baisers, languissants ou joyeux,
Chauds comme les soleils, frais comme les pastèques,
Font l’ornement des nuits et des jours glorieux;
Mère des jeux latins et des voluptés grecques.

Quant aux « Femmes damnées »... que Monsieur le Substitut a appelées les deux 
tribades!!! ce qui est vif comme langage... et certes nous n’aurions jamais osé 
nous permettre de pareils mots devant le tribunal, quant aux « Femmes damnées », 
car je demande la permission de préférer l’expression de mon client à celle du 
ministère public, -écoutez ces strophes:

À la pâle clarté des lampes languissantes,
Sur de profonds coussins tout imprégnés d’odeur,
Hippolyte rêvait aux caresses puissantes
Qui levaient le rideau de sa jeune candeur.

Elle cherchait, d’un oeil troublé par la tempête,
De sa naïveté le ciel déjà lointain,
Ainsi qu’un voyageur qui retourne la tête
Vers les horizons bleus dépassés le matin.

De ses yeux amortis les paresseuses larmes,
L’air brisé, la stupeur, la morne volupté,
Ses bras vaincus, jetés comme de vaines armes,
Tout servait, tout parait sa fragile beauté.

Puis, fidèle au rôle qu’il s’est tracé, le poète, après avoir montré le vice, le 
flagelle en des vers vengeurs, et quels vers! Écoutez, Messieurs:

-Descendez, descendez, lamentables victimes,
Descendez le chemin de l’enfer éternel!
Plongez au plus profond du gouffre, où tous les crimes,
Flagellés par un vent qui ne vient pas du ciel,

Bouillonnent pêle-mêle avec un bruit d’orage.
Ombres folles, courez au but de vos désirs;
Jamais vous ne pourrez assouvir votre rage,
Et votre châtiment naîtra de vos plaisirs.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Loin des peuples vivants, errantes, condamnées,
A travers les déserts courez comme les loups;
Faites votre destin, âmes désordonnées,
Et fuyez l’infini que vous portez en vous!

Je n’ai pas résisté au plaisir de vous citer ces beaux vers, mais vous, 
messieurs, dans la chambre du conseil, vous relirez toutes les pièces 
poursuivies et vous vous demanderez si c’est bien là ce qui constitue l’outrage 
à la morale publique; vous vous le demanderez, en comparant l’oeuvre de 
Baudelaire et les quelques vers que peuvent contenir quelques pièces, en les 
comparant, dis-je, à ce que vous lisez tous les jours dans notre littérature 
moderne, et je parle ici des auteurs les plus illustres, les plus aimés, les 
plus populaires, à ceux que personne n’a jamais pensé à incriminer au point de 
vue de l’outrage à la morale publique; et pourtant jamais Baudelaire n’est allé 
si loin qu’eux...

Vous trouverez dans mon dossier toute une série, et je vous assure qu’elle est 
nombreuse, de pièces détachées que j’ai recueillies dans notre littérature 
moderne, cela fait une assez jolie collection. Vous me permettrez bien de vous 
en lire ici quelques pièces. Voici par exemple les oeuvres de ce poète charmant 
qui s’appelle Alfred de Musset. Est-ce qu’il n’a pas commis la Ballade à la 
Lune:

[Me Chaix d’Est-Ange lit ensuite une collection de textes plus ou moins 
érotiques de grands auteurs (Musset, Béranger)]



Quoi! après ce que je viens de vous lire, vous condamneriez Baudelaire? vous le 
condamneriez après tant d’autres citations que je pourrais faire et dont vous 
trouveriez dans mon dossier une collection bien incomplète encore, mais 
fidèlement transcrite? vous y trouveriez du Rabelais, du Brantôme qui a « cogneu 
tant d’honnestes dames »; mais j’aurais pu puiser partout! La Fontaine et ses 
contes, Molière, Voltaire et ses contes en prose, et Rousseau dont les 
confessions renferment des passages immondes, et Beaumarchais, « auquel de 
toutes les choses sérieuses le mariage a toujours paru la plus bouffonne... » 
Mais si j’osais, si la prosopopée pouvait trouver ici sa place, j’évoquerais et 
j’invoquerais Montesquieu: « Oh! Montesquieu, que dirait ta grande âme si pour 
son malheur rappelé à la vie, tu voyais poursuivre pour outrage à la morale 
publique Baudelaire et les Fleurs du mal, toi qui as écrit le Temple de Gnide et 
les Lettres persanes...? » Que dirait Lamartine qui a fait la Chute d’un ange, 
et Balzac avec sa Fille aux yeux d’or, et George Sand avec Lélia...?

Je m’arrête, messieurs et je ne veux pas abuser plus longtemps de vos moments.

Je vous ai dit ce qu’était Baudelaire, et ce qu’avaient été ses intentions; je 
vous ai montré sa méthode, et son procédé littéraire, je viens de vous faire 
voir longuement qu’il n’y a rien dans son oeuvre qui soit aussi osé dans le fond 
et dans la forme, dans l’expression et dans la pensée, que tout ce que notre 
littérature imprime et réimprime tous les jours; j’ai confiance que vous ne 
voudrez pas frapper ce galant homme et ce grand artiste et que vous le renverrez 
purement et simplement des fins de la poursuite.







Jugement.

Publié le 21 août 1857 par La Gazette des tribunaux et par L’Audience.

    « En ce qui touche le délit d’offence à la morale religieuse :
    « Attendu que la prévention n’est pas établie, renvoie les prévenus des fins 
de poursuites ;
    « En ce qui touche la prévention d’offence à la moral publique et aux bonnes 
moeurs :
    « Attendu que l’erreur du poète, dans le but qu’il voulait atteindre et dans 
la route qu’il a suivie, quelque effort de style qu’il ait pu faire, quel que 
soit le blâme qui précède ou qui suit ses peintures, ne saurait détruire l’effet 
funeste des tableaux qu’il présente au lecteur, et qui, dans les pièces 
incriminées, conduisent nécessairement à l’excitation des sens par un réalisme 
grossier et offensant pour la pudeur ;
    « Attendu que Baudelaire, Poulet-Malassis et De Broise ont commis le délit 
d’outrage à la morale publique et aux bonnes moeurs, savoir : Baudelaire, en 
publiant ; Poulet-malassis en publiant, vendant et mettant à la vente, à Paris 
et à Alençon, l’ouvrage intitulé : Les Fleurs du mal, lequel contient des 
passages ou expressions obscènes ou immorales ;
    « Que lesdits passages sont contenus dans les pièces portant les numéros 20, 
30, 39, 80, 81, 87 du recueil ;
    « Vu l’article 8 de la loi du 17 mai 1819, l’article 26 de la loi du 26 mai 
1819 ;
    « Vu également l’article 463 du Code pénal ;
    « Condamne Baudelaire à 300 francs d’amende,
    « Poulet-Malassis et De Broise chacun à 100 francs d’amende ;
    « Ordonne la suppression des pièces portant les numéros 20, 30, 39, 80, 81 
et 87 du recueil,
    « Condamne les prévenus solidairement aux frais. » 







Lettre A L’Impératrice.

Charles Baudelaire.
à l’occasion du procès des Fleurs du Mal
6 novembre 1857


Madame,

Il faut toute la prodigieuse présomption d’un poëte pour oser occuper 
l’attention de Votre Majesté d’un cas aussi petit que le mien. J’ai eu le 
malheur d’être condamné pour un recueil de poésies intitulé: Les Fleurs du Mal, 
l’horrible franchise de mon titre ne m’ayant pas suffisamment protégé. J’avais 
cru faire une belle et grande oeuvre, surtout une oeuvre claire; elle a été 
jugée assez obscure pour que je sois condamné à refaire le livre et à retrancher 
quelques morceaux (six sur cent). Je dois dire que j’ai été traité par la 
Justice avec une courtoisie admirable, et que les termes mêmes du jugement 
impliquent la reconnaissance de mes hautes et pures intentions. Mais l’amende, 
grossie des frais inintelligibles pour moi, dépasse les facultés de la pauvreté 
proverbiale des poëtes, et, encouragé par tant de preuves d’estime que j’ai 
reçues d’amis si haut placés, et en même temps persuadé que le coeur de 
l’Impératrice est ouvert à la pitié pour toutes les tribulations, les 
spirituelles comme les matérielles, j’ai conçu le projet, après une indécision 
et une timidité de dix jours, de solliciter la toute gracieuse bonté de Votre 
majesté et de la prier d’intervenir pour moi auprès de M. le Ministre de la 
Justice.

Daignez, Madame, agréer l’hommage des sentiments de profond respect avec 
lesquels j’ai l’honneur d’être

De Votre Majesté, 
le très dévoué et très obéissant serviteur et sujet, 
Charles Baudelaire, 
19, quai Voltaire. 








Arrêt De La Cour De Cassation
Du 31 Mai 1949.

réhabilitant Les Fleurs Du Mal
de Charles Baudelaire

31 mai 1949

Révision du jugement du Tribunal correctionnel de la Seine du 25 août 1857
ayant condamné Charles BAUDELAIRE pour délit d'outrage à la morale 
publique et aux bonnes moeurs à raison de la publication du recueil 

« Les Fleurs du Mal »




COUR DE CASSATION (Chambre criminelle)

31 mai 1949

Présidence de M. Battestini

La Cour de cassation, Chambre criminelle, a été saisie par son procureur 
général, d’ordre du ministre de la Justice agissant à la requête du président de 
la Société des Gens de Lettres, en vertu de la loi du 25 septembre 1946, d’une 
demande en révision du jugement du Tribunal correctionnel de la Seine du 25 août 
1857 qui a condamné Charles Baudelaire à 300 fr. d’amende, et Poulet-Malassis et 
de Broise à 100 fr. d’amende chacun pour délit d’outrage à la morale publique et 
aux bonnes moeurs à raison de la publication des Fleurs du Mal jugement rapporté 
à la Gazette des Tribunaux du 21 août 1857.

M. le conseiller Falco a présenté le rapport suivant:

La demande en révision du procès Baudelaire sur laquelle vous êtes aujourd’hui 
appelés à statuer repose sur des faits beaucoup trop connus pour qu’il soit 
nécessaire que je m’y attarde longuement.

Il me suffira de vous rappeler que l’année 1857 fut une année de grande pudeur 
judiciaire, pudeur qui choisit bien mal ses victimes puisque Flaubert et 
Baudelaire, après s’être assis, à quelques mois de distance, sur les bancs de la 
correctionnelle entrèrent dans l’immortalité, tandis que la renommée du 
magistrat auquel incomba la tâche de soutenir ces deux accusations n’en 
recueillit, c’est le moins que l’on puisse dire, qu’un lustre très passager.

Ne soyons pourtant pas trop sévères à l’égard du substitut Pinard et de ses 
collègues du Second Empire insensibles au charme des vers chantant « les jeux 
latins et les voluptés grecques »... Comment leur reprocherait-on d’avoir obéi 
au rigorisme d’une législation qui réprimait non seulement l’outrage aux bonnes 
moeurs, mais, encore l’outrage à la morale publique et à la morale religieuse? 
Comment leur ferait-on grief, lorsqu’ils furent choqués par l’éclosion des « 
Fleurs du Mal » de n’avoir pas prévu que leurs successeurs demeureraient 
insensibles à la poussée des « fleurs du pire » qui depuis lors ont envahi la 
littérature?

Sans doute le temps a-t-il fait son oeuvre, et devant « Lady Chatterley », 
respectée de la justice tandis que « Madame Bovary » avait été traînée dans le 
prétoire, constatons simplement que nous sommes parvenus aujourd’hui, en matière 
d’outrages aux bonnes moeurs par la voie du livre, à une période de grande 
indifférence judiciaire.

Si bien qu’au milieu de la marée montante d’une pornographie à prétention 
littéraire, on éprouve un peu, en défendant Baudelaire et les « Fleurs du Mal » 
du reproche d’obscénité, l’impression paradoxale de plaider pour un livre de la 
« bibliothèque rose », et d’attribuer un prix de vertu. Aussi pouvons-nous nous 
demander si cette procédure était vraiment nécessaire et si elle ne risque pas 
d’apparaître moins comme destinée à laver le poète d’une décision déjà cassée 
par le jugement des lettrés et par l’arrêt de la postérité qu’à réhabiliter la 
justice de la condamnation qu’elle a prononcée.

Quoi qu’il en soit, vous êtes régulièrement saisis par votre procureur général, 
d’ordre exprès du Garde des Sceaux, agissant à la requête du Président de la 
Société des Gens de Lettres, dans les conditions fixées par la loi du 25 
septembre 1946.

Cette loi, qui comporte un article unique, est ainsi conçue: « La révision d’une 
condamnation prononcée pour outrage aux bonnes moeurs commis par la voie du 
livre pourra être demandée 20 ans après que le jugement sera devenu définitif. 
Le droit de demander la révision appartiendra exclusivement à la Société des 
Gens de Lettres de France agissant soit d’office, soit à la requête de la 
personne condamnée, et si cette dernière est décédée, à la requête de son 
conjoint, de l’un de ses descendants ou à leur défaut du parent le plus 
rapproché en ligne collatérale. La Cour de cassation, Chambre criminelle, sera 
saisie de cette demande par son procureur général, en vertu de l’ordre exprès 
que le ministre de la Justice lui aura donné. Elle statuera définitivement sur 
le fond comme juridiction de jugement investie d’un pouvoir souverain 
d’appréciation. »

Ainsi, Messieurs, cette loi a pour objet de permettre, sous certaines garanties, 
l’annulation de décisions que l’oeuvre impartiale des années et l’évolution des 
esprits feraient apparaître comme entachées d’erreur. Une réhabilitation morale, 
dit l’exposé des motifs, « fût-elle consacrée par l’unanimité de l’opinion, ne 
constitue pas la réparation qu’il peut convenir d’accorder à l’écrivain 
injustement frappé, à sa mémoire, à ses héritiers ». Et l’auteur de cet exposé 
ajoute que si la tolérance des parquets prouve que les magistrats sont les 
premiers à tenir pour précaire l’autorité qui s’attache à certaines 
condamnations prononcées à tort en cette matière, il n’en est pas moins vrai que 
contre les ouvrages ainsi condamnés, des interdictions et des poursuites restent 
juridiquement possibles.

Le but qu’a voulu atteindre la loi est donc de faire disparaître cette menace en 
mettant le droit d’accord avec la réalité, et la décision, qu’en vertu de ce 
texte, le Procureur général vous demande aujourd’hui de casser, est le jugement 
rendu le 20 août 1857 par la 7ème chambre du Tribunal correctionnel de la Seine 
contre Baudelaire et contre ses éditeurs, Poulet-Malassis et de Broise. La 
minute de ce jugement et le dossier de la procédure ont été détruits en 1871 
lors de l’incendie du greffe du Palais de justice de Paris, mais vous en 
trouverez la trace dans le numéro du 21 août 1857 de la « Gazette des tribunaux 
», qui donne le texte du jugement.

Quant aux pièces principales du procès, c’est à dire les poésies condamnées, 
malgré leur condamnation et l’interdiction dont elles sont encore frappées, 
elles figurent aujourd’hui à la place d’honneur avec les « Fleurs du mal » dans 
toutes les bibliothèques. Vous possédez donc les documents nécessaires pour vous 
prononcer en connaissance de cause après un rappel historique que vous me 
permettrez de faire succinctement.

                * * *

C’est au début de juillet 1857 qu’apparut pour la première fois l’oeuvre dont 
Victor Hugo a dit qu’elle avait créé « un frisson nouveau ». Presque aussitôt 
après, certains articles d’une âpreté et d’une violence extrême, parus dans le 
journal « Le Figaro », déjà fort respectable, mais devenu depuis plus modéré, 
donnèrent le signal de la tempête. Le ministre de l’Intérieur s’en émut. 
Songeant peut être à prendre sa revanche de l’acquittement de Flaubert, en 
obtenant la condamnation d’un poète à défaut de celle d’un romancier, il 
s’attaquera au nouveau scandale. En vain Baudelaire écrivit-il à un membre de ce 
gouvernement vertueux pour affirmer que son livre « ne respirait que la terreur 
et l’horreur du mal »; le glaive de la justice s’abattit sur l’auteur de cette 
abomination et sur ceux qui l’avait mise au jour.

Le jeudi 20 août 1857, les délinquants comparurent en correctionnelle. Des 
débats proprement dits, nous connaissons peu de choses puisque la loi 
interdisait le compte rendu des procès de cette nature, mais, par le 
réquisitoire et la plaidoirie qui ont été publiés, (Revue des grands procès 
contemporains, 1885 p. 387), on sait qu’assagi par son récent échec contre « 
Madame Bovary », le substitut Pinard, après avoir lu les passages de l’oeuvre 
qu’il jugeait les plus audacieux, montra en termes modérés mais non sans 
emphase, les dangers du parfum issu de certaines fleurs et qui, dit-il, « monte 
à la tête, grise les nerfs, donne le trouble, le vertige et peut tuer aussi! ». 
Vainement Me Chaix d’Estanges, fils du procureur général, et peut être un peu 
écrasé par ce grand nom, fit-il, sur les conseils de Sainte-Beuve, appel à 
l’exemple des libertés déjà prises avec la pudeur par Voltaire, Jean-Jacques 
Rousseau, Béranger, Musset, voire même par Montesquieu et Lamartine. Rien n’y 
fit. Une peine de 300 fr. d’amende fut infligée au poète et de 100 fr. à chacun 
de ses complices pour avoir en écrivant et en publiant « les Fleurs du Mal » 
commis le délit d’outrage à la morale publique et aux bonnes moeurs. La 
suppression des pièces portant les numéros 20, 30, 39, 80, 81 et 87 du recueil 
fut ordonnée. Enfin, les prévenus furent condamnés aux. frais liquidés à 17 fr. 
35, plus, heureux temps, 3 fr. pour droit de Poste!

Par la suite, l’amende, trop lourde pour la bourse de Baudelaire, fut réduite à 
50 fr. et depuis lors les poèmes proscrits ont fait une lente mais glorieuse 
carrière. D’abord supprimés dans la seconde édition des « Fleurs du Mal », du 
consentement de l’auteur, pourtant meurtri dans sa fierté, malgré la lettre que 
lui avait adressé du haut de son rocher l’exilé de Guernesey pour le féliciter 
de sa condamnation, ils apparurent 9 ans plus tard en Belgique dans une 
plaquette intitulée « Les épaves », dont Poulet-Malassis, en mauvaise situation 
financière, avait pris l’initiative, et qui lui valut devant le Tribunal de 
Lille une condamnation à un an de prison et 500 fr. d’amende. Mais finalement, 
après la mort du poète et un certain temps de purgatoire, les poèmes infernaux 
réapparurent au ciel littéraire, tantôt en chapitre séparé, et, le plus souvent 
à leur place originelle dans les éditions et les réimpressions successives de 
l’ouvrage, sans que la justice songeât désormais à s’en inquiéter.

                * * *
 
Aujourd’hui, Messieurs, malgré le jugement qui a condamné ces pièces pour leur 
perversité, vous êtes, si je puis dire, devant un terrain vierge. La loi de 1946 
fait de vous, en la matière, une véritable juridiction de jugement, investie, 
pour statuer définitivement sur le fond, d’un pouvoir souverain d’appréciation.

Contrairement à vos habitudes, vous n’avez pas ici à dire uniquement le droit, 
mais à juger aussi le fait. Les poèmes condamnés constituaient-ils véritablement 
des outrages à la morale publique et aux bonnes moeurs, voilà ce que l’on vous 
demande, délaissant la prose austère de votre « Bulletin criminel » pour les 
licences de la poésie érotique, d’examiner à nouveau, mais cette fois 
irrévocablement.

Certes, je n’aurai pas la candeur d’analyser devant vous les six poèmes que tout 
le monde connaît, que vous ayez déjà lus et que vous relirez encore avant de 
rendre votre arrêt. Tout a été dit de l’oeuvre de Baudelaire et de sa 
spiritualité ardente cachée derrière le réalisme de ses vers. Aussi, qu’il 
s’agisse des « Bijoux », du « Léthé », de « À celles qui sont trop gaies », de « 
Lesbos », des « Femmes damnées » ou des « Métamorphoses d’un vampire », je 
crois, qu’au risque d’encourir le reproche baudelérien de vouloir « aux choses 
de l’amour mêler l’honnêteté », nous pouvons proclamer aujourd’hui que ces 
poèmes ne dépassaient pas en leur forme expressive, les libertés permises à un 
poète de génie, qu’au fond, loin d’outrager la morale, ils étaient d’inspiration 
probe et comportaient, sous leur apparente audace, la leçon qui se dégage des 
contradictions d’une âme inquiète et d’un esprit tourmenté, qu’enfin certains 
d’entre eux, devenus immortels, ont pris définitivement place parmi les plus 
beaux morceaux de la langue française et les chefs d’oeuvre poétique de tous les 
temps.

Rien ne subsiste donc des éléments que votre jurisprudence a toujours considérés 
comme nécessaires pour constituer l’outrage aux bonnes moeurs par la voie du 
livre, c’est à dire outre la publication, l’obscénité de l’écrit et l’intention 
coupable de l’écrivain (Cass.crim. 7 novembre 1879, Bull.crim. n°342; 14 mars 
1889, Bull.crim. p.159; 17 novembre 1892, Bull.crim. p. 449; 28 septembre 1911, 
Bull.crim. p. 870).

Les juges de 1857, par une singulière contradiction des motifs, loin d’affirmer 
cette volonté délictuelle dont la constatation semble cependant exigée par vos 
arrêts, avait au contraire déclaré qu’en dépit des intentions du poète et des 
efforts déployés par lui pour atténuer l’effet de ses peintures, elles « 
conduisaient nécessairement à l’exaltation des sens par un réalisme grossier et 
offensant la pudeur », mais cette grossièreté et ce pouvoir aphrodisiaque, les 
hommes de notre temps, sans doute plus blasés, ne peuvent les y découvrir, si 
bien que le délit reproché à l’auteur des « Fleurs du mal » et à ses éditeurs, 
ne peut plus, ni sur le terrain des faits, ni sur celui des intentions, être 
considéré comme juridiquement établi.

Je vous demande en conséquence de faire droit à la requête qui vous est 
présentée en cassant le jugement du 20 août 1857 et en déchargeant la mémoire de 
Baudelaire, de Poulet-Malassis et de de Broise, de la condamnation prononcée 
contre eux.

Ce faisant vous rectifierez l’erreur commise par des magistrats trompés par 
l’esprit de leur époque sur une oeuvre dont le temps a sculpté le vrai visage, 
vous montrerez aux mânes du poète qui, sans attendre vingt-quatre heures pour 
les maudire, écrivait à la veille de sa comparution: « J’ai vu mes juges, ils 
sont abominablement laids et leur âme doit ressembler à leur visage », que la 
justice est tout au moins sans rancune; et vous restituerez enfin leur véritable 
parfum à ces « fleurs maladives », objet malheureux d’une poursuite injuste dont 
le grand artiste ulcéré avait coutume de dire qu’elle lui apparaissait surtout 
comme « l’occasion d’un malentendu  »

                * * *

M. l’avocat général Dupuich a développé ensuite les conclusions suivantes:

Le 20 août 1857, il y a de cela 92 ans ou presque, la 6ème chambre du Tribunal 
correctionnel de la Seine, sous la présidence de M. Dupaty et sur les 
réquisitions de M. le substitut Pinard, condamnait Baudelaire à 300 fr. 
d’amende, MM. Poulet-Malassis et de Broise en 100 fr. chacun, pour « outrages 
aux bonnes moeurs par la voie du livre », plus suppression d’un certain nombre 
de poèmes, à l’occasion de la publication d’un recueil de poèmes intitulé « Les 
Fleurs du mal »  qui est peut-être le plus célèbre, certainement le plus connu 
des livres de la poésie française  Un seul volume a suffi à faire de Baudelaire 
l’un des premiers poètes de notre langue et dont la notoriété a de beaucoup 
dépassé nos frontières 

Et cependant, dès la publication, à l’été de 1855, de certains des poèmes qui 
allaient figurer dans le recueil au titre étrange « Les Fleurs du Mal », la 
revue de Buloz (« Les Deux-Mondes ») qui les avait fait paraître, croyait devoir 
excuser certaines « outrances verbales » en y voyant « l’expression vive et 
curieuse -même dans sa violence -de douleurs morales que l’on doit tenir à 
connaître puisqu’elle sont le signe de notre temps  », ajoutant que leur 
publication avait pour objet et pour but « d’aider un vrai talent à se dégager 
et à se fortifier ».

Ces précautions feutrées n’empêchèrent point l’éclat qu’allait produire la 
publication du livre. Baudelaire s’était donné pour but la peinture des misères 
de l’existence humaine; peinture dégagée de toute convention de style. Dans la 
langue aux sonorités rythmées où il est maître, sans fard, sans voiles, avec 
toutes ses tares, ses hideurs, ses pièges, ses vices, ses beautés aussi . « 
Enfer et ciel  qu’importe  », il veut porter à chacun son message. Et pour mieux 
atteindre, le mot ne l’effraie pas.

Cependant, il fallait un « éditeur ». Ce fut à Ploulet-Malassis, curieux 
personnage, élève de l’école des Chartres, érudit, écrivain à ses heures et qui 
ne manquait pas d’élégance, que Baudelaire s’adressa. Ce Poulet-Malassis, que la 
malveillance des échotiers de l’époque avait pourvu d’un « sobriquet » 
caricaturant son nom (Poulet-mal-Perché), était éditeur à Alençon. Il avait 32 
ans, s’était lié d’amitié avec Baudelaire, de quelques années son aîné. Il avait 
un « associé », de Broise, qui apportait l’indispensable élément financier. Un 
contrat fut signé. Il devait être tiré 10 000 exemplaires qui parurent en juin 
1857 au prix de 3 fr. l’unité, sur lesquels l’auteur percevait 0 fr. 25.

Et l’orage éclata . « Le Figaro » qui se posait en défenseur de la « morale » 
invita le Parquet à se saisir. Certes, Baudelaire, qui avait connu à l’occasion 
de la publication, à l’été de 1855, de certains de ses poèmes quelques vives 
attaques, n’était point sans s’attendre à ce que le « recueil » fit quelque 
éclat. Mais l’expérience Bulloz n’ayant point été, après tout, si mauvaise, il 
est à présumer qu’il n’envisageait point que son livre dût « déclencher les 
foudres judiciaires ». Je me suis laissé dire qu’un des tenants majeurs de cette 
École nouvelle qu’on appelle l’Existentialisme, professerait « qu’il n’osait pas 
les espérer ». Ce n’est peut-être qu’un mot cruel, mais au surplus, je n’ai pas 
eu la possibilité de le contrôler, faisant à cet égard confiance à notre 
rapporteur de qui je le tiens.

Cependant tel n’est point mon avis, si je retiens les efforts qui furent 
entrepris pour épargner à Baudelaire les bancs de la Police correctionnelle. Le 
numéro du 14 juillet 1857 du « Moniteur » publiait, sous la signature d’Edmond 
Thierry, un article favorable au poète. Mais MM. Abbatucci et Billault, 
respectivement ministres de la Justice et de l’Intérieur, estimaient que c’était 
« consolider le régime que défendre la morale bourgeoise  ». Et Baudelaire dut 
se choisir un défenseur. Ce fût Me Chaix d’Estange qui, au lendemain du procès -
ou presque -allait coiffer la toque aux quatre minces galons d’or du procureur 
général.

On rapporte également que Baudelaire avait pensé « émouvoir ses juges » ou les « 
adoucir » en leur faisant « hommage » d’une « plaquette » réunissant quelques-
uns de ses poèmes, assortis des commentaires favorables de quelques critiques de 
l’époque. Sainte-Beuve lui-même, critique officiel et bien en cour aux 
Tuileries, avait « promis son aide ». Promis seulement... Flaubert, logé à la 
même enseigne que Baudelaire, lui marquait toute « sa solidarité », écrivant -ou 
à peu près -ceci: « Pas de danger que pareille mésaventure soit arrivée à ce 
sale bourgeois de Béranger » (qui mourait en cette même année 1857). Et pourtant 
il en écrivit bien d’autres... et combien plus suggestives  à commencer par « sa 
grand-mère, qui le soir à sa fête, de vin pur ayant bu deux doigts, nous disait 
en hochant la tête  que d’amoureux j’eus autrefois  Mais à ce chantre des amours 
faciles, honneur, gloire et argent  ».

Et l’affaire vint devant le Tribunal. Le Parquet n’avait « incriminé » que 13 
poèmes sur une centaine. « Néfaste indulgence, disait Baudelaire. Dix mots d’un 
homme, et je le fais pendre. C’est la totalité de l’oeuvre qu’il fallait juger, 
l’ensemble de l’édifice. C’est de la masse qu’il constitue que se dégage l’idée 
qui l’a fait naître, la leçon qu’il veut donner, la moralité qui l’éclaire. Vous 
me faites grief d’un meneau mal ajouré, d’une architrave mutilée. Quelle 
injustice. Elle vous masque la terrible leçon que j’ai voulu mettre dans mon 
oeuvre. Et combien de livres n’avez-vous pas poursuivis, qui ne respirent pas 
comme le mien, l’horreur du mal. Et la liberté du poète, voire la licence de son 
verbe, pourquoi voulez-vous les atteindre et punir en moi. A côté de la « morale 
» de la vie courante, il y a celle de l’art. Et l’agitation de l’esprit dans le 
Mal, pourquoi voulez-vous la priver de sa libre expression, aussi osée qu’elle 
vous semble. Votre « morale prude et bégueule », où conduit-elle? À faire croire 
que tout est bien, que tout est bon, que tout est beau  Quelle abominable 
hypocrisie  ».

Voilà -ou peu s’en faut -ce que l’on peut lire dans les « notes » (ou ce qu’il 
en reste) établies par Baudelaire pour sa défense, notations que, non sans 
habileté, Me Chaix d’Estange allait reprendre et développer, Me Lançon plaidant 
pour MM. Poulet-Malassis et de Broise.

                * * *

Cependant notre « prédécesseur », médiat au Parquet de la Seine, M. Pinard, 
poussait son « attaque ». Oh! en magistrat fort parisien, n’ignorant pas la 
valeur de l’encens d’un compliment. « L’auteur, disait-il, arrive devant vous 
protégé par des écrivains de valeur; des critiques sérieux, dont le témoignage 
complique ma tâche. Et pourtant, poursuivait-il, je n’hésite pas à la remplir. 
Ce n’est pas l’homme que nous jugeons, mais son oeuvre  Baudelaire n’appartient 
pas à une École. Il ne relève que de lui-même. Son principe, c’est de tout dire, 
de tout peindre, de tout mettre à nu. Il fouille la nature humaine dans ses 
replis les plus intimes. Ses tons sont vigoureux et saisissant; il les exagère, 
les grossit outre mesure à seule fin de créer l’impression, la sensation  Cela 
est-il possible? Et suffit-il, pour tout faire admettre, de parler ensuite du 
dégoût né de la débauche? Croit-on que certaines fleurs, au parfum vertigineux, 
soient bonnes à respirer? Le parfum qu’elles dégagent n’éloigne pas d’elles, il 
grise monte à la tête  ».

Et, tout en abandonnant implicitement l’inculpation d’outrage à la morale 
religieuse que la prévention visait en vertu des lois de 1819 et 1822, mais en 
citant un certain nombre de poèmes, ceux précisément que le Tribunal allait 
retenir, M. Pinard demandait la condamnation de Baudelaire, le juge étant, selon 
son expression, « une sentinelle qui ne doit pas laisser passer la frontière ».

Cette condamnation, il l’obtint nonobstant la défense de Me Chaix d’Estange dont 
j’ai dit qu’elle ne manquait point d’habileté, encore que certains commentateurs 
l’aient critiquée. Il montra la « hauteur » de la poésie de son client, évoqua 
Béranger, Gautier et bien d’autres, depuis Rabelais, en passant par Casanova et 
Restif de la Bretonne, et réclama l’acquittement de Baudelaire. Le Tribunal 
écarta l’inculpation d’outrage à la morale religieuse et retint celle d’outrage 
à la morale publique, prononçant une amende de 300 fr. contre Baudelaire; 
Poulet-Malassis et de Broise « recueillaient » 100 fr. chacun. De plus, 6 
poèmes: « Les bijoux », « Le Léthé », « A celle qui est trop gaie », « Lesbos », 
« Les femmes damnées », « Les métamorphoses du vampire » devaient disparaître 
des éditions ultérieures de l’oeuvre.

Baudelaire se « résigna ». Il ne fit même point appel. Et l’Impératrice, à la 
requête de l’avocat devenu procureur général, fit ramener l’amende à 50 fr.

Certes, ce « procès » ne fut pas, somme toute, une si mauvaise affaire pour 
l’oeuvre qui prit l’attrait du fruit défendu et se vendit sous le manteau à 
beaucoup plus que 3 fr. l’exemplaire. Mais l’activité de Baudelaire se 
transforma. Anglicisant remarquable, il fit paraître d’excellentes traductions 
des oeuvres d’Edgar Poe. Mais Poulet-Malassis n’abandonna pas la partie. Réfugié 
en Belgique, il fit paraître, sous le titre « Les épaves », une édition corrigée 
et accrue des « Fleurs du Mal » et qui comportait, bien entendu, les 6 poèmes 
susvisés. Mal lui en prit. Le Parquet de Lille intenta de nouvelles poursuites 
contre Poulet-Malassis seul, lequel fut condamné le 6 mai 1868 à un an 
d’emprisonnement et 500 fr. d’amende par le Tribunal correctionnel de Lille. 
Baudelaire venait de mourir à 46 ans.

                * * *

Et « Les fleurs du Mal » ont poursuivi leur chemin. Louées par les uns et de 
moins en moins censurées par les autres, jamais elles n’ont rencontré « 
l’indifférence », maladie mortelle de toute oeuvre littéraire. Et je retiens le 
mot de notre rapporteur qui, il n’y a qu’un instant, nous disait qu’il n’est 
point en France de bibliothèque, si modeste fut-elle, dont elle n’orne les 
rayons.

Cependant, les admirateurs de Baudelaire ont voulu plus. Reprenant, pourrais-je 
dire à leur compte l’apostrophe de Victor Hugo qui, au lendemain du procès 
écrivait à Baudelaire: « Je crie bravo de toutes mes forces à votre vigoureux 
esprit. Vous venez de recevoir une des plus rares décorations que le régime 
actuel puisse accorder. Ce qu’il a appelé « sa justice » vient de vous condamner 
au nom de ce qu’il appelle « sa morale ». C’est une couronne de plus. Je vous 
serre la main, poète. » Ils ont voulu que même la trace de cette condamnation 
disparût.

Un fin lettré de la Troisième République, M. Louis Barthou, présentait, le 29 
octobre 1929, à M. Gaston Doumergue, pour lors président de la République, un « 
projet de loi » ayant pour objet d’ouvrir à la Société des Gens de Lettres un 
recours en révision des condamnations prononcées pour « outrages aux bonnes 
moeurs » commis par la voie du livre. L’exposé des motifs indiquait que la 
compréhension d’une oeuvre littéraire n’était pas toujours immédiate, que si nos 
« gens » des siècles passés admettaient, sans être choqués la verdeur de la 
plume et du langage, des temps moins éloignés de nous avaient été lus sévères et 
avaient qualifié d’attentatoires à la morale des oeuvres dont les auteurs 
n’avaient nullement cherché à la blesser, qu’en définitive, et au regard des 
oeuvres de l’esprit, le pouvoir d’appréciation du juge du fait était « précaire 
et instable », condamné qu’il était par le jugement de la postérité, que 
cependant une réhabilitation morale, pour être opérée qu’elle fut déjà dans les 
esprits, était insuffisante, même en se « doublant » de la « bénévolence des 
Parquets » qui s’abstiennent en cas pareil de poursuivre la réédition d’oeuvres 
condamnées; que c’était encore trop que « pareille menace demeurât suspendue et 
qu’il convenait, dans un soucis de moralité supérieure, de faire disparaître, 
par le moyen de la procédure de « révision » régulière, limitée aux seules 
décisions judiciaires prononcées pour outrages aux bonnes moeurs par la voie du 
livre, la trace même de ces condamnations. L’opinion de la postérité favorable à 
l’oeuvre condamnée, et le jugement également favorable des lettrés constituant « 
le fait nouveau » justifiant semblable procédure, étant entendu qu’elle ne 
serait possible que 20 ans révolus après le jour où la condamnation avait acquis 
le caractère définitif.

Ce projet ne vit pas le jour. Il n’était cependant qu’en « sommeil ». Il était 
repris 17 ans plus tard. Sur la proposition de M. Cogniot, au rapport de M. 
Guillon, l’Assemblée Nationale, dans sa séance du 12 septembre 1946, l’adoptait 
sans la moindre dissension. (Ass. Nat. 12 septembre 1946, 2ème séance, JO 13 
septembre 1946, débats parlementaires p. 3693). Et c’est tout juste si « 
l’analytique » lui consacre une demi-colonne en précisant que la loi nouvelle 
permettra de réviser les condamnations prononcées « contre les ouvrages qui ont 
enrichi notre littérature et que le jugement des lettrés a déjà réhabilités ».

Et c’est ainsi que fut promulguée la loi qui porte la date du 25 septembre 1946, 
accordant « exclusivement » à la Société des Gens de Lettres le droit de 
demander la révision d’une condamnation prononcée pour outrages aux bonnes 
moeurs par la voie du livre. Cette loi, publiée au Journal Officiel du 25 
septembre 1946 (Gaz.Pal. 1946 2357) ne comporte qu’un unique article, divisé en 
3 alinéas. Le premier dispose que la « révision » d’une condamnation prononcée 
pour outrages aux bonnes moeurs par la voie du livre peut être demandée 20 ans 
après l’époque à laquelle le jugement est devenu définitif. Le second décide que 
le droit de demander la révision appartient exclusivement à la Société des Gens 
de Lettres, agissant soit d’office, soit à la requête des intéressés, du 
conjoint, des descendants ou du parent le plus rapproché en ligne collatérale. 
Le troisième enfin, et c’est à mon avis le plus redoutable, fait de votre 
Chambre criminelle, saisie par le procureur général agissant d’ordre exprès du 
garde des Sceaux, la « juridiction de jugement » investie d’un pouvoir souverain 
d’appréciation quand au « mérite » du pourvoi.

C’est un honneur, dont je perçois la charge, que celui de vous soumettre les 
conclusions du Ministère public. Le principe « sacro-saint » de l’autorité de la 
chose jugée, dont nos anciens disaient qu’il est essentiel fondement de la 
stabilité des États, inscrit aux articles 1350 et suivants de notre Code civil, 
ne risque-t-il pas d’être quelque peu mis à mal? Et pourtant, n’est-il pas 
équitable, lorsque les voies de recours ont été épuisées et que s’acquiert la 
conviction de la vraisemblance de l’innocence du condamné, qu’un procédé 
juridique régulier offre à l’innocence, reconnue ou présumée, la possibilité de 
se faire jour? Certes, et ce n’est point à vous, Messieurs, qui chaque semaine 
faites l’application des articles 443 et suivants du Code d’instruction 
criminelle, survivance de certaines parties de l’ordonnance de 1670, qu’il est 
séant de le rappeler. Et c’est pourquoi, au défaut d’un texte « normal », le 
législateur est intervenu.

Il lui est apparu que, parce que les livres durent plus que les hommes, il y 
avait quelque iniquité à ce que les sanctions dont leurs auteurs avaient pu être 
l’objet dans le passé, ne bénéficiassent pas, sous certaines conditions, du « 
revirement » du sentiment public à leur égard. Et comme les lois sont « la 
conscience publique de la Nation », l’extériorisation (au moins dans le 
principe) du voeu majoritaire du pays, nous avons le devoir de les accepter et 
de nous y soumettre. C’est votre tâche de tous les jours de veiller à leur 
stricte, exacte et correcte application.

Vous voilà donc « les juges de fait » d’un nouveau procès Baudelaire, introduit 
dans le « recul » de près d’un siècle, ayant à décider de l’innocence ou de la 
culpabilité au regard de la législation régissant l’outrage aux bonnes moeurs 
par la voie du livre, du poète qui écrivit « Les Fleurs du Mal ». Car, au 
lendemain, ou presque, de la promulgation de la loi du 25 septembre 1946 et très 
précisément le 21 octobre 1946, le Comité de la Société des Gens de Lettres 
décidait à l’unanimité moins une voix de demander « la révision » du procès 
Baudelaire. La Chancellerie, saisie dès le début de l’année 1947, échangeait des 
lettres avec la Société des Gens de Lettres, et, le 3 novembre 1947, invitait le 
procureur général près la Cour de cassation à introduire un « pourvoi en 
révision » du jugement du 20 août 1857.

Je succède donc à M. Pinard. Et cela m’inquiète fort. Nos professions qui, 
depuis de longues années, nous mettent au contact des réalités, souvent fort 
sombres, de la vie, ne nous conduisent guère dans les jardins de Muses. Je vous 
laisse donc le soin de relire les poèmes censurés. Mon prédécesseur avait été 
plus « complet » et peut-être devrais-je suivre son cheminement, donner, comme 
il le fit, lecture des pièces jugées offensantes pour la morale publique. Cette 
dernière, disait-il, étant particulièrement atteinte et la culpabilité de leur 
auteur invinciblement démontrée.

Sur ses réquisitions, qui atteignaient 13 poèmes sur une centaine, le Tribunal 
retint, en les citant, les six qu’il jugeait attentatoires à la morale publique. 
C’était dire, par voie de retranchement, que les 94 autres méritaient la lecture 
de l’honnête homme et qu’ils rejoignaient le « but moral » que le poète 
prétendait avoir poursuivi puisque, disait-il, il s’était proposé de donner à 
ses lecteurs l’horreur du vice, en en peignant les « turpitudes », le « 
blasphémateur » demeurant, de par son blasphème même, un croyant. Et quant à « 
l’outrance » du verbe, retenons que Baudelaire a pris soin de dire:

Et d’abord, j’en préviens les mères de famille,
Ce que j’écris n’est pas pour leurs filles,
Dont on coupe le pain en tartines 

Écrivait-il pour la démonstration d’une thèse suivant les « normes » d’une 
école? Nullement. Et M. Pinard l’a fort bien vu. « C’est, dit-il, un artiste qui 
fait de l’art pour l’art, au gré de sa vision, mû par les forces intérieures qui 
le guident ».Sa vie, dira Asselineau, son fidèle ami, c’était sa poésie, mais 
avec tout ce que la vie postule de sujétion aux misérables conditions humaines.

Et c’est pourquoi nous voyons Baudelaire suivre les méandres des éléments les 
plus divers dès lors qu’ils ont prise sur chaque être: la beauté, l’ivresse, le 
vin, les femmes, l’opium, le rêve  Et tout cela le conduit à cette conclusion 
désenchantée: « Je sais que la douleur est la noblesse unique ». C’est elle qui 
nous mène au « saint foyer des rayons primitifs ». Et voilà pourquoi aussi 
Baudelaire a pu dire que « pour ce qu’il engendrait de bon », le mal, lui aussi, 
avait « sa part de beauté ». Et enfin, la mort apaisante (Edition Crépet, projet 
de préface).

Dans tout cela, voyons-nous apparaître les éléments constitutifs du délit 
d’outrages aux moeurs par la voie du livre?

Ce serait énoncer une contrevérité que de dire que la première partie des « 
Fleurs du Mal » ne contient point de poèmes érotiques au sens étymologique du 
mot. Une certaine Jeanne Duval (La Vénus noire), lui apportait des Antilles une 
ardeur dont il eu particulièrement à souffrir et qu’il traduisit en vers 
douloureux. Vers dont cependant « la facture » sait toujours écarter le mot 
vulgaire ou grossier, l’obscénité verbale à tout dire. C’est vif coloré, 
puissant même. Le jugement d’août 1857 le reconnaît déjà. Pour conclure, il est 
vrai, que « quelque effort de style qu’il ait pu faire, de quelque blâme qu’il 
ait assorti ses peintures  » on ne saurait nier (c’est M. Pinard qui parle) que 
ces vers conduisent « nécessairement à l’excitation des sens par un réalisme 
offensant la pudeur ».

Et ceci nous conduit à un second caractère que peut présenter le délit 
d’outrages aux moeurs. Nous venons d’indiquer que le premier, l’obscénité dans 
les termes, ne se rencontrait pas dans « l’écriture » du poète. Mais le 
caractère attentatoire à la « moralité » peut fort bien résulter, ou s’évincer, 
de la langue la plus « chaste », dès lors qu’elle est utilisée pour la peinture 
et la description de faits « immoraux » ou obscènes. C’est du reste à cet 
élément, caractérisant l’infraction, que s’est arrêté le juge de 1857. Sans 
doute, pour nos arrière-grands-parents de l’époque, cette conception présentait-
elle sa part de vérité. Dois-je dire que nos nerfs sont moins à « fleur de peau 
». Nous avons fort bien « franchi » les deux Tropiques, tant celui du Cancer que 
celui du Capricorne, et même digéré les prouesses de l’amant-jardinier de lady 
Chaterley. Vous me direz qu’il s’agit là d’écrivains de langue anglaise et de 
traductions., D’accord, mais ceci m’est une occasion de dire que Baudelaire qui 
ne s’en cachait du reste pas, a emprunté à Longfellow et Thomas Gray, et souvent 
nourri son inspiration de leurs poésies. Son oeuvre ne comporte pas moins de 
trois pièces intitulées « Spleen ».

Et Baudelaire ne fera pas tenir à Louis Veuillot qui « l’éreinte » dans « 
l’Univers », la lettre pleine de violence qu’il a rédigée à son intention. 
Pourquoi? Parce que, dit-il, il veut rester un « dandy », c’est à dire un homme 
d’éducation raffinée (car, fait assez curieux, ce mot est passé dans notre 
langue, avec une acception sensiblement différente que celle légèrement 
péjorative que lui accorde la langue anglaise). Mais je m’égare. C’est donc ce « 
spleen » naturel, ou même acquis de la puritaine Angleterre, qui donna à la. 
poésie de Baudelaire cette « désespérance » que seules la nuit et la mort 
apaiseront.

La nuit voluptueuse monte
Apaisant tout, même la faim
Effaçant tout, même la honte.
Le poète se dit: Enfin.

Et plus loin:

Quand veux-tu m’enterrer... Débauche aux bras immondes;
Ô mort!, Quand viendras-tu... Sa rivale en attraits
Sur ses myrtes infectes... Entre tes noirs cyprès.

Car c’est à la mort que tout conduit:

Ô mort! Vieux capitaine... Il est temps, levons l’ancre;
C’est la mort qui console... C’est le but de la vie
Et c’est le seul espoir qui, comme un élixir,
Nous monte et nous enivre...
Et nous donne le coeur de marcher jusqu’au soir.

                * * *

Et combien d’autres extraits seraient opportunément retenus par un « analyste » 
plus qualifié et mieux averti. Nous apporteraient-ils l’élément qui, de nos 
jours, viendrait appuyer ce qui fut, en 1857, la thèse de M. Pinard? Nous 
donneraient-ils l’outrage aux moeurs, optique 1949, C’est à dire l’exagération 
intentionnelle et malicieuse dans le cynisme et l’obscénité du verbe, doublé de 
la création d’image, attentatoires à un minimum de pudeur.

Aux yeux de notre temps, je ne le crois pas. Que les oreilles de nos anciens 
aient été plus effarouchables que les nôtres, d’accord. Que M. Pinard se soit 
fait l’interprète de leurs pudeurs inquiètes, je n’en disconviens pas. Mais 
l’homme et le poète sont morts. L’oeuvre reste. Elle a trouvé des audiences plus 
libérales, non seulement en France, mais dans le monde entier. Un concert de 
louanges s’est élevé. Il émane des meilleurs. Les uns soulignent la probité 
intellectuelle et morale du poète. Les autres la richesse inégalable de ses 
vers. Tels, enfin le savant emploi du mot, même trop haut en couleur. Ce sont là 
de bons guides. Ils nous démontrent que Baudelaire a depuis longtemps l’estime 
des bonnes gens de France et qui seraient attristé, je le crois, que l’opprobre, 
même lointaine d’une condamnation flétrît plus longtemps la mémoire d’un des 
écrivains qui a le mieux servi son pays.

Baudelaire, qui, jusqu’au bout avait cru à son acquittement, attendait du 
Tribunal « une réparation d’honneur ». Reprenant à mon tour les conclusions de 
votre rapporteur, j’ai confiance que la plus haute juridiction du pays voudra, 
aujourd’hui, la lui accorder.

J’ai, en conséquence, l’honneur de conclure qu’il vous plaise décharger la 
mémoire des condamnés du 20 août 1857 de la condamnation prononcée contre eux.

Arrêt de la Cour de Cassation
Vu la requête du procureur général en date du 4 novembre 1947; -Vu l’article 
unique de la loi du 25 septembre 1946;

Sur la recevabilité: Attendu que la Cour est saisie par son Procureur général, 
en vertu d’un ordre exprès du ministre de la Justice, agissant à la requête du 
président de la Société des Gens de Lettres; que la demande en révision entre 
dans les cas prévus par la loi du 25 septembre 1946 susvisée; qu’elle a été 
introduite après la période de 20 années et dans les conditions fixées par la 
dite loi; qu’enfin la décision dont la révision est sollicitée, a acquis 
l’autorité de la chose jugée;

-Déclare la demande recevable;

Sur l’état de la procédure: Attendu que les pièces produites sont suffisantes 
pour permettre à la Cour de Cassation de statuer; que, dès lors, il n’y a lieu 
d’ordonner ni enquête nouvelle, ni apport de pièces supplémentaires;

Au fond: Attendu que Charles Baudelaire, Poulet-Malassis et de Broise ont été 
traduits devant le Tribunal correctionnel de la Seine, comme prévenus d’avoir 
commis des délits d’offense à la morale publique et aux bonnes moeurs, et 
d’offense à la morale religieuse, prévus et punis par les articles 1er et 8 de 
la loi du 17 mai 1819, Baudelaire en publiant, Poulet-Malassis et de Broise en 
publiant, vendant et mettant en vente l’ouvrage intitulé Les Fleurs du Mal; -Que 
par jugement du 20 août 1857, le Tribunal a dit non établie la prévention 
d’offense à la morale religieuse et a renvoyé les prevenus des fins de la 
poursuite de ce chef, mais les a déclarés coupables d’outrage à la morale 
publique et aux bonnes moeurs, les a condamnés: Baudelaire à 300 francs 
d’amende, Poulet-Malassis et de Broise à 100 francs de la même peine, et a 
ordonné la suppression des pièces portant les numéros 20, 30, 39, 80, 81 et 87 
du recueil; -Que pour justifier cette condamnation, le jugement énonce que « 
l’erreur du poète dans le but qu’il voulait atteindre et dans la route qu’il a 
suivie, quelque effort de style qu’il ait pu faire, quel que soit le blâme qui 
précède ou suit ses peintures; ne saurait détruire l’effet funeste des tableaux 
qu’il présente aux lecteurs et qui, dans les pièces incriminées, conduisent 
nécessairement à l’excitation des sens par un réalisme grossier offensant pour 
la pudeur »;

-Attendu qu’aux termes de la loi du 27 septembre 1946, la Cour de Cassation, 
saisie de la demande en révision, statue sur le fond comme juridiction de 
jugement, investie d’un pouvoir souverain d’appréciation;

-Attendu que le délit d’outrage aux bonnes moeurs se compose de trois éléments 
nécessaires: le fait de la publication, l’obscénité du livre et l’intention qui 
a dirigé son auteur;

-Attendu que le fait de la publication n’est pas contestable; -Mais, en ce qui 
touche le second élément de l’infraction, attendu que les poèmes faisant l’objet 
de la prévention ne renferment aucun terme obscène ou même grossier et ne 
dépassent pas, en leur forme expressive, les libertés permises à l’artiste; que 
si certaines peintures ont pu, par leur originalité, alarmer quelques esprits à 
l’époque de la première publication des « Fleurs du Mal » et apparaître aux 
permiers juges comme offensant les bonnes moeurs, une telle appréciation ne 
s’attachant qu’à l’interprétation réaliste de ces poèmes et négligeant leur sens 
symbolique, s’est révélée de caractère arbitraire; qu’elle n’a été ratifiée ni 
par l’opinion publique, ni par le jugement des lettrés;

-Attendu, en ce qui concerne le troisième élément, que le jugement dont la 
révision est demandée a reconnu les efforts faits par le poète pour atténuer 
l’effet de ses descriptions; que les poèmes incriminés, que n’entache, ainsi 
qu’il a été dit ci-dessus aucune expression obscène, sont manifestement 
d’inspiration probe;

-Attendu, dès lors, que le délit d’outrage aux bonnes moeurs relevé à la charge 
de l’auteur et des éditeurs des Fleurs du Mal n’est pas caractérisé; qu’il échet 
de décharger la mémoire de Charles Baudelaire, de Poulet-Malassis et de de 
Broise, de la condamnation prononcée contre eux;

Par ces motifs: Casse et annule le jugement rendu le 27 août 1857 par la 6ème 
Chambre du Tribunal correctionnel de la Seine, en ce qu’il a condamné 
Baudelaire, Poulet-Malassis et de Broise pour outrage à la morale publique et 
aux bonnes moeurs; -Décharge leur mémoire de la condamnation prononcée; -Ordonne 
que le présent arrêt sera affiché et publié conformément à la loi; -Ordonne, en 
outre, son impression et sa transcription sur les registres du greffe du 
Tribunal correctionnel de la Seine.

M. Battestini, président; Falco, rapporteur; Dupuich, avocat général.




Source: http://www.poesies.net