Les Quatre Stuarts 

Par François-René  Chateaubriand (1768-1848) 
 




Jacques Ier. 1603 - 1625

Il naquit sans doute dans la Grande-Bretagne en 1603, à 1'avènement de Jacques 
Ier, plusieurs individus qui ne moururent qu'en 1688, à la chute de Jacques II : 
ainsi tout l'empire des Stuarts en Angleterre ne fut pas plus long que la vie 
d'un vieil homme. Quatre-vingt-cinq ans suffirent à la disparition totale de 
quatre rois qui montèrent sur le trône d'Elisabeth, avec la fatalité, les 
préjugés et les malheurs attachés à leur race.

Jacques, comme beaucoup de princes dévots, fut gouverné par des favoris : tandis 
qu'avec sa plume il combattait pour le droit divin, il laissait le sceptre à 
Buckingham, qui usait et abusait du droit politique : le favori prenait les 
vices de la royauté, dont le monarque retenait les vertus. Souvent les princes 
se plaisent à déléguer le pouvoir à un ministre dont ils reconnaissent eux-mêmes 
l'indignité ; imitant Dieu, dont ils se disent l'image, ils ont l'orgueil de 
créer quelque chose de rien.

Jacques expira sans violence dans le lit de la femme qui avait tué Marie 
d'Ecosse, de cette noble Marie, qui, selon une tradition, créa son bourreau 
gentilhomme ou chevalier ; de cette belle veuve de François de France, laquelle 
désira avoir la tête tranchée avec une épée à la française , raconte Etienne 
Pasquier. Le bourreau montra la tête séparée du corps , dit Pierre de L'Estoile, 
et comme en cette montre la coiffure chut en terre, on vit que l'ennui avait 
rendu toute chauve cette pauvre reine de quarante-cinq ans, après une prison de 
dix-huit . Mais Jacques n'en travailla pas moins à établir les principes qui 
devaient amener la fin tragique de Charles Ier : il mourut toujours tremblant 
entre l'épée qui l'avait effrayé dans le ventre de sa mère, et le glaive qui 
devait tomber sur la tête de son fils. Son règne ne fut que l'espace qui sépara 
les deux échafauds de Fotheringay et de Whitehall ; espace obscur, où 
s'éteignirent Bacon et Shakespeare.

Jacques était auteur, et auteur non sans mérite. Son Basilicon Doron , qui 
servit de modèle à l' Eikon Basiliké , renfermait cette inutile leçon pour 
Charles son fils : " Ne vous en rapportez point à des gens qui ont des intérêts 
à vous cacher les besoins de vos sujets, afin de vous tenir dans la dépendance, 
et qui ne portent jamais au souverain les plaintes publiques que comme des 
révoltes, donnant aux larmes du peuple les noms de désobéissance et de 
rébellion. "

 


Charles Ier. Depuis l'avènement de Charles Ier à la couronne jusqu'à la 
convocation du long parlement. 1625 - 1640


Charles parvint à la puissance suprême rempli des idées romanesques de 
Buckingham et des maximes de l'absolu Jacques Ier. Mais Jacques n'avait défendu 
le droit divin que par la controverse ; sa vanité littéraire et sa modération 
naturelle avaient permis la réplique : de là était née la liberté des opinions 
politiques ; la liberté des opinions religieuses était déjà sortie de la lutte 
entre l'esprit catholique et l'esprit protestant.

De très bonne foi dans ses doctrines, Charles tenait des traditions paternelles 
que les privilèges de la couronne sont inaliénables, que le roi régnant n'en est 
que l'usufruitier, qu'il les doit transmettre intacts à son successeur.

La nation, au contraire, commençant à douter de l'étendue de ces privilèges, 
soutenait que le trône en avait usurpé une partie sur elle. Les premiers 
symptômes de division éclatèrent lorsque Charles voulut continuer la guerre 
allumée dans le Palatinat ; le parlement refusa l'argent demandé : avant 
d'accorder le subside, il prétendit obtenir la réparation des griefs dont il se 
plaignait ; il sollicitait surtout l'éloignement d'un insolent favori. Charles 
crut son autorité attaquée : il s'entêta à soutenir Buckingham, cassa le 
parlement, et leva, en vertu de certaines vieilles lois, des taxes arbitraires. 
Le reste de son règne s'écoula dans le même esprit.

Charles fit des efforts pour gouverner sans parlement ; mais la nécessité 
salutaire de la monarchie représentative, nécessité qui oblige le prince à la 
modération, afin d'opérer la levée paisible de l'impôt, ramenait de force la 
couronne au principe constitutionnel. Plus le roi avait agi selon le bon 
plaisir, plus on exigeait de lui de garanties : il cédait ou s'emportait de 
nouveau, et ses concessions et ses emportements finissaient toujours par la 
reconnaissance de quelques droits. Dans ce conflit, de grands talents se 
formèrent, les limites de différents pouvoirs se tracèrent, le chaos politique 
se débrouilla : à travers beaucoup de passions on entrevit beaucoup de vérités, 
et quand les passions s'évanouirent, les vérités restèrent.

Buckingham, mignon de Jacques, et qui troubla les premières années du règne de 
Charles Ier, a fait plus de bruit dans l'histoire passée qu'il n'en fera dans 
l'histoire à venir, parce qu'il ne se rattache ni à quelque grand mouvement de 
l'esprit humain ni à quelque grand vice ou à quelque grande vertu dans la chaîne 
de la morale.

Buckingham était un de ces hommes comme il y en a tant, prodigue, débauché, 
d'une beauté fade, d'un orgueil démesuré, d'un esprit étroit et fou, un de ces 
hommes tout physiques, où la chair et le sang dominent l'intelligence. Le favori 
se croyait un général, et n'était qu'un soldat. Fanfaron de galanterie à la cour 
d'Espagne, insolent dans ses prétentions d'amour à la cour de France, et peut-
être à celle d'Angleterre, il affectait des triomphes que souvent il n'avait pas 
obtenus.

Il est néanmoins remarquable que Buckingham brava impunément Richelieu, et que 
ces terribles parlementaires qui, quelque temps après, traînèrent à l'échafaud 
un grand homme, Strafford, souffrirent, bien qu'en l'accusant, les insolences 
d'un courtisan vulgaire. C'est qu'on pardonne plutôt à la puissance qu'au génie 
: reste à savoir encore si d'un côté Richelieu ne méprisa pas un aventurier, et 
si de l'autre il n'y avait pas dans le caractère impérieux et déréglé de 
Buckingham quelque chose qui sympathisât avec le caractère national anglais.

Cet homme fut assassiné (1628) de la main d'un autre homme qui n'était le 
vengeur de rien : Felton poignarda un extravagant patricien par une extravagance 
plébéienne.

Buckingham laissa deux fils : le cadet périt au milieu de la guerre civile, dans 
le parti de Charles Ier : l'aîné, devenu gendre de Fairfax, fut, sous Charles 
II, le chef de ce conseil connu sous le nom de la Cabale . Célèbre 
héréditairement par sa passion pour les femmes, il tua en duel le comte de 
Shrewsbury, tandis que la femme du comte, déguisée en page, tenait la bride du 
cheval de ce second Buckingham. Aussi désordonné que son père, mais d'un esprit 
brillant et cultivé, il écrivit des lettres, des poèmes, des satires, et 
travailla avec Butler à une comédie qui changea le goût du théâtre anglais.

Depuis l'avènement de Charles Ier au trône d'Angleterre jusqu'à la mort du duc 
de Buckingham, trois parlements avaient été convoqués : le premier ne vota 
qu'une somme insuffisante pour la continuation de la guerre continentale en 
faveur des protestants, et le second se montra infecté de l'esprit puritain. 
Déjà l'Angleterre était partagée en deux grandes factions appelées le parti de 
la cour et le parti de la campagne.

Charles, après avoir cassé le second parlement, ne tarda pas à être obligé d'en 
convoquer un troisième (17 mars 1628). Ce parlement posa la première pierre de 
la liberté constitutionnelle anglaise, en faisant passer la fameuse pétition des 
droits , bill qui tendait, en vertu des principes de la grande charte, à régler 
les pouvoirs de la couronne. Les communes furent rendues intraitables par leur 
victoire, et après des scènes violentes où quelques députés en vinrent aux 
mains, le roi se vit forcé de les renvoyer.

Buckingham assassiné, le troisième parlement dissous, douze années s'écoulèrent 
sans qu'aucun autre parlement fût appelé. Le conseil de Charles se composait 
alors de ministres qui présentaient un contraste et un mélange de mérite et 
d'incapacité.

Le garde des sceaux, sir Thomas Coventry, joignait à beaucoup d'érudition une 
éloquence simple et la science des affaires ; mais son caractère intègre 
manquait de cette chaleur qui crée des amis, et de ces passions qui font des 
disciples. Peu appuyé à la cour, il vit le mal s'accroître sans en avertir son 
maître : " Il eut le bonheur de mourir, dit Clarendon, dans un temps où tout 
honnête homme aurait désiré quitter la vie. "

Sir Richard Weston, premier lord de la trésorerie, avait montré dans un rang 
inférieur un esprit et un courage qui l'abandonnèrent au degré plus élevé du 
pouvoir : hautain et timide, prompt à l'insulte, prompt à trembler devant 
l'insulté, il ne laissa à sa famille qu'indigence et malheur.

Des vertus, du génie même et une grâce particulière faisaient remarquer le comte 
de Pembroke : on ne lui a reproché que sa passion pour les femmes, à laquelle il 
sacrifia des moments qu'il aurait dû donner aux adversités de son pays.

Le comte de Montgomery n'avait réussi à la cour que par sa belle figure et ses 
talents pour la chasse ; on ne l'eût pas aperçu dans un temps ordinaire. Sa 
médiocrité fut reprochée à Charles : dans les révolutions on fait un crime aux 
rois de ne pas s'entourer d'hommes égaux aux circonstances.

Un esprit agréable, un savoir universel, étaient le partage du comte de Dorset : 
il brilla également à la chambre des communes et dans la chambre héréditaire. 
Malheureusement son caractère fougueux le précipita dans des excès. Brave et 
passionné, il prodigua son temps à des amours sans honneur et son sang à des 
combats sans gloire.

Le comte de Carlisle ne profita de la faveur que pour jouir des plaisirs. Il 
avait aux affaires un talent naturel, qu'il n'employa jamais. Il mourut 
insouciant, sans avoir été atteint de l'orage qu'il écouta de loin.

Flatteur de Charles dans la prospérité, lord Hollande l'abandonna dans 
l'infortune ; lâcheté vulgaire, commune à tant d'âmes vulgaires : il devint un 
des boute-feux du parlement. Quand les factions commencent, elles saisissent au 
hasard leurs chefs ; elles plongent ensuite dans l'abîme les singes qu'elles 
avaient pris pour des hommes.

Enfin, l'archevêque de Cantorbéry ferme la liste des conseillers de Charles, 
dans les temps qui précédèrent les troubles. Il parut à la cour avec cette 
raideur de caractère qui le rendit incapable de se plier aux circonstances. Haï 
des grands, dont il méprisait l'art et les moeurs, il n'eut pour se soutenir que 
l'autorité d'une vie sainte et la renommée d'une intégrité poussée jusqu'à la 
rudesse. De même qu'il dédaigna de s'abaisser devant la faveur des courtisans, 
il s'opposa aux excès du peuple, et de la persécution des intrigues il tomba 
dans la proscription des révolutions.

Charles, appuyé de ce conseil, régna l'espace de douze ans avec une autorité 
illimitée ; il n'en fit pas un mauvais usage sous le rapport administratif, mais 
il cherchait en théorie ce qui était devenu impossible en pratique, une 
monarchie absolue. Du gouvernement absolu au gouvernement arbitraire, la 
conversion est facile : l'absolu est la tyrannie de la loi, l'arbitraire est la 
tyrannie de l'homme.

Si l'Angleterre avait voulu souffrir la levée d'un impôt d'ailleurs fort modéré, 
elle eût vécu sous un assez doux despotisme. Charles avait des vertus 
domestiques, du courage, de la modération, de la probité ; mais on lui 
disputait, la loi à la main, tous ses actes : ils pouvaient être bons, mais ils 
n'étaient pas légaux. Une seule résistance amenait l'emploi de la force et un 
scandale. Au défaut du pouvoir parlementaire, les conseillers du monarque 
suscitèrent le pouvoir de la chambre étoilée, dont on augmenta les attributions 
: fatal auxiliaire de la couronne.

Le jugement rendu contre Hampden (1636) pour n'avoir pas voulu se soumettre à la 
taxe du shipmoney remua de plus en plus les esprits : une commotion religieuse 
ébranla l'Ecosse. Par ce concours de circonstances, qui produit le 
renouvellement des empires, le peuple d'Ecosse et celui d'Angleterre inclinaient 
au puritanisme au moment même où les évêques voulaient faire triompher l'Eglise 
anglicane, et prétendaient introduire quelque chose de la pompe catholique dans 
le culte protestant.

La nouvelle liturgie est repoussée (1637) à Edimbourg. La foule s'écrie : Le 
pape ! le pape ! l' antéchrist ! le royaume se soulève, et le covenant est 
signé.

C'est pourtant de cet acte fanatique, mystique, inintelligible, exprimant dans 
un jargon barbare les idées les plus rétrécies, que sont émanées la liberté, la 
tolérance et la civilisation constitutionnelle d'Angleterre. C'est ainsi que des 
horribles comités de 1793 est pour ainsi dire sorti le pacte de notre nouvelle 
monarchie. Chaque trouble politique chez un peuple est fondé sur une vérité qui 
survit à ce trouble. Souvent cette vérité est confusément enveloppée dans des 
mots sauvages et dans des actions atroces ; mais dans les grands changements des 
Etats les mots et les actions passent ; le fait politique et moral qui reste 
d'une révolution est toute cette révolution. Quand celle-ci ne réussit pas, 
c'est qu'elle a été tentée ou trop tôt ou trop tard, en deçà ou au delà de 
l'époque où elle eût trouvé les choses et les hommes au degré de maturité propre 
à sa fructification.

Une assemblée générale de la nation écossaise succéda aux premiers troubles 
d'Edimbourg. L'épiscopat fut aboli (1638), et l'on commença des levées pour 
soutenir des opinions avec des soldats.

Sir Thomas Wentworth, membre du troisième parlement, avait fortement provoqué 
dans ce parlement la fameuse pétition des droits, mais lorsque le fondement de 
l'indépendance constitutionnelle eut été posé, Wentworth devint le soutien de la 
prérogative royale attaquée, comme il avait été le défenseur de la liberté 
populaire méconnue. Charles l'avait nommé pair d'Angleterre et vice-roi 
d'Irlande. Ce monarque, dans les circonstances difficiles où il se trouva 
engagé, consulta le nouveau lord Wentworth. Ce sujet fidèle donna à son 
souverain des conseils énergiques. Que sert de recommander la force à la 
faiblesse ?

Dans toute révolution, il y a toujours quelques moments où rien ne semblerait 
plus facile que de l'arrêter ; mais les hommes sont toujours faits de sorte, les 
choses arrangées de manière, qu'on ne profite jamais de ces moments. Au lieu de 
résister, Charles fit lui même un covenant , comme Henri III avait fait une 
ligue. Les covenantaires écossais traitèrent de satanique le covenant du roi. 
Après d'inutiles concessions, le roi réunit des troupes ; lord Wentworth lui 
fournit de l'argent, et pouvait lui amener une seconde armée : il ne s'agissait 
que d'avancer ; Charles recula : il conclut une trêve (17 juin 1639), lorsqu'il 
était assuré d'une victoire.

Bientôt les Ecossais reprirent les armes. Lord Wentworth, créé comte de 
Strafford, voulait qu'on portât la guerre dans le coeur du royaume rebelle, et 
qu'on assemblât un parlement anglais : Charles ne suivit que la moitié de ce 
conseil.

On aurait pu croire que ce quatrième parlement, rassemblé après un intervalle de 
douze années, éclaterait en justes reproches : Strafford le ménagea avec tant 
d'habileté, que les communes se montrèrent d'abord assez dociles. Elles étaient 
divisées en trois partis : les amis du roi, les partisans de la monarchie 
constitutionnelle, et les puritains : ceux-ci voulaient un changement radical 
dans les lois et la religion de l'Etat ; ces trois partis furent cependant au 
moment de se réunir pour voter les subsides. La trahison du secrétaire d'Etat, 
sir Henry Vane, que protégeait la reine, perdit tout.

Le roi et le parlement, également trompés par ce ministre, se crurent brouillés, 
lorsqu'ils s'entendaient. Charles, avec sa précipitation accoutumée, s'imaginant 
qu'on lui allait refuser les subsides, fit pour la dernière fois usage d'une 
prérogative dont il avait abusé. Il cassa encore ce quatrième parlement (5 mai 
1640), lequel devait être suivi de l'assemblée qui brisa à son tour la couronne.

A l'instigation des puritains, les Ecossais, ayant envahi de nouveau 
l'Angleterre, surprirent les troupes du roi à Newborn. Charles, arrivé à York 
pour repousser les Ecossais, manda un grand conseil des pairs. Il lui déclara 
tout à coup que la reine désirait la réunion d'un cinquième parlement.

Arrêtons-nous ici pour parler de cette reine dont l'influence fut si grande sur 
la destinée de Charles Ier son mari, et sur celle de Jacques II son fils.

 


Henriette-Marie de France


Sixième enfant et troisième fille de Henri IV, Henriette-Marie naquit le 25 
novembre 1609, six mois avant l'assassinat de son père, et mourut vingt ans 
après le meurtre de son mari. Elle fut tenue sur les fonts de baptême par le 
nonce qui devint pape sous le nom d'Urbain VIII. Elle épousa Charles, roi 
d'Angleterre (11 mai 1625). Le contrat de mariage, rédigé sous les yeux du pape, 
contenait des clauses favorables à la religion catholique. Henriette-Marie 
arriva en Angleterre avec les instructions de la mère Madeleine de Saint-Joseph, 
carmélite, et sous la conduite du père Bérulle, accompagné de douze prêtres de 
la nouvelle congrégation de l'Oratoire : ceux-ci, renvoyés en France, furent 
remplacés par douze capucins. Rien ne pouvait être plus fatal à Charles Ier que 
le hasard de cette union catholique, d'ailleurs si noble, dans le siècle du 
fanatisme puritain. La haine populaire se tourna d'abord contre la reine, et 
rejaillit sur le roi.

Il est impossible de pénétrer aujourd'hui dans le secret des raisons qui firent 
agir Henriette-Marie au commencement des troubles de la Grande-Bretagne : on la 
trouve placée dans l'intérêt parlementaire jusqu'au moment de l'explosion de la 
guerre civile ; elle protège sir Henry Vane, qui brouilla le roi et le quatrième 
parlement ; elle demande la convocation de ce long parlement, qui conduisit 
Charles à l'échafaud ; elle arrache au roi la confirmation de l'arrêt qui frappa 
Strafford ; ce fut par sa protection que le conseil du roi se remplit des 
ennemis ou des adversaires de la couronne.

Henriette-Marie était-elle en mésintelligence domestique avec le roi, comme le 
prétendaient les parlementaires ? Bossuet laissa entendre quelque chose d'une 
division secrète. " Dieu, dit-il, avait préparé un charme innocent au roi 
d'Angleterre dans les agréments infinis de la reine son épouse. Comme elle 
possédait son affection, car les nuages qui avaient paru au commencement furent 
bientôt dissipés, etc . " Il n'y a plus aujourd'hui de doute sur le genre de 
division qui régna un moment entre Charles et Henriette-Marie : élevée dans une 
monarchie absolue, dans une religion dont le principe est inflexible, dans une 
cour où l'on passe tout aux femmes, dans un pays où l'humeur est mobile et 
légère, Henriette fut d'abord un enfant capricieux, qui prétendit à la fois 
faire dominer sa volonté, sa religion et son humeur. Les prêtres, les femmes et 
les gentilshommes qu'elle avait amenés avec elle voulaient les uns exercer leur 
culte dans tout son éclat, les autres établir leurs modes et se moquer des 
usages d'une cour barbare . Charles, accablé de toutes ces querelles, renvoya en 
France la suite de la reine. Il se plaint de la conduite d'Henriette-Marie dans 
des instructions pour la cour de France, datées du 12 juillet 1626.

" Le roi de France et sa mère n'ignorent pas, dit-il [Je me sers de la 
traduction de l'excellente édition des Mémoires de Ludlow , dans la Collection 
des Mémoires relatifs à la révolution d'Angleterre , par M. Guizot. (N.d.A.)] , 
les aigreurs et les dégoûts qui ont eu lieu entre ma femme et moi, et tout le 
monde sait que je les ai supportés jusqu'ici avec beaucoup de patience, croyant 
et espérant toujours que les choses iraient mieux, parce qu'elle était fort 
jeune, et que cela venait plutôt des mauvais et artificieux conseils de ses 
domestiques, qui n'avaient que leur propre intérêt en vue, que de sa propre 
inclination. En effet, lorsque je me rendis à Douvres pour la recevoir, je ne 
pouvais pas attendre plus de marques de respect et d'affection qu'elle n'en fit 
paraître en cette occasion. La première chose qu'elle me dit fut que, comme elle 
était jeune et qu'elle venait dans un pays étranger, dont elle ignorait les 
coutumes, elle pourrait ainsi commettre quantité d'erreurs, et qu'elle me priait 
de ne me point fâcher contre elle pour les fautes où elle pourrait tomber par 
ignorance, jusqu'à ce que je l'eusse instruite de la manière de les éviter... 
Mais elle n'a jamais tenu sa parole. Peu de temps après son arrivée, Mme de 
Saint-Georges... mit ma femme de si mauvaise humeur contre moi, que depuis ce 
temps-là on ne peut pas dire qu'elle en ait usé envers moi deux jours de suite 
avec les égards que j'ai mérités d'elle...

" Je ne prendrai pas la peine de m'arrêter à quantité de petites négligences, 
comme le soin qu'elle prend d'éviter ma compagnie, si bien que lorsque j'ai à 
lui parler de quelque chose, il faut que je m'adresse d'abord à ses domestiques, 
autrement je suis assuré d'avoir un refus ; son peu d'application à l'anglais et 
d'égards pour la nation en général. Je passerai de même sous silence l'affront 
qu'elle me fit avant que j'allasse à cette dernière et malheureuse assemblée du 
parlement ; on n'en a déjà que trop discouru, et vous en avez l'auteur sous vos 
yeux en France... Après avoir donc supporté si longtemps avec patience les 
chagrins que je reçois de ce qui devait faire ma plus grande consolation, je ne 
saurais plus souffrir autour de ma femme ceux qui sont la cause de sa mauvaise 
humeur, et qui l'animent contre moi ; je devrais les éloigner, quand ce ne 
serait que pour une seule chose, pour l'avoir engagée à aller en dévotion à 
Tiburn [N H 6 1] ".

On ne peut donc attribuer la mésintelligence de Charles et d'Henriette qu'à une 
sorte d'incompatibilité d'humeur entre les deux époux. Si le temps et 
l'adversité l'affaiblirent, la vie de Charles ne fut pas assez longue pour la 
faire entièrement disparaître. Charles avait quelque chose de doux, de facile et 
d'affectueux dans le caractère ; sa femme était plus impérieuse, et l'on 
s'apercevait qu'elle avait un certain mépris pour la faiblesse de Charles. La 
reine était charmante : quoiqu'elle fût née d'un sang et dans une cour qui 
n'abondait pas en austères vertus, les républicains mêmes n'osèrent calomnier 
ses moeurs. Nous avons des portraits d'elle laissés par lord Kensington, par 
Ellis et Howel. Un des historiens français de sa vie nous la dépeint ainsi au 
moment de son mariage : " Elle n'avait pas encore seize ans. Sa taille était 
médiocre, mais bien proportionnée. Elle avait le teint parfaitement beau, le 
visage long, les yeux grands, noirs, doux, vifs et brillants, les cheveux noirs, 
les dents belles, la bouche, le nez et le front grands, mais bien faits, l'air 
fort spirituel, une extrême délicatesse dans les traits, et quelque chose de 
noble et de grand dans toute sa personne. C'était de toutes les princesses ses 
soeurs celle qui ressemblait le plus à Henri IV, son père : elle avait comme lui 
le coeur élevé, magnanime, intrépide, rempli de tendresse et de charité, 
l'esprit doux et agréable, entrant dans les douleurs d'autrui et compatissant 
aux peines de tout le monde. "

Les historiens anglais la représentent petite et brune, mais remarquable par la 
beauté de ses traits et l'élégance de ses manières.

Charles aimait Henriette avec passion : il ne paraît pas qu'elle éprouvât pour 
lui le même degré de tendresse ; et pourtant, tandis qu'il ne lui témoignait 
aucune inquiétude, c'était elle qui se plaignait et qui semblait un peu jalouse. 
Dans les lettres de Charles, imprimées par ordre du parlement, respire le 
sentiment le plus touchant d'amour pour Henriette.

Le 13 février 1643, il lui mande : " Je n'avais pas éprouvé jusque ici combien 
il est quelquefois heureux d'ignorer, car je n'ai appris le danger que tu as 
couru en mer par la violence de la tempête que lorsque j'avais déjà la certitude 
que tu en étais heureusement échappée... L'effroi que m'a causé ce danger ne se 
calmera pas jusqu'à ce que j'aie eu le bonheur de te voir, car ce n'est pas à 
mes yeux la moindre de mes infortunes que tu aies couru pour moi un si grand 
péril, et tu m'as témoigné en ceci tant d'affection, qu'il n'y a chose au monde 
qui me puisse jamais acquitter, et des paroles beaucoup moins que toute autre 
chose ; mais mon coeur est si rempli de tendresse pour toi et d'une impatience 
passionnée de reconnaissance envers toi, que je n'ai pu m'empêcher de t'en dire 
quelques mots, laissant à ton noble coeur le soin de deviner le reste [ Note des 
Mémoires de Ludlow , collect. Guiz. (N.d.A.)] . "

Il lui écrit d'Oxford, le 2 janvier 1645 : " En déchiffrant la lettre qui arriva 
hier, je fus bien surpris d'y trouver que tu te plains de ma négligence à 
t'écrire... Je n'ai jamais manqué aucune occasion de te donner de mes 
nouvelles... Si tu n'as point la patience de t'interdire un jugement défavorable 
sur mes actions jusqu'à ce que je t'en aie marqué les véritables motifs, tu 
cours souvent risque d'avoir le double chagrin d'être attristée par de faux 
rapports et d'y avoir cru trop vite. Ne m'estime qu'autant que tu me verras 
suivre les principes que tu me connais. "

Charles lui écrit du même lieu, le 9 avril de la même année : " Je te gronderais 
un peu, si je pouvais te gronder, sur ce que tu prends trop tôt l'alarme. Songe, 
je te prie, puisque je t'aime plus que toute autre chose au monde, et que ma 
satisfaction est inséparablement unie avec la tienne, si toutes mes actions ne 
doivent avoir pour but de te servir et de te plaire... L'habitude de ta société 
m'a rendu difficile à contenter ; mais ce n'est pas une raison pour que tu m'en 
plaignes moins, toi le seul remède à cette maladie. Le but de tout ceci est de 
te prier de me consoler par tes lettres le plus souvent qu'il te sera possible. 
Et ne crois-tu pas que les détails de ta santé soient des sujets agréables pour 
moi, quand même tu n'aurais pas autre chose à m'écrire ? N'en doute pas, ma 
chère âme, ta tendresse est aussi nécessaire à la consolation de mon coeur que 
ton secours à mes affaires. "

Lorsqu'on songe que Charles épanchait ainsi son coeur au milieu des horreurs de 
la guerre civile, au moment de tomber entre les mains de ses ennemis, on est 
profondément attendri.

La reine, un an auparavant, lui écrivait d'York, le 30 mars, ces paroles un peu 
rudes : " Souvenez-vous de ce que je vous ai écrit dans mes trois dernières 
lettres, et ayez plus de soin de moi que vous n'en avez eu jusque ici, ou faites 
semblant du moins d'en prendre davantage, afin qu'on ne s'aperçoive pas de votre 
négligence à mon égard. "

Charles crut devoir déclarer, en mourant, à sa jeune fille, la princesse 
Elisabeth, qu' il avait toujours été fidèle à la reine, et la lettre d'adieux 
qu'il écrivit à celle-ci se terminait par ces mots : " Je meurs satisfait, 
puisque mes enfants sont auprès de vous. Votre vertu et votre tendresse me 
répondent du soin que vous aurez de leur conduite. Je ne puis vous laisser des 
gages plus chers et plus précieux de mon amour. Je bénis le ciel de faire tomber 
sa colère sur moi seul. Mon coeur est plein pour vous de la même tendresse que 
vous y avez toujours vue. Je vais mourir sans crainte, me sentant fortifié par 
le souvenir de la fermeté d'âme que vous m'avez fait paraître dans nos périls 
communs. Adieu, madame, soyez persuadée que jusqu'au dernier moment de ma vie je 
ne ferai rien qui soit indigne de l'honneur que j'ai d'être votre époux [ Vie de 
Henriette-Marie. (N.d.A.)] ".

Cette dernière lettre de Charles, qui n'est pas assez connue, montre que ses 
sentiments intimes étaient aussi nobles et peut-être encore plus touchants que 
ceux qu'il fit éclater sur l'échafaud.

On peut reprocher à Henriette-Marie du penchant à l'intrigue, penchant qu'elle 
tenait du sang des Médicis ; elle se livra aussi à des moines sans prudence et à 
des favorites qui la trahirent. Elle avait le courage du sang ; le courage 
politique lui manquait quelquefois : et quand les orages populaires grondaient, 
quoique femme de tête et de coeur, elle donnait des conseils pusillanimes. 
Bienfaisante et magnanime, elle fit souvent accorder la liberté et la vie à ses 
ennemis. Elle ne voulait pas même connaître le nom de ses calomniateurs. " Si 
ces personnes me haïssent, disait-elle, leur haine ne durera peut-être pas 
toujours, et s'il leur reste quelque sentiment d'honneur, ils auront honte de 
tourmenter une femme qui prend si peu de précaution pour se défendre. " Les 
infortunes d'Henriette-Marie avaient été pour ainsi dire prédites par François 
de Sales, qui reste à notre histoire au triple titre de saint, d'homme illustre 
et d'ami de Henri IV.

Quoi qu'il en soit des altercations religieuses et domestiques qui troublèrent 
la paix intérieure de Charles et d'Henriette ; quoi qu'il en soit des causes qui 
amenèrent la liaison, jusqu'à présent inexplicable, de la reine et des premiers 
parlementaires, quand les malheurs de Charles éclatèrent, la fille du Béarnais 
retrouva comme lui dans la guerre civile le courage et la vertu.

Lorsqu'en 1625 elle alla recevoir la couronne de la Grande-Bretagne, la reine 
Marie de Médicis sa mère, la reine Anne d'Autriche sa belle soeur, 
l'accompagnèrent jusqu'à Amiens. Toutes les villes sur son passage lui rendaient 
des honneurs extraordinaires : par une pompe digne de la royauté chrétienne, les 
prisons étaient ouvertes à son arrivée, et elle voyait devant elle une infinité 
de malheureux qui la remerciaient de leur liberté et la comblaient de 
bénédictions [ Vie de Henriette-Marie. (N.d.A.)] . Les trois reines se 
quittèrent à Amiens. Vingt vaisseaux qui attendaient Henriette de France à 
Boulogne la transportèrent à Douvres : elle fut reçue au bruit de l'artillerie 
et aux acclamations du peuple. Il y eut des combats à la barrière, des jeux et 
des courses de bagues.

Quand la reine d'Angleterre revint en France, en 1644, elle y rentra en fugitive 
; les prisons ne s'ouvraient plus par le charme de son sceptre ; elle se 
dérobait elle-même aux prisons. Voyageant d'un royaume à l'autre, échappant à 
des tempêtes pour arriver à des combats, quittant des combats pour retrouver des 
tempêtes, Henriette était saisie par la fatalité qui poursuivait les Stuarts. On 
vit cette courageuse femme, canonnée jusque dans la maison qui lui servait 
d'abri contre les flots, obligée de passer la nuit dans un fossé où les boulets 
la couvraient de terre. Une autre fois, le vaisseau qui la portait étant près de 
périr, elle dit aux matelots ce mot, qui rappelle celui de César : " Une reine 
ne se noie pas. "

Libre d'esprit au milieu de tous les dangers, elle écrivait au roi, de Newark, 
le 27 juin 1643 : " Tout ce qu'il y avait actuellement de troupes à Nottingham 
s'est rendu à Leicester et à Derby, ce qui nous fait croire qu'elles ont dessein 
de nous couper le passage... J'emmène avec moi trois mille hommes d'infanterie, 
trente compagnies de cavalerie ou de dragons, six pièces d'artillerie et deux 
mortiers. Henri Germyn, en qualité de colonel de mes gardes, commande toutes ces 
forces ; il a sous lui sir Alexandre Lesley qui commande l'infanterie, Gérard la 
cavalerie, et Robert Legg l'artillerie ; Sa Majesté est madame la généralissime, 
pleine d'ardeur et d'activité ; et en cas que l'on en vienne à une bataille, 
j'aurai à commander cent cinquante chariots de bagages [ Note des Mémoires de 
Ludlow , collect. Guiz. (N.d.A.)] . "

Après de nouveaux revers, privée de presque toute assistance dans la petite 
ville d'Exeter, que le comte d'Essex se préparait à assiéger, elle mit au monde, 
le 16 juin 1644, sa dernière fille.

A peine accouchée, elle fut forcée de fuir de nouveau, n'ayant pour toute aide 
que son confesseur, un gentilhomme et une de ses femmes, qui avaient de la peine 
à la soutenir, à cause de son extrême faiblesse . Elle avait été obligée 
d'abandonner à Exeter sa fille nouvellement née : c'était cette princesse 
prisonnière dix-sept jours après sa naissance, cette princesse frappée par la 
mort à Saint-Cloud dans toute la fleur de la beauté et de la jeunesse, cette 
duchesse d'Orléans, cette seconde Henriette, que la gloire de Bossuet devait 
atteindre comme la première.

Une cabane déserte, à l'entrée d'un bois, s'offrit à la fuite d'Henriette-Marie. 
Elle y demeura cachée pendant deux jours. Elle entendit défiler les troupes du 
comte d'Essex qui parlaient de porter à Londres la tête de la reine , laquelle 
tête avait été mise à prix pour une somme de 6 000 liv. sterl.

Henriette, arrivée à Plymouth à travers mille périls, s'embarque pour l'île de 
Jersey ; l'amiral Batty la poursuit. Alors, comme la femme de Saint Louis, elle 
fait promettre à un capitaine de la tuer et de la jeter dans la mer avant 
qu'elle tombât aux mains de ces infidèles d'une nouvelle sorte. Elle aborde avec 
quelques matelots parmi des rochers sur la côte de la Basse-Bretagne ; les 
paysans, prenant ces étrangers pour des pirates, s'arment contre eux ; 
Henriette-Marie se fait reconnaître, part pour Paris, arrive au Louvre, et tombe 
dans de nouveaux malheurs.

Outragée par des libelles jusque sur le continent, elle tombait des mains de la 
populace féroce de Londres dans celles de la populace insolente de Paris. 
Ballottée entre deux guerres civiles, sur les bords de la Tamise elle rencontre 
les crimes sérieux des révolutions, sur les rivages de la Seine les pasquinades 
sanglantes de la Fronde ; là le drame de la liberté, ici sa parodie. Les 
bouchers et les boulangers d'Angleterre veulent tuer Henriette-Marie dans le 
palais des Stuarts ; les bouchers et les boulangers de France lui refusent des 
aliments dans le palais des Bourbons, oubliant que leurs pères avaient été 
nourris par celui dont ils dédaignaient de nourrir la fille.

" Cinq ou six jours avant que le roi sortît de Paris, dit le cardinal de Retz, 
j'allai chez la reine d'Angleterre, que je trouvai dans la chambre de 
Mademoiselle, sa fille, qui a été depuis madame d'Orléans. Elle me dit d'abord : 
Vous voyez, je viens tenir compagnie à Henriette ; la pauvre enfant n'a pu se 
lever aujourd'hui faute de feu... La postérité aura peine à croire qu'une 
petite-fille d'Henri le Grand ait manqué d'un fagot pour se lever au mois de 
janvier dans le Louvre et sous les yeux d'une cour de France. "

Elle était souvent obligée de se promener des après-dînées entières dans les 
galeries du Louvre pour s'échauffer... Elle appréhendait non seulement les 
insultes du peuple de Paris, mais la dureté de ses créanciers... Les Parisiens 
ne la pouvaient souffrir, et un jour que le roi Charles II, son fils, se 
promenait sur une terrasse qui donnait du côté de la rivière, quelques mariniers 
lui firent des menaces ; ce qui l'obligea de se retirer, de peur de les aigrir 
davantage par sa présence [ Vie de Henriette-Marie. (N.d.A.)] .

Triste et extraordinaire complication et ressemblance de destinée ! Henriette-
Marie, en 1639, avait reçu à Whitehall sa mère exilée, Marie de Médicis. Les 
habitants de Londres, déjà soulevés contre la reine d'Angleterre, se portèrent à 
des excès contre l'ancienne reine de France. La fille de Henri IV, qui se 
défendait à peine contre la haine publique, fut obligée de demander une garde 
pour protéger la veuve de Henri IV : et Anne d'Autriche fut impuissante, à son 
tour, dans Paris, pour mettre à l'abri la soeur fugitive de Louis XIII et la 
tante de Louis le Grand.

Une fausse nouvelle parvint d'abord à la reine d'Angleterre sur la catastrophe 
du 30 janvier 1649 : le bruit courut que Charles Ier avait été délivré sur 
l'échafaud par le peuple ; mais la lettre d'adieu de l'infortuné monarque, qui 
fut remise à Henriette le 9 février, dans le couvent des Carmélites à Paris, la 
tira d'erreur ; elle s'évanouit. Le lendemain, Mme de Motteville la vint 
complimenter de la part de la reine régente. Le malheur donnait le droit à la 
reine d'Angleterre de faire des leçons : elle chargea Mme de Motteville de dire 
à Anne d'Autriche " que le roi son seigneur (Charles Ier) ne s'était perdu que 
pour n'avoir jamais su la vérité... que le plus grand des maux qui pouvaient 
arriver aux rois, et celui qui seul dévorait leurs empires, était d'ignorer la 
vérité. "

Cette insistance d'Henriette n'expliquerait-elle pas son premier penchant pour 
les parlementaires, et son antipathie pour Strafford, dont elle trouvait peut-
être l'esprit trop absolu ? Elle ajouta dans cette conversation " qu'il fallait 
prendre garde à irriter les peuples ". Si Charles Ier ne s'était perdu que pour 
n'avoir pas connu la vérité, au dire de la reine, cette reine ne partageait donc 
pas l'entêtement du roi sur l'étendue de la prérogative ? Elle aimait les 
parlements : lorsqu'elle songea à quitter l'Angleterre avec Marie de Médicis, sa 
mère, les deux chambres lui présentèrent une humble pétition pour la supplier de 
ne pas s'éloigner. Henriette répondit en anglais par un gracieux discours 
qu'elle resterait, et qu'il n'y avait point de sacrifices que le peuple ne pût 
attendre d'elle [ Journaux du P ., IV, 314. (N.d.A.)] .

Après la mort de son mari, elle se donna le surnom de reine malheureuse , et 
elle porta le deuil toute sa vie.

L'épreuve la plus rude que cette reine eut à soutenir fut de solliciter un 
douaire de veuve auprès de l'homme qui l'avait faite veuve : Cromwell répondit 
au cardinal Mazarin qu'Henriette de France n'avait jamais été reconnue reine 
d'Angleterre. Cette réponse sauvage, qui transformait en concubine d'un prince 
étranger la fille d'un de nos plus grands rois, étonne moins que la demande même 
de cette petite-fille de Jeanne d'Albret. Lorsque Henriette apprit ce refus, 
elle dit noblement : " Ce n'est pas à moi, c'est à la France que cet outrage 
s'adresse. " Telle était en effet l'abjection où la politique d'un ministre sans 
honneur avait alors réduit notre patrie. Mazarin était descendu jusqu'à se faire 
l'espion de Cromwell auprès de la famille royale exilée : ce fait résulte d'une 
lettre de Cromwell, qui n'était lui-même qu'un grand espion couronné et armé.

Quelque temps auparavant, Henriette-Marie avait été forcée de demander au 
parlement de Paris ce qu'elle appelait une aumône.

Retirée à Chaillot, chez les soeurs de la Visitation, établies dans une maison 
bâtie par Catherine de Médicis, Henriette devint bigote : il est assez curieux 
de lire que Port-Royal lui avait offert de l'argent et un asile. Dans les 
histoires de sa vie, tristes sont ces petits contes de religieux et de 
religieuses, ces conseils de nonnes qui parlent des plus grands événements dont 
elles entendent à peine le bruit, qui jugent du fond de leurs cellules les 
choses de la politique, et qui, immobiles dans leurs saints déserts, ne 
s'aperçoivent même que le monde marche et passe au pied des murs de leur 
cloître. Henriette-Marie essaya de rendre ses enfants à l'Eglise romaine. 
Charles II, indifférent à tout principe, préféra sa couronne à sa foi : il ne se 
fit catholique qu'en mourant, lorsqu'il n'avait plus rien à perdre des biens de 
la terre. Le duc de Glocester et la princesse d'Orange restèrent zélés 
protestants ; le duc d'York seul (Jacques II) reçut des impressions qui le 
devaient ramener un jour à Paris, pour y mourir dépouillé comme sa mère. La 
princesse Henriette, depuis duchesse d'Orléans, fut élevée dans la religion 
romaine.

A la restauration de Charles II, la veuve de Charles Ier passa en Angleterre, et 
ne put se résoudre à y demeurer. Elle ne connaissait plus personne ; elle allait 
pleurant dans les palais de Whitehall, de Saint-James et de Windsor, poursuivie 
qu'elle était par quelques souvenirs. Après avoir vu mourir deux de ses enfants 
(la princesse d'Orange, veuve de vingt-six ans, et le duc de Glocester), elle 
s'embarqua avec sa fille Henriette pour revenir en France. Son vaisseau échoua ; 
Henriette fut saisie d'une rougeole dangereuse, et resta, soignée par sa mère, 
un mois entier à bord du vaisseau. La compagne éprouvée de l'infortuné Charles 
maria Henriette au duc d'Orléans, et reçut à Chaillot le bref de la 
béatification de saint François de Sales : dernières grandeurs de la terre et du 
ciel qui la visitèrent dans la solitude.

Vers l'an 1663, Henriette-Marie fit un dernier voyage à Londres. Enfin, rentrée 
pour toujours dans sa patrie, elle tomba malade à Sainte-Colombe, petite maison 
de campagne située à peu de distance de la Seine. Un grain d'opium qu'elle prit 
la plongea dans un sommeil dont elle ne se réveilla plus. Elle expira vers 
minuit, le 10 septembre 1669. Un historien dit qu' elle avait fait un saint 
usage de ses maux . Bien que son corps fut porté à Saint-Denis et son coeur à la 
Visitation de Chaillot, elle serait morte oubliée si Bossuet ne s'était emparé 
de ce grand débris de la fortune pour le façonner à la manière de son génie.

Le grand orateur, en envoyant l'oraison funèbre de la reine d'Angleterre et de 
madame Henriette à l'abbé de Rancé, lui écrivait : " J'ai laissé ordre de vous 
faire passer deux oraisons funèbres qui parce qu'elles font voir le néant du 
monde peuvent avoir place parmi les livres d'un solitaire, et qu'en tous cas il 
peut regarder comme deux têtes de mort assez touchantes. "

 


De l'ouverture du long Parlement au commencement de la guerre civile. 1640 - 
1647


Ce fut donc par l'avis de la reine que Charles Ier annonça au conseil des pairs 
réunis à York la convocation d'un parlement.

Pour ne s'occuper que des affaires intérieures, il se fallait débarrasser des 
Ecossais. En vain Strafford s'opposa au traité déshonorant que l'on conclut avec 
eux ; en vain il montra, par une action hardie, combien il était facile de les 
vaincre ; le roi n'écouta rien, et se hâta de revenir à Londres. Le quatrième 
parlement avait été dissous le 5 mai 1640, et le 3 novembre de la même année 
s'ouvrit cette cinquième assemblée, si fameuse dans l'histoire sous le nom du 
long parlement .

Charles avait passé douze années sans appeler les communes ; il s'était hâté, 
après ce laps de temps, de les disperser de nouveau ; on ne s'étonne donc pas de 
voir, par une réaction naturelle, les communes, irritées, établir le bill des 
parlements triennaux, enlever au roi le pouvoir de proroger ces parlements et de 
les dissoudre ; par ce seul acte, la monarchie constitutionnelle était changée 
en une démocratie royale. Le monarque qui avait tant combattu pour la 
prérogative lorsqu'elle n'était pas virtuellement attaquée l'abandonna au moment 
même où on lui porta les plus rudes coups.

Désespérant d'être utile à un prince si faible, Strafford avait voulu se retirer 
du ministère ; Charles retint le conseiller fidèle qui, ne le pouvant plus 
servir, se dévoua.

Un dessein tout à fait digne du caractère déterminé de Strafford avait été conçu 
: le ministre voulait dénoncer au parlement même les membres de ce parlement qui 
avaient appelé l'armée écossaise en Angleterre. Les preuves de l'appel 
existaient ; mais ceux que Strafford prétendait le devancèrent. Pym présenta, au 
nom des communes, à la barre de la chambre des pairs, une accusation de haute 
trahison contre Strafford, qui fut immédiatement saisi et envoyé à la Tour.

Charles alors, croyant adoucir les communes, consentit à tout ce qu'elles 
voulurent entreprendre contre l'autorité de la couronne ; mais en renonçant, 
comme on vient de le dire, au pouvoir de dissoudre le parlement, il se priva du 
moyen le plus sûr de sauver son ami.

Les chefs du parti étaient, dans la chambre des lords, le duc de Bedford, lord 
Say, lord Mandeville et le comte d'Essex.

Le duc de Bedford jouissait d'un revenu immense, qui provenait en grande partie 
des confiscations dont la couronne avait doté sa famille. Il avait ce commun bon 
sens que le vulgaire prend pour de la sagesse : orgueilleux d'une richesse de 
mauvaise origine, et d'une raison suffisante pour vaquer aux intérêts ordinaires 
de la vie, regardant les bienfaits des cours, non comme une faveur, mais comme 
un tribut payé à sa puissance, Bedford, si zélé pour le régime légal, et dont 
les biens étaient les iniques présents de l'arbitraire, se réservait, au jour du 
malheur, le droit d'être ingrat.

Lord Say, violent puritain, n'avait qu'une fortune médiocre. Son ambition était 
démesurée, son esprit fin, son caractère réservé : les royalistes n'avaient pas 
d'ennemi plus dangereux.

Sans talents réels, avec de l'urbanité et quelque chose de sincère, lord 
Mandeville gagna l'affection et la confiance des communes.

Quant au comte d'Essex, dupe des chefs populaires qui flattaient sa vanité, 
c'était un de ces hommes, à l'esprit étroit et faux, pour qui l'expérience est 
nulle ; un de ces hommes qui voient le bonheur de l'espèce dans le malheur de 
l'individu, toujours prêts à recommencer les mêmes fautes, toujours s'ébahissant 
de ce qui arrive ; personnages qui sont les niais d'un parti, comme d'autres en 
sont les trafiquants ou les héros.

Dans la chambre des communes, Pym était chargé de toutes les propositions de loi 
; il n'avait d'autre talent que celui des affaires, auxquelles il semblait 
donner du poids par une parole lourde et un ton dogmatique ; il ne manquait pas 
de conscience, et son jugement était droit. Il ne désirait qu'une amélioration 
dans le gouvernement : chef des réformateurs à la naissance des troubles, il se 
trouva loin derrière eux quand la révolution eut fait des progrès.

Hampden vint à point pour aider au renversement d'un empire : passé tout à coup 
d'une vie dissipée aux moeurs les plus sévères, cachant sous les dehors de 
l'affabilité des desseins vastes, il est probable qu'il conçut l'idée d'une 
république quand on ne songeait encore qu'aux privilèges parlementaires.

Hampden prenait une partie de sa force dans la flexibilité de ses talents : son 
éloquence et son esprit étaient à volonté concis ou diffus, clairs ou 
embarrassés, et cette obscurité, dont il était le maître, lui donnait plus de 
puissance en le rattachant aux défauts de son siècle. Tantôt il résumait les 
débats du parlement avec une précision admirable, quand ces débats menaient au 
triomphe de son opinion ; tantôt il embrouillait la question de manière à la 
faire ajourner, si elle paraissait se résoudre contre son avis. Poli et modeste 
avec art, paraissant se défier de son jugement et céder à celui d'autrui, il 
finissait toujours par emporter ce qu'il désirait. Intrépide à l'armée, profond 
dans la connaissance des hommes, lui seul devina Cromwell, alors que la foule 
n'apercevait encore rien dans ce destructeur du trône des Stuarts. Sylla pénétra 
de même l'âme de César : les aigles voient de loin et de haut. On a cru pourtant 
qu'Hampden fut tenté par la proposition à lui faite d'être gouverneur du prince 
de Galles, s'il voulait, avec Pym et Hollis, s'engager à sauver Strafford 
[Whitelocke. (N.d.A.)] .

Sombre, vindicatif, implacable, Saint-John formait avec Pym et Hampden le 
triumvirat qui dominait la nation. Ces trois hommes se servaient encore du 
fanatisme de Fiennes et des talents de sir Henry Vane.

Celui-ci joignait à une dissimulation profonde un esprit prompt et une parole 
mordante : dans la laideur bizarre de sa physionomie on croyait lire des 
destinées extraordinaires. Emporté par une imagination inquiète et ardente, 
libertin à Londres, puritain à Genève, séditieux à Boston, Vane excitait partout 
des troubles ; il enflammait les esprits pour des principes dont il se jouait. 
Après avoir traîné une vie d'aventures sur tous les rivages, il revint dans son 
pays, où la révolution semblait attirer et demander son fatal génie.

Strafford ayant été mis en accusation, le parlement crut qu'il était temps de 
recourir aux grandes mesures populaires. On fit sortir des prisons et promener 
en triomphe trois écrivains condamnés pour des libelles. Dans les temps de 
troubles, la licence de la presse est souvent confondue avec la liberté de la 
presse, et l'on se sert ensuite de la crainte qu'inspire la première pour 
enchaîner la seconde : Milton prit la plume en faveur de celle-ci. On trouve 
pour la première fois le grand nom de l'Homère anglais confondu parmi ceux des 
pamphlétaires du temps, comme on lit le nom d'Olivier Cromwell sur la liste des 
colonels de cavalerie de l'armée parlementaire. Des pétitions étaient colportées 
de maison en maison, et revêtues de la signature d'honnêtes citoyens dont la 
bonne foi était surprise. Quiconque à la chambre basse se montrait modéré 
perdait son siège : on trouvait cent causes de nullité à son élection ; et 
quiconque entrait violemment dans les idées du jour restait député, sa 
nomination fût-elle entachée de tous les vices. Le pouvoir passé entièrement aux 
communes, il fut aisé de prévoir la mort de Strafford.

Cet homme n'eut qu'un défaut, et ce défaut le perdit : il méprisait trop les 
conseils et les obstacles. Fait par la nature pour commander, la moindre 
contradiction lui était insupportable. L'empire appartient sans doute aux 
talents, la souveraineté réside dans le génie ; mais c'est un malheur quand le 
sentiment d'une supériorité incontestable est révélé à celui qui la possède dans 
une seconde place, alors qu'il lui est impossible d'atteindre à la première. Ce 
qui serait grandeur et puissance légitime au plus haut degré de l'ordre social 
devient un degré plus bas orgueil et tyrannie.

Amené devant la chambre des pairs, Strafford sans assistance, sans préparation, 
sans connaître même les accusations dont il était chargé, luttant seul contre la 
faiblesse du roi, la fougue des communes, le torrent de l'inimitié populaire, 
Strafford se défendait avec tant de présence d'esprit, que ses juges n'osèrent 
d'abord prononcer la sentence.

Toutes les paroles de l'illustre infortuné furent calmes, dignes, pathétiques et 
modestes. Son discours, qui nous est resté, n'est point souillé du jargon de 
l'époque. Strafford, dans son adversité, se montra aussi supérieur aux Pym et 
aux Fiennes par la beauté du génie que par la grandeur de l'âme. La conclusion 
de sa défense, citée partout, arracha des pleurs à ses ennemis :

" Mylords, j'ai retenu ici vos seigneuries beaucoup plus longtemps que je ne 
l'aurais dû ; je serais inexcusable si je n'avais parlé pour l'intérêt de ces 
gages qu'une sainte, maintenant dans le ciel, m'a laissés (il montrait ses 
enfants, et ses pleurs l'interrompirent) ; ce que je perds moi-même n'est rien ; 
mais, je l'avoue, ce que mes indiscrétions vont faire perdre à mes enfants 
m'affecte profondément : je vous prie de me pardonner cette faiblesse. J'aurais 
voulu dire quelque chose de plus, mais j'en suis incapable à présent : ainsi je 
me tairai.

" Et maintenant, mylords, je remercie Dieu de m'avoir instruit, par sa grâce, de 
l'extrême vanité des biens de la terre comparés à l'importance de notre salut 
éternel. En toute humilité et en toute paix d'esprit, mylords, je me soumets à 
votre sentence. Que cet équitable jugement soit pour la vie ou pour la mort, je 
me reposerai plein de gratitude et d'amour dans les bras du grand Auteur de mon 
existence. "

Socrate fut moins soumis : il accusa ses juges à la fin de son apologie. " Il 
est temps, leur dit-il, que je me retire, vous, pour vivre , moi, pour mourir. "

Ce ne fut qu'à force de menaces que l'on parvint à faire condamner Strafford 
dans la chambre des pairs : malgré ces violences, dix-neuf voix sur quarante-six 
l'osèrent encore absoudre.

L'accusé, dans sa défense, avait surtout foudroyé Pym, l'accusateur, réduit à 
balbutier une misérable réplique. L'animosité des communes contre Strafford 
n'était peut-être si grande que parce que le noble pair avait fait partie de la 
chambre populaire, et qu'il s'était montré lui même ardent adversaire de la 
couronne. Les chefs plébéiens le regardaient comme un déserteur. L'envie 
s'attachait aussi à l'élévation du ministre de Charles : le mérite oublié plaît 
; récompensé, il offusque.

Enfin, il faut dire encore que les partis ont un merveilleux instinct pour 
découvrir et pour perdre les hommes de taille à les combattre. Dans les grandes 
révolutions, le talent qui heurte de front ces révolutions est écrasé ; le 
talent qui les suit peut seul s'en rendre maître : il les domine lorsque, ayant 
épuisé leurs forces, elles n'ont plus pour elles le poids des masses et 
l'énergie des premiers mouvements. Mais cette sorte de talent complice 
appartient à des personnages plus grands par la tête que par le coeur, car ils 
sont longtemps obligés de se cacher dans le crime pour s'emparer de la 
puissance.

Charles dans son palais, tremblant pour les jours de la reine, nomma une 
commission chargée de ratifier tous les bills portés à la sanction royale. Parmi 
ces bills se trouvait celui qui condamnait Strafford : dernière et misérable 
faiblesse d'un prince qui cherchait à couvrir son ingratitude à ses propres 
yeux, en comprenant dans un acte général de l'autorité suprême l'acte 
particulier qui donnait la mort à un ami ! On sait que le monarque fut déterminé 
à permettre l'exécution de la sentence par la chose même qui l'aurait dû 
affermir dans la résolution de s'y opposer. Le magnanime Strafford écrivit une 
lettre à Charles pour dégager la conscience de son roi et lui donner la 
permission de le faire mourir.

" Ma vie, lui mandait-il, ne vaut pas les soins que Votre Majesté prend pour me 
la conserver : je vous la donne avec empressement en échange des bontés dont 
vous m'ayez comblé, et comme un gage de réconciliation entre vous et votre 
peuple. Jetez seulement un regard de compassion sur mon pauvre fils et sur ses 
trois soeurs. "

De tous les conseillers de la couronne, Juxon, évêque de Londres, eut seul le 
courage de dire au roi qu'il ne devait pas souscrire à la condamnation s'il ne 
trouvait pas Strafford coupable. Exemple frappant de la justice divine ! ce fut 
ce même Juxon, cet équitable et courageux prélat, qui assista Charles Ier à 
l'échafaud.

Lorsque Strafford apprit que son supplice avait été autorisé, il se leva avec 
étonnement de son siège, et s'écria dans le langage de l'Ecriture ; " Ne mettez 
point votre confiance dans la parole des princes ni dans les enfants des hommes. 
" Strafford avait-il cru au courage du roi ? un reste d'amour de la vie s'était-
il caché au fond du coeur d'un grand homme ?

Charles n'apaisa point les esprits en laissant verser le sang de son ministre : 
une lâcheté n'a jamais sauvé personne. Les princes de la terre, que des fautes 
ou des crimes exposent souvent à perdre la couronne, feraient mieux de la 
compromettre quelquefois pour des causes saintes.

Au surplus, l'infortuné Stuart ne cessa de se reprocher sa faiblesse : condamné 
à son tour, il déclara que sa mort était un juste talion de celle de Strafford. 
Cette confession publique, prononcée à haute voix sur l'échafaud, est une des 
plus hautes leçons de l'histoire : la postérité n'a pas absous l'ami, mais elle 
a pardonné au monarque en faveur de la sincérité du repentir et de la grandeur 
de l'expiation.

Strafford s'était certainement rendu coupable d'actes arbitraires en Irlande ; 
mais l'Irlande avait été gouvernée. Je tout temps par l'autorité militaire et 
par des lois exceptionnelles. D'ailleurs les limites des privilèges de la 
couronne et des droits du parlement étaient encore si confuses, que l'on se 
pouvait ranger du côté d'un de ces deux pouvoirs d'après des antécédents d'une 
égale autorité. Cinquante ans plus tard, Strafford eût été sévèrement mais 
justement condamné ; à l'époque de l'arrêt prononcé sur lui, les lois qu'on lui 
appliqua étaient ou non faites, ou contestées, ou détruites par d'autres lois. 
Le bill d' attainder renferma implicitement le délit et la peine ; la sentence 
fut à la fois un jugement et une loi, laquelle loi avait un effet rétroactif : 
il y eut donc violence et iniquité.

Strafford se prépara au supplice avec le plus grand calme [J'invite à lire, dans 
la collection des lettres de Strafford, la lettre qu'il écrivit à son fils avant 
d'aller à l'échafaud. (N.d.A.)] . Le 22 mai 1641, au matin, on le conduisit au 
lieu de l'exécution : en passant au pied de la tour où l'archevêque Laud, accusé 
comme lui, était renfermé, il éleva la voix, et pria le prélat de le bénir. Le 
vieillard parut à la fenêtre ; ses cheveux étaient blancs, des larmes baignaient 
son visage, deux ecclésiastiques le soutenaient. Strafford se mit à genoux : 
Laud passa ses mains à travers les barreaux ; il essaya de donner une 
bénédiction, que l'âge, l'infortune et la douleur ne lui permirent pas d'achever 
; il défaillit dans les bras de ses deux assistants.

Strafford se releva, prit la route de l'échafaud où le vieil évêque le devait 
suivre. Le ministre de Charles marcha au supplice d'un air serein, au milieu des 
insultes de la populace. Avant de poser le front sur le billot, il prononça ces 
paroles : " Je crains qu'une révolution qui commence par verser le sang ne 
finisse par les plus grandes calamités et ne rende malheureux ceux qui 
l'entreprennent. " Il livra sa tête, et passa à l'éternité (1641).

La révolution précipite son cours ; le roi part pour l'Ecosse ; la conspiration 
irlandaise éclate et est suivie d'un des plus horribles massacres dont il soit 
fait mention dans l'histoire ; les chefs du parti puritain saisissent cette 
occasion pour hâter la marche des événements. Charles revient de l'Ecosse ; le 
parlement lui présente des remontrances séditieuses, et fait emprisonner les 
évêques.

Irrité de tant d'affronts, le roi va lui-même accuser de haute trahison dans la 
chambre des communes les six membres les plus fameux de la faction puritaine. 
Ceux-ci, prévenus de cette imprudente démarche par une indiscrétion de la reine, 
se réfugient dans la cité. Une insurrection éclate ; les bruits les plus 
absurdes se répandent : tantôt c'est la rivière que les cavaliers doivent faire 
sauter en l'air par l'explosion d'une mine ; tantôt ce sont ces mêmes cavaliers 
(les royalistes) qui viennent mettre le feu à la demeure des têtes rondes (les 
parlementaires). Menacée d'un décret d'accusation, la reine force le roi à 
donner sa sanction à la loi qui privait les évêques du droit de voter. Henriette 
quitte l'Angleterre ; Charles se retire à York, après avoir refusé d'apposer sa 
signature au bill relatif à la milice ; bill qui tendait à mettre le pouvoir 
militaire aux mains de la chambre élective : de part et d'autre on se prépare à 
la guerre.

On remarque dans la conduite du roi, depuis son avènement au trône jusqu'à 
l'époque de la guerre civile, cette incertitude qui prépare les catastrophes. 
Entêté de la prérogative, il se la laissa d'abord arracher par lambeaux, et la 
livra ensuite toute à la fois ; il était brave : il pouvait en appeler à l'épée, 
et il ne recourut aux armes que quand ses ennemis eurent acquis le pouvoir de 
résister ; toutes les voies constitutionnelles lui étaient ouvertes pour agir au 
nom de la constitution, même contre le parlement, et il n'entra point dans ces 
voies. Enfin, Charles lutta inutilement contre la force des choses ; son temps 
l'avait devancé : ce n'était pas sa nation seule qui l'entraînait, c'était le 
genre humain ; il voulut ce qui n'était plus possible. La liberté conquise 
s'alla perdre d'abord dans le despotisme militaire, qui la dépouilla de son 
anarchie ; mais enlevée aux pères, elle fut substituée aux fils, et resta en 
dernier résultat à l'Angleterre.

Dans les combats de plume qui précédèrent des combats plus sanglants, le parti 
de Charles eut presque toujours raison par le fond et par la forme : ce parti 
posa très nettement les questions relatives aux formes du gouvernement ; il 
prouva que la constitution anglaise était composée de monarchie, d'aristocratie 
et de démocratie (c'était la première fois que l'on s'exprimait ainsi) ; il 
prouva que les demandes du parlement tendaient à dénaturer la constitution 
monarchique et à jeter la Grande-Bretagne dans l'état populaire, le pire de tous 
les états. Falkland et Clarendon écrivaient pour le roi ; tous deux étaient 
ennemis déclarés des mesures arbitraires de la cour.

Pourquoi un parti si raisonnable dans ses doctrines ne fut-il pas écouté ? C'est 
qu'on ne le crut pas sincère, et qu'ensuite il était froid ; il se trouvait 
placé du côté d'un pouvoir qui tendait à conserver, tandis que les passions 
étaient du côté d'un pouvoir qui voulait détruire. Enfin, ce parti était dépassé 
dans ses sentiments de liberté par les puritains, qui marchaient à la 
république. Plus tard on retourna aux principes de Clarendon et de Falkland ; 
mais il fallut dévorer vingt ans de calamités. Ainsi nous sommes revenus en 1814 
aux doctrines de 1789 : nous aurions pu nous épargner le luxe de nos maux.

Cependant (il est triste de le dire), les crimes et les misères des révolutions 
ne sont pas toujours des trésors de la colère divine dépensés en vain chez les 
peuples. Ces crimes et ces misères profitent quelquefois aux générations 
subséquentes, par l'énergie qu'ils leur donnent, les préjugés qu'ils leur 
enlèvent, les haines dont ils les délivrent, les lumières dont ils les 
éclairent. Ces crimes et ces misères, considérés comme leçons de Dieu, 
instruisent les nations, les rendent circonspectes, les affermissent dans des 
principes de liberté raisonnables ; principes qu'elles seraient toujours tentées 
de regarder comme insuffisants si l'expérience douloureuse d'une liberté sous 
une autre forme n'avait été faite.

Falkland a laissé un de ces souvenirs mêlés de mélancolie et d'admiration qui 
attendrissent l'âme. Il était doué du triple génie des lettres, des armes et de 
la politique. Il fut fidèle aux muses sous la tente, à la liberté dans le palais 
des rois, dévoué à un monarque infortuné sans méconnaître les fautes de ce 
monarque. Accablé des maux de son pays, fatigué du poids de l'existence, il se 
laissa aller à une tristesse qui se faisait remarquer jusque dans la négligence 
de ses vêtements. Il chercha et trouva la mort à la bataille de Naseby : on 
devina son dessein de quitter la vie au changement de ses habits : il s'était 
paré comme pour un jour de fête.

Le chancelier Clarendon, qui, de son côté, servit si bien Charles Ier, vint dans 
la suite mourir à Rouen, exilé par Charles II, qui lui devait en partie sa 
couronne. Sous le règne de ce dernier prince, on condamna à être brûlé par la 
main du bourreau le mémoire justificatif du vertueux magistrat dont les écrits 
mêlés à ceux de Falkland avaient fait triompher la cause royale.

L'étendard royal planté à Nottingham donna, dit Hume, le signal de la discorde 
et de la guerre civile à toute la nation. Clarendon remarque que les 
parlementaires avaient commis le premier acte d'hostilité en s'emparant des 
magasins de Hull. L'observation est juste, mais le parlement avait agi dans ses 
intérêts : lorsque dans les troubles des empires on en est venu à l'emploi de la 
force, il s'agit moins de la première attaque que de la dernière victoire.

La fortune se déclara d'abord pour le roi : la reine lui amena des secours. Il 
assembla à Oxford les membres du parlement qui lui étaient demeurés fidèles, 
afin de combattre le parlement de Londres : ainsi sous la Ligue nous avions le 
parlement de Tours et celui de Paris ; " mais depuis, dit Bossuet, des retours 
soudains, des changements inouïs, la rébellion longtemps retenue, à la fin tout 
à fait maîtresse ; nul frein à la licence, les lois abolies, la majestée violée 
par des attentats jusque alors inconnus ; l'usurpation et la tyrannie sous le 
nom de liberté ".

 


Cromwell


Tous ces revers tinrent à un homme : non que Cromwell fût l'adversaire de 
Charles (dans ce cas encore la lutte eût été trop inégale), mais Cromwell était 
la destinée visible du moment. Charles, le prince Rupert, les partisans du roi, 
remportaient-ils quelque avantage, cet avantage devenait inutile par la présence 
de Cromwell. Moins les talents de cet homme étaient éclatants, plus il 
paraissait surnaturel : bouffon et trivial dans ses jeux, lourd et ténébreux 
dans son esprit, embarrassé dans sa parole, ses actions avaient la rapidité et 
l'effet de la foudre. Il y avait quelque chose d'invincible dans son génie, 
comme dans les idées nouvelles dont il était le champion.

Olivier Cromwell, fils de Robert Cromwell et d'Elisabeth Stewart, naquit à 
Huntingdon, le 24 avril v. s., la dernière année du seizième siècle. Robert eut 
dix enfants, et Olivier fut le second de ses fils. Les frères d'Olivier 
moururent en bas âge. Milton a exalté et d'autres ont ravalé la famille du 
Protecteur : il a dit lui-même, dans un de ses discours, qu'il n'était ni bien 
ni mal né, ce qui était modeste, car sa naissance était bonne et ses alliances 
surtout remarquables. Les premiers biographes de Cromwell, particulièrement les 
premiers biographes français, l'envoient servir d'abord sur le continent, et le 
font comparaître devant le cardinal de Richelieu, qui prédit la grandeur future 
du jeune Anglais : ces fables sont aujourd'hui abandonnées. Cromwell reçut les 
premiers rudiments des lettres à Huntingdon, sous un docteur Thomas Beard, 
ministre dans cette petite ville. Le docteur fut un mauvais maître, quoiqu'il 
composât des pièces de théâtre pour ses écoliers ; Cromwell ne sut jamais 
correctement l'orthographe.

Envoyé à Cambridge au collège de Sydney-Sussex (23 avril 1616), il étudia sous 
Richard Howlet, apprit un peu de latin : Waller veut qu'il sût bien l'histoire 
grecque et romaine. Il aimait les livres, écrivait facilement de mauvaise prose 
et de méchants vers.

Son père étant mort, sa mère le rappela auprès d'elle. Pendant deux années, 
Olivier fut la terreur de la petite ville d'Huntingdon par ses excès. Envoyé à 
Lincoln-Inn pour s'instruire dans les lois, au lieu de s'y appliquer, il se 
plongea dans la débauche. Revenu de Londres en province, il se maria à Elisabeth 
Bourchier, fille de sir James Bourchier, du comté d'Essex. Elle était laide et 
assez vaine de sa naissance : une seule lettre d'elle, qui nous reste, montre 
qu'elle avait reçu l'éducation la plus négligée [Il ne faut pourtant pas 
confondre les fautes d'orthographe et de langue, dans les manuscrits de la 
première partie du XVIIIe siècle, avec l'orthographe et les langues de cette 
époque, qui n'étaient pas fixées et variaient encore dans chaque pays, selon les 
provinces. (N.d.A.)] .

Cromwell, qui n'avait que vingt-et-un ans au moment de son mariage, changea 
subitement de moeurs, entra dans la secte puritaine, et fut saisi de 
l'enthousiasme religieux, tantôt feint, tantôt vrai, qu'il conserva toute sa 
vie. Nous verrons plus tard les contrastes de son caractère.

Une succession ayant donné quelque aisance à Cromwell, il devint gentleman 
farmer dans l'île d'Ely, et fut élu membre du troisième parlement de Charles en 
1628. Il ne se fit remarquer que par son ardeur religieuse et par ses 
déclamations contre les évêques de Winchester et de Winton. Sa voix était aigre 
et passionnée, ses manières rustiques, ses vêtements sales et négligés. Cromwell 
était d'une taille ordinaire (cinq pieds cinq pouces environ) ; il avait les 
épaules larges, la tête grosse et le visage enflammé.

Après la dissolution du parlement de 1628, Cromwell disparaît ; on ne le 
retrouve qu'à la convocation du parlement de 1640, On sait seulement que les 
censures de l'intolérance de la chambre étoilée ayant déterminé beaucoup de 
citoyens à passer à la Nouvelle-Angleterre, Hampden et son cousin Olivier 
Cromwell résolurent de s'expatrier. Ils avaient choisi pour le lieu de leur 
résidence, dans des pays sauvages, une petite ville puritaine, fondée en 1635, 
sous le nom de Say-Brook, par lord Brook et lord Say. Cromwell et Hampden 
étaient déjà à bord d'un vaisseau sur la Tamise, lorsque cette proclamation les 
contraignit de débarquer : " Il est défendu à tous marchands, maîtres et 
propriétaires de vaisseaux de mettre en mer un vaisseau ou des vaisseaux avec 
des passagers, avant d'en avoir obtenu licence spéciale de quelques-uns des 
lords du conseil privé de Sa Majesté, chargés des plantations d'outre-mer. "

Hampden et Cromwell, au lieu de s'aller ensevelir dans les déserts de 
l'Amérique, furent retenus en Angleterre par les ordres de Charles Ier : il n'y 
a pas dans les annales des hommes un exemple plus frappant de la fatalité.

Obligé de rester en Angleterre par la volonté du roi qu'il devait conduire à 
l'échafaud, Cromwell, ne sachant où jeter son inquiétude, s'opposa au 
dessèchement très utile des marais de Cambridge, de Huntingdon, Northampton et 
Lincoln, dessèchement entrepris par le comte de Bedford. Les personnages 
puissants qu'il attaquait lui donnèrent le surnom dérisoire de lord des marais ; 
mais le parti populaire et puritain, à cause même de cette attaque contre de 
nobles hommes, choisirent Cromwell membre de la chambre des communes pour 
Cambridge, au parlement du 5 mai 1640. Ce quatrième parlement ayant été 
subitement dissous, l'obscur député reparut enfin, la même année, dans ce long 
parlement qui devait faire sa puissance et qu'il devait détruire.

La révolution qui commençait sa marche ne se trompait pas sur son chef, bien que 
ce chef fût encore le membre le plus ignoré de ces fameuses communes. Au premier 
cri de la guerre civile, le génie du protecteur s'éveilla. Volontaire d'abord, 
et puis colonel parlementaire, Cromwell leva un régiment de fanatiques qu'il 
soumit à la plus sévère discipline : le moine devient facilement soldat. Pour 
vaincre le principe d'honneur qui animait les cavaliers , Cromwell enrôla à son 
service le principe religieux qui enflammait les têtes rondes . Il fut bientôt 
l'âme de tout : il refondit et reconstitua l'armée ; et sachant se faire 
exempter des bills qu'il inspirait au parlement, il restait pouvoir arbitraire 
au milieu d'une faction toute démocratique.


 


Du commencement de la guerre civile à la captivité du roi. 1642 - 1647


Cromwell s'éleva principalement en adoptant un parti : il se plaça à la tête des 
indépendants , secte sortie du sein des puritains, et dont l'exagération fit la 
force. Les membres indépendants du parlement devinrent les tribuns de la 
république : les généraux et les officiers de l'armée furent remplacés par des 
généraux et des officiers indépendants. On établit auprès de chaque corps des 
commissaires qui contrecarraient les mesures des capitaines modérés ; l'esprit 
des troupes s'exalta jusqu'au plus haut degré du fanatisme.

En vain Charles, auquel il restait encore une ombre de puissance, voulut traiter 
à Huxbridge : la négociation fut rompue et la guerre renouvelée. Montross obtint 
quelques succès inutiles en Ecosse. " Le comte de Montross, Ecossais et chef de 
la maison de Graham, dit le cardinal de Retz, est le seul homme du monde qui 
m'ait jamais rappelé l'idée de certains héros que l'on ne voit plus que dans les 
Vies de Plutarque ; il avait soutenu le parti du roi d'Angleterre dans son pays, 
avec une grandeur d'âme qui n'en avait point de pareille en ce siècle. "

Montross n'était point un homme de Plutarque : c'était un de ces hommes qui 
restent d'un siècle qui finit dans un siècle qui commence : leurs anciennes 
vertus sont aussi belles que les vertus nouvelles, mais elles sont stériles ; 
plantées dans un sol usé, les moeurs nationales ne les fécondent plus.

Tandis qu'on s'égorgeait dans les champs de l'Angleterre, les membres des 
communes livraient des batailles à Londres, abattaient des têtes sans exposer 
les leurs. L'archevêque Laud, prisonnier depuis plus de trois ans, fut tiré de 
son cachot par la vengeance de Prynne, pour aller au supplice (10 janvier 1645). 
Ce prélat inflexible avait fait beaucoup de mal à Charles, en l'entêtant de la 
suprématie épiscopale, en persuadant au roi d'entreprendre ce qu'il n'avait pas 
la force d'accomplir. Laud, courbé sur son bâton pastoral, était naturellement 
si près du terme de sa course, qu'on aurait pu se dispenser de hâter le pas du 
vieux voyageur. " Agé de soixante-seize ans, vénérable par ses vertus, il 
regarda la mort sans tomber dans la pusillanimité des vieillards qui, du bord de 
leur tombeau, font des voeux au ciel pour en obtenir quelques malheureux moments 
qu'ils veulent attacher au grand nombre de leurs années [ Vie de Henriette de 
France. (N.d.A.)] . "

Battu de toutes parts, défait complètement à Naseby (juin 1645), Charles crut 
trouver un asile parmi ses véritables compatriotes : il quitta Oxford, où il 
s'était réfugié, et s'alla rendre à l'armée écossaise, avec les chefs de 
laquelle il avait secrètement traité. On le conduisit à Newcastle, où 
s'ouvrirent de nouvelles négociations. Des commissaires du gouvernement anglais 
arrivèrent : tout le monde pressait Charles d'accepter les conditions proposées 
: les Ecossais ou les saints (c'est ainsi qu'ils se nommaient), les 
presbytériens effrayés des indépendants , l'ambassadeur de France, Bellièvre, la 
reine même absente, mais se faisant entendre par l'intermédiaire de Montreuil. 
Charles refusa l'arrangement, parce qu'il blessait les principes de sa croyance. 
A cette époque la foi était partout, excepté chez un petit nombre de libertins 
et de philosophes ; elle imprimait aux fautes et quelquefois aux crimes des 
divers partis quelque chose de grave, de moral même, si l'on ose dire, en 
donnant à la victime de la politique la conscience du martyr, et à l'erreur la 
conviction de la vérité.

Un ministre écossais prêchant devant Charles commença le psaume 51 : Pourquoi, 
tyran, te vantes-tu de ton iniquité ? Charles se leva, et entonna le psaume 56 : 
Seigneur, prends pitié de moi, car les hommes me veulent dévorer . Le peuple, 
attendri, continua le cantique avec le souverain tombé : l'un et l'autre ne 
s'entendaient plus qu'à travers la religion.

Ces marques de pitié s'évanouirent ; les saints d'Ecosse en vinrent à un marché 
avec les justes d'Angleterre, et l'armée covenantaire livra Charles au parlement 
anglais, pour la somme de 800 000 livres sterling. " Les gardes fidèles de nos 
rois, dit Bossuet, trahirent le leur. " Lorsque Charles fut instruit de la 
convention, il prononça ces belles et dédaigneuses paroles : " J'aime mieux être 
au pouvoir de ceux qui m'ont acheté chèrement que de ceux qui m'ont lâchement 
vendu. "

Prisonnier des hommes qui allaient bientôt l'immoler, Charles fut conduit au 
château de Holmby (9 février 1647). Il reçut partout des témoignages de respect 
: la foule accourait sur son passage ; on lui amenait des malades afin qu'il les 
touchât pour les rendre à la santé ; vertu qu'il était censé posséder comme roi 
de France, comme héritier de Saint Louis. Plus Charles était malheureux, plus on 
le croyait doué de cette vertu bienfaisante : étrange mélange de puissance et 
d'impuissance ! On supposait au royal captif une force surnaturelle, et il 
n'avait pas celle de briser ses chaînes ; il pouvait fermer toutes les plaies, 
excepté les siennes. Ce n'était pas sa main, c'était son sang qui devait guérir 
cette maladie de liberté dont l'Angleterre était travaillée.

Les presbytériens , libres de craintes du côté du roi, essayèrent de licencier 
l'armée où dominaient les indépendants ; les indépendants l'emportèrent : ils 
formèrent entre eux dans leurs camps une espèce de parlement militaire aux 
ordres de Cromwell. Les officiers composaient la chambre haute, les soldats, 
qu'on nommait agitateurs, la chambre basse : c'est ainsi que la constitution 
républicaine de Rome passa aux légions de l'empire. Soixante-deux membres 
indépendants du vrai parlement, ayant à leur tête les orateurs, allèrent 
rejoindre l'armée militante, prêchante et délibérante, laquelle vint à Londres, 
et chassa qui bon lui plut de Westminster. En même temps, le cornette Joyce, 
qui, jadis tailleur, avait quitté l'aiguille pour l'épée, enleva le roi du 
château d'Holmby, le conduisit prisonnier de l'armée à New-Market, et de là à 
Hamptoncourt.

Les hommes qui se jettent les premiers dans les révolutions sont partis d'un 
point de repos ; ils ont été formés par une éducation et par une société qui ne 
sont point celles que les révolutions produisent. Dans les plus violentes 
actions de ces hommes, il y a quelque chose du passé, quelque chose qui n'est 
pas d'accord avec leurs actions, c'est-à-dire des impressions, des souvenirs, 
des habitudes qui appartiennent à un autre ordre de temps. Ces athlètes expirent 
successivement dans la lice à des distances inégales, selon le degré de leurs 
forces, ou, s'arrêtant tout à coup, refusent d'avancer. Mais auprès d'eux sont 
nés d'autres hommes, factieux engendrés par les factions, aucune impression, 
aucun souvenir, aucune habitude ne contrarie ceux-ci dans les faits du présent ; 
ils accomplissent par nature ce que leurs devanciers avaient entrepris par 
passion : aussi vont-ils beaucoup au delà de ces premiers révolutionnaires, 
qu'ils immolent et remplacent.

 


Depuis la captivité du roi jusqu'à l'établissement de la république. 1647 - 1649


Près d'une moitié de la propriété anglaise avait été séquestrée par le 
parlement, sous le prétexte de l'attachement que les propriétaires conservaient 
aux opinions royalistes. Le clergé anglican était errant dans les bois ; des 
victimes entassées dans les pontons, sur la Tamise, périssaient de maladie, et 
quelquefois de faim. On avait établi des comités investis du droit de vie et de 
mort, lesquels, sans forme de procès, dépouillaient les citoyens. Ces comités 
exerçaient des vengeances, vendaient la justice et protégeaient le crime.

Tous ces maux rendirent l'entreprise de l'armée contre le parlement extrêmement 
populaire, car, dans le mouvement des ambitions et dans le ressentiment des 
misères publiques, on n'examina pas jusqu'à quel point le succès de la 
révolution n'avait pas tenu à des rigueurs que l'humanité, l'équité et la morale 
ne pouvaient d'ailleurs justifier.

Après avoir chassé les presbytériens du parlement, l'armée entama, à l'exemple 
de ce même parlement, des négociations avec le roi.

Cromwell pensa-t-il d'abord à se réunir à Charles ? On l'a cru. John Cromwell, 
un de ses cousins, lui avait entendu dire à Hamptoncourt : " Le roi est 
injustement traité, mais voici ce qui lui fera rendre justice ; " il montrait 
son épée. Il est certain qu'Ireton et Cromwell eurent des pourparlers fréquents 
à Hamptoncourt avec les agents du roi. Charles offrait dit-on, à Cromwell 
l'ordre de la Jarretière et le titre de comte d'Essex ; mais Cromwell prévit 
tant d'opposition de la part des agitateurs et des niveleurs, qu'il se décida à 
les suivre. L'esprit républicain, en forçant un simple citoyen à refuser un 
cordon, lui donna une couronne : Cromwell fût redevenu sujet obscur, mais 
vertueux ; la liberté lui imposa le crime, le despotisme et la gloire.

Cromwell jouait vraisemblablement un double jeu ; si les négociations avec 
Charles réussissaient, elles le menaient à la fortune ; si elles échouaient, il 
trouvait, en abandonnant le roi, d'autres honneurs : d'un côté la prudence et 
l'intérêt lui conseillaient de se rapprocher de Charles ; de l'autre, sa haine 
plébéienne et son ambition démesurée l'en écartaient. Ainsi s'expliquerait mieux 
l'ambiguïté de la conduite de Cromwell que par la profonde hypocrisie d'une 
trahison non interrompue et inébranlablement décidée d'avance à se porter aux 
derniers excès.

Dans ces négociations tant de fois reprises et rompues avec les divers partis, 
Charles lui-même fut généralement accusé de fausseté. Il avait le tort de trop 
écrire et de trop parler : ses billets, ses lettres, ses déclarations, ses 
propos, finissaient par être connus de ses ennemis, qui à cet effet se servaient 
souvent de moyens peu honorables. Après la bataille de Naseby (14 juin 1645), on 
trouva dans une cassette perdue des lettres et des papiers importants : ils 
furent lus dans une assemblée populaire à Guildhall, et publiés ensuite avec des 
notes, par ordre du parlement, sous ce titre : Le portefeuille du roi ouvert, 
etc . Ces papiers et ces lettres (du roi et de la reine) prouvaient trop que 
Charles ne regardait pas sa parole comme engagée, qu'il songeait à appeler des 
armées étrangères, et qu'il était toujours entêté des maximes du pouvoir absolu 
[J'ai déjà cité ces papiers et ces lettres. Malgré la candeur des saints , et 
les certifiés conformes , il ne m'est pas prouvé que le texte soit 
religieusement conservé. Outre les raisons matérielles et morales que je 
pourrais apporter de mon opinion, je remarquerai que ce fut Cromwell, le plus 
grand des fourbes, qui vainquit les scrupules des parlementaires et les 
détermina à faire publier ces documents. Sous le Directoire, n'a-t-on pas 
falsifié et interpolé les Mémoires même de Cléry ? Sous Buonaparte même on 
employait ces odieux moyens, bien indignes de son génie et de sa puissance. 
Pendant les Cent Jours ne publia-t-on pas à Paris les lettres altérées de Mgr le 
duc d'Angoulême à S.A.R. Mme la duchesse d'Angoulême, et jusqu'à une fausse 
édition de mon Rapport fait au roi dans son conseil à Gand ? Les partis sont 
sans conscience : tout leur est bon pour réussir. (N.d.A.)] .

C'est encore ainsi qu'avant de quitter Oxford pour se livrer aux Ecossais, il 
avait écrit à Digby que si les presbytériens ou les indépendants ne se 
joignaient à lui, ils s'égorgeraient les uns les autres, et qu'alors il 
deviendrait roi.

Lorsque, saisi à Holmby par l'armée, Charles fut conduit à Hamptoncourt, il 
adressa à la reine une lettre dans laquelle, après s'être expliqué sur sa 
position, il ajoutait : " En temps et lieu je saurai agir comme il le faudra 
avec ces coquins-là. Je leur donnerai un cordon de chanvre d'une jarretière de 
soie. Ireton et Cromwell, qui traitaient avec le roi, retirèrent cette lettre 
des panneaux d'une selle où elle avait été renfermée. Comme homme, Charles était 
naturellement sincère ; comme roi, l'orgueil du sang et du pouvoir le rendait 
méprisant et trompeur. Montross, allant au supplice, employa plus noblement 
cette image des cordons. " Le feu roi, dit-il, m'a fait l'honneur de me 
gratifier de l'ordre de la Jarretière ; mais la corde rend ma position plus 
illustre. "

Les niveleurs , à la politique desquels Cromwell dut sa puissance, étaient une 
autre faction engendrée par les indépendants , et poussant les principes de 
ceux-ci à leur dernière conséquence.

Effrayé par des menaces, ne pouvant s'entendre avec l'armée et le parlement, qui 
traitaient séparément avec lui, le roi eut la faiblesse de s'échapper de 
Hamptoncourt, laissant sur sa table une déclaration adressée aux deux chambres, 
et divers papiers. Huntingdon prétend que Cromwell avait écrit une lettre au 
gouverneur de Hamptoncourt pour l'avertir du danger de Charles.

Ce prince croyait sa cause bien abandonnée, puisqu'il n'essaya pas de s'enfoncer 
dans l'Angleterre et d'y retrouver son parti, quoiqu'il eut un moment la pensée 
de se retirer à Berwick. Après avoir marché toute la nuit, accompagné seulement 
du valet de chambre Legg et de deux gentilshommes, Ashburnham et Berckley, il 
arriva sur la côte ; il ne vit qu'une mer déserte. Celui qui commande à l'abîme, 
et qui le mit à sec pour laisser passer son peuple, n'avait pas même permis 
qu'une barque de pêcheur se présentât pour ouvrir un chemin sur les flots au 
monarque fugitif. Charles alla frapper à la porte du château de Tichfield, où la 
comtesse douairière de Southampton lui donna l'hospitalité ; il prit ensuite le 
parti désespéré de solliciter la protection du gouverneur de l'île de Wight, le 
colonel Hammond, créature de Cromwell.

Prévenu par Jacques Ashburnham et par Berckley, Hammond refusa de promettre sa 
protection à Charles, et demanda à être conduit vers lui. Le roi, apprenant 
l'arrivée inattendue du gouverneur, se crut encore une fois victime d'une de ces 
trahisons dont il avait l'habitude. Il s'écria : " Jacques, tu m'as perdu ! " 
Ashburnham, fondant en larmes, proposa à Charles de poignarder Hammond, qui 
attendait à la porte. Charles refusa de consentir à l'assassinat d'Hammond, 
assassinat qui l'eût peut-être sauvé.

Le roi devint une seconde fois prisonnier de la faction militaire, au château de 
Carisbrook. Cromwell, qui par ses tergiversations était devenu suspect au 
parlement et aux soldats, assembla les officiers : dans un conseil secret il fut 
résolu, quand l'armée aurait achevé de s'emparer de tous les pouvoirs, de mettre 
le roi en jugement pour crime de tyrannie ; crime que cette indépendante armée 
employait à son profit, le regardant sans doute comme un de ses privilèges ou 
l'une de ses libertés.

Or, le parlement, tout mutilé qu'il était déjà, essayait de résister encore ; il 
continuait de traiter avec le roi. Lorsque les commissaires de cette assemblée 
devenue impuissante furent introduits au château de Carisbrook, ils demeurèrent 
frappés de respect à la vue de cette tête blanchie et découronnée , comme 
l'appelle Charles dans quelques vers qui nous restent de lui. Les débats entre 
les commissaires et le roi s'ouvrirent sur des points de discipline religieuse, 
et l'on ne s'entendit point ; tel était le génie de l'époque : on sacrifiait 
tout à l'entêtement d'une controverse. Cependant les libertés publiques, et 
notamment la liberté de la presse, pour lesquelles on prétendait tout faire, 
étaient sacrifiées aux partis tour à tour triomphants. Des brochures intitulées 
Cause de l'armée, Accord du peuple , étaient déclarées par les parlementaires 
attentatoires à l'autorité du gouvernement ; la force militaire, de son côté, 
obtenait, sur la demande du général Fairfax, que tout écrit serait soumis à la 
censure et que le censeur serait désigné par le général. Les factions , même les 
factions républicaines , n'ont jamais voulu la liberté de la presse : c'est le 
plus grand éloge que l'on puisse faire de cette liberté.

Cependant les niveleurs poussèrent si loin leur politique de théorie, qu'ils 
donnèrent des craintes sérieuses à Cromwell. Il se présente tout à coup à l'un 
de leurs rassemblements avec le régiment rouge qu'il commandait, et dont les 
soldats étaient surnommés côtes de fer. Il tue deux démagogues de sa main, en 
fait pendre quelques autres, dissipe le reste. Que disaient les lois de ces 
homicides arbitraires, dans ce temps de liberté légale ? Rien.

Les Ecossais, honteux d'avoir livré leur maître, courent aux armes ; Cromwell 
les bat et fait prisonnier leur général, le duc d'Hamilton ; des royalistes, 
obligés de capituler dans la ville de Colchester, sont exposés au marché comme 
un troupeau de nègres, et encaqués pour la Nouvelle-Angleterre : Charles II, 
rendu à sa puissance, oublia de les racheter : l'ingratitude des rois fit de la 
postérité de ces infortunés prisonniers des hommes libres, sur le même sol où 
ils avaient été vendus comme esclaves des rois.

L'armée victorieuse demanda, d'abord en termes couverts, et ensuite patemment, 
le jugement du roi. Diverses garnisons du royaume appuyèrent cette demande. 
Louis XVI fut victime de la violence d'un corps politique. Charles Ier ne 
succomba qu'à l'animosité de la faction militaire : ses accusateurs, une partie 
de ses juges, et jusqu'à ses bourreaux, furent des officiers.

Epouvanté de tant de démarches audacieuses, le parlement presse les négociations 
avec l'auguste prisonnier, afin d'opposer le pouvoir de la couronne au pouvoir 
de la soldatesque : pour toute réponse Cromwell marche sur Londres.

En même temps l'ordre est expédié au colonel Hammond, dans l'île de Wight, 
d'aller rejoindre le général Fairfax et de remettre la garde de la personne du 
roi au colonel Ewers.

Le parlement défend à Hammond d'obéir : Hammond se serait soumis aux ordres de 
l'autorité civile ; mais trouvant les soldats de la garnison disposés à la 
révolte, il partit pour le camp, où on l'arrêta. Le roi fut saisi, conduit de 
l'île de Wight au château de Hurst, et bientôt à Windsor. Charles avait envoyé 
son ultimatum aux communes, et avait promis à Hammond d'attendre vingt jours 
dans l'île de Wight la réponse définitive du parlement ; il ne tenta donc point 
de s'échapper, ce qu'il aurait pu faire aisément : sa fidélité à sa parole le 
conduisit à l'échafaud ; l'honneur du prince fit le crime de la nation.

Les indépendants avaient précédemment expulsé de la chambre élective les 
presbytériens les plus probes ; ils en allaient être chassés à leur tour. Ce fut 
la seule circonstance où ces fameuses communes montrèrent du courage : à la face 
de l'armée, qui assiégeait les portes de Westminster, elles déclarèrent que les 
conditions venues de l'île de Wight étaient suffisantes et qu'on pouvait 
conclure un traité avec le roi. Les grandes résolutions tardives ne réussissent 
presque jamais, parce que, n'appartenant ni à l'inspiration de la vertu ni à 
l'impulsion du caractère, elles ne sont que le résultat d'une position 
désespérée qui fait un moment surmonter la peur ; alors, l'on manque du courage 
suffisant pour soutenir ces résolutions, ou des moyens nécessaires pour les 
exécuter.

L'équitable histoire doit remarquer que ce vote des communes fut principalement 
l'ouvrage de Prynne, de ce presbytérien si persécuté par le parti de la couronne 
et de l'épiscopat, de cet homme qui pour l'indépendance de ses opinions avait 
subi deux fois la mutilation, trois fois l'exposition au pilori, huit années de 
prison et des amendes considérables.

Le lendemain de la résolution parlementaire, le colonel Pride, charretier par 
état, arrêta quarante-sept membres des communes lorsqu'ils se présentèrent aux 
portes de Westminster. Le jour suivant, l'entrée de la chambre fut refusée à 
quatre-vingt-dix-huit autres. Prynne déclara qu'il ne se retirerait jamais 
volontairement, et l'on fut obligé de l'entraîner de force. Après diverses 
épurations, le long parlement se trouva réduit à soixante-dix-huit membres, et 
bientôt à cinquante-trois par des retraites volontaires : trois cent quarante 
votants avaient été présents à la délibération relative aux négociations avec le 
roi. La poignée de séditieux conservée par la dérision des soldats retint le nom 
de parlement : le mépris populaire y ajouta le surnom de rump , qui lui est 
resté.

Le rump rejeta tout projet d'accommodement avec Charles ; il parla aussi de 
forger un de ces plans de république qui ébaudissent les dupes et dont les 
fripons profitent. Le bill pour mettre Charles en jugement et pour ériger à cet 
effet une cour de justice fut proposé et voté dans la prétendue chambre des 
communes. La chambre haute, dont il n'existait plus que l'ombre, et qui ne 
comptait que seize pairs dans son sein, rejeta à l'unanimité le double bill. Le 
rump rendit aussitôt cet arrêt : " Attendu que les membres des communes sont les 
véritables représentants du peuple, de qui après Dieu émane tout pouvoir, la loi 
naît des communes et n'a besoin pour être obligatoire ni du concours des pairs 
ni de celui du roi. "

Un acte fut passé, autorisant cent quarante-cinq juges nommés dans cet acte, ou 
trente seulement parmi eux, à se former en haute cour, afin de faire le procès à 
Charles Stuart, roi d'Angleterre. Coke fut l'avocat général et Bradshaw eut la 
présidence de cette cour, dont Cromwell faisait partie. Il ne se trouva à 
l'ouverture de la procédure que soixante-six membres, et soixante seulement au 
prononcé de la sentence.

Le roi fut conduit de Windsor au palais de Saint-James, et de là à la barre de 
la cour, qui siégeait au bout de la grande salle de Westminster. Le président 
Bradshaw était assis dans un fauteuil de velours cramoisi, et les soixante-six 
commissaires, rangés des deux côtés du président, sur des banquettes recouvertes 
d'écarlate : un autre fauteuil, en face du président, avait été préparé pour l' 
accusé . Lorsqu'on annonça l'arrivée du roi, Cromwell se précipita à une fenêtre 
pour le voir, et s'en retira tout aussi vite, pâle comme la mort.

Charles entra d'un pas ferme, le chapeau sur la tête, une canne à la main ; il 
s'assit d'abord, puis se leva et promena sur ses juges un regard assuré ; 
c'était le 20 janvier 1649, jour qui devait avoir son anniversaire : le 20 
janvier 1793 fut lue à Louis XVI, prisonnier au Temple, la sentence de mort.

Amené quatre fois devant ses meurtriers, Charles montra une noblesse, une 
patience, un sang-froid, un courage qui effacèrent le souvenir de ses 
faiblesses. Il déclina la compétence de la cour, et, la tête couverte, parla en 
roi.

Bradshaw opposa à Charles la souveraineté du peuple ; il accusa le prince 
d'avoir violé la loi, opprimé les libertés publiques et versé le sang anglais. 
Cette controverse politique n'était qu'une plaidoirie dérisoire devant la mort 
séant au tribunal. On entendit des témoins qui prouvèrent que le roi avait 
commandé ses troupes dans diverses affaires : en France on n'aurait pas tué un 
roi pour s'être battu.

Lady Fairfax montra la généreuse audace particulière aux femmes : de la tribune 
où elle assistait au procès, elle osa contredire les commissaires. On la menaça 
de faire tirer les soldats sur les tribunes.

Les juges, se reconnaissant bourreaux, avaient déposé une épée sur la table à 
laquelle étaient assis les deux secrétaires du tribunal. Charles, passant devant 
cette table, toucha le glaive du bout de la canne qu'il tenait à la main, et dit 
: " Il ne me fait pas peur. " Il disait vrai.

Il avait pareillement touché avec cette canne l'épaule de l'avocat général Coke, 
en lui adressant le cri parlementaire Hear ! hear ! (Ecoutez ! écoutez !) 
lorsque Coke commença la plaidoirie. La pomme d'argent de la canne tomba. Amis 
et ennemis en conclurent que le roi serait décapité.

Charles, entendant autour de lui les exclamations : " Justice ! justice ! 
Exécution ! exécution ! " sourit de pitié.

Un misérable, peut-être un des juges, lui crache au visage : il s'essuie 
tranquillement. " Les pauvres soldats, dit-il ensuite à Herbert (le Cléry du 
devancier de Louis XVI), les pauvres soldats ne m'en veulent pas ; ils sont 
excités à ces insultes par leurs chefs, qu'ils traiteraient de la même manière 
pour un peu d'argent. " Un de ces soldats, qui lui témoignait quelque 
commisération, fut rudement frappé par un officier. " La punition me semble 
passer l'offense " dit Charles.

La religion soutenait le monarque : il pensait partager ces ignominies avec le 
Roi des rois, et cette comparaison élevait son âme au-dessus des misères de la 
vie. Il ne s'attendrit qu'en entendant le peuple s'écrier derrière les gardes : 
" Que Dieu préserve Votre Majesté ! " Ce ne sont pas les outrages, ce sont les 
marques de bonté qui brisent le coeur des malheureux.

Dans les intervalles des séances, les commissaires se retiraient pour délibérer 
entre eux dans la chambre peinte . C'est ce qui arriva surtout le troisième jour 
du jugement, lorsque le roi proposa de s'expliquer devant un comité composé de 
lords et de membres des communes, ayant à faire, disait-il, une proposition 
propre à rendre la paix à son peuple. Bradshaw repoussa la demande du roi : le 
colonel Downes, un des juges, réclama ; la cour alla délibérer dans la chambre 
voisine ; Cromwell l'emporta sur le colonel : il fut décidé qu'on n'admettrait 
point la proposition du roi. Charles avait dessein, du moins on l'a cru, de 
déclarer qu'il abdiquait la couronne en faveur du prince de Galles.

Avant et pendant l'instruction du procès, on essaya, par toutes sortes de 
jongleries, d'échauffer l'esprit du peuple.

Un prédicateur annonça en chaire " qu'il venait d'avoir une révélation ; que 
pour assurer le bonheur du peuple il était urgent d'abolir la monarchie ; que le 
roi était visiblement Barabbas, et l'armée le Christ ; qu'il ne fallait pas 
imiter les Juifs, délivrer le voleur au lieu du juste ; que plus de cinq mille 
saints étaient dans l'armée, et des saints tels qu'il n'y en avait pas de plus 
grands dans le paradis ; qu'ainsi justice devait être faite du grand Barabbas de 
Windsor. " Ce prédicant, venu de la Nouvelle-Angleterre, s'appelait Peters ; 
singulière ressemblance de nom avec cet autre Peters qui contribua à la perte de 
Jacques second.

On vit dans ce moment critique ce que l'on a vu trop souvent : la probité 
commune, suffisante dans le temps de calme, insuffisante au moment du péril. 
Cette espèce d'honnêtes gens qui avaient voulu la révolution de bonne foi 
manquèrent d'énergie pour la retenir dans de justes bornes. Whitelocke, de ce 
troupeau des faibles, déclare qu'on rejetait la sale besogne du procès fait au 
roi sur l'armée ; chose naturelle, selon lui, puisque l'armée avait demandé 
l'accusation. Whitelocke avait raison ; mais l'armée n'entendait pas la chose 
comme cela : elle prétendait rendre les parlementaires exécuteurs de ses hautes 
oeuvres. Whitelocke, commissaire du sceau, s'alla cacher à la campagne avec son 
collègue Weddrington ; Elsing, clerc du parlement, résigna sa charge.

John Cromwell, alors au service de Hollande, vint en Angleterre de la part du 
prince de Galles et du prince d'Orange pour tâcher de sauver le roi. Introduit, 
avec beaucoup de peine, auprès d'Olivier, son cousin, il chercha à l'effrayer de 
l'énormité du crime prêt à se commettre ; il lui représenta, à lui Olivier 
Cromwell, qu'il l'avait vu jadis à Hamptoncourt dans des opinions plus loyales. 
Olivier répliqua que les temps étaient changés, qu'il avait jeûné et prié pour 
Charles, mais que le ciel n'avait point encore donné de réponse. John s'emporta, 
et alla fermer la porte ; Olivier crut que son cousin le voulait poignarder : " 
Retournez à votre auberge, lui dit-il, et ne vous couchez qu'après avoir entendu 
parler de moi. " A une heure du matin, un messager d'Olivier vint dire à John 
que le conseil des officiers avait cherché le Seigneur , et que le Seigneur 
voulait que le roi mourut. Dans une autre occasion on avait entendu Cromwell 
s'écrier : " Il s'agit de ma tête ou de celle du roi ; mon choix est fait. "

L'ordre pour l'exécution de l'arrêt de mort fut signé dans la salle peinte, par 
une soixantaine de membres, qui le scellèrent de leurs sceaux ; l'original de 
cet ordre existe : plusieurs noms des signataires sont écrits de manière à ce 
qu'on ne les puisse lire ; d'autres sont effacés et remplacés par des noms en 
interligne. La lâcheté du présent et la crainte de l'avenir avaient commandé ces 
viles précautions d'une conscience épouvantée.

Cromwell apposa son nom à l'ordre d'exécution avec ces bouffonneries qu'il avait 
coutume de mêler aux actions les plus sérieuses ; soit qu'il fût ou qu'il voulût 
avoir l'air d'être au-dessus de ces actions, soit que son caractère se composât 
du burlesque et du grand, l'un servant de délassement à l'autre.

On avait vu Cromwell dans sa première jeunesse si mauvais sujet, que les maîtres 
des tavernes fermaient leur porte lorsqu'il passait dans les rues d'Huntingdon. 
Une fois, chez un de ses oncles, il obligea les assistants à fuir d'un bal par 
le choix d'un parfum dont il avait frotté ses gants et ses habits. Plus tard, 
s'occupant d'une constitution pour l'Angleterre, il jeta un coussin à la tête de 
Ludlow, qui lui lança un autre coussin dans les jambes comme il s'enfuyait. Des 
saints le surprirent un jour occupé à boire. " Ils croient, dit-il à ses joyeux 
amis, que nous cherchons le Seigneur , et nous cherchons un tire-bouchon. " Le 
tire-bouchon était tombé.

Cromwell donc, en signant l'ordre de l'exécution de Charles Ier, barbouilla 
d'encre le visage de Henry Martyn, qui signait après lui ; le régicide Martyn 
rendit jeu pour jeu à son camarade de forfait : cette encre était du sang ; elle 
leur laissa la marque qu'on voyait au front de Caïn.

Le colonel Ingoldsby, parent d'Olivier, nommé commissaire à la haute cour, où il 
ne siégea pas, entra par hasard dans la chambre peinte au moment de la signature 
; Cromwell le presse de joindre son nom aux noms déjà inscrits ; le colonel s'y 
refuse. Les commissaires se saisissent d'Ingoldsby ; Cromwell lui met de force 
la plume entre les doigts avec de grands éclats de rire, et, lui conduisant la 
main, le contraint de tracer le mot Ingoldsby.

Au surplus, cette nargue abominable se retrouve souvent dans l'histoire. Les 
plus grands révolutionnaires de France étaient bavards, indiscrets, et 
affectaient de verser le sang avec la même indifférence que l'eau. Une 
conscience paralysée et une conscience vertueuse produisent la même paix ; elles 
portent légèrement la vie, avec cette différence : l'une ne sent pas le fardeau 
du remords, l'autre le poids de l'adversité.

Cromwell joua auprès de Fairfax une autre comédie : celui-ci voulait, avec son 
régiment, tenter de délivrer le roi. Cromwell, secondé d'Ireton, s'efforça de 
persuader à Fairfax que le Seigneur avait rejeté Charles. Ils l'engagèrent à 
implorer le ciel pour en obtenir un oracle, cachant toutefois à leur honorable 
dupe qu'ils avaient déjà signé l'ordre de l'exécution.

Le colonel Harrison, aussi simple que Fairfax, mais dans d'autres idées que lui, 
fut laissé par le gendre et le beau-père auprès de Fairfax : il fit durer les 
prières jusqu'au moment où la nouvelle arriva que la tête du roi était tombée.

Les lords Richmond, Lindsay, Southampton, Herforth, jadis ministres de Charles, 
demandèrent à subir la mort pour leur maître, comme seuls responsables, selon 
l'esprit de la constitution, des actes de la couronne. Les factions ne 
reconnurent point cette noble responsabilité : le crime donna un bill 
d'indemnité aux ministres. L'Ecosse menaça ; la France et l'Espagne firent des 
représentations, assez froides à la vérité ; la Hollande agit plus vivement en 
vain.

Charles avait écouté sa sentence sans donner d'autre signe d'émotion qu'une 
contraction dédaigneuse des lèvres lorsqu'il s'entendit déclarer tyran, traître, 
meurtrier, ennemi de la république, et condamné comme tel à avoir la tête 
tranchée. Les soixante-treize commissaires restant des cent quarante-quatre 
nommés se levèrent tous en signe d'adhésion à l'arrêt, qui fut lu à haute voix. 
Charles témoigna le désir de parler après la lecture ; on lui interdit la parole 
: il n'était plus vivant aux yeux de la loi.

Pendant les trois jours accordés au prisonnier pour se préparer à la mort, le 
seul bruit de la terre qui lui parvint dans sa solitude fut celui des ouvriers 
qui dressaient l'échafaud. Deux enfants de Charles restaient entre les mains des 
républicains, la princesse Elisabeth et le duc de Glocester, âgé de trois ans ; 
on les lui amena. Il prit ce dernier sur ses genoux, et lui dit : " Ils vont 
couper la tête à ton père ; peut-être te voudront-ils faire roi ; mais tu ne 
peux pas être roi tant que tes frères aînés, Charles et Jacques, seront vivants. 
" L'enfant répondit : " Je me laisserai plutôt mettre en pièces. " Le père 
embrassa bientôt l'orphelin, en répandant des larmes de tendresse. Cromwell, qui 
se réservait la couronne, voulait faire du duc de Glocester un marchand de 
boutons. Le jeune roi Louis XVII et sa sainte et noble soeur reçurent depuis, 
dans le Temple, les bénédictions de Louis XVI.

Un comité nommé par la haute cour avait choisi le lieu de l'exécution ; 
l'échafaud fut bâti devant le palais de Whitehall et élevé au niveau de la salle 
des banquets . En conséquence de cette disposition, Charles se devait trouver de 
plain-pied avec son trône nouveau, lorsqu'il sortirait par les fenêtres. La main 
de Dieu avait écrit sur la muraille de cette salle des festins la ruine de 
l'empire des Stuarts [Quelques Mémoires disent qu'on avait pratiqué une 
ouverture dans le mur. (N.d.A.)] .

Le roi avait demandé l'assistance de l'évêque Juxon, vertueux défenseur de 
Strafford ; elle lui fut accordée à la sollicitation de Peters, ce prédicant 
fanatique qui ressemblait assez aux curés de Paris sous la Ligue. Herbert, qui 
ne quittait point son maître, couchait sur un grabat auprès de son lit.

Dans la nuit du 29 au 30 janvier, le roi dormit profondément jusqu'à quatre 
heures du matin. Alors il réveilla Herbert, et lui dit : " Le jour de mon second 
mariage est arrivé ; il me faut des vêtements dignes de la pompe. " Il indiqua 
les habits qu'il voulait porter ; il mit deux chemises, à cause de la rigueur de 
la saison : " Si je tremblais, dit-il, mes ennemis l'attribueraient à la peur. "

Charles s'était aperçu qu'Herbert avait eu un sommeil agité ; il lui en demanda 
la cause : " J'ai rêvé, dit le serviteur, que je voyais entrer l'archevêque Laud 
dans votre chambre, vous lui avez ordonné de s'approcher de vous, et vous lui 
avez parlé d'un air triste. L'archevêque a poussé un profond soupir, et s'est 
retiré en se prosternant. " Charles, frappé de ce songe, répliqua : " 
L'archevêque est mort ; s'il était vivant, je lui aurais dit quelque chose qui 
l'aurait fait soupirer. "

Le monarque passa quelques heures en prières avec l'évêque, et reçut la 
communion de la main de ce véritable ami de Dieu. Le républicain Ludlow 
travestit cette scène pathétique : il raconte que Juxon, appelé par Charles, mit 
en hâte son attirail épiscopal, et que le prélat, n'ayant rien de préparé sur la 
matière, lut à son pénitent un de ses vieux sermons. Les Mémoires de Cléry 
falsifiés par ordre des intéressés altèrent les paroles du roi martyr, et 
tournent en moquerie les actions de la vertu et du malheur.

Herbert rentra dans la chambre du roi, et bientôt le colonel Hacker vint 
annoncer qu'il était temps de partir pour Whitehall.

Charles, vêtu de deuil, le collier de Saint-Georges sur la poitrine, un chapeau 
orné d'un panache noir sur la tête (ainsi Falkland s'était paré pour mourir), 
sortit à pied du palais de Saint-James, le 30 janvier 1649 (vieux style), vers 
les huit heures du matin. Il traversa le parc entre deux détachements de soldats 
: ses serviteurs et ses geôliers, le colonel Thomlinson lui-même, chef de sa 
garde funèbre l'accompagnaient tête nue ; le respect était égal à la grandeur de 
la victime.

Le roi entra dans son palais de Whitehall : on lui avait préparé un dîner ; il 
ne prit qu'un peu de pain et de vin, encore par le conseil de Juxon. Deux heures 
s'écoulèrent avant qu'il fût appelé au supplice : on n'a pu que former des 
conjectures sur ce délai mystérieux.

Les ambassadeurs de Hollande n'étaient arrivés à Londres que le 25 janvier ; ils 
n'eurent audience des communes que le 29 au soir, la veille même de la 
catastrophe.

Seymour était avec eux ; il apportait deux lettres du prince de Galles, l'une 
adressée au roi, l'autre à Fairfax, et de plus un blanc seing du prince : 
Seymour avait ordre de déclarer que les parlementaires pouvaient écrire sur ce 
blanc seing toutes les conditions qu'ils jugeraient à propos d'imposer pour le 
rachat de la vie du prisonnier ; le nom de l'héritier de la couronne qui se 
trouverait au bas de ces conditions deviendrait le garant de leur acceptation 
pleine et entière. Cet incident put jeter de l'incertitude dans les esprits ; et 
s'il fût arrivé quelques jours plus tôt, il aurait peut-être sauvé le roi. Quoi 
qu'il en soit, il est certain qu'on délibéra au pied de l'échafaud ; le 
sacrifice fut suspendu deux heures par une raison qu'on ignore. On trouve une 
preuve singulière de l'hésitation des conjurés jusqu'au dernier moment.

Fairfax était à Whitehall pendant l'exécution ; il avait refusé d'être du nombre 
des juges ; il s'était opposé à l'arrêt, et lady Fairfax encore plus que lui ; 
il avait menacé de soulever les soldats de son régiment ; il ne fut trompé, 
comme nous l'avons vu, que par les jongleries de Cromwell. Herbert le rencontra 
entouré de quelques officiers dans un corridor de Whitehall ; Fairfax 
l'apercevant lui dit aussitôt : " Comment se porte le roi ? " La question parut 
étonnante à Herbert. Fairfax croyait donc qu'on négociait ? il ignorait donc où 
en étaient les choses ? La droiture sans les lumières a les résultats de la 
méchanceté : si elle n'accomplit pas les faits, elle les laisse accomplir, et sa 
conscience même lui est un piège.

Peut-être aussi le retard provint-il de la difficulté de trouver des bourreaux 
et de les habiller pour la scène. Le jugement des régicides fait voir qu'on ne 
se servit pas de l'exécuteur ordinaire, que tous les soldats d'un régiment, 
appelés sous serment secret à cette oeuvre, dénièrent leurs bras, et que Hulet 
(officier accusé au procès d'avoir été le bourreau) soutint, dans sa défense, 
qu'on l'avait retenu prisonnier à Whitehall pour avoir refusé la hache d'honneur 
des régicides. Le colonel Thomlinson eut l'humanité de permettre à Seymour de 
donner à Charles la lettre de son fils. Seymour reçut les dernières instructions 
du roi pour le prince de Galles. A peine s'était-il retiré que le colonel Hacker 
entra : il venait annoncer au monarque le dernier moment.

Charles suivit sans hésiter le colonel. Il traversa, accompagné de Juxon, une 
longue galerie bordée de soldats : ceux-ci étaient bien changés ; leur 
contenance annonçait la part qu'ils prenaient enfin à une si haute infortune. Le 
roi sortit par l'extrémité de la galerie, et se trouva soudain sur l'échafaud : 
dix heures et demie sonnaient.

L'échafaud était tapissé de noir. Deux bourreaux masqués, mystérieux fantômes 
qui augmentaient la terreur de la catastrophe, se tenaient debout auprès du 
billot sur lequel on voyait briller la hache : tous les deux étaient 
uniformément vêtus d'un habit de boucher, espèce de sarrau étroit de laine 
blanche ; l'un, à cheveux et à barbe noirs, portait un chapeau retroussé ; 
l'autre avait une longue barbe grise ; sa tête était couverte d'une perruque 
également grise, dont les poils épars pendaient sur son masque. Quatre anneaux 
de fer étaient scellés dans l'échafaud ; on y devait passer des cordes pour 
forcer le roi à poser la tête sur le billot, en cas qu'il eût fait résistance [ 
Regicid's Trial . (N.d.A.)] , comme les anciens sacrificateurs attachaient le 
taureau à l'autel. Des régiments de cavalerie et d'infanterie, en casaques 
rouges, environnaient l'échafaud ; un peuple innombrable, placé hors de la 
portée de la voix de son souverain, se pressait en silence au delà des troupes.

Charles, du haut du monument funèbre, dominait ce formidable spectacle : il y 
avait dans ses regards quelque chose d'intrépide et de serein. Ne se pouvant 
faire entendre de la foule, il parla de toutes sortes d'affaires aux personnes 
qui l'environnaient. Il ne se montrait ni effrayé ni pressé de mourir ; on l'eût 
pris pour un homme occupé dans sa chambre de l'action la plus commune tandis que 
ses serviteurs préparent le lit de son repos.

On vendit, le soir, dans les rues de Londres, une relation populaire des 
derniers moments du roi : elle abonde en ces petits détails où se plaisent les 
Anglais. Dans ces portraits faits sur le modèle vivant, il y a une naïveté, une 
nature que toutes les copies du monde ne peuvent reproduire. Voici cette 
relation : on y remarquera la liberté d'esprit de Charles, les discours de ce 
prince mêlés de controverse religieuse et politique : le royal orateur semblait 
oublier qu'il était là pour mourir ; seulement ses parenthèses relatives à la 
hache montraient qu'il se souvenait de tout. On sera encore frappé, dans ce 
récit, de la douleur des assistants et du respect même du bourreau : Hulet, le 
masque à la barbe grise, ne porta le coup que par l'ordre de celui qui seul 
avait le droit de le commander.

Nous nous servons de la traduction française de cette pièce, faite en 1649, et 
qui est aussi naïve que l'original.

 


Relation véritable de la mort du roi de la Grande-Bretagne, avec la harangue 
faite par Sa Majesté sur l'échafaud immédiatement avant son exécution


Le vingt-neuvième jour de janvier, sur les dix heures du matin, le roi fut 
conduit de Saint-James, à pied, par dedans le parc, au milieu d'un régiment 
d'infanterie, tambour battant et enseignes déployées, avec sa garde ordinaire, 
armée de pertuisanes, quelques-uns de ses gentilshommes devant et après lui, la 
tête nue ; le sieur Juxon, docteur en théologie, ci-devant évêque de Londres, le 
suivait, et le colonel Thomlinson, qui avait la charge de Sa Majesté, parlant à 
lui la tête nue, depuis le parc de Saint-James, au travers de la galerie de 
Whitehall, jusques en la chambre de son cabinet [Le roi avait demandé le cabinet 
et la petite chambre prochaine. ( Cette note et les suivantes sont de l'auteur 
de la Relation . N.d.A.)] , où il couchait ordinairement et faisait ses prières 
: où étant arrivé il refusa de dîner, pour autant que (ayant communié une heure 
avant) il avait bu ensuite un verre de vin et mangé un morceau de pain.

" De là il fut accompagné par ledit sieur Juxon, le colonel Thomlinson et 
quelques autres officiers qui avaient charge de le suivre, et de sa garde du 
corps, environné de mousquetaires depuis la salle à banqueter joignant laquelle 
l'échafaud [C'était proche ou en ce lieu-là même que fut tué un bourgeois et 
trente blessés ; premier sang de cette dernière guerre.] était dressé, tendu de 
deuil, avec la hache et le chouquet au milieu. Plusieurs compagnies de cavalerie 
et d'infanterie étaient rangées aux deux côtés de l'échafaud, avec confusion de 
peuple pour voir ce spectacle. Le roi étant monté sur l'échafaud jeta les yeux 
attentivement sur la hache et le chouquet, et demanda au colonel Hacker s'il n'y 
en avait point de plus haut, puis parla comme il s'ensuit, adressant ses paroles 
particulièrement au colonel Thomlinson :

" J'ai fort peu de choses à dire, c'est pourquoi je m'adresse à vous, et vous 
dirai que je me tairais fort volontiers si je ne craignais que mon silence ne 
donnât sujet à quelques-uns de croire que je subis la faute comme je fais le 
supplice ; mais je crois que pour m'acquitter envers Dieu et mon pays je dois me 
justifier comme bon chrétien et bon roi, et finalement comme homme de bien.

" Je commencerai premièrement par mon innocence ; et en vérité je crois qu'il ne 
m'est pas nécessaire de vous entretenir longtemps sur ce sujet. Tout le monde 
sait que je n'ai jamais commencé la guerre avec les deux chambres du parlement, 
et j'appelle Dieu à témoin (auquel je dois bientôt rendre compte) que je n'ai 
jamais eu intention d'usurper sur leurs privilèges ; au contraire, ils 
commencèrent eux-mêmes en se saisissant des arsenaux ; ils confessent qu'ils 
m'appartiennent, mais ils jugèrent qu'il était nécessaire de me les ôter ; et 
pour le faire court, si quelqu'un veut regarder les dates des commissions de 
leurs députés et des miens comme des déclarations, il verra évidemment qu'ils 
ont commencé ces malheureux désordres, et non pas moi : de sorte que j'espère 
que Dieu vengera mon innocence... Non, je ne le veux pas ! j'ai de la charité ; 
à Dieu ne plaise que j'en impute la faute aux deux chambres du parlement ; il 
n'est pas besoin ni de l'une ni de l'autre ; j'espère qu'ils sont exempts de ce 
crime, car je crois que les mauvais ministres d'entre eux et moi ont été les 
causes principales de tout ce sang répandu. Tellement que, par manière de 
parler, comme je m'en trouve exempt, j'espère (et prie Dieu qu'ainsi soit) 
qu'ils le soient aussi. Néanmoins à Dieu ne plaise que je sois si mauvais 
chrétien que je ne confesse que les jugements de Dieu sont justes contre moi : 
car souventes fois il punit justement par une injuste vengeance ; cela se voit 
ordinairement. Je dirai seulement qu'un injuste arrêt [ L'arrêt de mort du comte 
de Strafford. ] que j'ai souffert être exécuté est puni à présent par un autre 
injuste, donné contre moi-même . Ce que j'ai dit jusque ici est pour vous faire 
voir mon innocence.

" Maintenant, pour vous faire voir que je suis un bon chrétien, voilà un honnête 
homme (montrant au doigt le sieur Juxon), lequel portera témoignage que j'ai 
pardonné à tout le monde, et en particulier à ceux qui sont auteurs de ma mort ; 
quels y sont, Dieu le sait, je prie Dieu de leur pardonner. Mais ce n'est pas 
tout : il faut que ma charité passe plus avant ; je souhaite qu'ils se 
repentent, car véritablement ils ont commis un grand péché en cette occurrence. 
Je prie Dieu avec saint Etienne qu'ils n'en reçoivent pas la punition ; non-
seulement cela, mais encore qu'ils puissent prendre la vraie voie d'établir la 
paix dans le royaume ; car la charité me recommande non-seulement de pardonner 
aux personnes particulières, mais aussi de tâcher jusqu'à mon dernier soupir de 
mettre la paix dans le royaume.

" Ainsi, messieurs, je le souhaite de toute mon âme et espère qu'il y a 
quelques-uns ici [Se tournant vers quelques gentilshommes qui écriraient ce 
qu'il disait.] qui le feront connaître plus loin, afin d'aider à la pacification 
du royaume.

" Maintenant, messieurs, il vous faut faire voir comme vous êtes en un mauvais 
chemin, et vous remettre en un meilleur. Premièrement, pour vous montrer que 
vous vous détournez de la justice, je vous dirai que tout ce que vous avez 
jamais fait, à ce que j'en ai pu concevoir, a été par voie de conquête ; 
certainement c'est une fort mauvaise voie : car une conquête. messieurs, n'est 
jamais juste, s'il n'y a quelque bonne et légitime cause, soit pour quelque tort 
reçu, ou en ayant droit légitime ; et alors si vous outrepassez cela, la 
première contestation que vous en avez rend votre cause injuste à la fin, 
quoiqu'elle fût juste au commencement ; mais si ce n'est que par conquête, c'est 
une grande volerie, comme un pirate reprocha un jour à Alexandre qu'il était le 
grand voleur ; et pour lui, qu'il se contentait d'avoir le nom de petit. De 
sorte, messieurs, que je trouve la voie que vous prenez fort mauvaise à présent. 
Messieurs, pour vous mettre en un bon chemin, soyez assurés que vous ne ferez 
jamais bien, et que Dieu ne vous assistera jamais, que vous ne donniez à Dieu ce 
qui appartient à Dieu et au roi ce qui appartient au roi (je veux dire à mes 
successeurs) et au peuple. Je suis autant pour le peuple qu'aucun de vous. Il 
vous faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, en réglant son Eglise 
droitement (selon l'Ecriture), laquelle est à présent en désordre. Pour vous en 
dire la voie en détail présentement, je ne le puis faire ; je vous dirai 
seulement qu'il serait bon d'assembler un synode national, où chacun pourrait 
disputer avec toute liberté, et que les opinions qui paraîtraient évidemment 
bonnes fussent suivies.

" Quant au roi, en vérité, je ne le veux pas... " Puis se tournant, vers un 
gentilhomme qui touchait la hache, dit : " Ne gâtez pas la hache [Voulant dire 
qu'il n'en gâtât pas le tranchant.] . " " Quant au roi, les lois du royaume vous 
en instruisent clairement, et partant, d'autant que cela me touche en 
particulier, je ne vous en dis qu'un mot en passant.

" Pour le peuple, certainement je désire autant sa liberté et franchise que qui 
que ce soit ; mais il faut que je vous dise qu'elle consiste à être conservée 
par les lois, par lesquelles ils soient assurés de leur vie et de leurs biens : 
ce n'est pas qu'il faille qu'ils aient part au gouvernement, messieurs ; cela ne 
leur appartient pas. Un souverain et un sujet sont bien différents l'un de 
l'autre, et partant jusques à ce que vous fassiez cela (je veux dire que vous 
mettiez le peuple en cette sorte de liberté), certainement ils n'en auront 
jamais.

" Messieurs, c'est pour ce sujet que je suis ici. Si j'eusse voulu donner lieu à 
un arbitrage, afin de changer les lois suivant la puissance du glaive, j'eusse 
pu éviter ceci, et partant je vous dis (et prie Dieu qu'il en détourne son 
châtiment de dessus vous) que je suis martyrisé pour le peuple.

" Véritablement, messieurs, je ne vous tiendrai pas plus longtemps ; je vous 
dirai seulement que j'eusse bien pu demander quelque peu de temps pour mettre 
ceci en meilleur ordre, et le digérer mieux ; partant j'espère que vous 
m'excuserez.

" J'ai déchargé ma conscience ; je prie Dieu que vous preniez les voies les plus 
propres pour le bien du royaume et votre propre salut. "

" Alors le sieur Juxon dit au roi : " Plaît-il à Votre Majesté (encore que 
l'affection qu'elle a pour la religion soit assez connue) de dire quelque chose 
pour la satisfaction du peuple ? "

- " Je vous remercie de tout mon coeur, monseigneur, parce que je l'avais 
presque oublié. Certainement, messieurs, je crois que ma conscience et ma 
religion est fort bien connue de tout le monde, et partant je déclare devant 
vous tous que je meurs chrétien, professant la religion de l'Eglise anglicane, 
en l'état que mon père l'a laissée, et je crois que cet honnête homme (en 
montrant le sieur Juxon) le témoignera. "

" Puis, se tournant vers les officiers, dit : " Messieurs, excusez-moi en ceci, 
ma cause est juste et mon Dieu est bon ; je n'en dirai pas davantage. "

" Puis il dit au colonel Hacker : " Ayez soin, s'il vous plaît, que l'on ne me 
fasse point languir. "

" Et alors un gentilhomme approchant auprès de la hache, le roi lui dit : " 
Prenez garde à la hache, je vous prie ; prenez garde à la hache. "

" Ensuite de quoi, le roi parlant à l'exécuteur, dit : " Je ferai ma prière fort 
courte, et lorsque j'étendrai les bras... "

" Puis le roi demanda son bonnet de nuit au sieur Juxon, et l'ayant mis sur sa 
tête, il dit à l'exécuteur : " Mes cheveux vous empêchent-ils ? " Lequel le pria 
de les mettre sous son bonnet ; ce que le roi fit étant aidé de l'évêque et de 
l'exécuteur. Puis le roi, se tournant derechef vers le sieur Juxon, dit : " Ma 
cause est juste, et mon Dieu est bon. "

" Le sieur Juxon : " Il n'y a plus qu'un pas, mais ce pas est fâcheux ; il est 
fort court, et pouvez considérer qu'il vous portera bien loin promptement ; il 
vous transportera de la terre au ciel, et là vous trouverez beaucoup de joie et 
de réconfort. "

" Le roi : " Je vais d'une couronne corruptible à une incorruptible, où il ne 
peut pas y avoir de trouble ; non, aucun trouble du monde. "

" Juxon : " Vous changez une couronne temporelle à une éternelle ; un fort bon 
change. "

" Le roi dit à l'exécuteur : " Mes cheveux sont-ils bien ? " Le roi ôta son 
manteau, et donna son cordon bleu, qui est l'ordre de Saint-Georges, audit sieur 
Juxon, disant : " Souvenez-vous... "

" Puis le roi ôta son pourpoint, et étant en chemisette, remit son manteau sur 
ses épaules ; puis, regardant le chouquet, dit à l'exécuteur : " Il vous le faut 
bien attacher. "

" L'exécuteur : " Il est bien attaché. "

" Le roi : " On le pouvait faire un peu plus haut. "

" L'exécuteur : " Il ne saurait être plus haut, sire. "

" Le roi : " Quand j'étendrai les bras ainsi, alors... " Après quoi ayant dit 
deux ou trois paroles tout bas, debout, les mains et les yeux levés en haut, 
s'agenouilla incontinent, mit son col sur le chouquet, et lors l'exécuteur 
remettant encore ses cheveux sous son bonnet, le roi dit (pensant qu'il allait 
frapper) : " Attendez le signe. "

" L'exécuteur : " Je le ferai, s'il plaît à Votre Majesté. "

" Et une petite pause après, le roi étendit les bras. L'exécuteur sépara la tête 
de son corps d'un seul coup, et quand la tête du roi fut tranchée, l'exécuteur 
la prit dans sa main et la montra aux spectateurs, et son corps fut mis en un 
coffre couvert, pour ce sujet, de velours noir. Le corps du roi est à présent 
dans sa chambre à Whitehall. "

Sic transit gloria mundi.

( Fin de la relation .)

Clarendon raconte que le corps du roi, qui se voyait le soir de l'exécution dans 
sa chambre à Whitehall , ne put être retrouvé à la restauration de Charles II. 
Cependant Herbert avait positivement écrit que l'inhumation avait eu lieu à 
Windsor, dans le caveau du choeur de la chapelle de Saint-Georges, où reposaient 
les restes de Henri VIII et de Jeanne Seymour. Des ouvriers travaillant dans 
cette chapelle, en 1813, ouvrirent par hasard le caveau. Le prince régent, 
aujourd'hui Georges IV, ordonna des recherches ; on découvrit un cercueil de 
plomb ; sur ce cercueil était une plaque portant ces mots : Charles Roi ; ce qui 
était conforme en tout au récit d'Herbert.

Une entaille fut pratiquée dans le couvercle, et, après l'enlèvement d'une toile 
imprégnée d'une matière grasse, on vit apparaître le visage d'un mort, dont les 
traits brouillés et confus ressemblaient au portrait de Charles Ier. D'après le 
procès-verbal de sir Henri Halford, la tête du cadavre, séparée du tronc, avait 
les yeux à demi ouverts, et l'on put teindre un mouchoir blanc d'un sang encore 
assez liquide. Ce témoin extraordinaire, de retour de la tombe après le meurtre 
de Louis XVI, est venu déposer des fautes des rois, des excès des peuples, de la 
marche du temps, de l'enchaînement des événements et de la complicité du crime 
de 1649 avec celui de 1793.

Une omission frappe dans la relation populaire de l'exécution de Charles : cette 
relation ne parle point du masque des bourreaux. Ludlow, le régicide, se tait 
aussi sur ce fait. La petite feuille dont il s'agit ne put être vendue dans les 
rues de Londres qu'après avoir passé à la censure des hommes de la liberté. Or, 
des bourreaux sous le masque étaient ou une affreuse saturnale, ou l'aveu qu'un 
meurtre avait été accompli sur une tête qu'aucune créature à visage d'homme 
n'avait le droit de toucher.

Pour arriver à la fatale exécution, Cromwell avait eu besoin de ces ris et de 
ces larmes qui, se contrariant en lui, déjouaient leur mutuelle hypocrisie ; il 
redevint franc après le coup : il se fit ouvrir le cercueil, et s'assura, en 
touchant la tête de son roi, qu'elle était véritablement séparée du corps ; il 
remarqua qu'un homme aussi bien constitué aurait pu vivre de longues années. Le 
terrible Cromwell, obscur et inconnu comme le destin, en avait dans ce moment 
l'orgueil inexorable : il se délectait dans la victoire par lui remportée sur un 
monarque et sur la nature.

Les meurtriers ses compagnons ne partageaient pas dans ce moment son assurance 
et sa joie. Tous s'étaient hâtés de quitter la scène sanglante. Le principal 
bourreau, Hulet, capitaine au régiment de cavalerie du colonel Hewson, se jeta, 
pour traverser la Tamise, dans le bateau d'un marinier appelé Smith : celui-ci 
fut contraint par des mousquetaires de le prendre à son bord. S'étant éloigné du 
rivage, Smith dit au sinistre passager : " Etes-vous le bourreau qui a coupé la 
tête du roi ? " - " Non, répondit Hulet, vrai comme je suis un pécheur devant 
Dieu. " Et il tremblait de tout son corps. Smith, toujours ramant, reprit : " 
Etes-vous le bourreau qui a coupé la tête du roi ? " Hulet nia de nouveau, 
raconta qu'on l'avait retenu prisonnier à Whitehall, mais qu'on s'était emparé 
de ses instruments. Smith lui dit : " Je coulerai bas mon bateau si vous ne me 
dites la vérité. " La tête du roi avait été payée 100 livres sterling à Hulet. " 
Je prouverai que c'est toi qui as porté le coup, lui dit l'avocat général 
Turner, lors du procès des régicides, et je t'arracherai ton masque [ Regicide's 
trial . (N.d.A.)] . "

 


La république et le protectorat. 1649 - 1658


Deux effets furent produits en Angleterre par l'exécution de Charles. D'une 
part, les hommes de bien furent consternés ; il y eut des douleurs profondes, 
des morts subites causées par ces douleurs ; et comme la nation était 
religieuse, il y eut aussi des remords. L' Eikon Basiliké fit regretter Charles 
Ier, de même que le testament de Louis XVI a fait admirer ce dernier roi. L' 
Eikon Basiliké n'était point de Charles : le docteur Gauden en est aujourd'hui 
reconnu l'auteur. Milton eut l'odieuse commission d'éclaircir ce point de 
critique : toute la sublimité de son génie, appuyé de la vérité du fait, ne put 
néanmoins triompher d'une imposture, ouvrage d'un esprit commun, mais fondée sur 
la vérité du malheur.

Que reste-t-il aujourd'hui de toutes ces douleurs en Angleterre ? Une cérémonie 
établie par Charles second, et qui se célèbre le 30 janvier de chaque année. On 
est censé jeûner, et l'on ne jeûne point ; les spectacles sont fermés, et l'on 
se divertit dans les salons et dans les tavernes ; la bourse est aussi fermée, 
au grand ennui des spéculateurs, qui se soucient fort peu de trouver sur le 
chemin de leur fortune ou de leur ruine la tête d'un roi. Les siècles n'adoptent 
point ces legs de deuil ; ils ont assez de maux à pleurer, sans se charger de 
verser encore des larmes héréditaires.

D'une autre part, la confusion se répandit dans les trois royaumes, après la 
mort de Charles Ier. Chacun avait un plan de république et de religion. Les 
Millénaires, ou les hommes de la cinqui