Polémique.

Par François-René De Chateaubriand (1768-1848)


TABLE DES MATIERES
Préface de l'édition de 1827 
22 octobre 1818 
29 octobre 1818 
3 novembre 1818 
17 novembre 1818 
30 novembre 1818 
5 décembre 1818 
5 décembre 1818 
22 décembre 1818 
28 décembre 1818 
8 janvier 1819 
18 janvier 1819 
11 janvier 1819 
21 janvier 1819 
17 février 1819 
1er mars 1819 
3 mai 1819 
12 mai 1819 
25 mai 1819 
1er juin 1819 
15 juin 1819 
29 juin 1819 
2 juillet 1819 
7 août 1819. De l'esprit public 
15 août 1819. Des fautes du ministère 
31 août 1819. Des fraudes électorales 
24 septembre 1819. Des intrigues politiques et littéraires 
15 octobre 1819. Des entraves de la presse 
30 novembre 1819. De la variété des systèmes politiques 
14 janvier 1820. De la nouvelle dictature ministérielle 
20 janvier 1820. De l'administration 
18 février 1820. De la mort du duc de Berry 
3 mars 1820. Des lois d'exception 
21 juin 1824. Des journaux 
28 juin 1824. Du procès de La Quotidienne 
5 juillet 1824. De la rédaction actuelle des lois 
29 juin 1825. Du sacre de Charles X 
13 juillet 1825. Des trois pour cent 
29 juillet 1825. De la liberté de penser et d'écrire 
8 août 1825. De la conversion des rentes 
14 août 1825. De la mission de M. de Mackau 
16 août 1825. Ordonnance relative à Saint-Domingue 
25 août 1825. De la fête de la Saint-Louis 
4 septembre 1825. De la mort de Bessières 
17 septembre 1825. Du crédit public 
6 octobre 1825. Reproches aux ministres 
17 octobre 1825. De l'isolement du ministère de toutes les opinions 
23 octobre 1825. De la cause des Hellènes 
24 octobre 1825. Du discours d'adieux du président des Etats-Unis au général La 
Fayette 
28 octobre 1825. Des républiques d'Amérique et de France 
3 novembre 1825. De la Saint-Charles 
7 décembre 1825. Sur les lettres de deux Grecs 
31 décembre 1825. Revue de l'année 
11 janvier 1826. Des événements de Saint-Pétersbourg 
19 juillet 1826. De la clôture de la session de la chambre des pairs 
11 octobre 1826. Des négociations relatives à la Grèce 
20 octobre 1826. Du séjour de M. Canning à Paris 
3 novembre 1826. De l'occupation de Lisbonne par les Anglais 
18 décembre 1826. De la présence de nos soldats en Espagne 



 

Préface de l'édition de 1827


Je n'ai point recueilli dans ce volume tout ce que j'ai publié sur les affaires 
du temps depuis 1818 jusqu'en 1827; j'ai fait un choix: des écrits éphémères 
n'ont d'intérêt que celui même du moment. Qui pourrait relire des réflexions sur 
un ancien budget ou des raisonnements sur une vieille nouvelle?

J'ai fait disparaître aussi de ces feuilles d'un jour les attaques trop 
personnelles que justifiaient et motivaient les circonstances: toutefois, une 
composition polémique a dû garder le caractère indiqué par son propre nom.

On pourra remarquer peut-être, dans la variété infinie des sujets que j'ai 
traités, ma fidélité à mes principes: la religion, le roi, la Charte et les 
honnêtes gens, voilà le texte dont je ne me suis jamais écarté et que j'ai 
commenté de mille manières.

Mais deux époques bien différentes divisent naturellement ces productions 
successives de neuf années.

A la première époque, après les Cent Jours, je faisais l'éducation 
constitutionnelle des royalistes; je combattais la faction buonapartiste, qui 
cherchait à réveiller la faction révolutionnaire, et j'essayais d'arrêter les 
gouvernements sur la pente démocratique où ils s'étaient placés.

A la seconde époque les positions étaient changées: les buonapartistes et les 
révolutionnaires n'existaient plus; les royalistes avaient obtenu la victoire 
par la Charte, mais beaucoup d'hommes que j'avais ralliés aux libertés légales 
les avaient trahies. Mon public sous le rapport constitutionnel n'était plus le 
même: on avait passé d'une extrémité à l'autre, et j'étais obligé d'avertir les 
gouvernements des dangers de l'absolutisme, après les avoir prémunis contre 
l'entraînement populaire.

Ces faits sont exacts, et prouvent que je suis resté immobile dans ce qui m'a 
paru le juste milieu politique.

Accoutumé à respecter mes lecteurs, je ne leur ai jamais livré une seule ligne 
que je n'aie écrit cette ligne avec tout le soin dont je suis capable. Sans ce 
témoignage que je me rends de la conscience et de la bonne foi de mon travail, 
je n'aurais pas réimprimé mes Opuscules polémiques: il y a tel de ces opuscules 
qui m'a coûté plus de temps et de peine, proportion gardée, que les plus longs 
ouvrages sortis de ma plume.

 


22 octobre 1818


Paris, ce 22 octobre 1818.


Lorsque Buonaparte eut disparu, il resta de sa tyrannie des institutions fortes 
et un peuple obéissant. Avec ces deux éléments on pouvait tout créer, la liberté 
comme l'esclavage: si l'on sentait le poids du second, on se rappelait les 
malheurs qu'avait coûtés la première; peut-être désirait-on moins la liberté que 
la fin de l'oppression.

Les Bourbons furent et parurent des libérateurs. Quelques grands criminels les 
virent arriver avec remords; tous les Français les reçurent comme l'espérance.

Le roi était maître de donner à la France tel gouvernement qu'il eût voulu: tout 
était possible alors, excepté le rétablissement de l'ancien régime, dont les 
éléments n'existaient plus. Nul doute que la constitution même de l' empire eût 
paru bonne avec les Bourbons; la magnanimité de Louis XVIII aima mieux briser 
nos chaînes que les consacrer.

Le roi, remonté sur son trône, délégua l'administration de son pouvoir. Ceux qui 
s'en trouvèrent chargés firent des fautes de plusieurs sortes: les unes par 
rapport aux hommes, les autres relativement aux institutions. On aurait dû 
licencier l'armée: si l'on eût pris ce parti, Buonaparte n'aurait pas fait vingt 
lieues en France après son débarquement à Cannes. Conserver la presque totalité 
des administrateurs impériaux, ce fut une autre erreur capitale.

Quant aux institutions, la commission nommée pour rédiger les articles de la 
Charte ne constitua pas assez fortement la chambre des pairs: les privilèges et 
les substitutions manquant à cette chambre, elle se trouva trop rapprochée du 
caractère d'une chambre des députés. Par une méprise opposée, en resserrant le 
nombre des députés et fixant l'âge de l'élection à quarante ans, on donna à la 
chambre des députés quelque chose de la constitution d'une chambre des pairs. 
Sans soldats formés pour elle, la couronne resta isolée entre les deux autres 
pouvoirs que le temps n'avait point consolidés: Buonaparte n'eut qu'à étendre la 
main pour la reprendre.

Après le 20 mars toutes les fautes étaient connues, tous les masques tombés: on 
savait que faire et qui choisir.

On parut d'abord vouloir prendre la vraie route: on parla de substitutions pour 
la chambre des pairs; on changea provisoirement l'âge et le nombre des députés; 
on se proposa de réviser d'autres articles de la Charte.

On écarta beaucoup d'administrateurs; on en écarta trop. Le bon sens prescrivait 
de ne pas confier les hautes places à ceux qui venaient de donner des preuves 
récentes de leur infidélité; mais il fallait épargner les subalternes: le 
contraire eut lieu. On ménagea les grands, on frappa les petits, ce qui était se 
donner à la fois l'air de la peur et de la vengeance: c'était faire beaucoup de 
mécontents et quelques ingrats. La justice doit voir sous son bandeau; ce 
bandeau doit la rendre impartiale, non aveugle.

La chambre de 1815 fut convoquée. Jamais la Providence n'avait tant fait pour le 
salut d'un royaume. Après trente années de malheurs paraissait enfin une 
assemblée qui voulait mettre la religion dans la morale, la morale dans les 
lois, la force dans le trône, la liberté chez le peuple, la justice partout. Et 
ce qu'il y a de remarquable, les membres de cette assemblée qui avaient suivi 
différents chemins se rencontraient au même but: ils voulaient le bien, ou par 
le souvenir de leurs maux, ou par celui de leurs fautes. Ceux que la fortune 
avait enrichis, ceux qu'elle avait dépouillés, venaient, en s'embrassant au pied 
du trône, lui offrir le sacrifice de ce qu'ils avaient acquis ou perdu. C'est 
encore faire un noble présent que de donner ce qu'on nous a ravi: beaucoup 
d'hommes protestent contre leurs malheurs; il y en a peu qui les ratifient.

Les ministres pouvaient conduire une telle assemblée avec un fil, la faire 
marcher avec un mot; ils aimèrent mieux la combattre. Quelques phrases sur la 
religion, un cri d'honneur, un vive le roi! leur assuraient une majorité 
puissante: ils préférèrent se jeter dans la minorité. De pitoyables raisons 
d'amour-propre causèrent ce malheur: les intérêts de la vanité furent préférés à 
ceux de la patrie.

Comme la minorité ne décrète pas des lois, le résultat nécessaire du parti que 
l'on avait embrassé fut la dissolution de la chambre; comme on n'avait rien fait 
en cassant cette chambre si l'on n'obtenait une majorité, il fallut employer 
pour l'acquérir toutes espèces de moyens; comme cette majorité ne pouvait être 
prise parmi les hommes qui composaient la première, on dut la chercher ailleurs. 
On rétablit l'âge et le nombre des députés fixés par la Charte. Le premier 
ministère avait cru qu'une assemblée réduite en nombre, augmentée en âge, était 
facile à conduire: c'était oublier que la majorité est flottante dans une 
chambre peu nombreuse, surtout lorsqu'un cinquième de cette chambre se 
renouvelle tous les ans; c'était oublier que l'âge de quarante ans est l'âge de 
l'ambition et des passions politiques.

Alors un grand scandale fut donné: des commissaires partirent pour les 
départements avec mission de faire nommer ou de faire rejeter les candidats 
désignés. Des ministres écrivirent des circulaires dans le même esprit, des 
préfets osèrent eux-mêmes en répandre en leurs propres et privés noms. Les 
candidats exclus étaient des hommes tels que MM. de Kergorlay, de Bonald, de 
Villèle, de Corbière, etc. Partout on voyait voter les hommes qui avaient 
proscrit les Bourbons pendant les Cent Jours; partout se présentèrent d'anciens 
agents de police, qui durant vingt ans avaient fait fusiller les serviteurs du 
roi. Les individus mis en surveillance par mesure de haute police en raison de 
leur conduite après le 20 mars furent relâchés, afin qu'ils pussent se rendre à 
leurs collèges électoraux: on vit accourir jusqu'à un homme accusé d'avoir été 
juré dans le procès de la reine. Voilà ce que les Correspondances privées ont 
présenté à l'Europe comme des élections libres, manifestant le voeu et l'opinion 
du peuple français! Je ne dis pas tout; des choses que l'on croit cachées me 
sont connues: j'ai entre les mains un volume de faits prouvés qui serviront à 
l'histoire.

La double conséquence de tout ceci fut de se jeter dans les bras de ceux qu'on 
avait appelés et de calomnier ceux qu'on avait exclus; il fallait et récompenser 
des hommes dont on s'était servi, et justifier les mesures qu'on avait prises.

On rappela donc aux places des hommes des Cent Jours, d'où l'on chassa les 
royalistes. Quiconque dans l'administration avait fait quelques remontrances 
contre les nouvelles mesures, ou refusé de les favoriser, fut destitué: ainsi 
tombèrent tour à tour les préfets de Gap, de Carcassonne, de Montpellier, de 
Nîmes, de Mende, de Clermont, de Moulins, de Bourges, de Niort, de Périgueux, de 
Laval, du Morbihan, (de Rouen, de Tours, d'Amiens, de Bar-le-Duc, et tant et 
autres royalistes, dans les plus petites comme dans les plus grandes places. La 
chose en est venue au point que, lorsqu'on veut réussir dans une demande, il 
faut cacher soigneusement ce qu'on a fait pour le trône.

Ce n'était pas tout de repousser en France les royalistes, il fallait les 
calomnier et les perdre en Europe. Alors commencent ces correspondances privées 
où les injures les plus grossières font place aux plus atroces accusations; 
moyen de diffamation inconnu même à Buonaparte. Buonaparte tuait ceux qu'il 
estimait; il mettait du prix à la pureté de la victime: quand il a déshonoré 
quelqu'un, c'est moins par sa haine que par sa faveur.

Les concessions faites aux hommes amenèrent les concessions aux principes. Les 
hommes devenus l'appui du ministère avaient leurs systèmes: il fallut suivre en 
partie ces systèmes ou courir la chance de se voir abandonné. De là les lois 
démocratiques des élections et du recrutement, de là les ordonnances qui en sont 
dérivées, de là les entraves que l'on a mises au concordat. L'esprit a suivi 
l'homme, l'opinion est sortie de la chose: mille brochures où les principes de 
la monarchie légitime sont attaqués paraissent chaque jour; mille libelles 
contre la religion, les prêtres et les nobles, sont donnés quand ils ne sont pas 
vendus: tout cela doit être. Si un parti dangereux inquiète aujourd'hui les 
ministres, qu'ils ne s'en prennent qu'à eux-mêmes; ce sont eux qui l'ont ranimé 
au moment où il allait s'éteindre: ils l'ont appelé pour leur puissance: Dieu 
veuille que ce ne soit pas pour leur malheur!

C'est dans cette position que la France recouvre enfin sa dignité et son 
indépendance [La retraite des alliés. (N.d.A.)]. C'est un de ces moments qui 
font la destinée des empires: un ministre qui ne le sentirait pas ferait mieux 
d'aller cultiver son héritage que de labourer le champ du public.

Trois opinions divisent aujourd'hui la France: celle qui s'attache au pouvoir se 
compose des hommes qui ont ou qui attendent des places: il faut y joindre les 
égoïstes qui ne se soucient de rien, les faibles qui ont peur de tout, et ces 
hommes errants de maître en maître, de principe en principe, qui applaudirent à 
l'ordonnance du 13 juillet, qui bénirent celle du 5 septembre, porteurs de 
toutes les livrées, approbateurs de tous les systèmes, qui s'effrayent de 
penser, qui n'ont pas même l'honneur d'une mauvaise opinion.

Ajoutez une portion considérable de ministériels éclairés, pleins d'honneur, de 
probité, de talents, qui voient le mal comme nous, et qui, se défiant trop de 
leurs lumières, craignent de prendre une résolution. Ces hommes offrent un 
espoir à la France: le jour où ils passeront aux royalistes, dont ils sont tout 
près par les sentiments, ils rendront le plus grand service à leur pays.

C'est avec ce contrepoids que les ministres actuels veulent tenir la balance 
égale entre les indépendants et les royalistes. Ce jeu de bascule, qu'on ne peut 
jouer longtemps dans un gouvernement représentatif, est près de finir. Les 
opinions vont retrouver leur indépendance avec celle de la patrie: ce ne sera 
plus par des intrigues qu'on parviendra à les tenir en équilibre.

Les royalistes font la grande division de la France: la tête de la société et le 
corps du peuple sont évidemment royalistes. Les royalistes vont se classer: par 
une impudence insigne, on les a jetés dans l'opposition. Cette opposition, qui 
n'existe pas encore hors des chambres, se formera, parce qu'elle dérive, comme 
le crédit, de la nature du gouvernement constitutionnel.

Les royalistes, bien que plus nombreux que leurs adversaires, ont jusqu'à 
présent paru plus faibles, faute d'oser parler et d'avoir un organe. Ils 
mettaient toujours leurs espérances dans quelque chose de vague, 
d'indéfinissable: l'opposition faisait peur à leurs vertus. Je les ai ouïs 
souvent s'écrier: " Comment faire telle chose? Comment prendre tel parti? 
Ecrire, parler, se montrer est si peu dans nos moeurs, dans nos convenances! "

Erreur que tout cela: nous sommes dans l'empire de la Charte; nos devoirs sont 
changés. Jadis on pouvait être beaucoup par sa position, maintenant on n'est 
quelque chose que par soi-même; jadis on voulait des titres, maintenant on 
demande des talents: nouvelle espèce de noblesse qui s'étend dans l'avenir, 
comme l'ancienne dans le passé; celle-là compte les aïeux, celle-ci la 
postérité.

Le refuge des royalistes est donc maintenant dans une opinion. Ils se défendront 
d'un bout de la France à l'autre par l'uniformité des sentiments. S'ils 
éprouvent des injustices, leurs journaux en dehors, la minorité dans les deux 
chambres, élèveront la voix. On sera obligé de les ménager lorsqu'on les 
trouvera partout, prêts à se faire entendre à l'opinion publique. On n'a pas 
voulu d'eux pour appui, ils sont forcés de se constituer opposition afin de 
n'être pas écrasés. Bientôt nous serons étonnés de voir cette opposition croître 
et s'étendre. Elle brisera la petite digue de la censure, misérable obstacle, 
qui prouve à quel point le ministère ignore le gouvernement représentatif.

Telle est la position des royalistes; celle des indépendants est bien connue. Le 
ministère est-il assez fort pour lutter seul avec ses créatures contre les 
opinions hostiles que lui-même a fait naître, contre les périls qu'il a placés 
jusque dans les fondements de la monarchie? Quel parti va-t-il prendre? 
Essayera-t-il de tenir la balance entre deux opinions, l'une propre ouvrage, 
l'autre objet de sa haine? Qu'il ne s'y trompe pas, la position n'est plus ce 
qu'elle était: chaque opinion, devenue plus libre, va se prononcer plus 
fortement. Ce que nous avons comme loi, comme système administratif, n'est pas 
complet. Nous ne resterons pas où nous sommes; il faudra reculer ou avancer: ou 
nous achèverons de nous précipiter dans la partie démocratique de la Charte, ou 
nous remonterons du côté monarchique.

Le ministère se flatterait-il d'amener l'opinion indépendante à une soumission 
passive, en lui donnant les places, les honneurs, les richesses? Buonaparte l'a 
fait.

Mais le ministère est-il Buonaparte, et oublie-t-il la nature de nos 
institutions? Pour gouverner despotiquement, il faut que la constitution soit 
despotique, sans quoi il y a un côté par où l'arbitraire s'enfuit.

Sous l'usurpateur il n'y avait point de Charte; il n'existait point 
d'institutions qui pussent reproduire l'esprit de contention. Il suffisait de 
gagner quelques hommes pour détruire l'opinion de tout un parti. Transformez 
aujourd'hui les indépendants en ministériels, il en naîtra d'autres demain. La 
Charte amènera tôt ou tard ses conséquences, ou il y aura révolution. Tôt ou 
tard nous aurons la liberté de la presse, tôt ou tard les lois d'exception 
seront rejetées: il s'élèvera dans la chambre des députés des orateurs 
populaires, des hommes influents. Et croyez-vous qu'avec une tribune, des 
journaux non censurés, vous empêcherez les indépendants de renaître en les 
attachant au ministère? Le jour où ils seront à vous, ils ne seront plus 
indépendants; d'autres prendront leur place: vous croirez avoir conquis une 
opinion, vous n'aurez enchaîné que des hommes.

Si donc, après avoir travaillé en France et en Europe à perdre les plus fidèles 
serviteurs du roi, après les avoir représentés, au moyen des correspondances 
privées, comme une race perverse et stupide, on avait conçu le projet de les 
écraser par les mains de ceux qui furent leurs premiers ennemis, voici quelles 
seraient les conséquences d'un projet d'ailleurs trop épouvantable pour y 
croire:

1 o On ne s'attacherait point le parti démocratique par ce moyen, car ce parti 
renaîtra toujours de la nature libre de nos institutions: on satisferait ses 
passions sans contenter sa politique;

2 o En anéantissant les royalistes, vous auriez appris à la terre que les 
vertus, les talents honorables, les sacrifices, la fidélité, peuvent être 
comptés pour rien. Les peuples profiteraient vite de cette leçon: au premier 
mouvement ils ne manqueraient pas de la mettre en pratique contre les autorités 
même qui l'auraient enseignée. Vous tomberiez dans une suite de révolutions: 
l'injustice est un sable mouvant et stérile où l'on ne fonde ni ne moissonne.

Quoi qu'il en soit des desseins du ministère, desseins que l'avenir nous 
apprendra, ce qui menace aujourd'hui le plus, c'est l'opinion que le ministère a 
flattée. Cette opinion nous fait pencher vers la démocratie: elle ne demande 
aujourd'hui que des choses plus ou moins raisonnables, demain elle avancera d'un 
pas: de concession en concession elle aura bientôt dépouillé la prérogative 
royale.

Le ministère a quelquefois l'air de sentir le danger; mais des flatteurs, mais 
des succès qui ne tiennent pas à lui, mais sa haine contre les royalistes, 
l'empêchent de revenir sur ses pas: quand il dort, il marche au précipice en 
rêvant; quand il veille, il y court par amour-propre et par colère. Et pourtant 
il n'a pas un moment à perdre; les lois qu'il a voulues augmentent le danger. 
Chaque année la loi des élections reproduit une lutte dangereuse et pénible; 
chaque année cette loi met en question les principes de la monarchie. N'aura-t-
on jamais d'autre ressource contre le vice de cette loi que l'usage de 
l'arbitraire et de la corruption? Faudra-t-il toujours soumettre les électeurs à 
des cartes, multiplier les patentes, faire voyager des commissaires, déplacer 
les administrateurs pour les envoyer aux collèges électoraux? Laissez aller la 
loi toute seule, elle vous mène à la démocratie; essayez de la retenir, vous ne 
pouvez l'arrêter que par des moyens illicites. Un seul moment de relâche, le mal 
est sans remède: une majorité démocratique arrivée, il y a révolution. Ainsi 
notre destinée tient à une distraction des ministres; et s'ils n'ont pas cette 
distraction, notre existence monarchique est fondée sur une corruption. Telle 
est cette loi, qu'elle vous place entre une révolution inévitable et une 
prévarication forcée: pour soutenir le trône, il faut violer la loi; pour 
accomplir la loi, il faut exposer le trône.

Que si l'on dit que telle est la position de l'Angleterre, l'assertion est 
fausse. En Angleterre, la corruption des élections ne s'étend qu'aux hommes; la 
loi est saine, car elle ne fait entrer dans la chambre des communes que la 
propriété. Peu importe alors à la monarchie que de riches candidats achètent des 
suffrages: le choix peut nuire à l'existence du ministère, jamais à celle de 
l'Etat.

La démocratie est au fond de la loi de recrutement comme au fond le la loi des 
élections. L'ordonnance qui l'a suivie a augmenté le mal, puisqu'en vertu de 
cette ordonnance on pourrait désorganiser à la fois toute la garde royale. Ici 
le ministère lutte encore contre la démocratie; c'est encore lui qui a établi 
cette nouvelle lutte: il aime à se créer des obstacles.

Enfin, l'ordonnance sur la garde nationale achève de démocratiser nos 
institutions [Elle ôtait à Monsieur, aujourd'hui le Roi, le commandement de la 
garde nationale. (N.d.A.)].

Tandis que l'interprétation littérale d'une ordonnance pouvait offrir un moyen 
de déplacer à volonté les officiers de la garde royale, une autre ordonnance, 
par une coïncidence singulière, allait atteindre les officiers de la garde 
nationale; de sorte qu'on aurait pu voir briser à la fois tous les appuis et 
tous les instruments de la restauration.

Est-ce une chose sage, dans les temps où nous vivons, d'ôter au trône l'avantage 
qu'il retirait d'une correspondance plus intime entre l'héritier du trône et les 
sujets de ce trône? La monarchie légitime est-elle depuis si longtemps relevée 
qu'il soit politique de couper brusquement les relations de bienveillance par 
lesquelles nos princes communiquaient avec les Français?

Au moment où notre armée n'est pas encore créée, était-il bon de bouleverser la 
garde nationale? N'eût-il pas été meilleur de laisser l'organisation actuelle 
tomber par un mouvement insensible? L'armée se serait formée tandis que la garde 
nationale se fût dissoute, et, de même que les soldats auraient eu le temps de 
s'assembler sur nos remparts pendant le service des citoyens, ceux-ci, à leur 
tour, seraient rentrés dans leurs foyers sous la protection des soldats.

On peut douter que l'institution d'une garde nationale permanente soit une chose 
bonne en principe. Mais une fois l'existence de cette garde admise, n'est-il pas 
évident que son organisation ne saurait être trop monarchique, par la raison 
même que son principe est républicain? La démocratiser, c'est abonder dans ses 
défauts.

Une chose fait illusion: un Etat se soutient; il semble même prospérer au milieu 
des principes qui peuvent le perdre. On rit des prophètes; on attribue à la 
faiblesse de leurs cerveaux, aux intérêts de leurs passions, ce qu'ils disent 
dans la simplicité de leur coeur, dans l'amour de leur patrie. On triomphe 
aujourd'hui: la France, s'écrie-t-on, est florissante et tranquille; les fonds 
montent, la dette se paye, les alliés se retirent; si l'on eût suivi vos idées, 
serions-nous dans cet état de prospérité?

Que les parents et les serviteurs des ministres raisonnent ainsi, rien de plus 
naturel. Les admirations de famille et les affections domestiques ne sont point 
défendues par la Charte: c'est un bien léger dédommagement des soucis qui 
environnent un homme d'Etat. Mais quand on n'appartient ni au foyer ni à 
l'antichambre, on voit les choses autrement.

Il y a dans un pays comme le nôtre une vigueur qui ne dépend point des hommes: 
la France vit d'elle-même et, pour ainsi dire, de son propre tempérament. Le 
cercle de ses années est pour elle un cercle de richesses naturelles. Rien ne 
peut empêcher nos blés de mûrir, nos vins et nos huiles de couler, pas même le 
ministère. Ainsi, d'abord, on ne peut rien attribuer de nos prospérités natives 
à la bonté du système qu'on a suivi. Hélas! nous avons vu le plus beau soleil se 
lever et se coucher sur nos malheurs et sur nos crimes!

Rendons ensuite à nos institutions la portion de nos succès qui appartient à ces 
institutions mêmes: nous avons du crédit parce que nous avons un gouvernement 
représentatif, que notre dette n'excède pas nos forces, que nos fonds n'ont pas 
encore atteint le niveau des autres fonds de l'Europe. Quand il se fût trouvé 
quelques royalistes parmi les ministres, les conseillers d'Etat, les préfets, 
les sous-préfets, cela n'eût pas empêché la rente de monter et l'année d'être 
abondante.

Les étrangers quittent la France. Je reconnais ici l'oeuvre de la sagesse du 
roi. Je fais aussi la part à la modération des princes alliés. Je paye à notre 
auguste monarque, pour ce nouveau bienfait, un nouveau tribut d'amour et de 
reconnaissance. Cela fait, il faut bien, sous peine d'ineptie, que je voie dans 
l'évacuation de notre territoire quelque chose qui tient aussi à la position de 
la France et aux relations politiques de l'Europe. Tenir longtemps garnison chez 
un peuple belliqueux, chez un peuple encore tout près de ses triomphes, chez une 
nation de vingt-six millions d'hommes, dont la population militaire s'est accrue 
par trois années de paix, était-ce une chose facile? De plus, les intérêts des 
différentes cours, qui réunis dans un danger commun reprennent dans la paix 
leurs divisions naturelles, n'étaient-ils pas encore un obstacle à une 
occupation prolongée dans un même but et, pour ainsi dire, sous un même drapeau?

Voilà donc trois choses heureuses sur lesquelles le système qu'on a suivi n'a 
rien à réclamer: nos moissons, notre crédit et la délivrance de notre 
territoire. Reste à examiner la tranquillité de la France.

D'abord cette tranquillité a été troublée; sans les services inappréciables des 
généraux Donadieu et Canuel, nous aurions vu renaître de grands malheurs. Mais 
je veux bien convenir que les insurrections de Grenoble et de Lyon étaient comme 
un reste de la coupable folie des Cent Jours: ce dernier mouvement ayant été 
contenu, il est peu probable qu'on le voie renaître. J'admets que tout est 
calme, et j'ajouterai, la grande satisfaction des admirateurs éclairés du 
système ministériel, que rien ne remuera en France.

La lassitude est partout; chacun soupire après le repos: les uns veulent du 
moins profiter des restes de leur vie; les autres, commençant cette vie, ne 
partagent ni nos haines ni nos amours. Les générations se succèdent chaque jour 
en silence, et celles qui naissent et celles qui meurent ramènent incessamment 
dans le monde le calme de l'enfance et des tombeaux. On croit qu'on a toujours 
affaire aux mêmes hommes, et par le fait on agit sur une société nouvelle.

En outre, il y a chez les vieux peuples un progrès réel de civilisation qui rend 
les mouvements populaires et moins fréquents et plus faciles à apaiser. La 
machine de la société est assez connue, même du vulgaire, pour que tout aille 
tellement quellement, malgré les fautes. Un village aujourd'hui se conduit seul, 
une administration marche, bien que le chef soit absent ou incapable. Le 
défrichement des forêts, la multitude des grands chemins, les communications 
entretenues par le commerce et l'imprimerie, font régner une sorte de police 
naturelle, qui maintient l'ordre à la surface de la société. D'une autre part le 
morcellement des propriétés, l'abolition des ordres de l'Etat ont fait 
disparaître les grandes tentations de la cupidité et de l'envie il n'y a plus 
dans les moeurs du peuple de fanatisme: à peine avons-nous des passions. La 
foule végète en paix, sûre d'être toujours ce qu'elle est, quoi qu'il arrive: 
elle a assisté à tant de spectacles, qu'elle est indifférente à tout. Cela 
prouve-t-il qu'une révolution est impossible? Loin de là; cela prouve qu'il 
suffirait de quelques hommes pour accomplir une révolution; cela prouve la 
vérité de ce que j'ai avancé dans La Monarchie selon la Charte: " Par 
l'établissement du système, disais-je, les révolutionnaires espèrent que toutes 
les places se trouveront dans leurs mains au moment de la catastrophe. Les 
autorités diverses étant alors dans le même intérêt, le changement s'opérera 
d'un commun accord, sans résistance, sans coup férir. "

Le système que l'on a suivi n'est donc point la cause de la paix de la France; 
la France est tranquille, parce qu'elle ne peut être agitée. Ses révolutions 
futures, si elle doit en éprouver, ne s'accompliront point dans le trouble, mais 
dans le repos: Suscepere duo manipulares imperium... transferendum, et 
transtulerunt.

Conclusion: Je ne vois rien d'heureux qu'on puisse attribuer au système des 
ministres, et je vois parfaitement ce que ce système a de désastreux. Il ne 
fonde point la royauté, il ne tend point à rétablir les bases morales et 
religieuses; il est si peu monarchique dans le sens du gouvernement de droit, 
qu'il conviendrait également au gouvernement de fait, et que celui-ci pourrait 
l'adopter sans rien y changer. Je cherche en vain dans ces combinaisons les 
intérêts de la monarchie légitime.

En voulant être despotique par les théories et les hommes démocratiques, le 
ministère court risque d'être entraîné malgré ses efforts. Y a-t-il quelque 
moyen d'éviter ce danger? Un bien simple et le plus facile du monde: favoriser 
la religion, réviser les lois dangereuses, se rapprocher des principes et des 
hommes monarchiques: une fois dans cette route, la monarchie de saint Louis peut 
encore marcher huit cents ans.

 


29 octobre 1818


Paris, le 29 octobre 1818.


Les élections sont à peu près terminées: elles sont ce qu'elles doivent être 
dans l'esprit de la loi. La loi est démocratique; il est naturel qu'elle amène 
des hommes dans le sens du pouvoir où elle incline: c'est l'arbre qui produit 
son fruit. Cet arbre sera d'autant plus productif que le ministère s'efforce 
d'élaguer les rameaux vigoureux qui pourraient en absorber la sève, c'est-à-
dire, pour parler sans figure, que le ministère met toute sa science à s'opposer 
à la nomination des royalistes, d'où il résulte que l'action de la loi n'éprouve 
aucune résistance.

En dépit de son expérience, le ministère continuera-t-il de croire qu'il y a en 
France un parti mixte, capable de tenir l'équilibre entre les deux opinions 
réelles, l'opinion royaliste et l'opinion indépendante? L'opinion ministérielle 
n'est qu'une pure négative, une absence de volonté: or, il n'y a point de 
puissance dans le néant.

Si les députés sortants, remplacés par des indépendants, étaient des membres de 
l'opposition de droite, on pourrait dire que les ministres, désespérant de faire 
passer des ministériels, ont favorisé les élections des indépendants, dans la 
crainte de voir nommer les royalistes; il y aurait de l'apparence à ce 
raisonnement. Mais le ministère n'a pas même cette consolation; il ne peut pas 
dire qu'il a voulu ce qui arrive, car ce sont des candidats ministériels qui ont 
été culbutés, des présidents de collèges électoraux qui ont péri sur leur chaire 
curule; c'est, en un mot, la fleur de l'armée qui s'est ensevelie au champ 
d'honneur. On va jusqu'à dire que le président du collage où M. Manuel a été 
nommé n'a obtenu que huit voix. Les ministres ne peuvent donc pas nier leur 
défaite; ils vont bientôt voir revenir leurs blessés; ils les panseront avec des 
places.

Il est vrai que le ministère, battu sur un point, dira qu'il a vaincu sur un 
autre. En effet, quelques membres de l'opposition de droite n'ont pas été 
réélus: mais ils sont en petit nombre, et quelques-uns d'entre eux n'ont pas été 
remplacés par des ministériels, mais encore par des indépendants. Le côté droit 
a perdu, mais le côté gauche a gagné aux dépens de la majorité ministérielle.

Si les royalistes, plus nombreux que les indépendants, sont cependant moins 
forts dans une lutte contre le ministère, cela tient au caractère même et à la 
position des royalistes. Aucune ambition ne les conduit; ils ne résistent que 
dans le cercle de la conscience et du devoir. S'ils s'aperçoivent que l'on ne 
veut pas d'eux, ils se retirent. Ils ne comprennent pas encore bien l'opposition 
où on les a jetés: quand on vient inconstitutionnellement leur présenter le nom 
du roi, ils inclinent la tête à ce nom sacré, et se laissent opprimer par le 
ministère. Ils semblent depuis vingt-six ans avoir si bien appris le rôle de 
victimes, qu'ils ne peuvent plus l'oublier.

Il faut faire observer encore que le ministère a montré dans ces dernières 
élections une opposition aux nominations royalistes bien plus prononcée qu'aux 
nominations indépendantes; toutefois, il est vrai de dire en général que le 
crédit ministériel, si puissant aux élections de 1816 et 1817, a bien perdu de 
son importance en 1818.

N'accusons cependant pas la docilité des préfets. Nous les avons vus en 1815 
favoriser de tout leur pouvoir la nomination des royalistes: on en voulait 
alors, et la matière était abondante. Nous les avons vus en 1815 fureter dans 
tous les coins de leur département pour y trouver des ministériels; il leur en 
fallait à tout prix: ils eurent le bonheur de s'en procurer. Comment n'ont-ils 
pas obtenu le même succès dans cette dernière campagne?

Pour atténuer l'effet des élections, on se vante déjà d'être sûr du parti des 
indépendants. On dit: " Nous aurons facilement tels et tels: nous les 
achèterons. " Pour l'honneur des Français, je suppose qu'il n'y a personne à 
vendre: mais enfin, sous la Charte, s'il était possible qu'il y eut un tarif 
pour les hommes, il est certain qu'il n'y en a pas pour les opinions.

Les ministres, dit-on d'autre part, sont déjà tout consolés des nombreux échecs 
qu'ils viennent d'éprouver, et, ne pouvant encore donner le nom de ministériels 
aux députés nouvellement élus, ils sont convenus de les appeler ministériels 
inclinant vers l'indépendance: le mot est joli.

Après tout, répètent les clients et les serviteurs, l'opposition de gauche ne se 
recrute que de quelques voix: elle ne changera pas la majorité. C'est une grande 
erreur que de fonder ses calculs dans une chambre populaire sur le nombre 
absolu: un seul homme de talent peut faire ou défaire une majorité. D'ailleurs, 
encore un renouvellement de cinquième, et vous verrez le résultat de la loi.

On se demande si les ministres, effrayés, ne vont pas incliner à l'opposition 
royaliste, ou s'ils ne sacrifieront pas de nouveau à l'objet de leur peur. Dans 
l'espoir de s'attacher à l'opposition démocratique, lui accorderont-ils de 
nouvelles lois démocratiques? S'imagineront-ils la gouverner parce qu'ils feront 
tout ce qu'elle voudra? Comme Attale dans le camp de ses maîtres, se croiront-
ils souverains parce que l'opinion dont ils porteraient le joug permettrait à 
leur servitude de traîner la pourpre ministérielle?

A Dieu ne plaise que nous autres royalistes éprouvions aujourd'hui une 
satisfaction coupable à voir s'accomplir nos prédictions! Que sont les triomphes 
de l'amour-propre auprès des dangers de la patrie? Et ces dangers, ce n'est pas 
nous qui les imaginons; il nous suffirait, pour y croire, de nous rappeler les 
efforts de toutes espèces que firent les ministres l'année dernière, afin 
d'écarter de la tribune législative les mêmes hommes qui s'y trouvent portés 
aujourd'hui. Et cependant ces hommes avaient été appelés aux élections de 1816! 
Ainsi, on les voulait lorsqu'ils étaient faibles, on les repousse lorsqu'ils 
paraissent forts, tour à tour instruments des passions ou objets des frayeurs 
ministérielles. Que tout cela est à la fois pitoyable et funeste! quelle 
déplorable conception que cette loi dont les auteurs semblent avoir ignoré les 
premiers principes de la monarchie!

Il est curieux de remarquer les mouvements qu'on se donne aujourd'hui auprès des 
royalistes: on se récrie sur le scandale des élections; on nous invite à tonner 
contre les indépendants. Mais en supposant que ces indépendants soient aussi 
dangereux qu'on le dit, de quel droit les ministériels viennent-ils se plaindre 
à nous des choix qui les alarment? Où étaient les indépendants en 1815? On 
ignorait jusqu'à leurs noms. Qui les a créés? qui a fait revivre leur doctrine? 
qui a repoussé les hommes qui pouvaient les combattre, si ce n'est le ministère? 
Qu'ont donc fait les indépendants de plus que certains ministériels? M. Benjamin 
de Constant n'a-t-il pas montré l'année dernière qu'il sied mal à de hauts 
personnages de rechercher la conduite que l'on a tenue pendant les Cent Jours? 
Cette délicatesse du ministère au sujet des indépendants est au moins 
inconvenante: en s'élevant contre eux, ne craint-il pas de blesser quelques-uns 
de ses amis?

Quant à nous, nous l'avons dit et nous le répétons, la querelle des indépendants 
et des ministériels n'est pas la nôtre: ce ne sont pas les indépendants qui nous 
ont poursuivis et calomniés. Nous rejetons leurs principes; mais ils se 
rencontrent avec nous dans plusieurs opinions constitutionnelles: ils viennent 
d'être justes et généreux sur l'affaire du général Canuel. Nous ne les craignons 
donc pas pour nous; mais nous craignons leurs principes pour la France, et nous 
nous élevons contre la loi des élections, non pour des intérêts personnels, mais 
pour ceux du trône et de la monarchie.

La France est encore pleine de ressources: d'un mot on peut dissiper toutes ces 
apparences de danger. Ce qui paraît si fort n'est rien: qu'on ose attaquer le 
fantôme, et il s'évanouira. Mais c'est avec la religion, avec la liberté légale 
qu'il faut combattre: placez-vous dans la vraie monarchie constitutionnelle, et 
vous n'aurez rien à craindre des systèmes révolutionnaires. Vous avez devant 
vous la plaine ou le précipice, il faut marcher ou tomber: c'est à vous de 
choisir, et voilà tout.

 


3 novembre 1818


Paris, 3 novembre 1818.


Je ne puis me taire sur ce qui arrive dans ce moment: cet événement ne se lie 
point au sujet que je viens de traiter, mais il m'est en quelque sorte 
personnel, et l'on me permettra d'en parler ici.

M. le baron Canuel, M. le comte de Rieux-Songy, M. de Romilly et M. de 
Chauvigny-Blot, viennent d'être déchargés de toute accusation, et rendus à la 
liberté, en vertu d'un arrêt de la cour royale: on sait que MM. de Chappedelaine 
et de Joannis avaient déjà été acquittés. Ainsi se maintient l'ancienne et 
incorruptible équité de notre magistrature! ainsi se manifeste toujours la 
courageuse indépendance du barreau français [Voyez les beaux Mémoires de MM. 
Berryer fils, Couture et Ducancel. (N.d.A.)]! ainsi s'évanouit la prétendue 
conspiration royaliste!

Je ne puis que féliciter les nobles victimes des dénonciations les plus folles 
comme les plus abominables. Je me regarde moi-même vengé par l'arrêt qui 
prononce leur innocence: mon nom, celui de quelques-uns de mes amis, n'ont-ils 
pas été outragés dans cette affaire déplorable? C'est M. de La Rochejaquelein, 
digne de ses frères; c'est M. Berthier de Sauvigny, dont les services et les 
malheurs sont si connus dans les annales du royalisme; c'est M. le duc de Fitz-
James, resté sans tache au milieu de tant de bassesses; c'est M. le marquis de 
Vibraye, un des naufragés de Calais; c'est M. le baron de Vitrolles, négociateur 
pour les Bourbons à Troyes et prisonnier de Buonaparte pendant les Cent Jours; 
c'est M. le marquis de Puyvert, enfermé dix ans dans les cachots de 
l'usurpateur; c'est M. Agier, défenseur des compagnons de Moreau, Georges et 
Pichegru, et qui pendant les Cent Jours osa présenter une pétition à la chambre 
des représentants pour le rappel des Bourbons; c'est moi-même enfin, et 
plusieurs autres: c'est cette troupe de conspirateurs qui devait, avec les 
sauveurs de Lyon et de Grenoble, attenter à la liberté et peut-être à la vie du 
roi! " Vous avez su, a dit le juge instructeur à M. de Romilly, que MM. de 
Chateaubriand, de Fitz-James, de Vibraye, Berthier de Sauvigny, de Limairac, de 
Vitrolles, de Berthier, La Poterie, La Rochejaquelein, de Chauvigny-Blot, de 
Viomesnil, Roussiale, etc., étaient de la conspiration; que les réunions avaient 
lieu chez MM. de Fitz-James, de Chateaubriand, de Vitrolles, et que ces 
différentes réunions correspondaient avec celles qui se tenaient chez le général 
Chappedelaine, et dont vous faisiez partie [Voyez la Défense du baron Canuel, 
etc. interrogatoire de M. de Romilly, 18 août. (N.d.A.)]. "

Ce même juge instructeur a dit encore au général Canuel: " Vous connaissez M. de 
Chateaubriand; vous êtes allé chez lui tel jour: vous y êtes resté jusqu'à 
minuit: quelles étaient les personnes qui étaient chez lui? Qu'y a-t-on dit 
[Voyez l'interrogatoire du général Canuel. (N.d.A.)]? etc. " Que M. le juge 
d'instruction sache que tous les amis du roi peuvent entrer chez moi à toutes 
les heures du jour et de la nuit; mais que tout ennemi du roi, lorsqu'il me sera 
connu, ne passera jamais le seuil de ma porte. Pendant quatre mois la 
correspondance privée n'a cessé de nous représenter comme des traîtres, et elle 
a trouvé des hommes assez stupides pour croire à de pareilles abominations. Que 
va-t-elle dire aujourd'hui? Par quelle nouvelle imposture justifiera-t-elle son 
imposture? Est-ce donc notre tête que l'on voulait, car personne ne peut nous 
enlever l'honneur? La haine contre les royalistes s'est bien accrue: naguère on 
ne faisait encore que les amnistier pour avoir été fidèles; aujourd'hui aurait-
on voulu leur faire subir la peine de ce crime? Est-ce notre sang que désirent 
ces dénonciateurs, ennemis de la légitimité? Mais quand avons-nous refusé de le 
verser pour le roi? Heureux, ô vous, mon cousin et mon frère, immolés en 
accomplissant vos devoirs! vous n'êtes point morts le coeur flétri, l'âme 
abreuvée de dégoût et d'amertume! Heureux les royalistes qui ont payé de leur 
vie leur attachement à leur souverain! Heureux! vous surtout, ô prince dont j'ai 
tant déploré la perte! Quand vous tombâtes à Vincennes, quand vous fûtes 
précipité encore à demi vivant dans la fosse creusée à vos pieds, quand on jeta 
des pierres sur votre poitrine pour étouffer votre dernier soupir, au moins vous 
ignorâtes le sort qui attendait vos compagnons d'armes; vous quittâtes la terre 
sans avoir été témoin de leur misère et de leur douleur. Et que sais-je! votre 
mort peut-être nous a épargné l'horreur de voir calomnier aussi le héros de 
Berstheim, le petit-fils du grand Condé.

 


17 novembre 1818


Paris, le 17 novembre 1818.


Nous avons dans ce moment une nouvelle preuve de l'inutilité et même du danger 
de la censure. Il est merveilleux de lire dans nos gazettes des articles 
extraits des gazettes de Londres, et de n'y pas trouver les dernières nouvelles 
arrivées de Sainte-Hélène. A qui prétend-on les cacher? Les journaux anglais ne 
sont-ils pas dans tous nos cabinets de lecture? Les ambassadeurs et une foule de 
particuliers ne les reçoivent-ils pas? N'arrivent-ils pas dans nos ports? Les 
gazettes de la Belgique ne franchissent-elles pas nos frontières? Quelques 
heures après l'arrivée du courrier de Londres, la prétendue évasion de 
Buonaparte était connue de tous les porteurs d'eau et de toutes les servantes de 
Paris. Que résulte-t-il donc de ces interdictions de la censure? Des fables 
monstrueuses que la réalité dissiperait.

Jeté au milieu des mers où le Camoëns plaça le génie des tempêtes, Buonaparte ne 
peut se remuer sur son rocher sans que nous ne soyons avertis de son mouvement 
par une secousse. Un pas de cet homme à l'autre pôle se ferait sentir à celui-
ci. Si la Providence déchaînait encore son fléau, si Buonaparte était libre aux 
Etats-Unis, ses regards, attachés sur l'Océan, suffiraient pour troubler les 
peuples de l'Ancien Monde: sa seule présence sur le rivage américain de 
l'Atlantique forcerait l'Europe à camper sur le rivage opposé.

Et toutefois cet homme formidable aurait depuis longtemps cessé de l'être pour 
nous, n'était le fatal système établi par les ministres. Mais si, comme avant le 
20 mars, les partisans de l'usurpateur obtiennent seuls la confiance, occupent 
seuls les places; si des lois démocratiques ressuscitent la puissance et les 
passions populaires, c'est de nouveau paver le chemin à l'homme de malheurs. La 
tentative de son évasion est du mois de septembre: il était donc possible qu'il 
nous arrivât pour les élections et pour le recrutement: il aurait pu voter à son 
tour pour ceux qui ont voté pour sa dynastie, et avoir le plaisir d'entendre 
retentir son nom.

 


30 novembre 1818


Paris, le 30 novembre 1818.


Ce fut le 25 du mois d'août 1451 que Bayonne ouvrit ses portes à Charles VII et 
que les Anglais quittèrent la France. On avait vu en l'air une croix blanche, 
surmontée d'une couronne qui se changea en fleur de lis, On conclut de cette 
merveille que le ciel voulait que les Français se réunissent, et qu'ils prissent 
tous la croix blanche telle que nos gens d'armes la portaient alors. Au moment 
où j'écris les derniers soldats étrangers abandonnent nos frontières; allons-
nous nous réunir et prendre tous la croix blanche? Cela dépend des ministres. On 
dit qu'ils s'occupent déjà de leurs discours et qu'ils veulent régenter tout le 
monde. Dans ce cas un rapprochement est impossible. Si le ministère affecte la 
menace, il ne fera peur à personne: on l'aime trop pour le craindre.

Les uns se flattent que le retour du président du conseil amènera d'heureux 
changements, les autres prétendent que nous resterons comme nous sommes. C'est 
notre sentiment; nous croyons même qu'on abondera dans le sens de l'opinion 
indépendante. L'antipathie des ministres contre les royalistes l'emportera; ils 
nous ont fait trop de mal pour nous le pardonner.

Qu'un homme en place est heureux! Il peut faire autant de sottises qu'il le 
veut, et aussi longtemps qu'il le peut. Mais si un beau jour il lui est utile de 
changer de système, il n'a qu'à parler. Qu'il dise seulement: " J'ai fait, je 
vous assure, tout le bien possible; j'ai empêché tout le mal qui ne s'est pas 
fait. Continuez-moi ministre, et vous verrez. " Chacun, enchanté, répète les 
paroles du grand homme: " Il pense comme vous et moi, disent les bons 
royalistes; il n'a aucune raison d'être mauvais. Il a été forcé de faire comme 
les autres pour garder sa place; mais au fond c'est lui qui a empêché telle 
destitution, qui s'est opposé à la désorganisation de la garde royale. - Qui 
vous a dit cela? - Eh mais! c'est le ministre lui-même. - Dans ce cas, le fait 
est certain. "

Le Conservateur a sa part d'injures dans tous les pamphlets du jour; mais il 
ressemble aux médecins, qui ne craignent pas de s'exposer au mauvais air des 
hôpitaux pour guérir des fièvres contagieuses: il continue à purifier l'opinion, 
à ranimer les idées monarchiques et les droits d'une sage liberté. Le bruit de 
la tentative de Buonaparte pour s'évader de Sainte-Hélène inquiétait les 
esprits, quand Le Conservateur, en racontant le simple fait, a dissipé les 
alarmes. Alors il a bien fallu se décider à instruire le public. Le premier 
esclave de la censure, le grave Moniteur, s'est excusé de son silence sur ce que 
quelques journaux anglais paraissaient douter de la vérité d'un événement 
consigné dans un rapport du gouverneur de Sainte-Hélène. On voit que Le Moniteur 
a le secret des dépêches officielles, ce qui l'a rendu cette fois un peu 
incrédule.

Tandis que les feuilles ultra-libérales en France accusent Le Conservateur de 
gothicisme, il est curieux de voir L'Argus, en Angleterre, l'anathématiser comme 
libéral. L'Argus reproche au Conservateur ses principes constitutionnels; il 
attaque, sous les mêmes rapports, les Réflexions politiques et La Monarchie 
selon la Charte. Nous allons mettre tout le monde d'accord: nous acceptons des 
ultra-libéraux notre brevet de vieux royaliste, et nous prenons de la main de M. 
le marquis de Chabanes notre certificat de constitutionnel.

Nos tribunaux retentissent encore de la douloureuse affaire de Mme de Saint-
Morys. Rien ne peint mieux l'esprit des temps que cet épouvantable procès: des 
juges écoutent une discussion sur le duel, sans qu'on rappelle les anciennes 
lois, regardées comme abolies tandis qu'on reconnaît force juridique à une foule 
de décrets de la Convention; une veuve plaide elle-même pour son mari tué, et ce 
n'est pas elle qui attaque, c'est elle qui se défend contre celui qui a tué son 
mari; à cette cause se joignent des détails révoltants sur la mort du gendre de 
la veuve infortunée; et personne ne parle de Mme de Saint-Morys; et Paris et la 
France entière ont été occupés de Mme Manson! Voilà ce que nous sommes. Doux, 
indulgent, humain, citoyen vertueux, brave soldat, M. de Saint-Morys était un de 
ces hommes rares chez lesquels la chaleur des sentiments n'exclut pas les 
lumières de la raison; la modération de son esprit réglait les mouvements de son 
coeur. Il n'aura eu en expirant que le regret de mourir pour sa propre cause, et 
non pour celle de son roi.

Ce nom de Mme Manson nous fait souvenir qu'on vient de publier une dernière 
déclaration de Bastide et de Jausion, faite en présence d'un magistrat et d'un 
prêtre; ils y protestent de leur innocence. Desrues en fit autant; mais au moins 
ne chercha-t-il pas à provoquer les soupçons contre des innocents; et Jausion 
n'a pas craint de le faire. Ces infortunés avaient-ils pu oublier les 
dépositions de leurs complices et des témoins oculaires, de la Bancal, de Bax, 
de Bousquier, des enfants de la Bancal, de Mme Manson et de tant d'autres?

Si les journaux étaient libres, rien de plus naturel que cette publication; mais 
quel goût singulier la censure a-t-elle pour de pareils morceaux, lorsqu'il faut 
lui forcer la main pour l'obliger à parler de l'innocence des royalistes?

Une considération plus grave vient se mêler à ces réflexions. Si les débats qui 
ont précédé le jugement ont établi jusqu'à l'évidence la culpabilité des 
accusés, si la conviction de deux jurys a pu seule déterminer deux fois l'arrêt 
de la justice, n'y a-t-il pas péril pour la société à laisser mettre en question 
les lumières ou l'équité des tribunaux?

Le public semble se décider contre la loi des élections; mais on doute que le 
ministère ait quelque rapport avec le public. En attendant, les raisonnements 
principaux sont de deux sortes: " La loi des élections, disent les indépendants, 
est une loi populaire, une concession faite au peuple, des droits acquis que 
vous ne pouvez plus retirer. En ce faisant, vous vous placeriez en dehors de la 
nation. "

" Ce n'est point, disent plus justement les royalistes, une loi populaire: c'est 
au contraire une loi qui exclut le peuple des élections, et qui crée une classe 
de privilégiés à cent écus; et dans cette classe de privilégiés réside 
essentiellement l'opinion démocratique. Pour que la loi fût populaire, il 
faudrait qu'elle descendît plus bas. Loin d'avoir donné des droits au peuple, 
vous lui en avez ôté. Corriger la loi, c'est vous replacer dans la monarchie 
dont vous êtes sortis. "

Ainsi l'on raisonne. Milles projets sont formés: les serviteurs particuliers des 
ministres voudraient faire à la loi des élections un amendement dont le résultat 
serait de donner à leurs maîtres une espèce de dictature pour cinq années. Reste 
à savoir si les chambres consentiraient à violer la Charte, à gêner l'exercice 
de la prérogative royale, afin d'établir un renouvellement intégral qui ne 
serait pas uni au changement radical de la loi. On parle aussi de former une 
seconde classe d'électeurs qui seraient choisis parmi des hommes de soixante 
ans: cela ne conviendrait pas trop mal à une vieille monarchie.

Les députés arrivent lentement à Paris. Les embaucheurs pour le ministère les 
attendent à leur débotté; ils se tiennent en embuscade à la porte des hôtels 
garnis, comme nos anciens recruteurs sur le quai de la Ferraille: l'enrôlement 
volontaire n'est plus en faveur. Cependant chaque député s'occupe de son 
travail: on assure qu'un membre de l'opposition de gauche a le projet de 
renouveler la proposition de M. le maréchal Macdonald en faveur des émigrés dont 
les biens ont été vendus, les royalistes reviennent comme ils sont partis; les 
doctrinaires s'attachent plus à faire des prosélytes qu'à préparer des opinions.

Nous attendons, pour parler des élections du Gard, à avoir reçu tous les 
renseignements. Les hommes voulant avec sincérité la liberté des suffrages 
doivent, quelles que soient leurs opinions, se réunir pour mettre fin à des 
scandales qui feraient de notre gouvernement représentatif une véritable 
moquerie. Nous n'avons point examiné les discours des présidents des collèges 
électoraux, car on ne peut tout examiner: ils nous auraient cependant fourni des 
rapprochements curieux avec d'autres pièces authentiques. Nous aurions fait 
remarquer la grande prudence d'un président qui loue si bien les électeurs 
d'avoir toujours été soumis à l'autorité du moment: heureux ceux qui prêchent 
d'exemple!

 


5 décembre 1818


Paris, le 5 décembre 1818.


J'ai parlé de l'état intérieur de la France relativement à la politique [Voyez, 
ci-dessus, l'article du 22 octobre. (N.d.A.)].

J'ai dit que le système ministériel tend à faire sortir le despotisme les 
principes populaires; que ce système veut former une royauté sans royalistes, 
une monarchie sans bases monarchiques.

J'ai annoncé que nos lois fondamentales, ouvrages irréfléchis du ministère, le 
mèneraient malgré lui à la démocratie.

Maintenant, je vais considérer le système ministériel dans ses effets moraux: 
ici, le mal est grand; la plaie est au coeur.

Le ministère a inventé une morale nouvelle, la morale des intérêts: celle des 
devoirs est abandonnée aux imbéciles.

Or, cette morale des intérêts, dont on veut faire la base de notre gouvernement, 
a plus corrompu le peuple dans l'espace de trois années que la révolution 
entière dans un quart de siècle.

Ce qui fait périr la morale chez les nations, et avec la morale les nations 
elles-mêmes, ce n'est pas la violence, mais la séduction, et par séduction 
j'entends ici ce que toute fausse doctrine a de flatteur et de spécieux. Les 
hommes prennent souvent l'erreur pour la vérité parce que chaque faculté du 
coeur ou de l'esprit a sa fausse image: la froideur ressemble à la vertu, le 
raisonner à la raison, le vide à la profondeur,: ainsi du reste.

Donc le XVIIIe siècle fut un siècle destructeur, car nous fumes tous séduits. 
Nous rîmes de la religion, nous dénaturâmes la politique, nous nous égarâmes 
dans de coupables nouveautés de paroles. Au lieu de regarder en haut, nous 
regardâmes en bas, cherchant l'existence sociale dans la dégradation de nos 
moeurs, dans les principes populaires: nous commencions à avoir ce que 
l'Ecriture appelle les vices des derniers temps: mot profond.

La révolution vint nous réveiller: en poussant le Français hors de son lit, elle 
le jeta dans la tombe. Toutefois le règne de la terreur est peut-être de toutes 
les époques de la révolution celle qui fut la moins dangereuse à la morale. 
Pourquoi? Parce qu'aucune conscience n'était forcée: le crime paraissait dans sa 
franchise. Des orgies au milieu du sang, des scandales qui n'en étaient plus à 
force d'être horribles; voilà tout. Les femmes du peuple venaient travailler à 
leurs ouvrages domestiques autour de la machine à meurtre comme à leurs foyers; 
les échafauds étaient les moeurs publiques et la mort le fond du gouvernement. 
Rien de plus net que la position de chacun: on ne parlait ni de spécialité, ni 
de positif, ni de système d'intérêts. Ce galimatias des petits esprits et des 
mauvaises consciences était inconnu. On disait à un homme: " Tu es chrétien, 
noble, riche: meurs; " et il mourait. Antonelle écrivait qu'on ne trouvait 
aucune charge contre tels prisonniers, mais qu'il les avait condamnés comme 
aristocrates: monstrueuse franchise, qui nonobstant laissait subsister l'ordre 
moral; car ce n'est pas de tuer l'innocent comme innocent qui perd la société, 
c'est de le tuer comme coupable.

En conséquence, ces temps affreux sont ceux des grands dévouements. Alors les 
femmes marchèrent héroïquement au supplice; les pères se livrèrent pour les 
fils, les fils pour les pères; des secours inattendus s'introduisaient dans les 
prisons, et le prêtre que l'on cherchait consolait la victime auprès du bourreau 
qui ne le reconnaissait pas. Alors les paysans vendéens se faisaient des armes 
des débris de leurs charrues, pour enlever des batteries de canon; alors La 
Rochejaquelein tombait, enveloppé dans le drapeau blanc, dans les mêmes champs 
où, à la bataille de Poitiers, " fut occis, dit Froissard, monseigneur Geoffroy 
de Charny, la bannière de France entre ses mains. "

La morale sous le Directoire eut plutôt à combattre la corruption des moeurs que 
celle des doctrines; il y eut débordement. On fut jeté dans les plaisirs comme 
on avait été entassé dans les prisons. Dissipateur de l'avenir, on forçait le 
présent à avancer des joies sur cet avenir, dans la crainte de voir renaître le 
passé. Chacun, n'ayant pas encore eu le temps de se créer un intérieur, vivait 
dans la rue, sur les promenades, dans les salons publics. Familiarisé avec les 
échafauds, et déjà à moitié sorti du monde, on trouvait que cela ne valait pas 
la peine de rentrer chez soi. Il n'était question que d'arts, de bals, de modes: 
on changeait de parures et de vêtements aussi facilement qu'on se serait 
dépouillé de la vie.

Tandis qu'une partie du Directoire favorisait cette corruption en faisant 
falsifier des pièces historiques, publier des romans infâmes, vendre et abattre 
les restes des monuments de nos rois, une autre partie prenait une route 
opposée. La Révellière-Lépeaux inventait la théophilanthropie. Cette vision 
était au moins conforme à la morale les théophilanthropes ne préconisaient pas 
les intérêts; ils recommandaient les devoirs. Ridicules, mais pauvres, ils ont 
épargné à la mort le soin de les dépouiller: elle les a trouvés nus.

Sous Buonaparte, la séduction recommença, mais ce fut une séduction qui portait 
son remède avec elle: Buonaparte séduisait par un prestige de gloire; et tout ce 
qui est grand porte en soi un principe de législation. Il concevait qu'il était 
utile pour lui de laisser enseigner la doctrine de tous les peuples, la morale 
de tous les temps, la religion de toute éternité. Il recherchait même les 
victimes de la révolution: il y avait honneur à avoir souffert. Ceux qui 
refusaient d'entrer dans le nouvel ordre social restaient à part: ils 
s'élevaient comme des ruines vénérables au milieu des édifices modernes. On 
disait en les regardant avec un sentiment de respect: Voilà la vieille France.

Pourquoi donc un royaliste isolé, sans appui, sans fortune, sans influence, 
était-il quelque chose aux yeux d'un homme qui comptait les hommes pour rien? 
Cet homme n'avait pas pour maxime de se rapprocher de la faiblesse. C'est qu'il 
voyait dans le royaliste un ennemi naturel de ces dogmes démocratiques que, par 
un contresens stupide, nous favorisons aujourd'hui; c'est que le royaliste lui 
représentait une force, la force morale, la preuve irréfragable de la puissance 
du devoir. Il reconnaissait dans cette puissance un grand élément de la société, 
puisqu'elle avait maintenu la monarchie pendant quatorze siècles. Le devoir, 
toujours le même, fait participer les gouvernements qu'il soutient à la 
permanence de son principe; l'intérêt, variable et divers, ne peut être que la 
base mouvante d'un édifice de quelques jours.

Je dis encore que l'ordre moral est moins attaqué quand la fausse position où il 
se trouve est la suite d'une fausse position politique. Or, avant la 
restauration le gouvernement lui-même était une violence: les prospérités 
pouvaient être injustes, l'infortune non méritée, sans qu'il y eût dépravation. 
La chose existante n'était point le résultat d'un consentement, mais d'une 
force; les droits de la morale n'étaient pas méconnus; ils n'étaient que violés.

Mais si ces droits continuent d'être violés sous un gouvernement légitime, il 
s'ensuit qu'ils sont méconnus, et cela ne va pas moins qu'à établir qu'ils sont 
en eux-mêmes chimériques, que par le fait ils n'existent point: alors il y a 
principe de dissolution dans le corps social.

Je ne serais pas étonné de m'entendre répondre: Fonder la société sur un devoir, 
c'est l'élever sur une fiction: la placer dans un intérêt, c'est l'établir dans 
une réalité.

Les esprits spéciaux ne seraient-ils que des esprits bornés? Je remarque que 
leur positif est presque toujours un manque d'idées: ce sont des joueurs 
d'échecs qui ne voient que le premier coup, et qui n'ont pas assez de force de 
tête pour calculer la série des coups renfermés dans le mouvement qu'ils font. 
Il faut donc leur apprendre que c'est précisément le devoir qui est un fait et 
l'intérêt une fiction. Le devoir qui prend sa source dans la Divinité descend 
d'abord dans la famille, où il établit des relations réelles entre le père et 
les enfants; de là, passant à la société et se partageant en deux branches, il 
règle dans l'ordre politique les rapports du roi et du sujet; il établit dans 
l'ordre moral la chaîne des services et des protections, des bienfaits et de la 
reconnaissance. C'est donc un fait très positif que le devoir, puisqu'il donne à 
la société humaine la seule existence durable qu'elle puisse avoir.

L'intérêt est une fiction quand il est pris, comme on le prend aujourd'hui, dans 
son sens physique et rigoureux, puisqu'il n'est plus le soir ce qu'il était le 
matin; puisqu'à chaque instant il change de nature; puisque, fondé sur la 
fortune, il en a la mobilité. J'ai intérêt à conserver le champ que j'ai acquis, 
mais mon voisin a intérêt à me le prendre: si pour s'en rendre maître il n'a 
besoin que de faire une révolution, il la fera; car il est reconnu que partout 
où il y a intérêt il n'y a plus crime.

On réplique: " Les lois sont là pour maintenir l'ordre et la propriété. " Eh! 
que sont les lois sans les devoirs? Elles sont lois tant que je serai le plus 
faible; le jour où je deviendrai le plus fort, n'étant arrêté par aucun devoir, 
je me rirai de ces lois, et j'en ferai d'autres à mon usage. Et cela m'arrivera 
souvent; car une mort, une naissance, un accident fortuit, peuvent faire varier 
ma position: il faudra que la société se modifie autant de fois que mes intérêts 
cesseront d'être les mêmes. L'intérêt meurt avec l'homme, le devoir lui survit: 
voyez si vous voulez faire une société mortelle comme notre corps, ou immortelle 
comme notre âme.

Que si vous dites que je ne parle ici que de l'intérêt personnel; qu'il y a 
d'autres intérêts généraux, d'autres nécessités politiques qui consolident la 
société; que chacun, par exemple, veut l'ordre, la paix, la prospérité de 
l'Etat, parce qu'ils maintiennent l'ordre, la paix, la prospérité des individus 
et des familles: tout cela sont des mots. Par la morale des intérêts chaque 
citoyen est en état d'hostilité avec les lois et le gouvernement, puisque dans 
la société c'est toujours le grand nombre qui souffre. On ne se bat point pour 
des idées abstraites d'ordre, de paix, de patrie; ou si l'on se bat pour elles, 
c'est qu'on y attache des idées de sacrifices; alors on sort de la morale des 
intérêts pour rentrer dans celle des devoirs: tant il est vrai que l'on ne peut 
trouver l'existence de la société hors de cette sainte limite!

Les bonnes lois ne sont que la conscience écrite: la morale des intérêts 
contrarie la conscience. Que disent les lois? Respectez le bien d'autrui Que 
disent les intérêts? Prenez le bien d'autrui. La morale des intérêts est donc 
par le fait antisociale. Elle prend pour levier politique les vices des hommes, 
au lieu d'agir avec leurs vertus. Or les vices sont faibles et caducs: vous 
bâtissez donc avec des instruments qui se briseront dans vos mains.

Qui remplit ses devoirs s'attire l'estime; qui cède à ses intérêts est peu 
estimé: c'était bien du siècle de puiser un principe de gouvernement dans une 
source de mépris!

Le système des intérêts est le système du despotisme qui resserre tout; il 
contrarie la nature du gouvernement représentatif, qui étend tout. Dans ce 
dernier gouvernement la vie est en commun: de là ces nombreuses associations 
existantes en Angleterre, et consacrées à toutes les sortes de malheurs et 
d'industries. La plupart de ces associations ne sont pas fondées sur des 
intérêts personnels, puisqu'elles sont soutenues par des hommes riches et 
puissants, à l'abri des infortunes qu'ils soulagent. Dans notre ancienne 
monarchie, c'était la religion qui se chargeait de cette partie des devoirs 
sociaux. Maintenant que nous avons renversé nos fondations chrétiennes, si nous 
ne créons pas à l'aide de la morale des devoirs un esprit public, les intérêts 
individuels ne rétabliront pas les monuments de l'antique charité. Elevez nos 
hommes politiques à ne penser qu'à ce qui les touche, et vous verrez comment ils 
arrangeront l'Etat. Ils chercheront à arriver au pouvoir par mille bassesses, 
non pour faire le bien public, mais pour faire leur fortune. Vous n'aurez que 
des ministres corrompus et avides, semblables à ces esclaves mutilés qui 
gouvernaient le Bas-Empire, et qui vendaient tout au plus offrant, se souvenant 
d'avoir eux-mêmes été vendus.

Par la morale des intérêts l'âme humaine perd sa beauté, la vertu ses leçons, 
l'histoire ses exemples. Je n'ai point demandé aux ruines de Sparte si Léonidas 
avait connu la morale des intérêts. " Il y a des pertes triomphantes à l'envy 
des victoires, dit Montaigne; ni ces quatre victoires soeurs, les plus belles 
que le soleil ait oncques veues de ses yeux, de Salamine, de Platée, de Mycales, 
de Sicile, n'osèrent oncques opposer toute leur gloire ensemble à la gloire de 
la déconfiture du roi Léonidas. " La France, comme la Grèce, repousse par son 
caractère la morale des intérêts. Notre vieille monarchie était fondée sur 
l'honneur: si l'honneur est une fiction, du moins cette fiction est naturelle à 
la France, et elle a produit d'immortelles réalités. Etait-ce pour l'intérêt ou 
le devoir que la fleur de la chevalerie française mourut à Crécy et à Poitiers? 
Etait-ce l'intérêt ou le devoir qui porta les bourgeois de Calais à livrer leur 
tête à Edouard? Quand Charles VII était à Bourges, et Henri V à Paris, tous les 
intérêts étaient d'un côté, tous les devoirs de l'autre. Qui l'emporta, des 
intérêts ou des devoirs? On trouve dans les anciens comptes de la ville de 
Chartres une somme de 40 sous donnée à un tailleur pour avoir raccommodé le 
pourpoint de Henri IV: il paraîtrait que ceux qui suivaient alors ce roi n'y 
trouvaient point un grand intérêt.

Remarquez ceci: les intérêts ne sont puissants que lors même qu'ils prospèrent. 
Le temps est-il rigoureux, ils s'affaiblissent. Les devoirs, au contraire, ne 
sont jamais si énergiques que quand il en coûte à les remplir. Le temps est-il 
bon, ils se relâchent. J'aime un principe de gouvernement qui grandit dans le 
malheur: cela ressemble beaucoup à la vertu.

Il y a plus: les mauvaises consciences ne sont pas touchées autant qu'on le 
pourrait croire par la morale des intérêts, et c'est ce qui trompe dans les 
catastrophes des empires. On se dit: Cet homme est si bien traité, il a toutes 
les places, pourquoi voudrait-il faire une révolution? Parce que sa conscience 
lui fait des reproches, parce qu'il ne peut exister dans un ordre de choses 
légitimes, parce que la société des méchants est sa société naturelle: comme ces 
malheureux depuis longtemps accoutumés à vivre dans les bagnes, il ne peut 
respirer à son aise que dans un air infect et pestiféré.

Quoi de plus absurde que de crier aux peuples: Ne soyez pas dévoués! n'ayez pas 
d'enthousiasme! ne songez qu'à vos intérêts! C'est comme si on leur disait: Ne 
venez pas à notre secours, abandonnez-nous, si tel est votre intérêt. Avec cette 
profonde politique, lorsque l'heure du dévouement arrivera, chacun fermera sa 
porte, se mettra à la fenêtre et regardera passer la monarchie. Ce n'est pas en 
favorisant les passions, mais en les combattant, que tous les législateurs ont 
cherché à donner force aux empires. Platon défendait le vin à la jeunesse et ne 
le permettait qu'aux vieillards. Si la politique n'est pas une religion, elle 
n'est rien: or, la religion ne commande pas aux hommes d'être avares et 
égoïstes: elle leur prescrit des règles toutes contraires. La société, comme 
l'homme, n'est forte que de privations. Lorsque les Romains vivaient de 
fromentée et de pois chiches, ils étaient libres et puissants; c'était alors 
qu'ils avaient des rois pour instruments de servitude, selon l'expression de 
Tacite: Ut haberent instrumenta servitutis et reges. Ils étaient esclaves et 
faibles lorsque Héliogabale les nourrissait de gâteaux et de foie de murène. 
Camille les délivra de Brennus avec son épée; pour échapper aux mains d'Alaric, 
ils donnèrent des épiceries et des manteaux. Ils rachetèrent leur liberté avec 
du sang, leur esclavage avec de la pourpre. A la première époque ils en étaient 
à la morale des devoirs, à la seconde au système des intérêts.

Et quel moment a-t-on choisi pour établir parmi nous ce vil système? Celui-là 
même où on était, pour ainsi dire, affamé de devoirs et disposé à les remplir 
tous. Pourquoi la France pleurait-elle de joie en 1814, au seul nom d'un roi 
qu'elle n'avait jamais vu? Pourquoi chacun s'empressait-il de faire les 
sacrifices qui semblaient conformes à l'équité? Pourquoi ce transport des pères 
de famille qui présageait des jours plus heureux pour leurs enfants? Il semble 
qu'on ait eu peur des sentiments généreux prêts à renaître. Quand la chambre de 
1815 écoutait avec tant de respect et de résignation la lecture d'un traité si 
cruel à la France, tout annonçait dans cette religieuse et monarchique assemblée 
le retour aux plus touchants devoirs. Espérances d'un avenir réparateur, qu'ils 
sont coupables, les hommes qui vous ont fait évanouir!

Que voulez-vous que le peuple conclue de la morale qu'on lui prêche, du 
spectacle qu'on lui donne? De toutes parts on lui répète, dans un jargon subtil, 
qu'il a bien fait d'avoir fait ce qu'il a fait, d'avoir pris ce qu'il a pris; 
que si les nobles ont été égorgés, les prêtres proscrits, les propriétaires 
dépouillés, c'est apparemment leur faute; que ces nobles étaient des tyrans, ces 
prêtres des fanatiques, ces propriétaires des aristocrates; que ce sont eux qui 
ont tué Louis XVI par leur résistance; que le trône n'a péri que par hasard; que 
si l'on a détruit la monarchie, c'était pour son bien; que rien n'est si beau 
que la révolution; qu'il y a une alliance naturelle entre cette révolution et la 
royauté légitime. Oui, il y a alliance: si je m'en souviens bien, elle fut faite 
le 21 janvier 1793, à dix heures dix minutes du matin; la démocratie fut témoin, 
et prêta serment, en cette qualité, sur la tête sanglante de Louis XVI!

De telle façon, endoctriné par de tels pédagogues politiques, le peuple de nos 
villes voit l'exemple confirmer la leçon: on chasse à ses yeux des plus grandes 
places comme des plus petites tous ceux qui ont eu le bonheur de rendre quelque 
service à la couronne; on élève aux honneurs tous ceux qui ont trahi cette même 
couronne. Les paysans dans les campagnes reçoivent les mêmes enseignements: là 
reparaît l'ancien propriétaire qui fut persécuté pour son roi: il revient mourir 
de faim à la porte de la maison où jadis il distribuait ses aumônes. Au moins 
est-il honoré dans son indigence, dans ses sacrifices? Point: on le dépeint 
comme un ennemi du roi, un conspirateur, un pervers, un stupide. On lui avait 
donné d'abord un chétif emploi pour vivre: on le lui ôte. Dépouillé comme 
royaliste par les agents d'un gouvernement usurpateur, il est dépouillé de 
nouveau comme royaliste par les ministres d'un gouvernement légitime.

Rien n'est plus facile à un ministre que de signer négligemment une destitution 
que lui commande la haine, que lui enlève l'intrigue; le soir il n'en retrouve 
pas moins sa table, son lit, ses laquais de toutes les sortes. Mais le 
malheureux qu'il a frappé, le pauvre royaliste qui, pour remplacer la perte 
entière de sa fortune, n'avait que les modiques appointements d'une place 
ignorée, retrouve-t-il sa table, son lit, ses serviteurs? Il ne retrouve qu'une 
famille en larmes, que la compagne de son exil, que des enfants élevés dans la 
misère à prier Dieu pour le roi! Voulez-vous donc qu'il se mette au service des 
possesseurs de son bien; qu'il devienne le valet de sa ferme? Cela serait 
possible à la rigueur; mais il ne faudrait pas qu'il eût reçu au service du roi 
des blessures qui l'empêchent de labourer une terre ingrate, de creuser au moins 
sa tombe dans le sillon qui n'est plus à lui!

Par un tel système, un horrible ravage est fait dans le coeur humain; c'est 
comme si vous donniez des leçons publiques de trahison, d'injustice et 
d'ingratitude. Les docteurs de cette science sont véritablement assis dans la 
chaire empestée. Les méchants diront: " Continuons à faire le mal, puisqu'on en 
est récompensé. " Les bons commenceront à regarder la vertu comme une duperie, 
les sacrifices comme une sottise. Dans cet ordre de choses, il n'y a que des 
prospérités fragiles, fortuna vitrea, des bénédictions que le ciel maudit. 
Bouleverser toutes les idées du juste et de l'injuste, c'est mettre la hache 
dans les fondements de la société humaine; c'est briser tous les liens de 
l'obéissance et de la fidélité. Vous prêchez la morale des intérêts, en 
contradiction avec celle des devoirs; eh bien! voici la conséquence de cette 
morale, si vous parveniez à l'établir: le gouvernement ne serait plus qu'un 
accident dans l'Etat, accident tantôt légitime, tantôt illégitime, tantôt 
républicain, tantôt monarchique, au gré de l'intérêt dominant, et une révolution 
politique deviendrait le moindre des événements chez un peuple.

Nos enfants s'élèvent au milieu du désordre des idées morales; leurs oreilles et 
leurs yeux s'accoutument à entendre et à voir le mal: ils apprennent à étouffer 
leurs vertus, à suivre leurs passions. Quelle race doit donc sortir du milieu de 
nos exemples? La jeunesse, naturellement généreuse, sera flétrie avant d'avoir 
atteint l'âge où l'expérience détruit les illusions. Ces systèmes, que nous 
promenons sur la France, loin de la fertiliser, la rendront stérile: ils ne 
ressemblent pas à ces charrues qui fécondent la terre, mais à celles qui coupent 
les fleurs:


Purpureus veluti cum flos succisus aratro

Languescit moriens.

 


5 décembre 1818


Paris, le 5 décembre 1818.


Que dit-on aujourd'hui? On dit qu'il n'y aura pas renouvellement dans 
l'administration, mais seulement remue-ménage. Si, pour le bonheur de la France, 
on consent à rester ministre, il est tout simple qu'un tel sacrifice soit au 
moins adouci par la faculté de changer de ministère.

Ces arrangements de famille, en cas qu'ils aient lieu (car qui peut sonder la 
profondeur des conseils ministériels?), n'altéreront en rien le système général, 
ou plutôt ils lui donneront une nouvelle force; les ministres joueront aux 
quatre coins sans que nous changions de place. Les hommes d'Etat ne laissent 
point leurs moeurs domestiques influer sur la publique destinée. Cependant on 
pourrait croire que le ministère est divisé en deux partis trop faibles pour 
s'exclure mutuellement; l'un, par jugement comme par loyauté, voudrait se 
rapprocher des royalistes; l'autre, par goût comme par humeur se jette dans les 
bras des indépendants. Dans cette position perplexe la session s'ouvrira, et la 
nécessité d'avoir une majorité obligera peut-être l'autorité à favoriser encore 
l'opinion démocratique.

Les autorités se sont aventurées dans une espèce d'impasse politique, d'où elles 
ne savent plus comment sortir. De là mille projets fantasques: c'est très 
sérieusement que les caudataires des ministres rêvent le renouvellement 
intégral, sans autres modifications dans la loi des élections. Lorsque les 
royalistes combattaient pour une loi complète, ils demandaient aussi le 
renouvellement intégral; ils le voulaient avec le changement d'âge, 
l'augmentation de nombre et les deux degrés d'élection. Nous ne demanderons 
point aux ministres ce que deviendront, dans leur nouveau projet, leurs 
réclamations contre la violation de la Charte; ce que deviendront l'ordonnance 
du 5 septembre et sa médaille, monuments triomphaux de notre invariable retour à 
la Charte. Nous ne citerons point à ces ministres leurs propres discours contre 
le renouvellement intégral: il faut ménager l'amour-propre et ne pas faire 
rougir la pudeur. Nous dirons que le principal argument seulement répété dans 
ces discours était celui-ci, que le renouvellement intégral amènerait une 
révolution tous les cinq ans. Ce raisonnement, faux lorsqu'il s'applique à une 
loi monarchique, est parfaitement juste avec la loi démocratique que nous avons 
aujourd'hui. Ainsi, par le renouvellement intégral, nous aurions le despotisme 
ministériel pendant cinq ans, et après cinq ans l'espérance d'une république. Au 
lieu de sauver la France, nous n'aurions sauvé que le ministère; nous serions 
tombés dans la méprise du dauphin de la fable. Dans quelle antichambre ce grand 
dessein a-t-il pris naissance? Cela sent bien ce fier esprit d'égalité en même 
temps que d'humble soumission répandu parmi ces hommes qui attendent leur dîner 
ou leur maître.

Pourquoi les ministres veulent-ils le renouvellement intégral? parce qu'ils 
craignent le renouvellement partiel: se croyant sûrs de la majorité, ils 
s'arrangent pour la garder cinq années. Voyez l'énorme vice de cette mesure. Si 
dans le cours de ces cinq ans vous perdez la majorité (ce qui est très possible 
et même très probable, puisque cette majorité ne se compose que d'un petit 
nombre de voix), que ferez-vous? Si la chambre refusait un budget, la couronne 
n'oserait donc la dissoudre, dans la peur de voir arriver une chambre toute 
démocratique? Voilà la position dans laquelle on se placerait en prenant un de 
ces demi-partis qui perdent tout et ne sauvent rien.

Le sort de la France est pour ainsi dire aujourd'hui entre les mains des députés 
qui jusqu'à présent ont cru devoir voter avec le ministère. Ils peuvent faire 
cesser ces coupables hésitations; ils peuvent, en s'unissant à la minorité, 
forcer le ministère à changer de système: la patrie, qui leur devra son salut, 
placera leurs noms parmi ceux de ses meilleurs et de ses plus généreux citoyens.

Ce n'est pas tout: on sème des bruits sur la suspension de la liberté de la 
presse; du moins on voudrait étendre la censure jusque sur les feuilles semi-
périodiques. On n'a songé à cette grande mesure constitutionnelle que depuis 
l'apparition du Conservateur. Vous verrez que nous porterons malheur à La 
Minerve. Mais pourtant qui est-ce qui lit Le Conservateur? Y a-t-il un ouvrage 
plus lourd, plus ennuyeux? On s'y abonne d'une manière folle, mais en vérité on 
ne sait pourquoi.

Pas un seul esprit spécial qui écrive dans cette rhapsodie, jamais de positif, 
d'administratif, de statistif!

Pourquoi les ministres demanderaient-ils la suspension de la liberté de la 
presse? N'ont-ils pas la loi sur les cris et écrits séditieux? Ne trouvera-t-on 
pas bien dans les ouvrages d'un royaliste quelque page contre la légitimité, et 
dans les livres d'un indépendant quelque phrase contre-la liberté? Qu'on fasse 
donc mettre à La Force ces écrivains séditieux. Alors la littérature 
ministérielle régnera glorieusement en France: le dieu de l'harmonie, comme une 
divinité assyrienne dont le nom nous échappe, descendra au quai Malaquais, sur 
un char tiré par des mouches; la police, nouveau Parnasse, fleurira ornée de 
toutes les grâces de la liberté.

En attendant que la liberté soit totalement ravie à la presse, pour la plus 
grande gloire de la Charte, on fait un étrange usage des journaux déjà censurés. 
Une partie de la plaidoirie de M. Couture, dans l'affaire du général Canuel, est 
omise dans les journaux. Est-ce que tous les sténographes se sont entendus pour 
négliger les mêmes passages, ou bien ces passages ont-ils été rejetés par la 
censure? Alors nous demanderions de quel droit la police se permet de supprimer 
quelque chose des débats qui doivent être publics et qui sont du ressort 
immédiat de la justice. Nous avons déjà fait remarquer cette audace de la 
police, à propos du procès de Pleignier, procès dans lequel la vie de plusieurs 
hommes était compromise.

Des tribunaux de justice à l'arbitraire il y a un peu loin: il semble pourtant 
que nous prenions plaisir à nous jeter dans cet arbitraire. Dans le 245e numéro 
du Bulletin des Lois on trouve une ordonnance cotée n o 5538, qui distrait 
certaines communes de certains cantons pour les réunir à d'autres cantons, et 
qui transporte les registres de ces communes aux archives d'une autre mairie, ce 
qui suppose réunion de mairies. Dans ce cas, comment les ministres, qui l'année 
dernière ont présenté aux chambres des échanges de cette nature, ne se sont-ils 
pas souvenus qu'ils faisaient faire par une ordonnance ce qui est matière de 
loi? Il est fâcheux d'être obligé de les rappeler sans cesse à la Charte.

Le Bulletin des lois est la véritable image du chaos où nous avons été ensevelis 
pendant un quart de siècle. Là sont entassés pêle-mêle tous les débris de la 
monarchie; là se trouvent les documents confus de toutes nos erreurs et de tous 
nos crimes. Le portique de ce monument est digne du monument lui-même c'est le 
rapport de Couthon sur le tribunal révolutionnaire et le décret de la Convention 
qui établit ce tribunal. Au frontispice sont gravés la République, un niveau et 
un oeil, comme pour surveiller la restauration. La mort est partout dans la loi. 
Cette loi déclare que les ennemis du peuple sont ceux qui provoquent le 
rétablissement de la royauté... et qui cherchent à altérer la pureté des 
principes révolutionnaires. Couthon s'élève, dans son rapport, contre la faction 
des indulgents: " On demanda, dit-il, on obtint des défenseurs officieux pour le 
tyran détrôné de la France... Par ce seul acte, on abjurait la république. La 
loi elle-même immolait les citoyens au crime... "

Quand donc arrachera-t-on ces pages du Bulletin des Lois, où l'on n'a pas 
inscrit les ordonnances rendues à Gand, mais où l'on trouve les décrets des Cent 
Jours? Quand cessera-t-on d'asseoir la monarchie sur les bases de la démocratie? 
Quel étrange piédestal aux ordonnances du roi que la loi sur la formation du 
tribunal révolutionnaire!

Ce mot de révolutionnaire est aujourd'hui l'objet des plus vives sollicitudes. 
On le défend on le lie à tous les intérêts: il est du moins authentique, puisque 
nous venons de le trouver dans le n o 1er du Bulletin des Lois; c'est le prendre 
à sa source. Il paraît que sous la Convention il y avait aussi des conspirateurs 
qui ne concevaient pas la pureté des principes révolutionnaires, et à qui l'on 
coupait la tête pour les rendre plus intelligents. On aime à voir que quelques-
uns de nos journaux défendent ce mot chéri. Mais que ne disent-ils pas, ces 
journaux censurés? Nous avons lu dernièrement dans Le Moniteur un article qui 
nous a affligé, parce que nous sommes sensible à l'indépendance de notre patrie. 
Cet article est relatif à la déclaration des puissances. On y rencontre ce 
passage: " C'est contre la possibilité, même la plus éloignée, d'un désastre 
semblable que l'Europe est désormais rassurée par l'auguste fédération de tous 
les monarques, veillant tous d'un commun accord sur les mouvements de l'esprit 
révolutionnaire et prêts à défendre mutuellement leurs droits légitimes. "

Et quels sont donc les mauvais Français qui peuvent nous donner pour motif de 
tranquillité la surveillance de l'Europe? Avons-nous besoin de tuteurs? Une 
pareille surveillance serait plus propre à nous troubler qu'à nous maintenir en 
paix. Avant la publication des pièces officielles, nous avions quelque crainte: 
on nous avait alarmés par des bruits de garanties mutuelles. Nous nous 
demandions quelles seraient ces garanties, si elles ne donneraient pas droit ou 
prétexte aux étrangers de se mêler de nos affaires intérieures, si on ne 
viendrait point encore nous parler des circonstances, si nous en serions encore 
à recevoir dans des notes diplomatiques des certificats de bonne vie et moeurs, 
si nous n'aurions fait que changer en une garnison d'ambassadeurs une garnison 
de Cosaques. Rien de tout cela heureusement n'existe dans la déclaration; nous 
sommes laissés à nous-mêmes: on nous confie à cet honneur, seconde providence de 
la France, qui ne l'a jamais trahie. La police devrait au moins gourmander une 
censure qui laisse passer des articles tels que celui que nous combattons, 
d'autant plus que cet article se trouvant dans Le Moniteur, on pourrait le 
croire officiel. Que la police ne soit pas constitutionnelle, chacun le sait; 
mais il faut au moins qu'elle soit française.

 


22 décembre 1818


Paris, le 22 décembre 1818.


Les événements politiques qui ont eu lieu depuis huit jours feront époque.

A l'ouverture de la session, tous ceux qui veulent le salut de leur patrie ont 
travaillé à la réunion des hommes monarchiques: des négociations ont été 
ouvertes entre les minorités royalistes des deux chambres et les royalistes qui 
jusqu'à présent avaient cru devoir voter avec le ministère.

Du moins les royalistes n'auront rien à se reprocher: on ne les taxera plus 
d'ambition; on ne pourra plus dire qu'ils sont implacables, exclusifs, 
intraitables. Leur conduite dans les dernières circonstances leur méritera 
l'estime universelle. Cette totale abnégation d'eux-mêmes n'était pas toutefois 
sans inconvénients politiques; ils l'ont senti: ils ne se sont pas abusés sur 
les résultats; mais il leur importait, avant tout, de prouver par un fait 
authentique leur sincère désir d'union et d'ôter tout prétexte à la calomnie. 
Mais ces hommes si prompts à capituler sur leurs prétentions, à renoncer aux 
places pour eux-mêmes, seront inflexibles sur les choses: plus leur modération a 
été grande quand il ne s'est agi que de leur intérêt personnel, plus leur 
opposition sera forte quand il sera question de combattre pour les intérêts de 
la monarchie. On dit, par exemple, que le projet des ministres est de demander 
la suspension des élections pendant trois ans. Croient-ils trouver un seul 
royaliste qui vote pour un projet aussi monstrueux, pour un projet qui créerait 
une nouvelle loi d'exception, pour un projet qui gênerait l'exercice de la 
prérogative royale, et qui n'aurait d'autre résultat que de maintenir les 
ministres en place en laissant la France en péril? Si la législation peut se 
donner par exception des pouvoirs pour trois ans, pourquoi ne se rendrait-elle 
pas perpétuelle? C'est arriver tout droit au long parlement.

Les ministres trouvent sans doute la loi des élections dangereuse, s'il était 
vrai qu'ils voulussent suspendre les élections pendant trois années. Dans ce 
cas, pourquoi ne la changeraient-ils pas, certains, comme on le leur a démontré, 
qu'ils ont avec les royalistes la majorité dans les deux chambres?

Pensent-ils, au contraire, que la loi est bonne? Alors, pourquoi demanderaient-
ils la suspension des élections?

Une partie du ministère ne serait-elle que la dupe de l'autre dans ce projet de 
suspension? Au lieu de garder la chambre trois années, ne pourrait-on pas avoir 
l'arrière-pensée d'en provoquer la dissolution? Ne se flatterait-on pas 
d'obtenir, à force d'intrigues, de caresses, de menaces, des choix purement 
ministériels, et d'essayer de prouver ainsi que la loi des élections est 
excellente? Terrible partie, dont les chances ne seraient pas en faveur de la 
monarchie légitime, contre une fille sanglante de la Convention.

Quoi qu'il arrive, si les royalistes, après avoir offert tant de fois une 
alliance généreuse, après avoir mis cette alliance au plus bas prix; si les 
royalistes, disons-nous, sont encore repoussés, leur conduite dans les chambres 
est d'avance tracée. Ils ne voteront point pour une suspension des élections, 
qui, dans l'état actuel de la loi, perdrait plus sûrement la France que le 
remplacement partiel; suspension qui ne sauverait pas la monarchie, mais 
seulement le ministère. On ne s'attend pas aussi que les royalistes se 
prononcent contre la liberté de la presse. Ils seront conséquents à ce qu'ils 
ont dit et fait: ils repoussent toute loi d'exception. Autant ils seraient 
décidés à soutenir la plus forte loi de répression relative aux abus de la 
presse, à demander des cautionnements considérables pour les journalistes, des 
châtiments rigoureux pour la calomnie, des peines terribles pour les ouvrages où 
la légitimité serait attaquée, la constitution ébranlée, la sûreté de l'Etat 
compromise, autant ils rejettent la censure arbitraire, qui réunit les 
inconvénients de la licence et de l'esclavage, qui ne prévient aucun des délits 
que nous venons d'énumérer, qui donne tout aux uns en refusant tout aux autres, 
qui n'est jamais que l'instrument du parti en pouvoir et qui détruit 
radicalement le gouvernement représentatif.

Que va faire le ministère? Sur qui s'appuiera-t-il? Maintenant il n'y a plus de 
milieu possible: il faut être pour les principes monarchiques ou abonder dans le 
sens de la démocratie. Tout est divisé dans les chambres; la majorité n'existe 
nulle part. Chaque fraction du ministère va donc s'engager dans des rangs 
opposés et mener au combat les uns contre les autres les royalistes, les 
indépendants, les doctrinaires, les ministériels de deux ou trois couleurs? A 
quels moyens sera-t-on alors obligé de recourir! La correspondance privée se 
mêlera-t-elle encore de nos dissensions nouvelles? Quand serons-nous assez 
Français pour dérober au moins aux étrangers la connaissance de nos misères?

On nous a fait beaucoup de mal; on a rappelé les principes de nos erreurs et les 
hommes de nos adversités. Que ceux qui peuvent nous sauver sachent pourtant que 
rien n'est encore perdu; qu'ils sachent que si nous périssons, ce sera par une 
minorité misérable. C'est devant quelques lois et une centaine d'hommes que vous 
abaissez le pavillon de la monarchie. Osez regarder en face vos ennemis. Faites 
un signe, et demain la France est royaliste. Voyez quelle consternation quelques 
mots du discours du roi et la seule espérance d'une réunion entre les honnêtes 
gens avaient jetée dans le parti! Les révolutionnaires fuyaient déjà, ou 
exhalaient leur rage en invectives impuissantes. Ecartez les petits esprits qui 
vous obsèdent, et vous serez étonnés du calme qui renaîtra parmi nous. Ces 
hommes, rendus à leur nullité, n'auront pas un seul partisan: ils disparaîtront 
dans l'oubli qu'appellent la médiocrité de leurs talents et la servilité de leur 
caractère: ils ne sont forts que de l'idée ridicule que vous avez conçue de leur 
capacité; ils ne sont à craindre que de la crainte encore plus ridicule qu'ils 
vous inspirent. C'est vous-mêmes qui créez le fantôme dont vous êtes poursuivis, 
c'est vous qui produisez des oppositions fictives; c'est dans votre imagination 
que gît l'obstacle: vous voyez ce qui n'est pas. Et néanmoins il est vrai que 
n'ayant à combattre qu'une ombre, cette ombre peut vous terrasser. A force de 
caresser les penchants révolutionnaires, vous leur donnez de la consistance à 
force de respecter la démocratie, vous l'établissez: toute la révolution a 
offert ce prodige d'une nation sacrifiée par une poignée d'hommes à une chimère.

Si une partie du ministère ne se retirait pas, si nous devions désespérer de 
l'autre partie du ministère, en qui nous aimions à placer notre confiance, il y 
aurait encore des ressources. Ne perdons jamais courage; la France est revenue 
de loin: quand Charles VII fut sacré à Reims, elle était plus malade qu'elle ne 
l'est aujourd'hui. Puisse l'huile sainte qui doit bientôt couler sur la tête 
d'un descendant de saint Louis fermer nos plaies, adoucir nos ressentiments, 
nous donner à nous-mêmes les vertus royales, à savoir l'amour de la paix, 
l'oubli des maux soufferts et la force de faire du bien à nos ennemis!

 


28 décembre 1818


Paris, le 28 décembre 1818.


Encore une année ajoutée à la vieille monarchie de Clovis! Que de fois, depuis 
la fondation de notre empire, nous avons brûlé ce que nous avions adoré, adoré 
ce que nous avions brûlé! Adora quod incendisti, incende quod adorasti. Le 
temps, qui retrouve encore debout ce royaume après quatorze siècles, retrouve 
aussi les descendants des premiers Français sinon avec les mêmes moeurs, du 
moins avec les mêmes passions. Nous nous agitons, comme les compagnons de 
Clovis, pour quelques dépouilles; la révolution nous a vus retourner à la 
liberté et à la férocité de nos ancêtres; nous avons tué des rois et des enfants 
de rois. Que nous reste-t-il de toutes ces fureurs? que nous restera-t-il des 
haines et des ambitions qui nous tourmentent encore? Que de bruit pour arriver 
au silence! que d'efforts pour obtenir six pieds de terre! Laissez venir un 
autre 1er janvier, et les acteurs seront descendus de la scène, et nous-mêmes 
nous ne serons plus là pour blâmer ou applaudir.

Toute cette morale n'empêche pas qu'on ne veuille toujours être ministre, maire 
du palais et même portier, s'il y a lieu. On encensera toujours Landry, Ebroïn, 
Bertaire, lorsqu'ils seront puissants; on les insultera toujours quand ils 
seront abattus. Aujourd'hui pourtant on est assez embarrassé, car on ne sait qui 
est ministre. Que la position des personnes prudentes est pénible! Le mieux pour 
elles serait de se coucher jusqu'à l'événement. Quoi qu'il arrive, elles sont 
bien sûres d'avoir un ministère: alors elles sortiront, comme le renard, pour 
louer le lion dans sa force, comme l'âne, pour donner le coup de pied au lion 
malade.

" Dans le doute, abstiens-toi, " disait un sage. Ne sachant ni quels ministres 
on aura, ni quel système on va suivre, il nous est impossible de tirer nos 
lecteurs de la perplexité qu'ils doivent éprouver.

Jusqu'au moment où nous pourrons les instruire, nous engageons les royalistes à 
suspendre leur jugement et à se défier des bruits que l'on répand de tous côtés. 
La démocratie menacée par un changement de système s'agite et crie, ce qui 
prouve qu'elle est faible et qu'elle a peur. Elle va jusqu'à dire qu'elle fera 
présenter des pétitions par les électeurs, en cas que la législature veuille 
toucher à la loi des élections; comme si les électeurs ne cessaient pas 
d'exercer des droits au moment même où les collèges cessent d'être rassemblés! 
comme si ces droits n'avaient pas besoin, pour acquérir force légale, de 
l'ordonnance royale qui convoque les collèges électoraux! Où en serions-nous si 
les électeurs allaient s'imaginer qu'ils forment un corps, lequel peut avoir des 
volontés hors de la fonction spéciale à laquelle il est appelé? Ce serait là de 
la pure démagogie, des comités d'électeurs comme en 1789. Il est toujours bon 
que les prétendus constitutionnels se trahissent et qu'ils nous montrent leur 
arrière-pensée. Les électeurs ont le droit de pétition individuelle, comme 
simples citoyens: s'ils veulent, en cette dernière qualité, présenter des 
pétitions aux deux chambres pour le maintien de la loi actuelle des élections, 
ils en sont bien les maîtres; mais il y aura d'autres citoyens qui demanderont 
le changement de cette loi: le roi et les majorités des chambres trancheront la 
question. Qu'on ne croie pas venir nous intimider comme en 1793. Dieu merci! ce 
temps d'égarements est passé. Il suffit que le gouvernement marche ferme et 
qu'il cesse de craindre une centaine de petits personnages qui lui font 
illusion. Pour les réduire à la nullité la plus complète, il ne lui faut que le 
courage de les mépriser: dans vingt-quatre heures tout serait fini.

On s'étonne au reste un peu trop de ce qui arrive dans ce moment relativement au 
changement de ministère, parce qu'on ne songe pas assez à l'espèce de 
gouvernement établi par la Charte.

Dans une monarchie absolue, il n'y pas à proprement parler de ministère, il n'y 
a que des ministres. Presque jamais ils ne sont renvoyés à la fois; l'intrigue 
les place et les déplace un à un. La lutte n'existe dans l'intérieur du palais 
qu'avant la chute; le public ignore et cette lutte et le temps qu'elle a duré. 
La gazette lui apprend quel est son maître; il s'incline et obéit.

Dans un gouvernement constitutionnel, c'est une opinion qui ouvre et qui ferme 
les portes du pouvoir. Un ministère tombe souvent avant d'être remplacé, comme 
cela est arrivé plusieurs fois en Angleterre: survient alors une espèce 
d'interrègne ministériel. Il faut que le ministère à recomposer remplisse les 
conditions voulues, qu'il ait la majorité dans les chambres et que, choisi dans 
une opinion arrêtée, il s'avance avec toute la force de cette opinion. S'il ne 
réunit pas ces deux conditions, il est perdu: contrarié par les chambres, 
flottant entre les partis, ne s'attachant personne, il est bientôt obligé de 
céder la place aux opinions opposées, lesquelles reviennent avec une puissance 
accrue de toute la faiblesse de l'opinion qui n'a pas su triompher.

 


8 janvier 1819


Paris, ce 8 janvier 1819.


L'époque où nous vivons est essentiellement propre à l'histoire: placés entre 
deux empires dont l'un finit et dont l'autre commence, nous pouvons porter 
également nos regards sur le passé et dans l'avenir. Il reste encore assez de 
monuments de l'ancienne monarchie pour la bien connaître, tandis que les 
monuments de la monarchie qui s'élève nous offrent au milieu des ruines le 
spectacle d'un nouvel univers. Nous-mêmes, avec nos malheurs et nos crimes, nous 
venons nous placer dans ce tableau; du moins, si notre siècle est peu fécond en 
grands hommes et en grands exemples, il est fertile en grands événements et en 
grandes leçons.

En attendant que l' Histoire fasse de nous des personnages, les Mémoires nous 
réclament pour des portraits: le cardinal de Retz peut nous peindre avant que 
Tacite nous juge. Ce sera un tableau curieux que celui des quinze jours qui 
viennent de s'écouler. L'Europe, trompée si longtemps, s'étonnait que 
l'expérience condamnât un système jusque alors préconisé comme un chef-d'oeuvre 
de sagesse. La France s'effrayait de la renaissance des principes et des hommes 
révolutionnaires. Ce qu'on avait prévu arrivait: les deux opinions réelles 
croissaient, tandis que l'opinion mixte allait disparaître. On assurait qu'une 
division régnait dans le ministère; qu'une partie des ministres voulait soutenir 
l'ancien système; qu'une autre partie, au contraire, inclinait à un changement 
de mesures: de sorte qu'il ne s'agissait pas de la chute entière des ministres! 
mais de la retraite de quelques-uns d'entre eux, selon l'opinion qui 
prédominerait dans le conseil.

A cette cause de dissolution se mêlaient des ambitions particulières, s'il est 
vrai que tel ministre désirât le département de tel autre. La session s'ouvrit 
au milieu de ces incertitudes. Le bruit courait que rien n'était prêt. Les 
députés fixaient leurs regards sur un ministère divisé dont on annonçait le 
changement tous les quarts d'heure: ils étaient venus pour discuter des lois, 
ils assistaient à des querelles.

Les chambres donnèrent dans ce moment un exemple de bon esprit et de bonne 
conduite. Uniquement occupés du bien public, les hommes monarchiques se 
réunirent pour former une majorité à tout ministère qui voudrait remédier aux 
maux de la patrie.

Ici l'on s'apercevra que nous ne pouvons ni ne devons entrer dans les détails. 
Que de choses à la fois comiques et déplorables l'avenir nous apprendra! Quel 
jour jeté sur différents caractères! Que de ministères gagnés et perdus, faits 
et défaits! Que de conférences inutiles! Que de discours singuliers! Que de 
combinaisons bizarres! Combien de rôles joués par un même homme! Combien de 
journées des dupes dans un seul jour! Combien de tâtonnements, de craintes, de 
désespoirs! Tout cela en présence de la France, à peine guérie des blessures de 
la révolution, et qui, remplie des souvenirs de ses grandes catastrophes, 
attendait en s'étonnant l'issue de ces petites intrigues. Il suffit que l'on 
sache qu'un ministre en faveur a été sur le point de partir pour une ambassade 
éloignée, et que différentes combinaisons de ministère ont eu lieu. La haine 
contre les royalistes la difficulté d'avouer qu'ils avaient eu raison, après les 
avoir accablés de calomnies, la faiblesse des uns, la passion des autres, la 
ruse de ceux-ci, l'audace de ceux-là, la frayeur des salariés et des 
révolutionnaires, ont fait manquer un accord qui pouvait avoir pour la France 
les suites les plus importantes et les plus heureuses.

Que faut-il penser du nouveau ministère? Que peuvent espérer ou craindre de lui 
les hommes monarchiques? c'est ce qu'il convient d'examiner.

D'abord, pour être juste, remarquons qu'aucun membre du conseil ne porte la 
tache des Cent Jours; tous les ministres actuels donnèrent au contraire, à une 
époque désastreuse des preuves de courage et de dévouement: ils pourront donc 
sans rougir parler de fidélité, et ne seront point exposés à se voir frappés par 
un de ces mots qui précipitent un orateur de la tribune. Ce n'est pas qu'une 
faute noblement reconnue ne puisse porter au bien une âme élevée; mais dans une 
âme vulgaire, une première erreur corrompt toutes les actions de la vie: on fait 
mal parce qu'on a mal fait, et l'on hait dans les autres la vertu qu'on n'a eu 
le courage ni de garder ni de reprendre.

Cette part d'éloges faite au nouveau ministère, il faut convenir qu'il se 
présente sous un aspect inquiétant.

Sur les six ministres qui composent le conseil responsable, trois sont connus 
par leur administration précédente: il est probable que les trois autres 
suivront l'impulsion de ceux qui semblent être les personnages dominants.

Et d'abord, de quelle manière opérera-t-on sur les fonds et les revenus de 
l'Etat? Lorsqu'un homme est rappelé à des fonctions qu'il a déjà exercées, il 
est naturel qu'on juge de ce qu'il fera par ce qu'il a fait: de là les 
sentiments opposés que produit sur les esprits la nomination de monsieur le 
ministre des finances: satisfaction momentanée chez les spéculateurs sur la 
rente, crainte chez les contribuables: les uns et les autres se sont souvenus du 
budget de 1814.

Les centimes additionnels centralisés au trésor, et portés de trente-deux à 
cinquante, malgré la paix, malgré l'excédant des recettes sur les dépenses, 
excédant prouvé par les millions que Buonaparte trouva au 20 mars dans nos 
caisses publiques; l'intérêt de 8 pour 100 concédé aux porteurs des obligations 
du trésor, auxquelles on donnait cependant en garantie trois cent mille hectares 
de forêts et les biens des communes; nos dettes portées si haut dans les 
inventaires, que celui-là même qui avait contracté ces dettes reconnut, quelques 
mois après, qu'elles s'élevaient à peine à la moitié de la somme additionnée; 
les dépenses évaluées à leur maximum, les recettes calculées à leur moindre 
produit: telles furent les opérations financières de 1814.

Elles amenèrent leur résultat naturel. Les contribuables, qui s'attendaient à un 
dégrèvement, se trouvant accablés d'impôts, sentirent moins le bienfait de la 
restauration; la confusion des fonds du domaine extraordinaire avec les fonds du 
trésor jeta des inquiétudes dans l'armée, accoutumée à recevoir des dotations 
sur le domaine extraordinaire; des communes dépouillées de leurs biens se 
plaignirent; des conseils généraux privés de leurs attributions s'alarmèrent: 
ainsi fut ébranlée la foi qu'on avait eue au retour de la justice, cette reine 
de l'ancienne monarchie et l'inséparable compagne de nos rois. Si quelques 
fautes dominent l'époque qui précéda les Cent Jours, ce furent celles qui 
découlèrent de notre système de finances.

On peut douter qu'il fût utile de s'attacher aux jeux de la Bourse et de trop 
perdre de vue les intérêts de la population payante, les propriétés communales, 
les libertés administratives. Au moment où les germes de prospérité dont la 
France abonde allaient se développer par l'influence d'un règne de paix et de 
liberté; au moment où l'on revenait aux idées saines et conservatrices, on ne 
parut occupé en finances que d'un tour de force, que de l'idée de payer les 
obligations du trésor avec l'excédant des recettes. Etait-ce au véritable crédit 
que l'on faisait le sacrifice d'intérêts si précieux? Mais le crédit n'était-il 
pas garanti par la supériorité des recettes sur les dépenses, par l'entassement 
du numéraire, par la non-nécessité même de ce crédit, puisqu'ayant tant d'argent 
d'avance et si peu de dépenses éventuelles, aucune occasion de crédit ne se 
présentait? C'était donc l'intérêt des créanciers de l'arriéré qui primait les 
autres intérêts? Mais pourquoi la liquidation des titres de ces créances 
éprouvait-elle tant de difficultés dans les bureaux? Pourquoi l'intérêt des 
créances ne courait-il que du jour où l'on avait obtenu la faveur de la 
liquidation? Les droits des créanciers, auxquels on paraissait vouloir tout 
accorder, se trouvaient par le fait dans une position défavorable.

Ces mesures financières de 1814 ne sont pas d'un heureux augure. Déjà des 
administrateurs ont été changés; déjà on entend parler de ventes de forêts, de 
reprises des biens des communes. Cependant aujourd'hui, c'est de raison et non 
de système qu'on a besoin: il faut que la morale entre jusque dans les finances. 
La vue aussi doit être étendue: quand on n'embrasse pas l'ensemble des objets, 
on se renferme dans une spécialité qui peut tout perdre en politique. Des 
convois apportaient l'or à la Banque le même jour où d'autres convois 
emportaient l'espérance et le bonheur de la patrie. Ce n'était pas la peine 
d'avoir des millions en caisse au mois de mars 1815, pour être obligés de payer, 
en 1818, l'arriéré dû aux musiciens du champ de mai [Le fait est exact: on vient 
de payer ce qui était dû aux musiciens du champ de mai. (N.d.A.)].

Toutefois, quelle que soit la crainte ou l'espoir qu'inspire dans ce moment la 
nomination de monsieur le ministre des finances, il n'est pas certain que cette 
crainte ou cet espoir puisse se réaliser. Les impôts sont tels, qu'il est 
impossible de les accroître, et la grandeur de notre dette publique interdit 
tout nouvel emprunt au moyen duquel on chargerait l'avenir de supporter les 
fautes du présent. Ajoutons qu'il existe une si forte masse de rentes et de 
reconnaissances de liquidation dans les mains des étrangers, que les mesures qui 
tendraient à exagérer fictivement les cours des fonds publics ne feraient 
qu'augmenter la sortie de notre numéraire.

Passons au ministère de la guerre.

Les affaires de ce département étant confiées à l'ancien ministre, il est 
probable que le système militaire actuel sera maintenu dans toute sa vigueur. On 
sait que la loi du recrutement attaque virtuellement les principes de la 
monarchie. Les ordonnances, conséquences naturelles de cette loi, frappent 
particulièrement la garde royale.

Si du département de la guerre nous venons au département de l'intérieur, nous 
trouverons qu'il reste encore quinze ou vingt préfets et plusieurs sous-préfets 
de l'opinion royaliste. Monsieur le ministre de l'intérieur va-t-il les changer? 
On le craint. On craint surtout l'influence des subalternes qui se glissent dans 
les administrations: un homme d'Etat se doit bien garantir de ces talents 
médiocres qui prennent les irritations de leur amour-propre pour les besoins de 
la société, leurs prétentions pour des principes et l'envie pour la politique.

Le ministère qu'on avait un moment espéré était résolu à proposer le changement 
de la loi des élections; il est donc probable que le ministère qui a pris sa 
place ne veut pas changer cette loi. Dans ce cas, que deviendrons-nous au mois 
de septembre? On parle de dissoudre la chambre, afin d'écarter l'opposition de 
droite et celle de gauche et d'obtenir des députés purement ministériels.

Si l'on craint des élections partielles, comment osera-t-on se jeter dans des 
élections générales? L'opinion démocratique prévaudra dans les collèges 
électoraux; rien ne saurait empêcher la loi des élections de porter son fruit. 
On ne pourrait lutter contre le mauvais esprit de cette loi qu'avec l'opinion 
royaliste; mais si on écarte les royalistes de toutes les administrations; si on 
les combat dans les collèges électoraux; si eux-mêmes, fatigués de tant 
d'injustices, ne se présentent pas à ces collèges, ce ne sont ni les préfets 
ministériels ni l'opinion ministérielle qui repousseront le torrent 
démocratique. Allons plus loin.

Supposons que tous les préfets, que tous les commissaires de la police supprimée 
ou non supprimée, que toutes les places promises ou données, que toutes les 
patentes, que toutes les cartes d'électeurs, que tous les rôles de ces 
électeurs, plus ou moins vérifiés, que toutes les caresses et toutes les 
menaces, que tout l'argent et toutes les destitutions produisent une chambre 
ministérielle, c'est-à-dire une chambre livrée au pouvoir du moment, nous disons 
que l'on tombe ici dans un autre abîme.

On peut exercer sur quelques départements des influences directes, ces 
influences se perdent dans la masse des élections libres: mais croit-on que si 
l'on parvenait à faire, d'un bout de la France à l'autre, des élections 
fictives; que si deux opinions puissantes, les seules réelles, que si ces deux 
opinions, opprimées par des moyens illégaux, venaient à élever la voix, croit-on 
qu'on pût tenir à une pareille clameur? N'y aurait-il pas un mouvement 
d'indignation contre ceux qui auraient osé avilir nos institutions, violer la 
Charte, rendre dérisoire le plus cher comme le plus sacré de nos droits? A moins 
d'anéantir toute liberté de la presse, de détruire tous les journaux, toutes les 
brochures, tous les livres, une opinion formidable se formerait et emporterait 
peut-être, par sa réaction, les choses et les hommes. Et si la presse se 
taisait, pourrait-on étouffer la voix de la chambre des pairs?

Le ministère voit-il le danger de la position où il se trouve? Ne va-t-il pas 
s'endormir, tâcher de passer la session tellement quellement, sans présenter de 
lois susceptibles de grande controverse? Ne songe-t-il pas même à une 
prorogation des chambres? Et content d'avoir vécu sans combattre avec une 
majorité flottante, ne croira-t-il pas avoir triomphé? Mais alors qu'il sera 
cruellement réveillé! Voit-il, au contraire, le danger? Il peut s'en tirer et se 
faire un immortel honneur en proposant le changement de la loi des élections. 
Prendra-t-il ce parti? Rien n'est moins probable. Il sera entraîné par les 
hommes sur lesquels il s'est appuyé: il faudra qu'il leur accorde et les places 
et les lois, conséquences forcées de cette union.

En résumant ce que nous venons de dire, le nouveau ministère se montre avec un 
système de finances qui pourra engloutir les dernières propriétés nationales, 
avec une loi de recrutement qui ronge la garde et l'armée, avec une loi 
d'élections qu'on n'a plus qu'un seul moment pour changer, avec une 
administration qui tend à exclure des places jusqu'au dernier royaliste. Il a 
pour partisans les hommes démocratiques et pour défenseurs les correspondants 
privés.

Nous avons exposé avec sincérité et sans amertume ce que nous pensons du nouveau 
ministère; nous croyons qu'il ne se soutiendra pas longtemps tel qu'il est: 
c'est avec regret que nous venons troubler par de funestes présages la joie 
qu'il doit éprouver des éloges dont il est aujourd'hui l'objet. Journaux 
censurés, feuilles indépendantes, tout est devenu ministériel: la brebis égarée 
retourne au bercail, et la prospérité, pardonnant une infidélité passagère, 
rappelle ses hôtes à ses banquets. Le Conservateur est demeuré seul 
inébranlable; il garde ainsi le caractère de l'opinion dont il est l'organe, 
opinion que rien n'effraye, que rien ne séduit, qui ne se rend qu'à la 
conviction du bien, qui résiste à tout ce qui ne lui présente pas l'idée de 
l'ordre. C'est une chose admirable que l'immobilité des hommes monarchiques: le 
monde a beau changer autour d'eux, ils restent les mêmes. Ils voient aujourd'hui 
passer les intrigues comme ils ont vu passer les échafauds. On ne les trompe ni 
ne les épouvante: souvent victimes, jamais dupes, après trente ans de 
proscriptions, ils sont ce qu'ils ont été. Royalistes de toutes les classes, 
nous vous le répétons: vous êtes les plus forts et les plus habiles. Il faudra 
que l'on revienne à vous, ou que la monarchie périsse. Vous avez lassé le temps 
et les bourreaux; vous triompherez de l'injustice et de la calomnie.

 


18 janvier 1819


Paris, ce 18 janvier 1819.


Un grand empereur disait: Revois ce que tu as vu, si tu veux revivre. On peut 
dire avec autant de vérité: Redis ce que tu as dit, si tu veux persuader. Nous 
avons plusieurs fois parlé de la correspondance privée, mais il ne faut pas nous 
lasser de dénoncer au public ce manifeste que de mauvais Français publient dans 
les journaux anglais contre leurs compatriotes et leur pays. Cette 
correspondance privée, nous le répétons, a sa source dans des rangs élevés. Elle 
a pour but de tromper l'Europe sur notre véritable position et de répandre hors 
de France des mensonges qu'elle n'oserait pas publier ici. Sous un seul rapport, 
elle est assez curieuse: elle fait connaître d'avance les projets de nos 
ministres. Doit-il y avoir des destitutions, va-t-on remplacer des royalistes 
par des hommes des Cent Jours, aussitôt la Correspondance calomnie les 
administrateurs qu'on renvoie et fait l'éloge de ceux qu'on appelle; elle tâche 
d'amortir ainsi l'effet de ces mesures, cherche à endormir les bons esprits, et 
présente comme des faits isolés des déplacements qui ne sont que 
l'accomplissement d'un système général. M. Pitt disait que la Convention mettait 
ses flottes sous la protection des tempêtes: le système que soutient la 
correspondance privée veut mettre l'Europe sous la protection de la révolution.

Nous allons, pour la première fois, traduire une lettre de la correspondance 
privée: nous la prenons dans le Times du 15 janvier; elle a été répétée dans Le 
Courrier du même jour. Nous n'y ferons que les retranchements qui nous sont 
commandés par des bienséances impérieuses. Nous ferons ensuite le commentaire du 
texte.

 


11 janvier 1819


Extrait du Times du 15 janvier.


Paris, 11 janvier.


" Après les grands événements, on en connaît peu à peu la cause. Tout ce que 
j'ai appris sur le dernier changement de ministère prouve que le duc de 
Richelieu a résigné la présidence de notre ministère de la manière la plus 
spontanée, d'après les plus mures réflexions et avec la détermination la plus 
fixe de ne plus accepter ce poste élevé, quelque pressé qu'il en pût être. Il a 
cédé uniquement au sentiment de son inhabileté pour la direction des affaires 
[Yielded only to the feeling of his inhability to direct affairs. (N.d.A.)]. 
Non, certes, à défaut de talent, mais parce qu'il avait été précipité dans une 
fausse route par les faux renseignements qu'il avait été induit à écouter depuis 
son retour d'Aix-la-Chapelle. Il n'a pas épargné les reproches à quelques-uns de 
ses correspondants et de ses conseillers, qui ont abusé de son inexpérience 
pratique de notre situation intérieure [Who had abused his practical 
inexperience of our internal situation. (N.d.A.)], pour lui inspirer des alarmes 
exagérées: il a même, dit-on, adressé noblement cette déclaration à l'empereur 
de Russie, pour le mettre sur ses gardes contre les suggestions trompeuses que 
l'on pourrait faire parvenir jusqu'à Pétersbourg.

" Le comte de Nesselrode, qui était à Paris avec M. Pozzo di Borgo, et qui a 
observé avec lui tout ce qui s'est passé, a pu informer l'empereur son maître de 
toute la suite de cette affaire [Of the whole series of transactions. (N.d.A.)]. 
Ils doivent avoir été bien convaincus, par l'évidence de leur propre sens, qu'il 
était impossible de réaliser les chimères que l'ambition désespérée des ultra 
proclamait dans toute l'Europe.

" M. Pozzo di Borgo, au plus fort de la crise, a obtenu une audience du roi. Si 
les rapports fondés sur l'autorité la moins douteuse [On the most inquestionable 
authority. (N.d.A.)] doivent être crus, il commença par quelques insinuations 
sur la démission non encore divulguée du duc de Richelieu, lorsque Sa Majesté, 
qui participait aux regrets que lui exprimait M. Pozzo, voulut bien lui 
communiquer une lettre de M. le duc de Richelieu lui-même, contenant la 
déclaration que ni les ordres formels de son souverain ni les voeux de toute 
l'Europe ne le décideraient à reprendre un fardeau sous lequel il se sentait 
lui-même prêt à succomber [Under which he felt himself ready to sink. (N.d.A.)]. 
L'audience fut ainsi abrégée et demeura sans objet.

" Le comte de Nesselrode a eu également, avant son départ, des conférences avec 
certains de nos ministres: il paraît avoir applaudi, ainsi que votre 
ambassadeur, au choix du marquis Dessoles. L'un et l'autre l'ont connu avant sa 
présente élévation, qui ne surprendra pas ceux qui sont instruits des événements 
précédents de sa vie et qui sont capables d'apprécier sa juste réputation de 
talent, de caractère et fermeté dans les circonstances les plus difficiles.

" Le comte de Nesselrode, en particulier, connaît la grande estime que professe 
l'empereur son maître envers notre premier ministre, particulièrement pour ses 
principes politiques, que l'empereur Alexandre a eu l'occasion d'apprécier dans 
plusieurs conversations que Sa Majesté aime à provoquer parce qu'elle est sûre 
d'y exceller.

" Quel rare bonheur produit par cette chance inespérée qui a appelé à la tête de 
nos affaires un homme également estimé en Angleterre et en Russie, et qui est 
digne de cette estime par le double mérite d'une impartialité à la fois 
politique et française [By the double merit of an impartiality at once political 
and french. (N.d.A.)]!

" Nous trouvons une nouvelle preuve de cette estime générale dans le ton de la 
plus grande partie de vos journaux et dans les innombrables lettres 
particulières de votre pays, dont plusieurs sont écrites par les personnes les 
plus distinguées parmi vous. Notre tranquillité intérieure et la paix générale 
ne peuvent que gagner à ces sentiments bienveillants et à l'estime mutuelle qui 
est exprimée par les organes des trois plus puissantes nations de l'Europe [By 
the organe of the three most powerful nations in Europe. (N.d.A.)]. Qui après 
cela peut exciter la moindre discordance ou élever la moindre plainte, comme 
semblerait l'indiquer un de vos correspondants, certainement mal informé sur ce 
point? S'il s'élevait de telles plaintes, elles ne pourraient résulter que des 
calculs intéressés de quelques prétentions personnelles.

" Ne croyez pas qu'il ait été sérieusement question du prince de Talleyrand dans 
nos combinaisons ministérielles; personne ne pense à lui. (...)

On a répandu le bruit que l'arrangement de notre cabinet n'était pas conclu et 
que le duc de Dalberg revenait de Turin pour en faire partie, quoique, dans la 
réalité, cet ambassadeur ne revienne qu'en conséquence d'un congé obtenu depuis 
longtemps et sans aucun rapport aux circonstances actuelles: tout ce qu'on écrit 
de contraire est une pure invention.

" Vous êtes peut-être impatient de connaître l'opinion de nos ultra sur notre 
révolution ministérielle. Au fond, ils n'aiment ni M. de Richelieu, ni M. Molé, 
ni même M. Lainé, auquel ils ne pourront jamais pardonner à cause de la loi des 
élections, dont il a été le plus éloquent défenseur; mais ils flattaient 
dernièrement ces trois ministres dans la vue de les détruire [In order to 
destroy them. (N.d.A.)]. Maintenant ils montrent fort peu d'intérêt pour ces 
anciens ministres, et même ils les accusent de n'avoir pas eu le courage de 
marcher:dans le périlleux sentier où ils avaient souffert qu'on les engageât. Le 
Conservateur ne leur accorde pas le moindre regret, mais il lance ses foudres 
contre le maréchal Gouvion-Saint-Cyr et le baron Louis, dont il connaît l'intime 
union, et il garde le silence sur leurs collègues, dont il ne prononce pas même 
le nom: petit artifice qui ne peut pas produire un long effet, et dont la seule 
vue est de jeter sur les autres ministres un soupçon qui pourrait inquiéter les 
libéraux; mais ce piège est trop grossier, et personne ne s'y prendra.

" Les projets de loi qu'on propose dans ce moment et les changements qui vont 
avoir lieu parmi les gens en place fourniront une prompte réponse à ces 
insinuations, et porteront les ultra à donner une pleine carrière à cette furie 
que les plus politiques d'entre eux recommandent de tenir confinée dans les 
salons jusqu'à nouvel ordre. " Le ministère est unanime dans le sentiment que le 
premier moyen de fortifier son autorité est dans l'obéissance de ses agents et 
dans l'identité de leurs vues avec les siennes. Ainsi il est résolu à destituer 
les fonctionnaires qui manquent de volonté ou d'habileté pour exécuter les 
ordres qu'ils reçoivent, et il y en a beaucoup de cette sorte. Trois préfets ont 
déjà été changés: ceux de la Vendée, des Côtes-du-Nord et de la Vienne. M. 
Rogniat, frère du général de ce nom, va à Bourbon-Vendée, quoique cet 
administrateur fût préfet durant le voyage de Gand [During the journey to Ghent. 
(N.d.A.)]...

" Des exclusions de cette espèce cesseront lorsque tous les partis montreront le 
même désir de se rallier autour du trône pour l'intérêt général, et qu'ils 
manifesteront l'oubli du passé pour garantir l'harmonie du présent.

" Il est question de rapporter l'ordonnance qui exclut sans formalité de la 
chambre des pairs plusieurs membres que le roi y avait nommés pour leur vie. 
Cela garantira l'existence de tout le reste, et montrera par un nouvel exemple 
que le roi n'a jamais rien promis en vain, comme Sa Majesté se plaît à le 
répéter souvent. "

Reprenons en détail cette misérable lettre:

Après les grands événements, on connaît peu à peu leur cause. Tout ce que j'ai 
appris sur le dernier changement du ministère prouve que le duc de Richelieu a 
résigné la présidence de notre ministère de la manière la plus spontanée, 
d'après les plus mûres réflexions et avec la détermination la plus fixe de ne 
plus accepter ce poste élevé, quelque pressé qu'il en pût être. Il a cédé 
uniquement au sentiment de son inhabileté pour la direction des affaires, etc.

Il est difficile de renfermer dans quelque chose de plus vague un plus grand 
nombre de faussetés. On va voir par le seul ordre des dates et des faits si la 
retraite de M. de Richelieu a été l'effet d'une résolution spontanée ou s'il a 
succombé aux intrigues de ceux qui voulaient perpétuer le système dont la France 
est la victime.

Dès le 12 novembre dernier, avant que M. le duc de Richelieu fût arrivé d'Aix-
la-Chapelle, on commença à faire sonder les députés de la minorité de droite sur 
leurs dispositions relativement à la loi des élections, à la censure et même à 
la liberté individuelle. Ils déclarèrent qu'ils désiraient le changement de la 
loi des élections et le maintien de toutes les libertés constitutionnelles.

Le 17 et le 18 du même mois, des négociations s'ouvrirent entre les minorités 
royalistes et les royalistes ministériels. Le 25 et le 26 on reçut des 
communications plus décisives. Des amis de quelques ministres annoncèrent que 
ces ministres étaient à proposer le changement de la loi des élections, et que 
dans ce cas les ministres opposés se retireraient.

Le 28, le président du conseil arriva à Paris. Le bruit courut que M. le 
ministre de l'intérieur avait offert sa démission.

Le 29 changement de scène: le ministère paraissait résolu à maintenir la loi des 
élections et à demander seulement le renouvellement intégral, projet que 
repoussaient toutes les opinions des chambres.

Le 1er et le 2 décembre des mutations de ministère semblèrent mettre d'accord 
tous les ministres.

Le 3 il survint un accident: on parla de la retraite d'un ministre en faveur. 
Les royalistes en furent informés.

Le 6 projet de ministère, qui ne réussit pas, par l'opposition d'un ministre.

Les deux minorités royalistes achevèrent de se réunir le 12, et montrèrent le 
13, le 14 et le 15 qu'elles formaient par cette réunion une majorité 
incontestable. Mais le 16 une démarche, qui ne signifiait rien en elle-même (une 
visite de M. le duc de Richelieu à M. le comte Decazes), divisa un moment les 
royalistes ministériels, et rendit la majorité douteuse. On rentra dans les 
anciennes perplexités.

Le 19 on reprit l'idée d'un ministère décidé à proposer le changement de la loi 
des élections.

Il paraîtrait que MM. de Richelieu, Lainé et Molé offrirent leur démission le 
lundi 21: ces démissions n'ayant pas été, dit-on, acceptées, on assure qu'un de 
ces trois ministres voulut exiger des deux autres qu'ils ne resteraient au 
ministère qu'autant que M. le comte Decazes serait éloigné et partirait pour 
l'ambassade de Pétersbourg. On ignore jusqu'où cette mesure a été poussée; mais 
on tient pour certain que M. le comte Decazes travailla sérieusement à son 
départ.

M. le comte Decazes ne partit point, et le jeudi 24 M. le duc de Richelieu parut 
seul chargé de composer un nouveau ministère. MM. de Lauriston, Mollien, Siméon 
et de Villèle, furent simultanément mandés le jeudi au soir chez M. le duc de 
Richelieu: il paraît que le premier aurait eu le portefeuille de la guerre, le 
second le portefeuille des finances, le troisième le portefeuille de la justice, 
et le quatrième le portefeuille de la marine. Les ministres désignés se 
trouvèrent en présence les uns des autres, la plupart pour la première fois. Ils 
ne montrèrent tous qu'un sentiment, celui de l'impossibilité d'établir un tel 
ministère dans de telles circonstances.

Alors et seulement alors, et point du tout spontanément, comme on le voit, M. le 
duc de Richelieu songea à se retirer des affaires. Cependant, on parla encore de 
la composition d'un ministère qui paraissait devoir convenir à toutes les 
opinions et qui aurait mis fin aux inquiétudes de la France. M. le duc de 
Richelieu serait resté aux affaires étrangères, M. Lainé à l'intérieur, M. Roy 
aux finances M. Lauriston aurait pris le département de la guerre et M. de 
Villèle celui de là marine.

Ce fut le samedi 26 qu'eut lieu la séance de la chambre des députés dans 
laquelle M. Beugnot fit le rapport sur la demande des six douzièmes de l'impôt. 
L'opposition de gauche demanda la remise de cette décision au mardi: cette 
proposition fut adoptée.

Qui pourrait croire qu'une chose aussi peu importante en soi a fait un si grand 
mal? On répandit le bruit à l'instant que la majorité se prononçait contre M. le 
duc de Richelieu, et que s'il s'arrêtait au ministère projeté, il n'obtiendrait 
pas le vote des six douzièmes.

M. le duc de Richelieu donna sa démission, et le ministère actuel fut nommé.

Ainsi l'assertion de la correspondance privée est dénuée de toute vérité. La 
retraite de M. le duc de R