Itinéraire de Paris à Jérusalem et de Jérusalem à Paris 

Par François-René  Chateaubriand (1768-1848)

Préface de la troisième édition


J'ai revu le style de cet Itinéraire avec une attention scrupuleuse, et j'ai, 
selon ma coutume, écouté les conseils de la critique. On a paru désapprouver 
généralement les citations intercalées dans le texte ; je les ai rejetées à la 
fin de chaque volume : débarrassé de ces richesses étrangères, le récit marchera 
peut-être avec plus de rapidité.

Dans les deux premières éditions de l'Itinéraire, j'avais rappelé, à propos de 
Carthage, un livre italien que je ne connaissais pas. Le vrai titre de ce livre 
est : Ragguaglio del Viaggio compendioso di un Dilettante antiquario, sors preso 
da corsari, condotto in Barberia e felicemente ripatriato ; Milano, 1805. On m'a 
prêté cet ouvrage : je n'ai pu découvrir distinctement si son auteur, le père 
Caroni, est de mon opinion touchant la position des ports de Carthage ; 
cependant, ils sont placés sur la carte du Ragguaglio là où je voudrais les 
placer. Il paraît donc que le père Caroni a suivi, comme moi, le sentiment de M. 
Humbert, officier du génie hollandais, qui commande à la Goulette. Tout ce que 
dit d'ailleurs l'antiquaire italien sur les ruines de la patrie d'Annibal est 
extrêmement intéressant : les lecteurs en achetant le Ragguaglio auront le 
double plaisir de lire un bon ouvrage et de faire une bonne action, car le père 
Caroni, qui a été esclave à Tunis, veut consacrer le prix de la vente de son 
livre à la délivrance de ses compagnons d'infortune : c'est mettre noblement à 
profit la science et le malheur : le Non ignara mali, miseris succurrere disco , 
est particulièrement inspiré par le sol de Carthage.

L' Itinéraire semble avoir été reçu du public avec indulgence ; on m'a fait 
cependant quelques objections auxquelles je me crois obligé de répondre.

On m'a reproché d'avoir pris mal à propos le Sousoughirli pour le Granique, et 
cela uniquement pour avoir le plaisir de faire le portrait d'Alexandre. En 
vérité, j'aurais pu dire du conquérant macédonien ce qu'en dit Montesquieu : 
Parlons-en tout à notre aise . Les occasions ne me manquaient pas ; et, par 
exemple, il eût été assez naturel de parler d'Alexandre à propos d'Alexandrie.

Mais comment un critique, qui s'est d'ailleurs exprimé avec décence sur mon 
ouvrage, a-t-il pu s'imaginer qu'aux risques de faire rire à mes dépens l'Europe 
savante, j'avais été de mon propre chef trouver le Granique dans le Sousoughirli 
? N'était-il pas naturel de penser que je m'appuyais sur de grandes autorités ? 
Ces autorités étaient d'autant plus faciles à découvrir, qu'elles sont indiquées 
dans le texte. Spon et Tournefort jouissent, comme voyageurs, de l'estime 
universelle : or, ce sont eux qui sont les coupables, s'il y a des coupables 
ici. Voici d'abord le passage de Spon :

" Nous continuâmes notre marche le lendemain jusqu'à midi dans cette belle 
plaine de la Mysie ; puis nous vînmes à de petites collines. Le soir nous 
passâmes le Granique sur un pont de bois à piles de pierre, quoiqu'on l'eut pu 
aisément guéer, n'y ayant pas de l'eau jusqu'aux sangles des chevaux. C'est 
cette rivière que le passage d'Alexandre le Grand a rendue si fameuse, et qui 
fut le premier théâtre de sa gloire lorsqu'il marchait contre Darius. Elle est 
presque à sec en été, mais quelquefois elle se déborde étrangement par les 
pluies. Son fond n'est que sablon et gravier ; et les Turcs, qui ne sont pas 
soigneux de tenir les embouchures de rivières nettes, ont laissé presque combler 
celle du Granique, ce qui empêche qu'elle ne soit navigable. Au village de 
Sousoughirli, qui n'en est qu'à une mousquetade, il y a un grand kan ou 
kiervansera, c'est-à-dire une hôtellerie à la mode du pays, de quoi M. Tavernier 
nous donne une longue et exacte description dans ses Voyages d'Asie. (...)

" Ayant quitté le village des Buffles d'eau, car c'est ce que signifie en turc 
Sousoughirli , nous allâmes encore le long du Granique pendant plus d'une heure 
; et à six milles de là M. le docteur Pierelin nous fit remarquer de l'autre 
côté de l'eau, assez loin de notre chemin, les masures d'un château qu'on croit 
avoir été bâti par Alexandre, après qu'il eut passé la rivière [Voyage d'Italie, 
de Dalmatie, de Grèce et du Levant, par S. Spon et G. Wheler, t. I, p. 285-86-
87, édition de Lyon, 1678. (N.d.A.)] . " Il est, je pense, assez clair que Spon 
prend comme moi la rivière du village de Sousoughirli , ou des Buffles d'eau, 
pour le Granique.

Tournefort est encore plus précis :

" Ce Granique, dont on n'oubliera jamais le nom tant qu'on parlera d'Alexandre, 
coule du sud-est au nord, et ensuite vers le nord-ouest, avant que de tomber 
dans la mer ; ses bords sont fort élevés du côté qui regarde le couchant. Ainsi 
les troupes de Darius avaient un grand avantage, si elles en avaient su 
profiter. Cette rivière, si fameuse par la première bataille que le plus grand 
capitaine de l'antiquité gagna sur ses bords, s'appelle à présent Sousoughirli , 
qui est le nom d'un village où elle passe ; et Sousoughirli veut dire le village 
des Buffles d'eau . "

Je pourrais joindre à ces autorités celle de Paul Lucas ( Voyage de Turquie en 
Asie , liv. II, p. 131) ; je pourrais renvoyer le critique au grand Dictionnaire 
de la Martinière , au mot Granique , t. III, p. 160 ; à l' Encyclopédie , au 
même mot Granique , t. VII, p. 858 ; enfin, à l'auteur de l'Examen critique des 
Historiens d'Alexandre , p. 239 de la deuxième édition : il verrait dans tous 
ces ouvrages que le Granique est aujourd'hui le Sousou ou le Samsou , ou le 
Sousoughirli , c'est-à-dire que La Martinière, les encyclopédistes et le savant 
M. de Sainte-Croix s'en sont rapportés à l'autorité de Spon, de Wheler, de Paul 
Lucas et de Tournefort. La même autorité est reconnue dans l'Abrégé de 
l'Histoire générale des Voyages , par La Harpe, t. XXIX, p. 86. Quand un chétif 
voyageur comme moi a derrière lui des voyageurs tels que Spon, Wheler, Paul 
Lucas et Tournefort, il est hors d'atteinte, surtout lorsque leur opinion a été 
adoptée par des savants aussi distingués que ceux que je viens de nommer.

Mais Spon, Wheler, Tournefort, Paul Lucas, sont tombés dans une méprise, et 
cette méprise a entraîné celle de La Martinière, des encyclopédistes, de M. de 
Sainte-Croix et de M. de La Harpe. C'est une autre question : ce n'est pas à moi 
à m'ériger en maître et à relever les erreurs de ces hommes célèbres ; il me 
suffit d'être à l'abri sous leur autorité : je consens à avoir tort avec eux.

Je ne sais si je dois parler d'une autre petite chicane qu'on m'a faite au sujet 
de Kirkagach : j'avais avancé que le nom de cette ville n'existe sur aucune 
carte ; on a répondu que ce nom se trouve sur une carte de l'Anglais Arowsmith, 
carte presque inconnue en France : cette querelle ne peut pas être bien 
sérieuse.

Enfin, on a cru que je me vantais d'avoir découvert le premier les ruines de 
Sparte. Ceci m'humilie un peu, car il est clair qu'on a pris à la lettre le 
conseil que je donne dans la Préface de ma première édition, de ne point lire l' 
Introduction à l'Itinéraire : mais pourtant il restait assez de choses sur ce 
sujet dans le corps même de l'ouvrage pour prouver aux critiques que je ne me 
vantais de rien. Je cite dans l' Introduction et dans l' Itinéraire tous les 
voyageurs qui ont vu Sparte avant moi ou qui ont parlé de ses ruines : 
Giambetti, en 1465 ; Giraud et Vernon, en 1676 ; Fourmont, en 1726 ; Leroy, en 
1758 ; Riedsel, en 1773 ; Villoison et Fauvel, vers l'an 1780 ; Scrofani, en 
1794, et Pouqueville, en 1798. Qu'on lise dans l' Itinéraire les pages où je 
traite des diverses opinions touchant les ruines de Sparte, et l'on verra s'il 
est possible de parler de soi-même avec moins de prétention. Comme il m'a paru 
néanmoins que quelques phrases relatives à mes très faibles travaux n'étaient 
pas assez modestes, je me suis empressé de les supprimer ou de les adoucir dans 
cette troisième édition [Au reste, je ne sais pourquoi je m'attache si 
sérieusement à me justifier sur quelques points d'érudition : il est très bon 
sans doute que je ne me sois pas trompé, mais, quand cela me serait arrivé, on 
n'aurait encore rien à me dire : j'ai déclaré que je n'avais aucune prétention, 
ni comme savant, ni même comme voyageur. Mon Itinéraire est la course rapide 
d'un homme qui va voir le ciel, la terre et l'eau, et qui revient à ses foyers 
avec quelques images nouvelles dans la tête et quelques sentiments de plus dans 
le coeur : qu'on lise attentivement ma première préface, et qu'on ne me demande 
pas ce que je n'ai pu ni voulu donner. Après tout cependant, je réponds de 
l'exactitude des faits. J'ai peut-être commis quelques erreurs de mémoire, mais 
je crois pouvoir dire que je ne suis tombé dans aucune faute essentielle. Voici, 
par exemple, une inadvertance assez singulière qu'on veut bien me faire 
connaître à l'instant : en parlant de l'épisode d'Herminie et du vieillard dans 
la Jérusalem délivrée , je prouve que la scène doit être placée au bord du 
Jourdain mais j'ajoute que le poète ne le dit pas ; et cependant le poète dit 
formellement :

Giunse ( Erminia ) del bel Giordano a' le chiare acque. (N.d.A.)] .

Cette bonne foi, à laquelle j'attache un grand prix, se fait sentir, du moins je 
l'espère, d'un bout à l'autre de mon voyage. Je pourrais citer en faveur de la 
sincérité de mes récits plusieurs témoignages d'un grand poids, mais je me 
contenterai de mettre sous les yeux du lecteur une preuve tout à fait inattendue 
de la conscience avec laquelle l' Itinéraire est écrit : j'avoue que cette 
preuve m'est extrêmement agréable.

S'il y a quelque chose qui puisse paraître singulier dans ma relation, c'est 
sans doute la rencontre que je fis du père Clément à Bethléem. Lorsqu'au retour 
de mon voyage on imprima dans le Mercure un ou deux fragments de l' Itinéraire , 
les critiques, en louant beaucoup trop mon style, eurent l'air de penser que mon 
imagination avait fait tous les frais de l'histoire du père Clément. La lettre 
suivante fera voir si ce soupçon était bien fondé. La personne qui me fait 
l'honneur de m'écrire m'est tout à fait inconnue :


A Monsieur


Monsieur de Chateaubriand,

auteur des Martyrs et de l' Itinéraire de Paris à Jérusalem et de Jérusalem à 
Paris .


A Paris.


Au Pérai, 20 juin.


" En lisant votre Voyage de Paris à Jérusalem , monsieur, j'ai vu avec une 
augmentation d'intérêt la rencontre que vous avez faite du père Clément à 
Bethléem. Je le connais beaucoup : il a été mon aumônier avant la révolution. 
J'ai été en correspondance avec lui pendant son séjour en Portugal, et il 
m'annonça son voyage à la Terre Sainte. J'ai été extrêmement touchée de l'idée 
qu'il a été oublié dans sa patrie ; mon mari et moi avons conservé pour lui 
toute la considération que méritent ses vertus et sa piété. Nous serions 
enchantés qu'il voulût revenir demeurer avec nous ; nous lui offrons le même 
sort qu'il avait autrefois, et de plus la certitude de ne jamais nous quitter. 
Je croirais amener la bénédiction sur ma maison, si je le décidais à y rentrer. 
Il aurait la plus parfaite liberté pour tous ses exercices de piété ; il nous 
connaît, nous n'avons point changé. J'aurais le bonheur d'avoir tous les jours 
la messe d'un saint homme. Je voudrais, monsieur, lui faire toutes mes 
propositions, mais j'ignore comment les lui faire passer. Oserai-je vous 
demander si vous n'auriez pas conservé quelque relation dans ce pays, ou si vous 
connaîtriez quelque moyen de lui faire passer ma lettre ? Connaissant vos 
principes religieux, monsieur, j'espère que vous me pardonnerez, si je suis 
indiscrète, en faveur du motif qui me conduit.

" J'ai l'honneur d'être, monsieur, votre très humble et obéissante servante,


" Belin de Nan. "


" A Madame de Nan, en son château du Pérai, près Vaas, par Château-du-Loir, 
département de la Sarthe. "


J'ai répondu à Mme Belin de Nan, et, par une seconde lettre, elle m'a permis 
d'imprimer celle que je donne ici. J'ai écrit aussi au père Clément à Bethléem, 
pour lui faire part des propositions de Mme Belin.

Enfin, j'ai eu le bonheur de recevoir sous mon toit quelques-unes des personnes 
qui m'ont donné si généreusement l'hospitalité pendant mon voyage, en 
particulier M. Devoise, consul de France à Tunis : ce fut lui qui me recueillit 
à mon arrivée d'Egypte. Mais j'ai de la peine à me consoler de n'avoir pas 
rencontré un des pères de Terre Sainte, qui a passé à Paris et qui m'a demandé 
plusieurs fois. J'ai lieu de croire que c'était le père Munos : j'aurais tâché 
de le recevoir avec un coeur limpido e bianco , comme il me reçut à Jaffa, et je 
lui aurais demandé à mon tour :


Sed tibi qui cursum venti, quae fata dedere ?


J'oubliais de dire que j'ai reçu, trop tard pour en faire usage, des 
renseignements sur quelques nouveaux voyageurs en Grèce, dont les journaux ont 
annoncé le retour ; j'ai lu aussi, à la suite d'un ouvrage traduit de 
l'allemand, sur l'Espagne moderne, un excellent morceau intitulé les Espagnols 
du XIVe siècle . J'ai trouvé dans ce précis des choses extrêmement curieuses sur 
l'expédition des Catalans en Grèce et sur le duché d'Athènes, où régnait alors 
un prince français de la maison de Brienne. Montaner, compagnon d'armes des 
héros catalans, écrivit lui-même l'histoire de leur conquête. Je ne connais 
point son ouvrage, cité souvent par l'auteur allemand : il m'aurait été très 
utile pour corriger quelques erreurs ou pour ajouter quelques faits à 
l'Introduction de l' Itinéraire .

 


Préface de l'édition de 1827


Lorsqu'en 1806 j'entrepris le voyage d'outre-mer, Jérusalem était presque 
oubliée ; un siècle antireligieux avait perdu mémoire du berceau de la religion 
: comme il n'y avait plus de chevaliers, il semblait qu'il n'y eût plus de 
Palestine.

Le dernier voyageur dans le Levant, M. le comte de Volney, avait donné au public 
d'excellents renseignements sur la Syrie, mais il s'était borné à des détails 
généraux sur le gouvernement de la Judée. de ce concours de circonstances il 
résultait que Jérusalem, d'ailleurs si près de nous, paraissait être au bout du 
monde : l'imagination se plaisait à semer des obstacles et des périls sur les 
avenues de la cité sainte. Je tentai l'aventure, et il m'arriva ce qui arrive à 
quiconque marche sur l'objet de sa frayeur : le fantôme s'évanouit. Je fis le 
tour de la Méditerranée sans accidents graves, retrouvant Sparte, passant à 
Athènes, saluant Jérusalem, admirant Alexandrie, signalant Carthage, et me 
reposant du spectacle de tant de ruines dans les ruines de l'Alhambra.

J'ai donc eu le très petit mérite d'ouvrir la carrière et le très grand plaisir 
de voir qu'elle a été suivie après moi. En effet, mon Itinéraire fut à peine 
publié qu'il servit de guide à une foule de voyageurs. Rien ne le recommande au 
public que son exactitude ; c'est le livre de poste des ruines : j'y marque 
scrupuleusement les chemins, les habitacles et les stations de la gloire. Plus 
de quinze cents Anglais ont visité Athènes dans ces dernières années ; et lady 
Stanhope, en Syrie, a renouvelé l'histoire des princesses d'Antioche et de 
Tripoli.

Quand je n'aurais eu en allant en Grèce et en Palestine que le bonheur de tracer 
la route aux talents qui devaient nous faire connaître ces pays des beaux et 
grands souvenirs, je me féliciterais encore de mon entreprise. On a vu à Paris 
les Panoramas de Jérusalem et d'Athènes ; l'illusion était complète ; je 
reconnus au premier coup d'oeil les monuments et les lieux que j'avais indiqués. 
Jamais voyageur ne fut mis à si rude épreuve : je ne pouvais pas m'attendre 
qu'on transportât Jérusalem et Athènes à Paris pour me convaincre de mensonge ou 
de vérité. La confrontation avec les témoins m'a été favorable : mon exactitude 
s'est trouvée telle, que des fragments de l' Itinéraire ont servi de programme 
et d'explication populaires aux tableaux des Panoramas .

L' Itinéraire a pris par les événements du jour un intérêt d'une espèce nouvelle 
: il est devenu, pour ainsi dire, un ouvrage de circonstance, une carte 
topographique du théâtre de cette guerre sacrée sur laquelle tous les peuples 
ont aujourd'hui les yeux attachés. Il s'agit de savoir si Sparte et Athènes 
renaîtront, ou si elles resteront à jamais ensevelies dans leur poussière. 
Malheur au siècle, témoin passif d'une lutte héroïque, qui croirait qu'on peut, 
sans périls comme sans pénétration de l'avenir, laisser immoler une nation ! 
Cette faute, ou plutôt ce crime, serait tôt ou tard suivi du plus rude 
châtiment.

Il n'est pas vrai que le droit politique soit toujours séparé du droit naturel : 
il y a des crimes qui, en troublant l'ordre moral, troublent l'ordre social, et 
motivent l'intervention politique. Quand l'Angleterre prit les armes contre la 
France en 1793, quelle raison donna-t-elle de sa détermination ? Elle déclara 
qu'elle ne pouvait plus être en paix avec un pays où la propriété était violée, 
où les citoyens étaient bannis, où les prêtres étaient proscrits, où toute les 
lois qui protègent l'humanité et la justice étaient abolies. Et l'on 
soutiendrait aujourd'hui qu'il n'y a ni massacre, ni exil, ni expropriation en 
Grèce ! On prétendrait qu'il est permis d'assister paisiblement à l'égorgement 
de quelques millions de chrétiens !

Des esprits détestables et bornés, qui s'imaginent qu'une injustice, par cela 
seul qu'elle est consommée, n'a aucune conséquence funeste, sont la peste des 
Etats. Quel fut le premier reproche adressé pour l'extérieur, en 1789, au 
gouvernement monarchique de la France ? Ce fut d'avoir souffert le partage de la 
Pologne. Ce partage, en faisant tomber la barrière qui séparait le nord et 
l'orient du midi et de l'occident de l'Europe, a ouvert le chemin aux armées qui 
tour à tour ont occupé Vienne, Berlin, Moscou et Paris.

Une politique immorale s'applaudit d'un succès passager : elle se croit fine, 
adroite, habile ; elle écoute avec un mépris ironique le cri de la conscience et 
les conseils de la probité. Mais, tandis qu'elle marche et qu'elle se dit 
triomphante, elle se sent tout à coup arrêtée par les voiles dans lesquels elle 
s'enveloppait ; elle tourne la tête et se trouve face à face avec une révolution 
vengeresse qui l'a silencieusement suivie. Vous ne voulez pas serrer la main 
suppliante de la Grèce ? Eh bien ! sa main mourante vous marquera d'une tache de 
sang, afin que l'avenir vous reconnaisse et vous punisse.

Lorsque je parcourus la Grèce, elle était triste, mais paisible : le silence de 
la servitude régnait sur ses monuments détruits ; la liberté n'avait point 
encore fait entendre le cri de sa renaissance du fond du tombeau d'Harmodius et 
d'Aristogiton, et les hurlements des esclaves noirs de l'Abyssinie n'avaient 
point répondu à ce cri. Le jour je n'entendais, dans mes longues marches, que la 
longue chanson de mon pauvre guide ; la nuit je dormais tranquillement à l'abri 
de quelques lauriers-roses, au bord de l'Eurotas. Les ruines de Sparte se 
taisaient autour de moi ; la gloire même était muette : épuisé par les chaleurs 
de l'été, l'Eurotas versait à peine un peu d'eau pure entre ses deux rivages, 
comme pour laisser plus d'espace au sang qui allait bientôt remplir son lit. 
Modon, où je foulai pour la première fois la terre sacrée des Hellènes, n'était 
pas l'arsenal des hordes d'Ibrahim ; Navarin ne rappelait que Nestor et Pylos ; 
Tripolizza, où je reçus les firmans pour passer l'isthme de Corinthe, n'était 
pas un amas de décombres noircis par les flammes, et dans lesquels tremble une 
garnison de bourreaux mahométans, disciplinée par des renégats chrétiens. 
Athènes était un joli village, qui mêlait les arbres verts de ses jardins aux 
colonnes du Parthénon. Les restes des sculptures de Phidias n'avaient point 
encore été entassés pour servir d'abri à un peuple redevenu digne de camper dans 
ces remparts immortels. Et où sont mes hôtes de Mégare ? Ont-ils été massacrés ? 
Des vaisseaux chrétiens ont-ils transporté leurs enfants aux marchés 
d'Alexandrie ? Des bâtiments de guerre construits à Marseille pour le pacha 
d'Egypte, contre les vrais principes de la neutralité [N V 1 17] , ont-ils 
escorté ces convois de chair humaine vivante, ou ces cargaisons de mutilations 
triomphales qui vont décorer les portes du sérail ?

Chose déplorable ! j'ai cru peindre la désolation en peignant les ruines 
d'Argos, de Mycènes, de Lacédémone ; et si l'on compare mes récits à ceux qui 
nous viennent aujourd'hui de la Morée, il semble que j'aie voyagé en Grèce au 
temps de sa prospérité et de sa splendeur !

J'ai pensé qu'il était utile pour la cause des Grecs de joindre à cette nouvelle 
préface de l' Itinéraire ma Note sur la Grèce , mon Opinion à la chambre des 
pairs à l'appui de mon amendement sur le projet de loi pour la répression des 
délits commis dans les échelles du Levant, et même la page du discours que j'ai 
lu à l'Académie, page où j'exprimais mon admiration pour les anciens comme pour 
les nouveaux Hellènes. On trouvera ainsi réuni tout ce que j'ai jamais écrit sur 
la Grèce, en exceptant toutefois quelques livres des Martyrs .

J'ai offert dans la Note un moyen simple et facile d'émanciper les Grecs, et 
j'ai plaidé leur cause auprès des souverains de l'Europe ; par l' amendement , 
je me suis adressé au premier corps politique de la France, et ce noble tribunal 
a prononcé une magnanime sentence en faveur de mes illustres clients.

La Note présente la Grèce telle que des barbares la font aujourd'hui, l' 
Itinéraire la montre telle que d'autres barbares l'avaient faite autrefois. La 
Note , indépendamment de son côté politique, est donc une espèce de complément 
de l' Itinéraire . Si la nouvelle édition de cet ouvrage tombe jamais entre les 
mains des Hellènes, ils verront du moins que je n'ai pas été ingrat : l' 
Itinéraire fait foi de l'hospitalité qu'ils m'ont donnée ; la Note témoigne de 
la reconnaissance que j'ai gardée de cette hospitalité.

Au surplus, on pourra remarquer que j'ai jugé les Turcs dans l' Itinéraire comme 
je les juge dans la Note , bien qu'un espace de vingt années sépare les époques 
où ces deux ouvrages ont été écrits.

Les affaires de la Grèce se présentaient naturellement à mon esprit en 
m'occupant de la réimpression de l' Itinéraire : j'aurais cru commettre un 
sacrilège de les passer sous silence dans cette préface. Il ne faut point se 
lasser de réclamer les droits de l'humanité : je ne regrette que de manquer de 
cette voix puissante qui soulève une indignation généreuse au fond des coeurs, 
et qui fait de l'opinion une barrière insurmontable aux desseins de l'iniquité.

 


Avertissement


Ce n'est point un livre, pas même une brochure, qu'on publie : c'est, sous une 
forme particulière, le prospectus d'une souscription, et voilà pourquoi il est 
signé ; c'est un remerciement et une prière qu'un membre de la Société en faveur 
des Grecs adresse à la pitié nationale ; il remercie des dons accordés, il prie 
d'en apporter de nouveaux ; il élève la voix au moment de la crise de la Grèce ; 
et comme pour sauver ce pays les secours de la générosité des particuliers ne 
suffiraient peut-être pas, il cherche à procurer à une cause sacrée de plus 
puissants auxiliaires.

 


Avant-propos de la deuxième édition de la Note sur la Grèce


 


Première partie. 



Les personnages du drame qui depuis trente ans se joue sous nos yeux se 
retirent. Les acteurs populaires ont descendu les premiers dans les tombeaux 
qu'ils avaient placés sur la scène ; ils ont emporté avec eux quelques têtes 
couronnées ; d'autres potentats, en plus grand nombre, les ont suivis, Louis 
XVI, Louis XVII, Gustave III, Pie VI, Léopold II, Pie VII, Catherine II, Sélim 
III, Charles III d'Espagne, Ferdinand Ier de Sicile, Georges III, Louis XVIII, 
le roi de Bavière, Alexandre, et ce Buonaparte, unique dans sa dynastie, 
solitaire dans la vie et dans la mort, ce Buonaparte qu'on ne sait ni comment 
admettre au nombre des rois ni comment retrancher de ce nombre ; tous ces 
souverains ont disparu. En face des antiques monarchies qui perdent tour à tour 
leurs vieux chefs s'élèvent des républiques nouvelles, qui dans toute la vigueur 
de la jeunesse, semblent se promettre la terre par droit de déshérence.

Des hommes importants qui marquèrent dans la fondation d'un nouveau système ont 
pris la file, et sont arrivés de même au rendez-vous général : Pitt et Fox, 
Richelieu et Castlereagh, se sont hâtés ; d'autres ne tarderont pas à les 
rejoindre.

Ce grand mouvement, qui tout entraîne, rend bien petites les ambitions, les 
intrigues et les choses du jour. Buonaparte meurt au bout du monde, sur un 
rocher, au milieu de l'Océan ; et Alexandre revient dans son cercueil chercher 
un tombeau par ces chemins de la Crimée qui virent le voyage triomphant de son 
aïeule. Ainsi Dieu se joue de la puissance humaine et annonce par des signes 
éclatants les révolutions que ses conseils vont opérer dans les destinées des 
peuples.

Une nouvelle époque politique commence : le temps qui a appartenu à la 
restauration proprement dite finit, et nous entrons dans une ère inconnue. Où 
est l'ouvrage de nos dix années de paix ? Qu'avons-nous fondé ou qu'avons-nous 
détruit ? Si nous n'avons rien fait au milieu du profond calme de l'Europe, que 
ferons-nous au milieu de l'Europe peut-être agitée ? Quand les événements du 
dehors viendront se compliquer avec les misères du dedans, où irons-nous ?

La consternation de cinquante millions d'hommes annonce mieux qu'on ne pourrait 
le dire tout ce, que la Russie a perdu en perdant Alexandre. Une famille auguste 
en larmes ; une épouse à qui sa mort coûtera peut-être la vie ; l'héritier d'un 
empire qui, oubliant cet immense et glorieux héritage, s'enferme deux jours pour 
pleurer, et dont la puissance n'est annoncée que par le serment de la plus noble 
fidélité fraternelle ; l'idole d'un peuple religieux et sensible, une vénérable 
mère plongée dans une affliction d'autant plus cruelle qu'une fausse espérance 
était venue se mêler à ses craintes, et que c'est au pied des autels où cette 
mère remerciait Dieu d'avoir sauvé son fils que ses actions de grâces se sont 
changées en cris de douleur : tous ces signes non équivoques d'un deuil profond 
et véritable sont une éloquente oraison funèbre.

L'Europe a partagé ce deuil ; elle a pleuré celui qui mit un terme à des ravages 
effroyables, à des bouleversements sans nombre, à l'effusion du sang humain, à 
une guerre de vingt-deux années ; elle a pleuré celui qui le premier releva 
parmi nous le trône légitime et servit à nous rendre, avec les fils de saint 
Louis, l'ordre, la paix et la liberté.

L'empereur Alexandre, qui avait senti les abus de la force, avait cherché la 
gloire dans la modération. Il sera toujours beau au maître absolu d'un million 
de soldats de les avoir retenus sous la tente. Né avec les sentiments les plus 
nobles, religieux et tolérant, incliné aux libertés publiques, ayant affranchi 
en partie les serfs de sa couronne ; magnanime en 1814, lorsqu'il sauva Paris 
après avoir vu brûler Moscou, lorsqu'il ne voulut pour fruit de ses succès que 
le bonheur d'applaudir à nos institutions naissantes ; généreux en 1817, 
lorsqu'il repoussa toute idée d'affaiblir la France, lorsqu'il ne demanda rien 
au moment même où il était obligé de contracter des emprunts, au moment où tant 
de puissances profitaient de nos malheurs, Alexandre avait fait violence à son 
penchant naturel en s'arrêtant devant l'indépendance de la Grèce, et il ne 
s'arrêta que dans la seule crainte de troubler le repos du monde. Que d'autres 
eussent de lui cette frayeur, rien de plus simple sans doute : mais qu'il eût 
cette crainte de lui-même, certes elle ne pouvait sortir que d'une délicatesse 
de conscience, que d'un fonds de justice et de grandeur d'âme peu commune.

Qu'il soit permis à l'auteur de la Note de donner des regrets à un prince qui 
rehaussait les qualités les plus rares par cette bonté de coeur, ces moeurs sans 
faste, cette simplicité si admirable dans la puissance ; qu'il soit permis à un 
homme peu accoutumé à la faveur et au langage des cours de manifester ses 
sentiments pour un prince qui lui avait témoigné, et par ses lettres et par ses 
paroles, la confiance la plus honorable, pour un prince qui l'avait comblé des 
marques publiques de son estime, pour un prince auquel il ne peut payer ici que 
le tribut d'une stérile et douloureuse reconnaissance : du moins aujourd'hui on 
ne pourra soupçonner cette reconnaissance d'être dictée par l'ambition ou par la 
flatterie.

Cependant on ne peut se dissimuler que la politique suivie par la Russie à 
l'égard des Hellènes ne fût contraire à l'opinion religieuse, populaire et 
militaire du pays. Quels que fussent les événements de la Morée, on en rendait 
toujours le cabinet de Pétersbourg responsable : si la Grèce triomphait, les 
Russes demandaient pourquoi ils n'avaient pas pris part à la victoire ; si la 
Grèce éprouvait des revers, les Russes s'irritaient de n'avoir pas empêché la 
défaite. Leur orgueil national avait vu avec peine les négociations de leur 
gouvernement confiées, à Constantinople, à un diplomate étranger ; ils 
trouvaient leur rôle au-dessous de leur puissance : il n'y avait que leur 
confiance sans bornes dans les lumières de leur souverain, leur respect, leur 
vénération pour un monarque digne de tous les hommages, qui les rassurât sur le 
parti qu'on avait adopté. Mais Alexandre lui-même commençait à nourrir des 
doutes ; et les ennemis des Grecs, qui s'étaient aperçus de cette disposition 
nouvelle, pressaient par cette raison même l'extermination d'un peuple infortuné 
: ils craignaient le réveil d'un prince dont les vertus semblaient tenir à la 
fois de celle du juste et du grand homme.

Une importante question s'était élevée en 1823, au moment de l'expédition 
d'Espagne : non seulement cette question fut traitée par les voies ordinaires de 
la diplomatie, mais elle le fut encore par une correspondance particulière entre 
l'auteur de la Note , alors ministre, et un de ses illustres amis dans une des 
grandes cours de l'Europe. Un jour il ne sera peut-être pas sans avantage pour 
l'étude de la société de savoir comment deux hommes dont les positions et les 
destinées avaient quelque analogie à cette époque ont débattu entre eux les 
intérêts généraux du monde et les intérêts essentiels de leurs pays, dans des 
confidences fondées sur une estime réciproque. Aujourd'hui que l'autour de la 
Note est privé des renseignements et de l'autorité que donne une place active, 
ces facilités d'être utile lui manquent : il ne peut servir une cause sacrée que 
par le moyen de la presse, moyen borné sous le rapport diplomatique, puisqu'il 
est évident que, ne pouvant ni ne devant tout dire au public, beaucoup de choses 
restent dans l'ombre par l'impossibilité même où l'on est de les expliquer.

Si l'on a été bien instruit, l'idée d'une dépêche collective ou de dépêches 
simultanées en faveur des Grecs, adressées par les puissances chrétiennes au 
divan (cette idée développée dans la Note ), aurait été prise en considération 
avant la mort de l'empereur Alexandre, sinon officiellement, du moins comme 
matière de controverse générale. Mais une objection aurait été faite par les 
politiques d'une cour principale.

" On ne peut pas, auraient-ils dit, demander au divan la séparation de la Grèce 
sans appuyer cette demande d'une menace en cas de refus. Or, toute intervention 
avec menace est contraire aux principes du droit politique. D'un autre côté, 
toute dépêche comminatoire qui demeurerait sans effet serait puérile ; et toute 
dépêche comminatoire suivie d'un effet produirait la guerre : donc une pareille 
dépêche est inadmissible, puisqu'une guerre avec la Turquie pourrait ébranler 
l'Europe. "

Le raisonnement serait juste, s'il était applicable au projet exposé dans la 
Note . Mais la Note ne demande point de dépêche menaçante ; elle ne place point 
la Porte dans la nécessité d'obéir ou de se battre ; elle désire qu'on dise 
simplement à la cour ottomane : " Reconnaissez l'indépendance de la Grèce, ou 
avec dos conditions ou sans conditions : si vous ne voulez pas prendre ce parti, 
nous serons forcés nous-mêmes de reconnaître cette indépendance pour le bien de 
l'humanité on général, pour la paix de l'Europe en particulier, pour les 
intérêts du commerce. "

A ces motifs on pourrait ajouter aujourd'hui qu'il ne convient pas à la sûreté 
des puissances chrétiennes que des forces soient transportées chaque jour de 
l'Afrique et de l'Asie en Europe ; qu'il ne convient pas à ces puissances que la 
Morée devienne un camp retranché où l'on exerce au maniement des armes de 
nombreux soldats ; qu'il ne leur convient pas que le pacha d'Egypte se place 
avec toutes les populations blanches et noires du Nil aux avant-postes de la 
Turquie, menacent ainsi ou la chrétienté ou Constantinople même.

Le pacha d'Egypte domine en Chypre, il est maître de Candie ; il étend sa 
puissance en Syrie ; il cherche à enrôler et à discipliner les peuplades 
guerrières du Liban ; il fait des conquêtes dans l'Abyssinie et s'avance en 
Arabie jusqu'aux environs de La Mecque ; il a des trésors et des vaisseaux ; il 
influe sur les régences barbaresques. Le voilà en Morée, il peut demander 
l'empire avant que le sultan lui demande sa tête. On ne remarque pas ces progrès 
pourtant fort remarquables. Si une nation civilisée précipitait toutes ses 
armées sur un point de son territoire, l'Europe, justement inquiétée, lui 
demanderait compte de cette résolution : n'est-il pas étrange que l'on voie 
l'Afrique, l'Asie et l'Europe mahométane, verser incessamment leurs hordes dans 
la Grèce, sans que l'on craigne les effets plus ou moins éloignés d'un pareil 
mouvement ! Une poignée de chrétiens qui s'efforcent de briser le joug odieux 
sont accusés par des chrétiens d'attenter au repos du monde ; et l'on voit sans 
effroi s'agiter, s'agglomérer, se discipliner ces milliers de barbares qui 
pénétrèrent jadis jusqu'au milieu de la France, jusqu'aux portes de Vienne !

On fait plus que de rester tranquille, on prête à ces nations ennemies les 
moyens d'arriver plus promptement à leur but. La postérité pourra-t-elle [Le 
comité grec ayant désiré faire connaître par la voie de la presse périodique une 
lettre de Canaris à son fils, et une lettre d'un Grec de Napoli de Romanie, 
l'auteur de la Note fit insérer ces lettres dans le Journal des Débats , en y 
mettant pour introduction ce paragraphe et quelques autres de l'avant-propos. 
(N.d.A.)] jamais croire que le monde chrétien, à l'époque de sa plus grande 
civilisation, a laissé des vaisseaux sous pavillon chrétien transporter des 
hordes de mahométans des ports de l'Afrique à ceux de l'Europe pour égorger des 
chrétiens ? Une flotte de plus de cent navires, manoeuvrés par de prétendus 
disciples de l'Evangile, vient de traverser la Méditerranée, amenant à Ibrahim 
les disciples du Coran qui vont achever de ravager la Morée. Nos pères, que nous 
appelons barbares, saint Louis, quand il allait chercher les infidèles jusque 
dans leurs foyers, prêtaient-ils leurs galères aux Maures pour envahir de 
nouveau l'Espagne ?

L'Europe y songe-t-elle bien ? On enseigne aux Turcs à se battre régulièrement. 
Les Turcs, sous un gouvernement despotique, peuvent faire marcher toutes leurs 
populations : si ces populations armées se forment en bataillons, s'accoutument 
à la manoeuvre, obéissent à leurs chefs ; si elles ont de l'artillerie bien 
servie ; en un mot, si elles apprennent la tactique européenne, on aura rendu 
possible une nouvelle invasion des barbares, à laquelle on ne croyait plus. 
Qu'on se souvienne (si l'expérience et l'histoire servent aujourd'hui à quelque 
chose), qu'on se souvienne que les Mahomet et les Soliman n'obtinrent leurs 
premiers succès parce que l'art militaire était, à l'époque où ils parurent, 
plus avancé chez les Turcs que chez les chrétiens.

Non seulement on fait l'éducation des soldats de la secte la plus fanatique et 
la plus brutale qui ait jamais pesé sur la race humaine, mais on les approche de 
nous. C'est nous, chrétiens, c'est nous qui prêtons des barques aux Arabes et 
aux nègres de l'Abyssinie pour envahir la chrétienté, comme les derniers 
empereurs romains transportèrent les Goths des rives du Danube dans le coeur 
même de l'empire.

C'est en Morée, à la porte de l'Italie et de la France, que l'on établit ce camp 
d'instruction et de manoeuvres ; c'est contre des adorateurs de la Croix qu'on 
leur livre que les conscrits du turban vont apprendre à faire l'exercice à feu. 
Etablie sur les ruines de la Grèce antique et sur les cadavres de la Grèce 
chrétienne, la barbarie enrégimentée menacera la civilisation. On verra ce que 
sera la Morée lorsque, appuyée sur les Turcs de l'Albanie, de l'Epire et de la 
Macédoine, elle sera devenue, selon l'expression énergique d'un Grec, une 
nouvelle régence barbaresque. Les Turcs sont braves, et ils ont derrière eux, 
sur le champ de bataille, le paradis de Mahomet. Le ciel nous préserve de 
l'esclavage en guêtres et en uniforme et de la fatalité disciplinée !

Et cette nouvelle régence barbaresque, n'en prenons-nous pas un soin tout 
particulier ? Nous lui laissons bâtir des vaisseaux à Marseille ; on assure 
même, ce que nous ne voulons pas croire, qu'on lui cède pour ses constructions 
des bois de nos chantiers maritimes. D'un autre côté, elle achète aussi des 
vaisseaux à Londres ; elle aura des bateaux a vapeur, des canons à vapeur, et le 
reste. Les Turcs ont conservé toute la vigueur de leur férocité native ; on y 
ajoutera toute la science de l'art perfectionné de la guerre. Vit-on jamais 
combinaison de choses plus formidable et plus menaçante ?

Qu'on revienne, il est temps encore, à une politique plus généreuse et en même 
temps plus prévoyante et plus sage. Il n'est donc question, ainsi qu'on l'a dit 
dans la Note , que d'agir envers la Grèce de la même manière que l'Angleterre a 
cru devoir agir envers les colonies espagnoles. Elle a traité commercialement ou 
politiquement avec ces colonies comme Etats indépendants, et elle n'a point 
laissé entrevoir qu'elle ferait la guerre à l'Espagne, et elle n'a point fait la 
guerre à l'Espagne.

Mais le divan, objectera-t-on, ne prendrait pas les choses si bénignement : en 
vain on éviterait le ton menaçant en lui déclarant la résolution des alliés 
relative à l'indépendance de la Grèce : ce téméraire conseil serait capable de 
dénoncer lui-même les hostilités contre les puissances qui lui présenteraient 
une pareille déclaration.

Le divan sans doute est passionne, mais, quand on raisonne, on ne peut pas 
admettre comme une objection solide la supposition d'une folie. Quiconque a 
pratiqué les Turcs et étudié leurs moeurs sait que l'abattement de la Porte 
égale sa jactance aussitôt qu'elle est sérieusement pressée. D'imaginer que la 
Porte déclarerait la guerre à l'Europe chrétienne, si toute l'Europe demandait 
ou reconnaissait l'indépendance de la Grèce, ce serait vouloir s'épouvanter 
d'une chimère. Quand on voit le divan alarmé à la seule annonce de l'équipement 
de trois bateaux à vapeur que devait monter lord Cochrane, on peut juger s'il 
serait désireux de lutter avec les flottes combinées de l'Angleterre, de la 
France, de la Russie, de l'Autriche et de la Grèce.

Mais la simple reconnaissance de l'indépendance des Grecs par les puissances 
chrétiennes suffirait-elle pour leur assurer cette indépendance ? N'en auraient-
ils pas moins à soutenir les efforts de toute la Turquie ?

Sans doute, mais le gouvernement de la Grèce, reconnu par les puissances 
alliées, prendrait une force insurmontable à ses ennemis. Ce gouvernement, 
entouré des résidents des diverses cours, pouvant communiquer avec les Etats 
réguliers, trouverait, facilement à négocier des emprunts : avec de l'argent il 
aurait des flottes et des soldats. Les vaisseaux chrétiens n'oseraient plus 
servir de transport aux barbares, et le découragement, qui ne tarderait pas à 
s'emparer des Turcs, aurait bientôt forcé le divan à ces trêves successives par 
où l'orgueil musulman consent à s'abaisser et aime à descendre jusqu'à la paix.

Quelles que soient les tentatives que la bienveillance ait pu faire ou pourra 
faire en faveur de la Grèce à Constantinople, on ne peut guère espérer de succès 
tant qu'on ne viendra pas à la déclaration que la Note propose, ou à toute autre 
mesure décisive. Recommander l'humanité à des Turcs, les prendre par les beaux 
sentiments, leur expliquer le droit des gens, leur parler de hospodarats 
[Dignités parfois confiées depuis 1710 par les sultans à certains grecs 
fanariotes. Après la révolution grecque en 1821, ils furent nommés à vie par 
l'assemblée des boïdars.] , de trêves, de négociations, sans rien leur intimer 
et sans rien conclure, c'est peine perdue, temps mal employé. Un mot franchement 
articulé finirait tout. Si la Grèce périt, c'est qu'on veut la laisser périr : 
il ne faut pour la sauver que l'expédition d'un courrier à Constantinople.

La conséquence de l'extermination des Hellènes serait grave pour le monde 
civilisé. On veut, répète-t-on, éviter une commotion militaire en Europe. Encore 
une fois, cette commotion n'aurait pas lieu, si l'on consentait à délivrer les 
Grecs par le moyen proposé : mais, d'ailleurs, qu'on ne s'y trompe pas : du 
succès même des Turcs dans la Morée des guerres sanglantes. Toutes les 
puissances sont jusqu'à présent dans une fausse position relativement à la Grèce 
: supposez la destruction des Hellènes consommée, alors s'élèveraient de toutes 
parts les plaintes de l'opinion. Le massacre de toute une nation chrétienne 
civilisée, opéré sous les yeux de la chrétienté civilisée, ne resterait pas 
impuni : le sang chrétien retomberait sur ceux qui l'auraient laissé répandre. 
On se souviendrait que la chrétienté non seulement aurait été forcée d'assister 
au spectacle de ce grand martyre, mais qu'elle aurait encore vendu ou prêté ses 
vaisseaux pour transporter les bourreaux et les bêtes féroces dans 
l'amphithéâtre. Tôt ou tard les gouvernements apprendraient à leurs dépens à 
connaître le mal qu'ils se seraient fait : dans les uns les pensées généreuses, 
dans les autres des antipathies secrètes et des ambitions cachées, se 
réveilleraient ; on s'accuserait réciproquement, et l'on viendrait se battre sur 
des ruines, après avoir refusé de sauver des peuples.

L'auteur de la Note justifierait facilement ses prédictions par des 
considérations tirées du caractère, de l'esprit, des intérêts, des opinions des 
peuples de l'Europe et des événements qui attendent bientôt ces peuples. Quelle 
influence a déterminé la politique que l'on a suivie jusque ici par rapport à la 
Grèce ? Par quelle idée et par quelle crainte toute cette grande affaire a-t-
elle été dominée ? Ici le droit de l'écrivain finit, et l'homme d'Etat laisse 
tomber le rideau.

La mort de l'empereur Alexandre vient de changer la position des choses : 
Alexandre, déjà vieilli sur le trône, avait deux fais traversé l'Europe à la 
tête de ses armées ; guerrier pacificateur, il avait pour adopter une conduite 
particulière cette prépondérance que donnent le triomphe, l'âge, le succès, 
l'habitude de la couronne et du gouvernement. Son héritier suivra-t-il la même 
politique, et lui serait-il possible de la suivre quand il le voudrait ? Ne 
trouvera-t-il pas plus facile et plus sûr de rentrer dans la politique nationale 
de son empire, d'être Russe avant d'être Français, Anglais, Autrichien, Prussien 
? Alors la Grèce serait secourue. Quel noble début pour un prince dans la 
carrière royale de faire de l'affranchissement de la Grèce, de la délivrance de 
tant de chrétiens infortunés, le premier acte de son règne ! Quelle popularité 
et quel éclat pour tout le reste de ce règne ! C'est peut-être la seule gloire 
qu'Alexandre ait laissée à moissonner à son successeur.

Veut-on savoir ce qu'on peut attendre du nouveau monarque ? Un général français 
va nous l'apprendre :

" Le grand-duc Constantin faisait soigner sous ses yeux, et jusque dans ses 
appartements, les officiers français malades, qu'il allait chercher lui-même 
dans les hôpitaux ; il allait les visiter dans leurs lits et les consolait par 
des expressions de bonté et d'intérêt ; il sauva d'un bâtiment incendié deux 
officiers, qu'il arracha des flammes en chargeant l'un sur ses épaules, tandis 
que son valet de chambre emportait l'autre ; il brava, pour suivre les 
impulsions de son coeur généreux, une épidémie mortelle dont il fut lui-même 
atteint. Plus d'un officier français, arraché par son humanité active des bras 
de la mort, lui doit son existence : c'est à ce titre que l'auteur lui adresse 
l'hommage de sa juste reconnaissance [ Mémoires pour servir à l'histoire de la 
guerre entre la France et la Russie en 1812, p. 324, par le général Vaudoncourt. 
(N.d.A.)] . "

Et Constantin Ier, ce généreux ennemi, ne serait pas l'ami secourable de ses 
frères en religion ! N'y a-t-il ni contagion à braver, ni incendie à éteindre, 
ni victime à sauver dans la Morée ? Constantin le saura : les peuples trouvent 
dans son nom un présage et dans son caractère un garant de la délivrance de la 
Grèce [Tout ce qu'on disait ici de Constantin peut s'appliquer en partie à 
Nicolas, qui, plus jeune, n'a pas eu les mêmes occasions de déployer son 
caractère, mais qui vient de montrer les hautes vertus dont il est capable, en 
saluant le premier du nom d' empereur un frère digne de porter le sceptre. 
Constantin, qui, de son côté, a conservé toute la gloire de la royauté en 
rejetant seulement le fardeau de la couronne, Constantin peut appuyer de son 
expérience et de ses conseils, et, s'il le faut, de son épée, les résolutions 
généreuses que Nicolas serait disposé à prendre en faveur de la Grèce. Cet 
empereur, qui a voulu rester soldat, a sa place à la tête des grenadiers russes, 
et il ne peut manquer d'être souvent consulté par un frère auquel il a laissé le 
diadème. (N.d.A.)] .

Que le cabinet de Pétersbourg demande aujourd'hui la dépêche collective ou les 
dépêches simultanées, elle sera, nous n'en doutons point, accueillie par 
plusieurs puissances ; que, sur la réponse négative ou évasive des Turcs, la 
Russie reconnaisse l'indépendance de la Grèce, et un terme est mis à tant de 
calamités.

D'un autre côté, l'Angleterre, prévoyant un changement probable, n'essayera-t-
elle pas de devancer les événements, en acceptant le protectorat qu'elle a 
d'abord refusé ? Le temps développera la nouvelle politique qu'il n'est pas 
impossible de voir naître, qu'il est même raisonnable de supposer. Le projet 
indiqué dans la Note serait donc plus utile que jamais, si l'on voulait 
l'adopter à la fois pour sauver la Grèce et pour prévenir toute collision entre 
les Etats de l'Europe. Puissent les Grecs trouver moyen de vivre jusqu'au jour 
qui doit peut-être les délivrer !

Malheureusement ce jour ne peut être fixé. Un nouveau règne peut s'annoncer par 
un changement complet de système, mais il peut aussi marcher quelque temps dans 
les voies tracées par le règne précédent. Bien des obstacles se rencontrent 
quelquefois au commencement d'une carrière : la prudence et la circonspection 
sont alors commandées. Lorsque le monarque descendu dans la tombe a d'ailleurs 
été un grand et vertueux prince, lorsqu'il a joué un rôle éclatant sur le 
théâtre du monde, lorsqu'il a été le fondateur d'une politique particulière, 
enfin lorsqu'il est mort dans une haute réputation de sagesse, aimé, pleuré, 
admiré de ses peuples et des nations étrangères, la vénération que l'on a pour 
sa mémoire, le culte mérité qu'on rend à ses cendres, la tristesse même et la 
désolation que produit le spectacle de ses funérailles, les sentiments de 
tendresse et de douleur de son successeur, tout fait que l'on est enclin à 
suivre d'abord les traditions qu'il a laissées. Ce qu'il a établi paraît sacré ; 
y toucher semblerait une impiété, et l'on se sent disposé à déclarer que rien ne 
sera changé à l'ouvrage de son génie. Mais le temps affaiblit ces impressions, 
sans les détruire en ce qu'elles ont de naturel et de respectable : le caractère 
du nouveau souverain, la force des intérêts nouveaux, l'esprit différent des 
ministres appelés aux affaires, finissent par dominer, surtout dans les choies 
justes et visiblement utiles à l'Etat. Pour la Grèce, il ne suffit que de 
pouvoir attendre : que sa liberté campe sur la montagne, elle verra venir ses 
amis. Au delà de six mois, rien ne peut se calculer en Europe.

On espère avoir détruit l'objection au moyen de laquelle des hommes influents 
sont censés avoir écarté l'idée de se rapprocher du plan indiqué dans la Note . 
On croit avoir démontré qu'il ne s'agit pas d'une dépêche comminatoire, mais 
d'une simple déclaration qui amènerait l'émancipation désirée. Refusera-t-on 
d'acheter à si peu de frais une si sainte gloire ? Un pareil résultat ne vaut-il 
pas bien la demi-heure que coûterait la rédaction de la dépêche libératrice de 
la Grèce ?

Maintenant nous allons passer à l'examen des reproches que l'on fait aux Grecs, 
dans l'intention d'enlever à un peuple opprimé l'admiration due à son courage et 
la pitié qu'inspirent ses malheurs.


 


Deuxième partie. 



Comme le consentement universel des nations démontre l'existence de la grande 
vérité religieuse, il est des vérités secondaires qui tirent leur preuve de 
l'acquiescement général des esprits. Quand vous voyez des hommes de génie 
différent, de moeurs opposées, de principes, d'intérêts et même de passions 
contraires, s'accorder sur un point, vous pouvez hardiment prononcer qu'il y a 
dans ce point consenti une vérité incontestable.

Appliquez cette observation aux affaires de la Grèce. Que feraient des peuples 
rivaux, s'ils étaient les maîtres ? Ils affranchiraient cet infortuné pays. Que 
pensent les esprits susceptibles de voir les objets sous des rapports 
dissemblables ? que pensent-ils, ces esprits, à l'égard de la légitimité dont 
les mahométans réclament les droits sur la Grèce conquise et chrétienne ? Ils 
pensent que cette légitimité n'existe pas.

M. de Bonald a soutenu cette thèse avec toute la conviction de sa foi et la 
force de sa logique ; M. Benjamin Constant, dans une brochure pleine de raison 
et de talent, a montré que cette prétendue légitimité était une monstruosité 
d'après les définitions mêmes des plus grands publicistes, et qu'il ne fallait 
pas joindre à l'absurdité du principe l'imprévoyance, plus dangereuse encore, de 
discipliner des barbares ; M. Pouqueville, dans son ouvrage substantiel et 
rempli de faits, a établi les mêmes vérités ; M. Charles Lacretelle, dans des 
discours animés d'une chaleur et d'une vie extraordinaires, a plaidé la cause 
des infortunés Hellènes d'une manière digne de cette cause ; M. Villemain, dans 
son Essai sur l'état des Grecs , a retracé avec toute l'autorité de l'éloquence 
et toute la puissance des témoignages historiques les droits que les Grecs ont à 
la liberté [Quelques écrivains, et en particulier M. Viennet, ont bien voulu se 
plaindre de n'avoir pas été nommés dans ce passage. L'auteur de la Note se fût 
fait un devoir de donner de justes éloges à cette foule de poètes et de 
prosateurs qui ont plaidé avec autant de générosité que de talent la cause des 
Hellènes, s'il avait pu supposer un moment qu'on attachât quelque importance à 
son suffrage, mais il était loin d'avoir la prétention d'être le dispensateur de 
la gloire. Quand il a cité les noms de cinq ou six écrivains, opposés sous 
d'autres rapports politiques, mais d'accord sur la question de la Grèce, il n'a 
voulu faire valoir qu'un argument, et il n'a pas prétendu publier un catalogue. 
Si quelqu'un avait des droits à se présenter comme défenseur des Grecs, c'était 
sans doute le capitaine Raybaud, qui les a servis de sa plume et de son épée, et 
M. Fauriel, traducteur des Chants populaires de la Grèce, ouvrage d'un grand 
mérite, soit par la traduction élégante et fidèle des chants populaires, soit 
par la savante notice dont ces chants sont précédés. (N.d.A.)] . Et nous, si 
nous osons nous compter pour quelque chose, notre opinion est formée depuis 
longtemps : nous l'avons manifestée à une époque l'on ne songeait guère à 
l'émancipation de la patrie de Léonidas [Voir l' Itinéraire . (N.d.A.)] .

Dans tous les comités philhellènes formés en Europe on remarque des noms qui, 
par des oppositions politiques, semblaient devoir difficilement se réunir : que 
faut-il conclure de ces observations ? Qu'aucune passion, qu'aucun esprit de 
parti n'entre dans l'opinion qui sollicite la délivrance de la Grèce ; et la 
rencontre de tant d'esprits divers dans une même vérité dépose fortement, comme 
nous l'avons dit, en faveur de cette vérité.

Les ennemis des Grecs, d'ailleurs en très petit nombre, sont loin de montrer la 
même unanimité dans les motifs de la haine qui les anime : cela doit être, car 
ils sont dans le faux, et ils ne peuvent soutenir leur sentiment que par des 
sophismes. Tantôt ils transforment les Grecs en carbonari et en jacobins ; 
tantôt ils attaquent le caractère même de la nation grecque et se font des 
arguments de leurs calomnies.

On répondra, sur le premier chef d'accusation, que les Grecs ne sont point des 
jacobins ; qu'ils n'ont point manifesté de projets destructeurs de l'ordre ; 
qu'au lieu de s'élever contre les princes des nations, ils ont imploré leur 
puissance. Ils leur ont demandé de les admettre dans la grande communauté 
chrétienne ; ils ont élevé vers eux une voix suppliante ; et, loin de préférer à 
tout autre le gouvernement républicain, leurs moeurs et leurs désirs les font 
pencher vers la monarchie. Les a-t-on écoutés ? Non : on les a repoussés sous le 
couteau ; on les a renvoyés à la boucherie. On a prétendu que briser les fers de 
la tyrannie, c'était se délier d'un serment de fidélité, comme s'il pouvait y 
avoir un contrat social entre l'homme et la servitude !

Le souvenir des maux qui ont désolé notre patrie sert aujourd'hui d'argumentaux 
ennemis des principes généreux. Eh quoi ! parce qu'une révolution se sera 
plongée dans les excès les plus coupables, tous les opprimés, quelque part 
qu'ils gémissent sur la surface du globe, seront obligés de se résigner au joug 
pour expier des crimes dont ils sont innocents ! Toutes les mains enchaînées qui 
labourent péniblement la terre seront accusées des forfaits dont elles n'ont 
point été souillées ! Le fantôme d'une liberté sanglante qui couvrit la France 
d'échafauds aura prononcé du haut de ces échafauds l'esclavage du monde !

Mais ceux qui se montraient si effrayés du passé ont-ils toujours manifesté les 
mêmes craintes ? n'auraient-ils jamais capitulé avec des républiques ? Ils se 
repentent aujourd'hui d'avoir favorisé l'indépendance ; soit. Mais que ne 
rachètent-ils eux-mêmes leurs péchés ? La Grèce n'avait pas besoin que leur 
repentir retombât sur elle ; elle se serait bien passée d'avoir été choisie pour 
accomplir leur pénitence.

On a laissé se former des républiques en Amérique, et par compensation on veut 
du despotisme dans la Grèce : mauvais jeu pour la monarchie. La royauté qui se 
place entre des démocraties et des gouvernements arbitraires se met dans un 
double péril : la crainte de la tyrannie peut précipiter dans des libertés 
populaires. Que les couronnes délivrent la Grèce, elles se feront bénir : les 
bénédictions font vivre.

Le second chef d'accusation porte sur le caractère des Grecs et la conduite 
qu'ils ont tenue depuis qu'ils combattent pour leur indépendance.

Quels sont ici les accusateurs ? Ce sont, en général, de petits trafiquants qui 
craignent toute concurrence. La Grèce est encore ingénieuse et vaillante : 
libre, elle deviendrait promptement une pépinière de hardis matelots et de 
marchands industrieux. Cette rivalité future que l'on prévoit donne de l'humeur. 
Mais, pour conserver le monopole des huiles et du miel de l'Attique, des cotons 
de Sères, des tabacs de la Macédoine, des laines de l'Olympe et du Pélion, des 
fabriques d'Ambélakia, du vermillon de Livadie, des raisins de Corinthe, des 
gommes de Thessalie, de l'opium de Salonique et des vins de l'Archipel, faut-il 
vouer tout un peuple à l'extermination ? faut-il qu'une nation appelée à son 
tour aux bienfaits de la Providence soit immolée à la jalousie de quelques 
marchands ?

Les Grecs, nous disent leurs ennemis, sont menteurs, perfides, avares, lâches et 
rampants ; et l'on oppose à ce tableau, qu'un intérêt jaloux a tracé, celui de 
la bonne foi des Turcs et de leurs vertus singulières.

Les voyageurs qui sans intérêts commerciaux ont parcouru le Levant savent à quoi 
s'en tenir sur la bonne foi et les vertus des pachas, des beys, des agas, des 
spahis, des janissaires : espèces d'animaux cruels, les plus violents quand ils 
ont la supériorité, les plus traîtres quand ils ne peuvent triompher par la 
force.

Défions-nous de nos préjugés historiques : relativement aux Grecs du Bas-Empire 
et de leurs malheureux descendants, nous sommes fascinés par nos études, nous 
sommes plus que nous ne le pensons peut-être sous le joug des traditions. Les 
chroniqueurs des croisés et les poètes qui depuis chantèrent les croisades 
rejetèrent les malheurs des Francs sur la perfidie des Grecs ; les Latins qui 
prirent et saccagèrent Constantinople cherchèrent à justifier ces violences la 
même accusation de perfidie. Le schisme d'Orient vint ensuite nourrir les 
inimitiés religieuses. Enfin, la conquête des Turcs et l'intérêt des commerçants 
se plurent à propager une opinion qui servait d'excuse à leur barbarie et à leur 
avidité : le malheur a tort.

Mais du moins aujourd'hui il faut rayer de l'acte d'accusation ce reproche de 
lâcheté qu'on adressait si gratuitement aux Grecs. Les femmes souliotes se 
précipitant avec leurs enfants dans les vagues ; les exilés de Parga emportant 
les cendres de leurs pères ; Psara s'ensevelissant sous ses ruines ; 
Missolonghi, presque sans fortifications, repoussant les barbares entrés deux 
fois jusque dans ses murs ; de frêles barques, transformées en flottes 
formidables, attaquant, brûlant, dispersant les grands vaisseaux de l'ennemi : 
voilà les actions qui consacreront la Grèce moderne à cet autel où est gravé le 
nom de la Grèce antique. Le mépris n'est plus permis là où se trouve tant 
d'amour de la liberté et de la patrie : quand on est perfide et corrompu, on 
n'est pas si brave. Les Grecs se sont refaits nation par leur valeur ; la 
politique n'a pas voulu reconnaître leur légitimité : ils en ont appelé à la 
gloire.

Si on leur objecte quelques pirates qu'ils n'ont pu réprimer et qui ont souillé 
leurs mers, ils montreront les cadavres des femmes de Souli, qui ont purifie ces 
mêmes flots.

Pour que le caractère général attribué aux Grecs par la malveillance eut 
d'ailleurs une apparence de vérité, il faudrait que les Grecs fussent 
aujourd'hui un peuple homogène. Or les klephtes de la Thessalie, les paysans de 
la Morée, les manufacturiers de la Romélie, les soldats de l'Epire et de 
l'Albanie, les marins de l'Archipel, ont-ils tous les mêmes vices, les mêmes 
vertus ? doit-on leur prêter les moeurs des marchands de Smyrne et des princes 
du Fanar ? Les Grecs ont des défauts : quelle nation n'a les siens ? et comment 
les Français (plus équitables dans leur jugement sur les autres peuples que ces 
peuples ne le sont envers eux), comment les Français sont-ils traités par les 
historiens de la Grande-Bretagne ?

Après tout, dans la lutte actuelle des Grecs et des Turcs, on n'est point appelé 
à juger des vertus relatives des deux peuples, mais de la justice de la cause 
qui a mis les armes à la main des Grecs. Si les Grecs ont des vices que leur a 
donnés l'esclavage, l'iniquité serait de les forcer à supporter cet esclavage en 
considération des vices mêmes qu'ils devraient à cet esclavage.

Détruisez la cause, vous détruirez l'effet. Ne calomniez pas les Grecs parce que 
vous ne voulez pas les secourir ; pour vous justifier d'être les amis du 
bourreau, n'accusez pas la victime.

Enfin, il y a dans une nation chrétienne, par cela seul qu'elle est chrétienne, 
plus de principes d'ordre et de qualités morales que dans une nation mahométane. 
Les Turcs, eussent-ils quelques-unes de ces vertus particulières que donne 
l'usage du commandement et qui peuvent manquer aux Grecs, ont moins de ces 
vertus publiques qui entrent dans la composition de la société. Sous ce seul 
rapport, l'Europe doit préférer un peuple qui se conduit d'après les lois 
régénératrices des lumières à un peuple qui détruit partout la civilisation. 
Voyez ce que sont devenues sous la domination des Turcs l'Europe, l'Asie et 
l'Afrique mahométanes.

Après les reproches généraux faits au caractère des Grecs viennent les reproches 
particuliers relatifs à leur position du moment.

" Les Grecs ont appliqué à des intérêts privés l'argent qu'on leur avait prêté 
pour les intérêts de leur liberté ; les Grecs admettent dans leurs rangs des 
aventuriers ; ils souffrent des intrigues et des ambitions étrangères. Les 
capitani sont divisés et avides ; la Grèce est plongée dans l'anarchie, etc., 
etc. "

Des compagnies françaises s'étaient présentées pour remplir l'emprunt de Grèce. 
Si elles l'avaient obtenu, elles n'auraient pas fait des reproches si amers à la 
nation qu'elles auraient secourue : on sait en France que quelques désordres 
sont inséparables des grands malheurs ; on sait qu'un peuple qui sort 
tumultuairement de l'esclavage n'est pas un peuple régulier, versé dans cet art 
de l'administration, fruit de l'ordre politique et de la progression du temps. 
On ne croit point en France que les services rendus donnent le droit d'insulte 
et autorisent un langage offensif et hautain. Si des particuliers avaient 
détourné à leur profit l'argent prêté à la Grèce, comment la Grèce aurait-elle 
depuis cinq ans fourni aux frais de cinq campagnes aussi dispendieuses que 
meurtrières ? On sait de plus que les Hellènes avaient acheté des vaisseaux en 
Angleterre et aux Etats-Unis. Ces forces seraient arrivées, si les sources n'en 
avaient été taries par l'Europe chrétienne.

" Les Grecs admettent dans leurs rangs des aventuriers ; ils souffrent des 
intrigues et des ambitions étrangères. "

Admettons ce reproche, si tel est le fait : mais à qui la faute ? Les Grecs 
abandonnés de tous les gouvernements réguliers et chrétiens reçoivent quiconque 
leur apporte quelque secours. Que des intrigues étrangères s'agitent au milieu 
d'eux, ils ne peuvent les empêcher : mais, loin de les favoriser, ils les 
désapprouvent, car ils sentent qu'elles ne peuvent que leur nuire. Sauvez les 
Grecs par une intervention favorable, et ils n'auront plus besoin des enfants 
perdus de la fortune. N'assimilons pas toutefois à quelques particuliers 
inconnus ces hommes généreux qui, abandonnant leur patrie, leurs familles et 
leurs amis, accourent de toutes les parties de l'Europe pour verser leur sang 
dans la cause de la Grèce. Ils savent que la Grèce ne peut rien pour eux, 
qu'elle est pauvre et désolée, mais leur coeur bat pour sa gloire et pour son 
infortune, et ils veulent partager l'une et l'autre.

" L'anarchie règne dans la Grèce, les capitani sont divisés : donc le peuple est 
indigne d'être libre, donc il faut le laisser périr. "

C'est aussi la doctrine que l'Europe monarchique a suivie pour la Vendée : les 
chefs étaient désunis, la Vendée a été abandonnée. Qu'on dit aujourd'hui 
l'Europe monarchique ?

Nous voyons les Grecs au moment de la lutte : peut-on s'étonner que les 
difficultés sans nombre qu'ils ont à surmonter ne fassent pas naître chez eux 
divers sentiments, diverses opinions ? Les Grecs sont divisés parce que la 
nature de leurs ressources pécuniaires et militaires est inégale, ainsi que 
leurs populations, parce qu'il est tout simple que les habitants des îles et des 
diverses parties du continent aient des intérêts un peu opposés. Refuser de 
reconnaître ces causes naturelles de divergence et en faire un crime aux Grecs 
serait grande injustice.

Loin de s'étonner que les Grecs ne soient pas tout à fait d'accord, il faut 
plutôt s'émerveiller qu'ils soient parvenus à former un lien commun, une défense 
commune. N'est-ce pas par un véritable miracle qu'un peuple esclave, à la fois 
insulaire et continental, ait pu, sous le bâton et le cimeterre des Turcs, sous 
le poids d'un immense empire, se créer des armées de terre et de mer, soutenir 
des sièges, prendre des places, remporter des victoires navales, établir un 
gouvernement qui délibère, commande, contracte des emprunts, s'occupe d'un code 
de lois financières, administratives, civiles et politiques ? Peut-on, avec une 
apparence d'équité, mettre en balance ce qu'ont fait les Grecs dans le cours de 
leur lutte héroïque avec quelques désordres inséparables de leur cruelle 
position ?

Si un voyageur eût visité les Etats-Unis après la perte de la bataille de 
Brooklyn, lors de la prise de New-York, de l'invasion du New-Jersey, de la 
défaite à Brandywine, de la fuite du congrès, de l'occupation de Philadelphie et 
du soulèvement des royalistes ; s'il avait rencontré de méchantes milices, sans 
vêtements, sans pave, sans nourriture, souvent sans armes ; s'il avait vu la 
Caroline méridionale soumise, l'armée républicaine de Pensylvanie insurgée ; 
s'il avait été témoin des conjurations et des trahisons ; s'il avait lu les 
proclamations d'Arnold, général de l'Union, qui déclarait que l' Amérique était 
devenue la proie de l'avidité des chefs, l'objet du mépris de ses ennemis et de 
la douleur de ses amis ; si ce voyageur s'était à peine sauvé au milieu des 
guerres civiles et des égorgements judiciaires dans diverses cités de l'Union ; 
si on lui avait donné en échange de son argent des billets de crédit dépréciés, 
au point qu'un chapeau rempli de ces billets suffisait à peine pour acheter une 
paire de souliers ; s'il avait recueilli l'acte du congrès qui, violant la foi 
publique, déclarait que ces mêmes billots n'auraient plus cours selon leur 
valeur nominale, mais selon leur valeur de convention, quel récit un pareil 
voyageur aurait-il fait de la situation des choses et du caractère des chefs 
dans les Etats-Unis ? N'aurait-il pas représenté l'insurrection d'outre mer 
comme une honteuse anarchie, comme un mouvement prêt à finir ? n'aurait-il pas 
point les Américains comme une race d'hommes divisés entre eux, d'hommes 
ambitieux, incapables de la liberté à laquelle ils prétendaient ; d'hommes 
avides, sans foi, sans loi et au moment de succomber sous les armes victorieuses 
de la Grande-Bretagne ?

L'événement et la prospérité actuelle des Etats-Unis auraient aujourd'hui donné 
un démenti au récit de ce voyageur, et pourtant il aurait dit ce qu'il aurait 
cru voir à l'époque de sa course. Combien néanmoins les Américains étaient dans 
une position plus favorable que les Grecs pour travailler à leur indépendance ! 
Ils n'étaient pas esclaves ; ils avaient déjà l'habitude d'une administration 
organisée ; chaque Etat se régissait dans une forme de gouvernement régulier et 
jouissait de cette force qui résulte d'une civilisation avancée.

Qu'un voyageur vienne donc maintenant nous faire le tableau de l'anarchie qu'il 
aura trouvée ou cru trouver en Grèce, il ne peindra que la situation naturelle 
d'une nation dans l'enfantement pénible de sa liberté. Il serait beaucoup plus 
extraordinaire qu'on nous apprît que tout est calme et florissant dans la Morée, 
au milieu de l'invasion d'Ibrabim, que de nous dire que les Grecs sont agités, 
que les ordres s'exécutent mal, que la frayeur a atteint des âmes pusillanimes ; 
que quelques ambitieux, et peut-être quelques traîtres, cherchent à profiter des 
troubles de leur patrie.

Et certes, sans manquer de courage, il faut avoir une âme d'une trempe 
extraordinaire pour envisager d'un oeil tranquille la suite que pourraient avoir 
les succès de ce barbare à qui l'Afrique envoie incessamment de nouveaux 
assassins. L'auteur de cette Note a jadis connu Ibrabim. On lui par donnera de 
rappeler, dans l'intérêt du moment, ce qu'il a dit de son entrevue avec ce chef 
:

" Le lendemain de notre arrivée au Caire, 1er novembre 1806, nous montâmes au 
château, afin d'examiner le puits de Joseph, la mosquée, etc. Le fils du pacha 
habitait alors ce château. Nous présentâmes nos hommages à Son Excellence, qui 
pouvait avoir quatorze ou quinze ans. Nous la trouvâmes assise sur un tapis dans 
un cabinet délabré, et entourée d'une douzaine de complaisants qui 
s'empressaient d'obéir à ses caprices. Je n'ai jamais vu un spectacle plus 
hideux. Le père de cet enfant était à peine maître du Caire, et ne possédait ni 
la Haute ni la Basse-Egypte. C'était dans cet état de choses que douze 
misérables sauvages nourrissaient des plus lâches flatteries un jeune barbare 
enfermé pour sa sûreté dans un donjon. Et voilà le maître que les Egyptiens 
attendaient après tant de malheurs !

" On dégradait dans un coin de ce château l'âme d'un enfant qui devait conduire 
des hommes ; dans un autre coin on frappait une monnaie du plus bas aloi. Et 
afin que les habitants du Caire reçussent sans murmurer l'or altéré et le chef 
corrompu qu'on leur préparait, les canons étaient pointes sur la ville [ 
Itinéraire , VIe partie. (N.d.A.)] . "

Voilà l'homme peut-être destiné à exterminer la race grecque et à la remplacer 
dans la terre natale des beaux-arts et de la liberté par une race d'esclaves 
nègres !

Sait-on bien ce que c'est pour les Osmanlis que le droit de conquête, et de 
conquête sur un peuple qu'ils regardent comme des chiens révoltés ? Ce droit, 
c'est le massacre des vieillards et des hommes en état de porter les armes [Sous 
Mahomet II, les habitants d'une bourgade près de Modon furent, au nombre de cinq 
cents, sciés par le milieu du corps : sous Bajazet, toute la population de Modon 
au-dessus de douze ans fut massacrée, etc.

( Essai historique sur l'état de la Grèce , par M. Villemain.) - N.d.A.] , 
l'esclavage des femmes, la prostitution des enfants suivie de la circoncision 
forcée et de la prise du turban. C'est ainsi que Candie, l'Albanie et la Bosnie, 
de chrétiennes qu'elles étaient, sont devenues mahométanes. Un véritable 
chrétien peut-il fixer les yeux sans frémir sur ce résultat de l'asservissement 
de la Grèce ? Ce nom même, qu'on ne peut prononcer sans respect et sans 
attendrissement, n'ajoute-t-il pas quelque chose de plus douloureux à la 
catastrophe qui menace ce pays de la gloire et des souvenirs ? Qu'irait 
désormais chercher le voyageur dans les débris d'Athènes ? les retrouverait-il, 
ces débris ? et s'il les retrouvait, quelle affreuse civilisation retraceraient-
ils à ses yeux ? Du moins le janissaire indiscipliné, enfoncé dans son imbécile 
barbarie, vous laisserait en paix, pour quelques sequins, pleurer sur tant de 
monuments détruits ; l'Abyssinien discipliné ou le Grec musulman vous présentera 
sa consigne ou sa baïonnette.

Il faut considérer l'invasion d'Ibrahim comme une nouvelle invasion de la 
chrétienté par les musulmans. Mais cette seconde invasion est bien plus 
formidable que la première : celle-ci ne fit qu'enchaîner les corps ; celle-là 
tend à ruiner les âmes : ce n'est plus la guerre au chrétien, c'est la guerre à 
la Croix.

Nous n'ignorons pas qu'on murmure à l'oreille des hommes qui s'épouvantent de 
cet avenir un secret tout extraordinaire : Ibrabim n'a point l'intention de 
rester en Grèce ; tous les maux qu'il fait à ce pays ne sont qu'un jeu ; il 
passe par la Morée avec ses nègres et ses Arabes pour devenir roi en Egypte.

Et qui le fera roi ? Lui-même ? Il n'avait pas besoin d'aller si loin, de faire 
tant de dépenses, de perdre une partie de ses troupes nouvellement disciplinées.

Est-ce pour aguerrir ces troupes qu'il s'est donné ce passe-temps ? Les Grecs 
l'auraient volontiers dispensé du voyage.

Est-ce le grand seigneur qui mettra la couronne sur la tête d'Ibrabim ? Mais 
apparemment qu'il ne la lui donnera que pour récompense de l'extermination des 
Grecs, et il ne se contentera pas d'un simulacre de guerre. Quand un pacha a 
rendu des services à la Porte, ce n'est pas ordinairement une couronne qu'elle 
lui envoie. Les ennemis des Grecs en sont pourtant réduits à cette politique et 
à ces excuses !

La cour de Rome dans les circonstances actuelles s'est montrée humaine et 
compatissante ; cependant, nous osons le dire, si elle a connu ses devoirs, elle 
n'a pas assez senti sa force.

" Pontifes du Très-Haut (dit d'une manière admirable l' Essai historique sur 
l'état des Grecs [Par M. Villemain. (N.d.A.)] ), successeurs des Bossuet et des 
Fénelon, comment n'a-t-on pas entendu votre voix dans cette cause sacrée ? 
L'Eglise de France n'a-t-elle pas, hélas ! à l'époque la plus affreuse de nos 
troubles civils, connu toutes les tortures de la persécution, et ne trouve-t-
elle pas de la pitié dans ses souvenirs ? Vers la fin du moyen âge, dans la 
chaleur des dissensions réveillées par le concile de Florence, le pape Calixte 
fit publier des indulgences et ordonna des prières dans tous les temples 
d'Europe pour les chrétiens de la Grèce qui combattaient les infidèles ; il 
oubliait leur schisme et ne voyait que leur malheur !

" Ne craint-on pas, si la Grèce achève de périr, ne craint-on pas de préparer à 
l'avenir un terrible sujet de blâme et d'étonnement ? Les peuples chrétiens de 
l'Europe, dira-t-on, étaient-ils dénués de force et d'expérience pour lutter 
contre les barbares ? Non. Jamais tous les arts de la guerre n'avaient été 
portés si loin. Cette catastrophe fut-elle trop rapide et trop soudaine pour que 
la politique ait eu le temps de calculer et de prévenir ? Non. Le sacrifice dura 
cinq ans ; plus de cinq ans s'écoulèrent avant que tous les prêtres fussent 
égorgés, tous les temples brûlés, toutes les croix abattues dans la Grèce. "

Qu'il eût été touchant de voir le père des fidèles réveiller les princes 
chrétiens, les appeler au secours de l'humanité, se déclarer lui-même, comme 
Eugène III, comme Pie II, le chef d'une croisade pour le moins aussi sainte que 
les premières ! Il aurait pu dire aux chrétiens de nos jours ce qu'Urbain II 
disait aux premiers croisés (nous empruntons cette éloquente traduction à 
l'excellente, complète et capitale Histoire des Croisades [Par M. Michaud. 
(N.d.A.)] ) :

" Quelle voix humaine pourra jamais raconter les persécutions et les tourments 
que souffrent les chrétiens ? La rage impie des Sarrasins n'a point respecté les 
vierges chrétiennes ; ils ont chargé de fers les mains des infirmes et des 
vieillards ; des enfants arrachés aux embrassements maternels oublient 
maintenant chez les barbares le nom de Dieu... Malheur à nous, mes enfants et 
mes frères, qui avons vécu dans des jours de calamités ! Sommes-nous donc venus 
dans ce siècle pour voir la désolation de la chrétienté, et pour rester en paix 
lorsqu'elle est livrée entre les mains de ses oppresseurs ?... Guerriers qui 
m'écoutez, vous qui cherchez sans cesse de vains prétextes de guerre, 
réjouissez-vous, car voici une guerre légitime ! "

Que de coeurs un pareil langage, une pareille politique, n'auraient-ils pas 
ramenés à la religion !

Elle eût surtout formé un contraste frappant, cette politique, avec celle que 
l'on suit ailleurs. Jamais, non jamais, on ne craint pas de le déclarer, 
politique plus hideuse, plus misérable, plus dangereuse par ses résultats n'a 
affligé le monde. Quand on voit des chrétiens aimer mieux discipliner des hordes 
mahométanes que de permettre à une nation chrétienne de prendre, même sous des 
formes monarchiques, son rang dans le monde civilisé, on est saisi d'une sorte 
d'horreur et de dégoût. On refuse tout secours aux Grecs, qu'on affecte de 
regarder comme des rebelles, des républicains, des révolutionnaires, et l'on 
reconnaît les républiques blanches des colonies espagnoles et la république 
noire de Saint-Domingue ; et lord Cochrane a pu faire ce qu'il a voulu en 
Amérique, et on lui ôte les moyens d'agir en faveur de la Grèce !

Aux bras, aux vaisseaux, aux canons, aux machines, que l'on a fournis à Ibrahim, 
il fallait une direction capable de les faire valoir. Aussi a-t-on surveillé le 
plan des Turcs. Ceux-ci n'auraient jamais songé à entreprendre une campagne 
d'hiver, mais les ennemis des Hellènes ont senti qu'il fallait les exterminer 
vite ; que si on laissait la Grèce respirer pendant quelques mois, un événement 
inattendu, quelque intervention puissante pourrait la sauver.

Eh bien ! s'il est trop tard aujourd'hui, si les Grecs doivent succomber, s'ils 
doivent trouver tous les coeurs fermés à la pitié, tous les yeux à la lumière, 
que les victimes échappées au fer et à la flamme se réfugient chez les peuples 
divers ; que, dispersées sur la terre, elles accusent notre siècle auprès de 
tous les hommes, devant la dernière postérité ! Elles deviendront, comme les 
débris de leur antique patrie, l'objet de l'admiration et de la douleur, et 
montreront les restes d'un grand peuple. Alors justice sera faite, et justice 
inexorable. Heureux ceux qui n'auront point été chargés de la conduite des 
affaires au jour de l'abandon de la Grèce ! mieux vaudra cent fois avoir été 
l'obscur chrétien dont la prière sera montée inutilement vers les troncs ! Mille 
fois plus en sûreté sera la mémoire du défenseur sans pouvoir les droits de la 
religion persécutée et de l'humanité souffrante !

 


Préface de la troisième édition de la Note


Un rare spectacle a été donné au monde depuis la publication de la dernière 
édition de cette Note : deux princes ont tour à tour refusé l'empire, et se sont 
montrés également dignes de la couronne en renonçant à la porter.

Quoique cette couronne soit enfin restée sur la tête du grand-duc Nicolas, et 
que l'avant-propos de la Note parle de Constantin comme empereur, on n'a rien 
changé au texte de cet avant-propos. Il y a une politique commune à tous les 
rois : c'est celle qui est fondée sur les principes éternels de la religion et 
de la justice ; bien différente de cette politique qu'il faut accommoder aux 
temps et aux hommes, de cette politique qui vous oblige de rétracter le 
lendemain ce que vous avez écrit la veille, parce qu'un événement est arrivé, 
parce qu'un monarque a disparu.

Mais serait-ce le sort de cette Grèce infortunée de voir tourner contre elle 
jusqu'aux vertus mêmes qui la pourraient secourir ? Le temps employé à une lutte 
où les progrès des idées du siècle se sont fait remarquer au milieu de la 
résistance des moeurs nationales et militaires, ce temps a été perdu pour le 
salut d'un peuple dont on presse l'extermination : tandis que deux frères se 
renvoyaient généreusement le diadème, les Grecs, héritiers les uns des autres, 
se léguaient en mourant la couronne du martyre, et pas un d'eux n'a refusé d'en 
parer sa tête. Mais ces monarques à la façon de la religion, de la liberté et du 
malheur, se succèdent rapidement sur leur trône ensanglanté ; cette race royale 
sera bientôt épuisée : on ne saurait trop se hâter, si l'on en veut sauver le 
reste.

On assure qu'Ibrahim, arrivé à Patras, va faire transporter une partie de son 
armée à Missolonghi. Cette place, assiégée depuis près d'un an, et qui a résisté 
aux bandes tumultueuses de Reschid-Pacha, pourra-t-elle, avec des remparts à 
moitié détruits, des moyens de défense épuisés, une garnison affaiblie, résister 
aux brigands disciplinés d'Ibrahim ? Au moment même où l'on publie la nouvelle 
édition de cette Note, le voyageur cherche peut-être en vain Missolonghi, comme 
ce messager de l'ancienne Athènes qui en passant n'avait plus vu Olynthe. Nous 
invitons les monarques de la terre à délivrer des hommes dont le Roi des rois a 
peut-être à jamais brisé lés chaînes. Nous écrivons peut-être sans le savoir sur 
le tombeau de la Grèce moderne, comme jadis nous avons écrit sur le tombeau de 
la Grèce antique.

Si la Grèce avait succombé une seconde fois, ce serait pour notre âge le grand 
crime de l'Europe chrétienne, l'oeuvre illégitime de ce siècle, qui pourtant a 
rétabli la légitimité, la faute qui serait punie bien avant que ce siècle se 
soit écoulé. Toute injustice politique a sa conséquence inévitable, et cette 
conséquence est un châtiment. Dans l'ordre moral et religieux, ce châtiment 
n'est pas moins certain. Le sang des pères massacrés pour être restés fidèles à 
leur religion, la voix des fils tombés dans l'infidélité, ne manqueraient pas 
d'attirer sur nous les vengeances et les malédictions du ciel.

Et quelle double abomination ! Quoi ! ces vaisseaux de chrétiens qui ont porté 
en Europe les hordes mahométanes de l'Afrique pour égorger des chrétiens ont 
rapporté en Afrique les femmes et les enfants de ces chrétiens pour être vendus 
et réduits en servitude ! Et ces auteurs de la traite des blancs oseraient 
parler de l'abolition de la traite des nègres, oseraient prononcer des paroles 
d'humanité, oseraient se vanter de la philanthropie de leur politique !

Non, elles ne seront point admises à dire qu'elles étaient chrétiennes, ces 
générations qui auraient vu sans l'arrêter le massacre de tout un peuple 
chrétien. Vous n'étiez point chrétiens, répondra la Justice divine, vous qui 
demandiez des lois contre le sacrilège et qui bissiez changer en mosquées les 
temples du vrai Dieu ; vous n'étiez point chrétiens, vous qui appeliez la 
sévérité des tribunaux sur des écrits irréligieux et qui trouviez bon que le 
Coran fût enseigné aux enfants chrétiens tombes dans l'esclavage ; vous n'étiez 
pas chrétiens, vous qui multipliiez en France les monastères et qui laissiez 
violer en Orient les retraites des servantes du Seigneur ; vous n'étiez pas 
chrétiens, vous qui fréquentiez les hôpitaux, qui ne parliez que de charité et 
d'oeuvres de miséricorde, et qui avez abandonné à toutes les douleurs quatre 
millions de chrétiens dont les plaies accusent votre charité ; vous n'étiez 
point chrétiens, vous qui vous faisiez un triomphe de ramener à l'Eglise 
catholique quelques-uns de vos frères protestants et qui avez souffert que vos 
frères du rit grec fussent contraints d'embrasser l'islamisme ; vous n'étiez pas 
chrétiens, vous qui vous unissiez pour approcher ensemble de la sainte table, et 
qui l'hostie sur les lèvres condamniez les adorateurs de la victime sans tache 
aux prostitutions de l'apostasie ! Vous avez dit avec le pharisien : " Je ne 
suis point comme le reste des hommes, qui sont voleurs, injustes et adultères ; 
je jeûne deux fois la semaine. " Et Dieu vous préférera le publicain qui en 
s'accusant n'osait même lever les yeux au ciel.

Ces remarques seront faites ; elles le sont déjà, et elles tourneront contre les 
choses mêmes que vous prétendez établir. L'incrédulité s'enquerra de ce que 
votre foi a fait pour la Grèce, comme la révolution demande à votre royalisme 
quelle chaumière il a rebâtie dans la Vendée. Vos doctrines, par vous-mêmes 
démenties, feront éclater chez les ennemis du trône et de l'autel une grande 
risée.

Le passé prédit l'avenir : des événements se préparent. Ce n'est pas sans un 
secret dessein de la Providence qu'Alexandre a disparu au moment où les éléments 
d'un ordre de choses nouveau fermentent chez tous les peuples. Cette arrière-
garde de huit cent mille hommes qui tenait le monde en respect ne peut plus agir 
dans la même politique, dans la même unité. L'Europe continentale sort de 
tutelle ; la base sur laquelle s'appuyaient toutes les forces militaires de 
l'Alliance ne tardera pas à s'ébranler ; cette vaste armée disposée en échelons, 
dont la tête était à Naples et la queue à Moscou, bientôt sera disloquée. Quand 
les flots de cette mer seront retirés, on verra le fond des choses à découvert. 
Alors on se repentira, mais trop tard, d'avoir refusé de faire ce qu'on aurait 
dû pour n'avoir pas besoin de ces flots.

On aime encore à espérer que Missolonghi n'aura pas succombé, que ses habitants, 
par un nouveau prodige de courage, auront donne le temps à la chrétienté enfin 
éclairée de venir à leur secours. Mais s'il en était autrement, chrétiens 
héroïques, s'il était vrai que, près d'expirer, vous nous eussiez chargé du soin 
de votre mémoire, si notre nom avait obtenu l'honneur d'être au nombre des 
derniers mots que vous avez prononcés, que pourrions-nous faire pour nous 
montrer digne d'exécuter le testament de votre gloire ? Que sont à tant de hauts 
faits, à tant d'adversités, d'inutiles discours ? Une seule épée tirée dans une 
cause si sainte aurait mieux valu que toutes les harangues de la terre : il n'y 
a que la parole divine qui soit un glaive.

 


Note sur la Grèce


Les derniers événements de la Grèce ont attiré de nouveau les regards de 
l'Europe sur cet informé pays. Des bandes d'esclaves nègres, transportées du 
fond de l'Afrique, accourent pour achever à Athènes l'ouvrage des eunuques noirs 
du sérail. Les premiers viennent dans leur force renverser des ruines, que du 
moins les seconds, dans leur impuissance, laissaient subsister.

Notre siècle verra-t-il des hordes de sauvages étouffer la civilisation 
renaissante dans le tombeau d'un peuple qui a civilisé la terre ? La chrétienté 
laissera-t-elle tranquillement les Turcs égorger des chrétiens ? Et la 
légitimité européenne souffrira-t-elle, sans en être indignée, que l'on donne 
son nom sacré à une tyrannie qui aurait fait rougir Tibère ?

On ne prétend point retracer ici l'origine et l'histoire des troubles de la 
Grèce ; on peut consulter les ouvrages qui abondent sur ce triste sujet. Tout ce 
qu'on se propose dans la présente Note , c'est de rappeler l'attention publique 
sur une lutte qui doit avoir un terme ; c'est de fixer quelques principes, de 
résoudre quelques questions, de présenter quelques idées qui pourront germer 
utilement dans d'autres esprits, de montrer qu'il n'y a rien de plus simple et 
qui coûterait moins d'efforts que la délivrance de la Grèce, d'agir enfin par 
l'opinion, s'il est possible, sur la volonté des hommes puissants. Quand on ne 
peut plus offrir que des voeux à la religion et à l'humanité souffrante, encore 
est-ce un devoir de les faire entendre.

Il n'y a personne qui ne désire l'émancipation des Grecs, ou du moins il n'y a 
personne qui osât prendre publiquement le parti de l'oppresseur contre 
l'opprimé. Cette pudeur est déjà une présomption favorable à la cause que l'on 
examine.

Mais les publicistes qui ont écrit sur les affaires de la Grèce, sans être 
toutefois ennemis des Grecs, ont prétendu qu'on ne devait pas se mêler de ces 
affaires, par quatre raisons principales :

1 o L'empire turc a été reconnu partie intégrante de l'Europe au congrès de 
Vienne ;

2 o Le grand seigneur est le souverain légitime des Grecs, d'où il résulte que 
les Grecs sont des sujets rebelles ;

3 o La médiation des puissances à intervenir pourrait élever des difficultés 
politiques ;

4 o Il ne convient pas qu'un gouvernement populaire s'établisse à l'orient de 
l'Europe.

Il faut examiner d'abord les deux premières raisons.

Première raison : L'empire turc a été reconnu parti intégrante de l'Europe au 
congrès de Vienne.

Le congrès de Vienne aurait donc garanti au grand seigneur l'intégralité de ses 
Etats ? Quoi ! on les aurait assurés même contre la guerre ! Les ambassadeurs de 
la Porte assistaient-ils au congrès ? le grand vizir a-t-il signé au protocole ? 
le mufti a-t-il promis de protéger le souverain pontife, et le souverain pontife 
le mufti ? On craindrait de s'écarter d'une gravité que le sujet commande en 
s'arrêtant à des assertions aussi singulières que peu correctes.

Il y a plus : la Porte serait fort surprise d'apprendre qu'on s'est avisé de lui 
garantir quelque chose ; ces garanties lui sembleraient une insolence. Le sultan 
règne de par le Coran et l'épée ; c'est déjà douter de ses droits que de les 
reconnaître ; c'est supposer qu'il ne possède pas de sa pleine et entière 
volonté : dans le régime arbitraire, la loi est le délit ou le crime, selon la 
légalité plus ou moins prononcée de l'action.

Mais les écrivains qui prétendent que les Etats du grand seigneur ont été mis 
sous la sauvegarde du congrès de Vienne se souviennent-ils que les possessions 
des princes chrétiens, y compris leurs colonies, ont été réellement garanties 
par les actes de ce congrès ? Voient-ils où cette question, qu'on soulève ici en 
passant, pourrait conduire ? Quand il s'agit des colonies espagnoles, parle-t-on 
de ce congrès de Vienne que l'on fait intervenir si bizarrement quand il s'agit 
de la Grèce ?

Qu'il soit permis au moins de réclamer pour les victimes du despotisme musulman 
la liberté que l'on se croit en droit de demander pour les sujets de S. M. 
Catholique. Que l'on s'écarte des articles d'un traité général signé par toutes 
les parties, afin de procurer ce qu'on pense être un plus grand bien à des 
populations entières, soit : mais alors n'invoquez pas ce même traité pour 
maintenir la misère, l'injustice et l'esclavage.

Seconde raison : le grand seigneur est le souverain légitime des Grecs : d'où il 
résulte que les Grecs sont des sujets rebelles.

D'abord le grand seigneur ne prétend point aux honneurs de la légitimité qu'on 
veut bien lui décerner, et il en serait extrêmement choqué ; ou plutôt il 
n'élève point des chrétiens au rang de sujets légitimes.

Les sujets légitimes du successeur de Mahomet sont des mahométans. Les Grecs, 
comme chrétiens, ne sont ni des sujets légitimes ni des sujets illégitimes, ce 
sont des esclaves, des chiens faits pour mourir sous le bâton des vrais 
croyants.

Quant à la nation grecque, que la nation turque n'a point incorporée dans son 
sein en l'appelant au partage de la communauté civile et politique, elle n'est 
tenue à aucune des conditions qui lient les sujets aux souverains et les 
souverains aux sujets. Soumise, dans l'origine, au droit de conquête, elle 
obtint quelques privilèges du vainqueur en échange d'un tribut qu'elle consentit 
à payer. Elle a payé, elle a obéi tant qu'on a respecté ces privilèges, elle a 
même encore payé et obéi après qu'ils ont été violés. Mais lorsque enfin on a 
pendu ses prêtres et souillé ses temples, lorsqu'on a égorgé, brûlé, noyé des 
milliers de Grecs, lorsqu'on a livré leurs femmes à la prostitution, emmené et 
vendu leurs enfants dans les marchés de l'Asie, ce qui restait de sang dans le 
coeur de tant d'infortunés s'est soulevé. Ces esclaves par force ont commencé à 
se défendre avec leurs fers. Le Grec, qui déjà n'était pas sujet par le droit 
politique, est devenu libre par le droit de nature : il a secoué le joug sans 
être rebelle, sans rompre aucun lien légitime, car on n'en avait contracté aucun 
avec lui. Le musulman et le chrétien en Morée sont deux ennemis qui avaient 
conclu une trêve à certaines conditions : le musulman a violé ces conditions ; 
le chrétien a repris les armes : ils se retrouvent l'un et l'autre dans la 
position où ils étaient quand ils commencèrent le combat il y a trois cent 
soixante ans.

Il s'agit maintenant de savoir si l'Europe veut et peut arrêter l'effusion du 
sang. Mais ici se présentent les deux dernières raisons des publicistes :

La médiation des puissances à intervenir pourrait élever des difficultés 
politiques ;

Il ne convient pas qu'un gouvernement populaire s'établisse à l'orient de 
l'Europe.

Ces raisons peuvent être écartées par les faits.

La scène politique a bien changé de face depuis le jour où les premiers 
mouvements se firent dans la Morée. Le divan et le cabinet de Saint-Pétersbourg 
ont commencé à renouer leurs anciennes relations ; les hospodars ont été nommés 
; les Turcs ont à peu près évacué la Moldavie et la Valachie ; et s'il y a 
encore quelque question pendante à l'égard des principautés, il n'en est pas 
moins vrai que les affaires de la Grèce ne se compliquent plus avec les affaires 
de la Russie.

On est donc placé sur un terrain tout nouveau pour négocier ; et par la lettre 
de ses traités, notamment de ceux de Jassy et de Bucharest, la Russie a le droit 
incontestable de prendre part aux affaires religieuses de la Grèce.

D'un autre côté, l'Europe n'est plus, ni par la nature de ses institutions, ni 
par les vertus de ses souverains, ni par les lumières de ses cabinets et de ses 
peuples, dans la position où elle se trouvait lorsqu'elle rêvait le partage de 
la Turquie. Un sentiment de justice plus général est entré dans la politique 
depuis que les gouvernements ont augmenté la publicité de leurs actes. Qui songe 
aujourd'hui à démembrer les Etats du grand seigneur ? Qui pense à la guerre avec 
la Porte ? Qui convoite des terres et des privilèges commerciaux quand on a déjà 
trop de terres, et quand l'égalité des droits et la liberté du commerce 
deviennent peu à peu le voeu et le code des nations ?

Il ne s'agit donc pas, pour obtenir l'indépendance de la Grèce, d'attaquer 
ensemble la Turquie et de se battre ensuite pour les dépouilles ; il s'agit 
simplement de demander en commun à la Porte de traiter avec les Grecs, de mettre 
fin à une guerre d'extermination qui afflige la chrétienté, interrompt les 
relations commerciales, gêne la navigation, oblige les neutres à se faire 
convoyer et trouble l'ordre général.

Si le divan refusait de prêter l'oreille à des représentations aussi justes, la 
reconnaissance de l'indépendance de la Grèce par toutes les puissances de 
l'Europe pourrait être la conséquence immédiate du refus : par ce seul fait la 
Grèce serait sauvée sans qu'on tirât un coup de canon pour elle, et la Porte, 
tôt ou tard, serait obligée de suivre l'exemple des Etats chrétiens.

Mais peut-on contester au gouvernement ottoman le droit de souveraineté sur ses 
Etats ?

Non. La France, plus qu'un autre pouvoir, doit respecter son ancien allié, 
maintenir tout ce qu'il est possible de maintenir de ses traités antérieurs et 
de ses vieilles relations : mais il faut pourtant se placer avec la Turquie 
comme elle se place elle-même avec les autres peuples.

Pour la Turquie, les gouvernements étrangers ne sont que des gouvernements de 
fait : elle ne se comprend pas elle-même autrement.

Elle ne reconnaît point le droit politique de l'Europe, elle se gouverne d'après 
le code des peuples de l'Asie ; elle ne fait, par exemple, aucune difficulté 
d'emprisonner les ambassadeurs des peuples avec lesquels elle commence les 
hostilités.

Elle ne reconnaît pas notre droit des gens : si le voyageur qui parcourt son 
empire est protégé par les moeurs, en général hospitalières, par les préceptes 
charitables du Coran, il ne l'est pas par les lois.

Dans les transactions commerciales l'individu musulman est sincère, religieux 
observateur de ses propres conventions ; le fisc est arbitraire et faux.

Le droit de guerre chez les Turcs n'est point le droit de guerre chez les 
chrétiens : il emporte la mort dans la défense, l'esclavage dans la conquête.

Le droit de souveraineté de la Porte ne peut être légitimement réclamé par elle 
que pour ses provinces musulmanes. Dans ses provinces chrétiennes, là où elle 
n'a plus la force, là elle a cessé de régner, car la présence des Turcs parmi 
les chrétiens n'est pas l'établissement d'une société, mais une simple 
occupation militaire [Partout en Grèce où le poste est militaire, les Grecs sont 
relégués dans une bourgade à part et séparés des Turcs. (N.d.A.)] .

Mais la Grèce, Etat indépendant, sera-t-elle d'une considération aussi 
importante que la Turquie dans les transactions de l'Europe ? Pourra-t-elle 
offrir par sa propre masse un rempart contre les entreprises d'un pouvoir, quel 
qu'il soit ?

La Turquie est-elle un plus fort boulevard ? La facilité de l'attaquer n'est-
elle pas démontrée à tous les yeux ? On a vu dans ses guerres avec la Russie, on 
a vu en Egypte, quelle est sa force de résistance. Ses milices sont nombreuses 
et assez braves au premier choc, mais quelques régiments disciplinés suffisent 
pour les disperser. Son artillerie est nulle ; sa cavalerie même ne sait pas 
manoeuvrer, et vient se briser contre un bataillon d'infanterie : les fameux 
mameloucks ont été détruits par une poignée de soldats français. Si telle 
puissance n'a pas envahi la Turquie, rendons-en grâces à la modération même sur 
le trône.

Que si l'on veut supposer que la Turquie a été ménagée par la crainte prudente 
que chacun a ressentie d'allumer une guerre générale, n'est-il pas évident que 
tous les cabinets seraient également attentifs à ne pas laisser succomber la 
Grèce ? La Grèce aurait bientôt des alliances et des traités, et ne se 
présenterait pas seule dans l'arène.

Il faut dire plus : la Grèce libre, armée comme les peuples chrétiens, 
fortifiée, détendue par des ingénieurs et des artilleurs qu'elle emprunterait 
d'abord de ses voisins, destinée à devenir promptement, par son génie, une 
puissance navale, la Grèce, malgré son peu d'étendue, couvrirait mieux l'orient 
de l'Europe que la vaste Turquie, et formerait un contrepoids plus utile dans la 
balance des nations.

Enfin, la séparation de la Grèce de la Turquie ne détruirait pas ce dernier 
Etat, qui compterait toujours tant de provinces militaires européennes. On 
pourrait même soutenir que l'empire turc augmenterait de puissance en se 
resserrant, en devenant tout musulman, en perdant ces populations chrétiennes 
placées sur les frontières de la chrétienté, et qu'il est obligé de surveiller 
et de garder comme on surveille et comme on garde un ennemi. Les politiques de 
la Porte prétendent même que le gouvernement ottoman n'aura toute sa force que 
lorsqu'il sera rentré en Asie. Ils ont peut-être raison.

En dernier lieu, si le divan voulait traiter pour l'affranchissement de la 
Grèce, il serait possible que celle-ci consentît à payer une subvention plus ou 
moins considérable : tous les intérêts seraient ainsi ménagés.

Toutes choses pesées, le droit de souveraineté ne peut pas être vu du même oeil 
sous la domination du Croissant que sous l'empire de la Croix.

La Grèce, déjà à moitié délivrée, déjà politiquement organisée, ayant des 
flottes, des armées, faisant respecter et reconnaître ses blocus, étant assez 
forte pour maintenir des traités, contractant des emprunts avec des étrangers, 
battant monnaie et promulguant des lois, est un gouvernement de fait ni plus ni 
moins que le gouvernement des Osmanlis : son droit politique à l'indépendance, 
quoique moins ancien, est de même nature que celui de la Turquie ; et la Grèce a 
de plus l'avantage de professer la religion, d'être régie par les principes qui 
régissent les autres peuples civilisés et chrétiens.

Si ces arguments ont quelque force, reste à examiner les dangers ou les frayeurs 
que ferait naître l'établissement d'un gouvernement populaire à l'orient de 
l'Europe.

Les Grecs, qu'aucune puissance n'a pu jusque ici secourir pour ne pas 
compromettre des intérêts plus immédiats, les Grecs, qui bâtiront leur liberté 
de leurs propres mains ou qui s'enseveliront sous ses débris, les Grecs ont 
incontestablement le droit de choisir la forme de leur existence politique. Il 
faudrait avoir partagé leurs périls pour se permettre de se mêler de leurs lois. 
Il y a trop d'équité, trop de connaissances, trop d'élévation de sentiments, 
trop de magnanimité dans les hautes influences sociales, pour craindre qu'on 
entrave jamais l'indépendance d'un peuple qui l'a conquise au prix de son sang.

Mais si l'on pouvait, d'après les faits, hasarder un jugement sur la Grèce ; si 
les divisions dont elle a été travaillée pouvaient donner une idée assez juste 
de son esprit national ; si sa forte tendance religieuse, si la prépondérance de 
son clergé, expliquaient le secret de ses moeurs ; si l'histoire, enfin, qui 
nous montre les peuples de l'Attique et du Péloponèse sortant, après plus de 
mille ans, du double esclavage du Bas-Empire et du fanatisme musulman ; si cette 
histoire pouvait fournir quelque base solide à des conjectures, on serait porté 
à croire que la Grèce, excepté les îles, inclinerait plutôt à une constitution 
monarchique qu'à une constitution républicaine.

Les droits de tous les citoyens sont aussi bien conservés (particulièrement chez 
un vieux peuple) dans une monarchie constitutionnelle que dans un Etat 
démocratique. Si les passions avaient été moins pressées, peut-être aujourd'hui 
de grandes monarchies représentatives s'élèveraient-elles dans les Amériques 
espagnoles, d'accord avec la légitimité. Les besoins de la civilisation auraient 
été satisfaits, une liberté nécessaire aurait été établie sans que l'avenir des 
antiques royaumes de l'Europe eût été menacé par l'existence de tout un monde 
républicain.

La plus grande découverte politique du dernier siècle, découverte à laquelle les 
hommes d'Etat ne font pas assez d'attention, c'est la création d'une république 
représentative telle que celle des Etats-Unis. La formation de cette république 
résout le problème que l'on croyait insoluble, savoir : la possibilité pour 
plusieurs millions d'hommes d'exister en société sous des institutions 
populaires.

Si l'on n'opposait pas, dans les Etats qui se forment ou se régénèrent, des 
monarchies représentatives à des républiques représentatives ; si l'on 
prétendait reculer dans le passé, combattre en ennemi la raison humaine, avant 
un siècle peut-être toute l'Europe serait républicaine ou tombée sous le 
despotisme militaire.

Quoi qu'il en soit, il est assez vraisemblable qu'un forme monarchique adoptée 
par les Grecs dissiperait toutes les frayeurs, à moins toutefois que les 
monarchies constitutionnelles ne fussent elles-mêmes suspectes. Il serait 
malheureux pour les couronnes que le port fût regardé comme l'écueil : espérons 
qu'une méprise aussi funeste n'est le partage d'aucun esprit éclairé.

Une médiation qui se réduirait à demander de la Turquie pour la Grèce une sorte 
d'existence semblable à celle de la Valachie et de la Moldavie, toute salutaire 
qu'elle eut été il y a deux ans, pourrait bien être aujourd'hui insuffisante. La 
révolution paraît désormais trop avancée : les Grecs semblent au moment de 
chasser les Turcs ou d'être exterminés par eux.

Une politique ferme, grande et désintéressée, peut arrêter tant de massacres, 
donner une nouvelle nation au monde et rendre la Grèce à la terre.

On a parlé sans passion, sans préjugé, sans illusion, avec calme, réserve et 
mesure, d'un sujet dont on est profondément touché. On croit mieux servir ainsi 
la cause des Grecs que par des déclamations. Un problème politique qui n'en 
était pas un, mais qu'on s'est plu à couvrir de nuages, se résout en quelques 
mots.

Les Grecs sont-ils des rebelles et des révolutionnaires ? Non.

Forment-ils un peuple avec lequel on puisse traiter ? Oui.

Ont-ils les conditions sociales voulues par le droit politique pour être 
reconnus des autres nations ? Oui.

Est-il possible de les délivrer sans troubler le monde, sans se diviser, sans 
prendre les armes, sans mettre même en danger l'existence de la Turquie ? Oui, 
et cela dans trois mois, par une seule dépêche collective souscrite des grandes 
puissances de l'Europe, ou par des dépêches simultanées exprimant le même voeu.

Ce sont là de ces pièces diplomatiques qu'on aimerait à signer de son sang.

Et l'on a raisonné dans un esprit de conciliation, dans le sens et dans l'espoir 
d'une harmonie complète entre les puissances ; car, dans la rigoureuse vérité, 
une entente générale entre les cabinets n'est pas même nécessaire pour 
l'émancipation des Grecs : une seule puissance qui reconnaîtrait leur 
indépendance opérerait cette émancipation. Toute bonne intelligence cesserait-
elle entre cette puissance et les diverses cours ? A-t-on rompu toutes les 
relations amicales avec l'Angleterre, lorsqu'elle a suivi pour les colonies 
espagnoles le plan que l'on indique ici pour la Grèce ? Et pourtant quelle 
différence, sous tous les rapports, dans la question !

La Grèce sort héroïquement de ses cendres : pour assurer son triomphe, elle n'a 
besoin que d'un regard de bienveillance des princes chrétiens. On n'accusera 
plus son courage, comme on se plaît encore à calomnier sa bonne foi. Qu'on lise 
dans le récit de quelques soldats français qui se connaissent en valeur, qu'on 
lise le récit de ces combats dans lesquels ils ont eux-mêmes versé leur sang, et 
l'on reconnaîtra que les hommes qui habitent la Grèce sont dignes de fouler 
cette terre illustre. Les Canaris, les Miaulis, auraient été reconnus pour 
véritables Grecs à Mycale et à Salamine.

La France, qui a laissé tant de grands souvenirs en Orient, qui vit ses soldats 
régner en Egypte, à Jérusalem, à Constantinople, à Athènes ; la France, fille 
aînée de la Grèce par le courage, le génie et les arts, contemplerait avec joie 
la liberté de ce noble et malheureux pays, et se croiserait pieusement pour 
elle. Si la philanthropie élève la voix en faveur de l'humanité, si le monde 
savant comme le monde politique aspire à voir renaître la mère des sciences et 
des lois, la religion demande aussi ses autels dans la cité où saint Paul prêcha 
le Dieu inconnu.

Quel honneur pour la restauration d'attacher son époque à celle de 
l'affranchissement de la patrie de tant de grands hommes ! Qu'il serait beau de 
voir les fils de saint Louis, à peine rétablis sur leur trône, devenir à la fois 
les libérateurs des rois et des peuples opprimés !

Tout est bien dans les affaires humaines quand les gouvernements se mettent à la 
tête des peuples et les devancent dans la carrière que ces peuples sont appelés 
à parcourir.

Tout est mal dans les affaires humaines quand les gouvernements se laissent 
traîner par les peuples et résistent aux progrès comme aux besoins de la 
civilisation croissante. Les lumières étant alors déplacées, l'intelligence 
supérieure se trouvant dans celui qui obéit au lieu d'être dans celui qui 
commande, il y a perturbation dans l'Etat.

Nous, simples particuliers, redoublons de zèle pour le sort des Grecs ; 
protestons en leur faveur à la face du monde ; combattons pour eux ; recueillons 
à nos foyers leurs enfants exilés, après avoir trouvé l'hospitalité dans leurs 
ruines.

En attendant des jours plus prospères, nous recevons et nous sollicitons à la 
fois de la munificence publique ce qu'elle nous adresse de tous côtés pour nos 
illustres suppliants. Nous remercions cette généreuse et brillante jeunesse qui 
lève un tribut sur ses plaisirs pour secourir le malheur. Nous savons ce qu'elle 
vaut, cette jeunesse française ! Que ne pourrait-on point faire avec elle en lui 
parlant son langage, en la dirigeant, sans l'arrêter, sur le penchant de son 
génie ; toujours prête à se sacrifier, toujours prête à faire dire à quelque 
nouveau Périclès : " L'année a perdu son printemps ! "

Nous voulons aussi témoigner notre gratitude à ces officiers de toutes armes qui 
viennent nous offrir leur expérience, leur bras et leur vie. Telle est la 
puissance du courage et du talent, que quelques hommes peuvent seuls faire 
pencher la victoire du côté de la justice, ou donner le temps, en arrêtant la 
mauvaise fortune, d'arriver à une médiation que tous les intérêts doivent 
désirer.

Quelles que soient les déterminations de la politique, la cause des Grecs est 
devenue la cause populaire. Les noms immortels de Sparte et d'Athènes semblent 
avoir touché le monde entier : dans toutes les parties de l'Europe il s'est 
formé des sociétés pour secourir les Hellènes ; leurs malheurs et leur vaillance 
ont rattaché tous les coeurs à leur liberté. Des voeux et des offrandes leur 
arrivent jusque des rivages de l'Inde, du fond des déserts de l'Amérique : cette 
reconnaissance du genre humain met le sceau à la gloire de la Grèce.

 


Extrait d'un Discours sur l'Histoire de France lu à l'Académie française


Séance de réception de M. Mathieu de Montmorency, 9 février 1826.


Une même génération de Romains eut pour maîtres, en moins d'un quart de siècle, 
un Africain, un Assyrien et un Goth [Macrin, Héliogabale et Maximin. (N.d.A.)] : 
nous allons dans un moment voir régner un Arabe [Philippe. (N.d.A.)] . Il est 
digne de remarque que de tous ces aventuriers, candidats au despotisme, qui 
affluaient à Rome de tous les coins du globe, aucun ne vint de la Grèce : cette 
vieille terre de l'indépendance, tout enchaînée qu'elle était, se refusait à 
reproduire des tyrans. En vain les Goths firent périr ses chefs-d'oeuvre à 
Olympie, la dévastation et l'esclavage ne purent lui ravir ni son génie ni son 
nom. On abattait ses monuments, et leurs ruines n'en devenaient que plus sacrées 
; on dispersait ces ruines, et l'on trouvait au-dessous les tombeaux des grands 
hommes ; on brisait ces tombeaux, et il en sortait une mémoire immortelle ! 
Patrie commune de toutes les renommées ! pays qui ne manqua plus d'habitants ! 
car partout où naissait un étranger illustre, là naissait un enfant adoptif de 
la Grèce, en attendant la renaissance de ces indigènes de la liberté et de la 
gloire qui devaient un jour repeupler les champs de Platée et le Marathon.

 


Opinion sur le projet de loi relatif à la répression des délits commis dans les 
chelles du Levant


(Chambre des pairs, séance du lundi 13 mars 1826. - N.d.A.)


Messieurs, j'ai remarqué dans le projet de loi soumis à votre examen une lacune 
considérable, et qu'il est, selon moi, de la dernière importance de remplir.

Le projet parle de contraventions, délits et crimes commis dans les échelles du 
Levant ; mais il ne définit point ces contraventions, ces délits et crimes ; il 
annonce seulement qu'il punit par les lois pénales françaises, quand ils se 
commettent.

On est donc réduit à remonter, par l'infliction des peines, à la connaissance 
des délits : cela est dans l'ordre, puisqu'il ne s'agit ici que d'une loi de 
procédure, et que l'on peut toujours connaître les délits par la loi pénale, 
celle-ci désignant toujours et nécessairement le délit ou le crime qui provoque 
son application.

Mais s'il arrive qu'il y ait des contraventions, des délits et des peines qui 
n'aient point été prévus, et que par conséquent aucun châtiment ne menace, il en 
résulte que ces contraventions, délits et crimes, ne peuvent être atteints par 
les lois pénales existantes jusqu'à ce qu'ils aient été rangés dans la série des 
contraventions, des délits et des crimes connus et signalés.

Ainsi, par exemple, il a été loisible d'entreprendre la traite des noirs 
jusqu'au jour où une loi l'a défendue. Eh bien, un crime pour le moins aussi 
effroyable, que je nommerai la traite des blancs , se commet dans les mers du 
Levant, et c'est ce crime que mon amendement vous propose de rappeler, afin 
qu'il puisse tomber sous la vindicte des lois françaises.

Je vais, messieurs, développer ma pensée.

Si la loi contre la traite des noirs s'était exprimée d'une manière plus 
générale ; si, au lieu de dire, comme elle le dit : Toute part quelconque qui 
sera prise au trafic connu sous le nom de la traite des noirs sera punie, etc., 
elle avait dit seulement au trafic des esclaves , je n'aurais eu, messieurs, 
aucun amendement à proposer. Le projet de loi actuel parlant en général des 
contraventions, délits et crimes qui ont lieu dans les échelles du Levant, et le 
crime du trafic des esclaves s'y commettant tous les jours, il serait clair que 
le crime que je désigne serait enveloppé dans le présent projet de loi. Mais la 
loi de 1818 ne parle pas d'une manière générale du crime contre la liberté des 
hommes ; elle borne sa prohibition à la seule traite des noirs. Or, voici, 
messieurs, l'étrange résultat que cette prohibition spéciale peut produire dans 
les échelles du Levant et de Barbarie.

Je suppose qu'un bâtiment chargé d'esclaves noirs, partant d'Alger, de Tunis, de 
Tripoli, apporte son odieuse cargaison à Alexandrie : ce délit est prévu par vos 
lois : les consuls d'Alger, de Tunis, de Tripoli, informent en vertu de la loi 
que vous allez rendre, et le capitaine coupable est puni en vertu de la loi de 
1818 contre la traite.

Eh bien, messieurs, au moment même où le vaisseau négrier arrive à Alexandrie, 
entre dans le port un autre vaisseau, chargé de malheureux esclaves grecs, 
enlevés aux champs dévastés d'Argos et d'Athènes : aucune information ne peut 
être commencée contre les fauteurs d'un pareil crime. Vos lois puniront dans le 
même lieu, dans le même port, à la même heure, le capitaine qui aura vendu un 
homme noir, et elles laisseront échapper celui qui aura trafiqué d'un homme 
blanc.

Je vous le demande, messieurs, cette anomalie monstrueuse peut-elle subsister ? 
Le seul énoncé de cette anomalie ne révolte-t-il pas le coeur et l'esprit, la 
justice et la raison, la religion et l'humanité ?

C'est cette disparate effrayante que je vous propose de détruire par le moyen le 
plus simple, sans blesser le caractère du projet de loi qui fait l'objet de la 
présente discussion.

Ne craignez pas, messieurs, que je vienne vous faire ici un tableau pathétique 
des malheurs de la Grèce, que je vous entraîne dans ce champ de la politique 
étrangère où il ne vous conviendrait peut-être pas d'entrer. Plus mes sentiments 
sont connus sur ce point, plus je mettrai de réserve dans mes paroles. Je me 
contente de demander la répression d'un crime énorme, abstraction faite des 
causes qui ont produit ce crime et de la politique que l'Europe chrétienne a cru 
devoir suivre. Si cette politique est erronée, elle sera punie, car les 
gouvernements n'échappent pas plus aux conséquences de leurs fautes que les 
individus.

Il est de notoriété publique que des femmes, des enfants, des vieillards, ont 
été transportés dans des vaisseaux appartenant à des nations civilisées, pour 
être vendus comme esclaves dans les différents bazars de l'Europe, de l'Asie et 
de l'Afrique. Ces enfants, ces femmes, ces vieillards sont de la race blanche 
dont nous sommes ; ils sont chrétiens comme nous ; et je dirais qu'ils sont nés 
dans cette Grèce, mère de la civilisation, si je ne m'étais interdit tous les 
souvenirs qui pourraient ôter le calme à vos esprits.

A Dieu ne plaise que je veuille diminuer l'horreur qu'inspire la traite des 
noirs ! mais enfin je parle devant des chrétiens, je parle devant de vénérables 
prélats d'une Eglise naguère persécutée. Quand on arrache un nègre à ses forêts, 
on le transporte dans un pays civilisé ; il y trouve des fers, il est vrai, mais 
la religion, qui ne peut rien pour sa liberté dans ce monde, quoiqu'elle ait 
prononcé l'abolition de l'esclavage ; la religion, qui ne peut le défendre 
contre les passions des hommes, console du moins le pauvre nègre, et lui assure 
dans une autre vie cette délivrance que l'on trouve près du Réparateur de toutes 
les injustices, près du Père de toutes les miséricordes.

Mais l'habitant du Péloponèse et de l'Archipel, arraché aux flammes et aux 
ruines de sa patrie ; la femme enlevée à son mari égorgé ; l'enfant ravi à la 
mère dans les bras de laquelle il a été baptisé, toute cette race est civilisée 
et chrétienne. A qui est-elle vendue ? à la barbarie et au mahométisme ! Ici le 
crime religieux vient se joindre au crime civil et politique, et l'individu qui 
le commet est coupable au tribunal du Dieu des chrétiens comme au tribunal des 
nations policées ; il est coupable des apostasies qui suivront des ventes 
réprouvées du ciel, comme il est responsable des autres misères qui en seront 
dans ce monde la conséquence inévitable.

Dira-t-on qu'on ne peut assimiler ce que j'appelle la traite des blancs à la 
traite des noirs, puisque les marchands chrétiens n'achètent pas des blancs pour 
les revendre ensuite dans les différents marchés du Levant ?

Ce serait là, messieurs, une dénégation sans preuve à laquelle vous pourriez 
attribuer plus ou moins de valeur. Je pourrais toujours dire que puisque des 
esclaves blancs sont vendus dans les marchés du Caire, dans les ports de la 
Barbarie, rien ne démontre que les mêmes chrétiens infidèles à leur foi, 
rebelles aux lois de leur pays, qui se livrent encore à la traite des noirs, se 
fissent plus de scrupule d'acheter et de vendre un blanc qu'un noir. Vous niez 
le crime ? Eh bien, s'il ne se commet pas, la loi ne serait pas appliquée ; mais 
elle existera comme une menace de votre justice, comme un témoignage de votre 
gloire, de votre religion, de votre humanité, et j'ose dire comme un monument de 
la reconnaissance du monde envers la patrie des lumières.

Mais à présent, messieurs, que j'ai bien voulu, pour la force de 
l'argumentation, combattre a priori la dénégation pure et simple, si elle 
m'était opposée, les raisonnements du second degré de logique ne laisseraient 
plus vestige de la dénégation.

Un crime est-il toujours un et entier ? N'y a-t-il assassinat, par exemple, que 
lorsque l'homme est mort du coup qu'on lui a porté ? La loi n'a-t-elle pas 
assimilé au crime tout ce qui sert à le faire commettre ? N'enveloppe-t-elle pas 
dans ses arrêts les complices du criminel comme le criminel lui-même ?

" Les complices d'un crime ou d'un délit, dit le Code pénal, art. 59 et 60, 
livre II, seront punis de la même peine que les auteurs mêmes de ce crime ou de 
ce délit, sauf les cas où la loi en aurait disposé autrement. Seront punis de la 
même peine ceux qui auront, avec connaissance, aidé ou assisté l'auteur ou les 
auteurs de l'action dans les faits qui l'auront préparée ou facilitée, ou dans 
ceux qui l'auront consommée. "

On dira que les chrétiens dans le Levant n'achètent pas et ne vendent pas des 
esclaves blancs : mais n'ont-ils jamais nolisé de bâtiments pour les transporter 
du lieu où ils avaient subi la servitude au marché où ils devaient être vendus ? 
Ne sont-ils pas ainsi devenus les courtiers d'un commerce infâme ? N'ont-ils pas 
ainsi reçu le prix du sang ? Eh quoi ! ces hommes qui ont entendu les cris des 
enfants et des mères, qui ont entassé dans la cale de leurs vaisseaux des Grecs 
demi-brûlés, couverts du sang de leur famille égorgée ; ces hommes qui ont 
embarqué ces chrétiens esclaves avec le marchand turc qui allait, pour quelques 
piastres, les livrer à l'apostasie et à la prostitution, ces hommes ne seraient 
pas coupables !

Ici il est évident que le complice est, pour ainsi dire, plus criminel même ; 
car, s'il n'avait pas, pour un vil gain, fourni des moyens de transport, les 
malheureuses victimes seraient du moins restées dans les ruines de leur patrie ; 
et qui sait si la victoire ou la politique, ramenant enfin la Croix triomphante, 
ne les eût pas rendues un jour à la religion et à la liberté ?

Observez d'ailleurs, messieurs, une chose qui tranche la question. Mon 
amendement, qui n'est autre chose, comme vous le verrez bientôt, que l'article 
1er de la loi du 15 avril 1818, s'exprime d'une manière étendue comme cet 
article ; il ne renferme pas le crime dans le fait unique de l'achat et de la 
vente de l'esclave : le bon sens et l'efficacité de la loi voulaient qu'il fût 
ainsi rédigé.

Un vaisseau arrive sur la côte de l'Afrique pour faire la traite, le capitaine 
trouve une moisson abondante, et si abondante, que son navire ne suffit pas pour 
la porter ; un autre vaisseau survient, le capitaine le nolise, y verse une 
partie de sa cargaison. Le vaisseau nolisé part pour les Antilles ; il est 
rencontré et arrêté, bien que le capitaine de ce vaisseau n'ait acheté ni ne 
doive vendre pour son compte les esclaves dont il ne fait que le commerce 
interlope. Ce capitaine comparaît devant les tribunaux, et il est condamné ; et 
pourquoi ? parce que la loi du 15 avril 1818 dit très justement : " Toute part 
quelconque qui serait prise au trafic connu sous le nom de la traite des noirs . 
"

Voilà précisément le cas de ces affreux nolis qui ont lieu dans la Méditerranée, 
et voilà le crime que mon amendement est destiné à prévenir.

Je veux croire, messieurs, qu'aucun navire français n'a taché son pavillon blanc 
dans ce damnable trafic, qu'aucun sujet des descendants du saint roi qui mourut 
à Tunis pour la délivrance des chrétiens n'a eu la main dans ces abominations ; 
mais, quel que soit le criminel, que je ne recherche point, le crime 
certainement a été commis : or, il me semble qu'il est de. notre devoir 
rigoureux de le tenir au moins sous le coup d'une menace.

Il y a, messieurs, des articles que l'on peut oublier d'insérer dans une loi, 
mais qu'on ne peut refuser d'y admettre lorsqu'une fois ils ont été proposés. 
J'ose donc espérer que messieurs les ministres du roi eux-mêmes seront 
favorables à l'amendement dont je vais donner la lecture à la chambre. Lorsque 
j'avais l'honneur de siéger avec eux dans le conseil de Sa Majesté, je sais avec 
quel empressement ils adoptèrent une réponse à la dépêche d'un cabinet étranger 
pour essayer de mettre un terme au déchirement de la Grèce. Je me plais à 
révéler ces sentiments qui font leur honneur, et j'espère que si la politique 
nous divise, l'humanité au moins nous réunira.

Je me résume, messieurs.

Si la loi sur la traite des noirs avait été moins particulière dans l'énoncé des 
délits et crimes qu'elle condamne, le projet de loi que nous examinons 
embrassant les crimes et délits qui se commettent dans les échelles du Levant, 
je n'aurais eu aucun amendement à proposer.

Mais comme la loi contre la traite borne son action à ce qui regarde les 
esclaves de la race noire, elle laisse tout pouvoir d'agir aux hommes qui 
voudraient faire le commerce des esclaves de race blanche dans les échelles du 
Levant, et met les coupables, visiblement hors de l'atteinte de la loi contre la 
traite des noirs.

Je propose de remédier à ce mal par un amendement qui n'est autre, comme je l'ai 
dit, que le premier article de la loi sur la traite des noirs, mais généralisé 
et étendu sur toutes les races d'esclaves. Je n'ajoute rien dans le projet de 
loi actuel à l'énoncé des peines, et je ne change rien à la juridiction des 
tribunaux. Ce projet de loi déclarant que les contraventions, les délits et les 
crimes commis dans les échelles du Levant et de Barbarie sont punis par les lois 
françaises, il est évident que la loi contre la traite des noirs est comprise 
dans les lois françaises, et que les peines que cette loi statue seront 
applicables aux crimes et délits mentionnés dans mon amendement. J'évite ainsi 
tout naturellement d'entrer dans le système d'une loi pénale ; mon amendement 
reste ce qu'il doit être, un degré de plus de procédure dans le cours d'une loi 
de procédure.

Il n'innove rien dans la matière pénale, il ne fait qu'étendre une disposition 
d'une loi déjà existante ; il applique seulement à l'esclavage en général ce 
qui, dans une de vos lois, se bornait à un esclavage particulier. Je ne crois 
donc pas, messieurs, qu'il soit possible de faire une objection un peu solide 
contre un amendement que réclament également votre religion, votre justice, 
votre humanité, et qui se place si naturellement dans le projet de loi sur 
lequel vous allez voter, qu'on dirait qu'il en est partie inhérente et 
indispensable.

Considéré dans ses rapports avec les affaires du monde, l'amendement est aussi 
sans le moindre inconvénient. Le terme générique que j'emploie n'indique aucun 
peuple particulier. J'ai couvert le Grec du manteau de l'esclave afin qu'on ne 
le reconnût pas et que les signes de sa misère rendissent au moins sa personne 
inviolable à la charité du chrétien.


Amendement


A l'article 1er du projet de loi sur la répression des crimes commis par des 
Français dans les échelles du Levant, et devant former le second paragraphe de 
cet article.


" Est réputée contravention, délit et crime, selon la gravité des cas, 
conformément à la loi du 15 avril 1818, toute part quelconque qui serait prise 
par des sujets et des navires français, en quelque lieu, sous quelque condition 
et prétexte que ce soit, et par des individus étrangers dans les pays soumis à 
la domination française, au trafic des esclaves dans les échelles du Levant et 
de Barbarie. "

 


Discours en réponse à M. le Garde des sceaux


Messieurs, M. le garde des sceaux prétend que mon amendement serait mieux placé 
au vingt-sixième article du projet de loi qu'au premier article : qu'à cela ne 
tienne ; si M. le garde des sceaux veut s'engager à soutenir mon amendement 
placé au vingt-sixième article, je suis prêt à lui donner satisfaction et à 
m'entendre avec lui.

La mémoire de M. le garde des sceaux l'aura, je pense, trompé : il croit que 
j'ai accusé des Français. J'ai précisément mis les Français hors de cause, et 
j'ai déclaré que j'espérais qu'aucun d'eux n'avait souillé le pavillon blanc 
dans un damnable trafic.

M. le garde des sceaux ne me semble avoir détruit ni ce que j'ai avancé touchant 
le crime, ni ce que j'ai soutenu sur la complicité du crime. Il se contente de 
tout nier. Mais nier n'est pas prouver ; et moi, pour soutenir que les 
transports d'esclaves existent, je m'appuie sur les écrits de tous, les 
voyageurs, sur les récits de toutes les gazettes imprimées dans l'Orient, même 
de celles qui ne sont pas favorables à la cause des Grecs, sur les journaux 
officiels de Napoli de Romani, enfin sur les plaintes mêmes du gouvernement 
grec. Quand on a demandé à celui-ci de faire justice des pirates qui usurpent 
son pavillon, il a répondu qu'il ne demandait pas mieux, mais qu'il fallait 
aussi que les puissances chrétiennes défendissent à leurs sujets de fournir des 
transports aux soldats turcs et de noliser des vaisseaux pour y faire recevoir 
des malheureux habitants de la Grèce que l'on emmenait en esclavage. Voilà, 
messieurs, des faits connus de tout l'univers.

Et enfin, comme je l'ai déjà dit, si le crime n'existe pas, il suffirait qu'il 
fût possible, et qu'on en eût été menacé, pour ôter d'avance tout moyen de le 
commettre impunément. Si mon amendement introduit dans le projet de loi est 
inutile, tant mieux ; mais c'est le cas de dire plus que jamais que ce qui 
abonde ne vicie pas. Cet amendement vous fera un immortel honneur sans pouvoir 
causer aucun dommage. Toute la question vient se réduire à ce point : Il y aura 
jugement devant les tribunaux. Si les prévenus ne sont pas coupables du crime 
qu'on leur impute, s'ils n'ont pas pris une part quelconque à un trafic réprouvé 
par les lois divines et humaines, ils seront acquittés. Tous les jours des 
vaisseaux sont arrêtés comme prévenus d'avoir fait la traite des noirs : les 
maîtres de ces vaisseaux se justifient, et ils sont libérés. Encore une fois, si 
le délit ou le crime que l'amendement est destiné à prévenir n'existe pas, la 
loi ne sera jamais appliquée ; s'il existe, et qu'il y ait des prévenus, ils 
seront jugés, et renvoyés absous s'il ne sont pas coupables ; s'ils sont 
coupables, voudriez-vous qu'un crime aussi énorme devant Dieu et devant les 
hommes restât impuni ?

Une autre objection de M. le ministre de la justice consiste à dire que mon 
amendement introduit une loi pénale dans une loi de procédure.

Je croyais, messieurs, m'être mis à l'abri de cette fin de non recevoir dans le 
développement de mon amendement. En effet, je crois avoir prouvé d'une manière 
sensible que l'amendement ne fait aucune confusion de matières et ne sort pas du 
caractère de la loi. Mais apparemment que je ne me serai pas suffisamment 
expliqué : essayons de mieux me faire entendre.

Mon amendement confond si peu une loi pénale avec une loi de procédure, qu'il ne 
renferme le prononcé d'aucune peine. Il exprime seulement un délit, lequel délit 
sera puni sans doute par les lois françaises, comme tous les délits et crimes 
commis dans les échelles du Levant ; et ainsi le veut le projet de loi même, par 
son article 26.

Le savant magistrat à qui j'ai l'honneur de répondre semble avoir confondu lui-
même des choses extrêmement diverses : parce que je m'occupais de délits, il lui 
a paru que j'établissais des peines, dont je ne dis pas un mot.

Considéré sous tous les rapports, mon amendement, messieurs, ne dénature point 
le principe de la loi dans laquelle je sollicite son introduction. Ce n'est 
qu'un article oublié dans cette loi, dont je demande pour ainsi dire le 
rétablissement. La matière est parfaitement homogène. L'amendement ne fait que 
généraliser la nature d'un crime déjà mentionné dans vos lois, il n'introduit 
aucune peine nouvelle pour la répression de ce crime. Le projet de loi s'occupe 
des délits commis dans les échelles du Levant, sous les yeux des consuls 
français ; et ce sont aussi des délits commis dans