Réflexions Sur La Critique
Par Antoine Houdar De La Motte (1672-1731)
 

TABLE DES MATIERES
PARTIE 1 
PARTIE 2 
PARTIE 3 



PARTIE 1

Il y a deux sortes de public qui s' interessent aux
disputes des gens de lettres. Le prémier n' y cherche
que le plaisir malin de voir des auteurs se dégrader
les uns les autres ; s' attaquer et se défendre par des
railleries ingénieuses ; et relever avec un mépris
réciproque jusqu' aux moindres défauts de leurs
ouvrages.

C' est un spectacle agréable pour l' amour propre des
uns, que l' avilissement des autres : et comme l' envie
des honneurs et des richesses fait qu' on se réjoüit
quelquefois de la chute des grands, quelque éloigné
qu' on soit de leur succéder ; l' envie de l' estime des
hommes fait aussi qu' on aime à voir les auteurs estimez 
déchoir d' une réputation qui incommode jusqu' à ceux qui 
sont le moins à portée d' y prétendre.

L' autre espece de public, qui par son petit nombre à
peine en mérite le nom, ne cherche dans les
contestations littéraires que l' éclaircissement de la
vérité. Il est bien aise de voir s' élever sur les mêmes
matieres des sentimens différents ; parce qu' alors les
auteurs interessez à défendre leur opinion, rassemblent
avec tout l' art dont ils sont capables, les diverses
raisons qui l' appuyent, les exposent dans leur plus
grand jour, découvrent et font sentir le foible de
leurs adversaires ; et qu' enfin par ces discussions
éxactes, ils mettent le lecteur en état de juger
sainement des choses.

Ce ne sont point les tours ingénieux, ni le sel
piquant de l' ironie qui charment ces sortes de
lecteurs. Ils ne font attention qu' à la solidité des
raisonnements : ils les pesent à part ; et dépoüillez
de tous les ornements étrangers à la cause, et contents
d' avoir évité l' erreur, ils ne connoissent point la
joye maligne d' en voir convaincre les autres.

A ces deux sortes de public répondent aussi deux genres
d' auteurs. La plûpart ne se proposent en disputant que
le frivole honneur de vaincre, à quelque prix que ce
puisse être. Dès qu' ils ont avancé une opinion, il ne
leur est plus possible de convenir qu' elle soit
fausse ; ils se croiroient même deshonorez d' en rien
rabattre, et moitié illusion, moitié mauvaise foy, ils
font armes de tout pour la défendre. Plus les raisons
contraires les frappent, plus elles les irritent ; ils
tournent toute la sagacité de leur esprit à imaginer
des détours pour échaper à la vérité qui les presse ;
et rafermissant le mieux qu' ils peuvent leurs préjugez
ébranlez, ils payent de subtilitez, de hauteurs, et
d' injures même, quand ils ne sçauroient payer de
raison. Plûtôt que de ne pas triompher, ils se forgent
des chiméres ; et les attaquent. Ils imputent à leur
adversaire ce qu' il n' a pas dit, s' obstinent à donner
à toutes ses propositions des sens détachez, sans
vouloir, ou peut-être, sans pouvoir comprendre qu' elles
se modifient les unes les autres, et qu' il en résulte 
un sens général qui fait précisément la question. 
Quelquefois même, pour derniere ressource, ne pouvant 
décréditer les raisons, ils essayent de décréditer 
l' auteur qui les allegue, en luy reprochant d' autres 
fautes indifférentes au fait présent : ce qui n' est, 
à parler juste, que se venger lâchement de son propre tort.

Quelques auteurs au contraire, n' ont d' autre vûë dans
la dispute, que d' entendre et de faire entendre la
raison ; le vray leur est aussi bon de la main des
autres que de la leur ; ils étudient dans ce qu' on
leur oppose ce qu' il peut y avoir de raisonnable ;
aussi contents quelquefois, en avoüant qu' ils se sont
trompez, que le peuvent être ceux qui les réduisent à
en convenir.

Ce caractere me paroît si estimable, que je me le
proposerai toûjours pour modelle dans la dispute où je
suis obligé d' entrer. J' éxaminerai les objections de
me Dacier, comme si je me les étois faites à
moi-même ? Je comparerai ses raisons et les miennes,
comme si elles étoient également mes propres idées, et
qu' il s' agît de me déterminer entr' elles, par la seule
force de l' évidence. C' est un engagement que je prends
exprès à la face de l' academie, pour m' animer à rendre
ma réponse plus digne de ce public judicieux, pour qui
seul on devroit écrire.

Le livre de me Dacier annoncé depuis long-temps,
parut quelques jours après que j' eus récité cette
espece de préface dans l' academie ; je le lûs avec
attention pour y chercher mes erreurs ; et comme
j' avois promis de pardonner les injures à qui me
détromperoit, je m' accoûtumai aisément à celles dont
il est plein, dans l' espérance qu' on rempliroit la
condition ; mais après avoir achevé tout le livre, je
trouvay qu' il n' y avoit que la moitié de l' ouvrage
fait. J' ay déja eu les injures, il ne reste plus qu' à
me détromper.

Dans l' engagement où je suis de répondre, j' ay songé
comme me D à faire un livre qui pût être utile
indépendamment de nôtre dispute. Elle a choisi les
causes de la corruption du goût, qui sont plûtôt 
chez elle le prétexte, que le dessein de
l' ouvrage. Pour moi, je me suis laissé conduire à ma
matiere ; il m' a paru qu' elle me donnoit lieu à des
reflexions judicieuses sur la critique. Je tâcherai
donc d' en faire le fonds de ma réponse ; de semer par
tout des principes de raisonnement, dont les endroits
que j' ay à refuter ne seront que l' application ; et je
prendray garde sur tout à ne dire contre Me D que ce
qu' entraîne la nécessité de ma défense.

Je luy ay rendu dans mes odes un hommage public que je
confirme encore avec plaisir. Le compliment que je luy
ay fait étoit fondé sur une estime très-réelle ;
l' érudition estimable dans les hommes, l' est encore
plus dans une femme, par sa rareté. Il faut avoüer que
Me D l' a portée à un haut point ; elle en a servi
utilement son siecle par un grand nombre de traductions
fidelles ; et puisque je ne sçay point le grec, je
suis du nombre de ceux qui luy ont là-dessus le plus
d' obligation.

Je ne rabats donc rien des sentiments qui luy sont
dûs ; mais enfin, comme les meilleurs amis disputent 
tous les jours sans s' aliéner ; j' espere que Me D 
ne trouvera pas mauvais que je me défende ; et qu' elle 
souffrira même que j' aye raison en bien des choses. 
Nous n' avons en vûë l' un et l' autre que la vérité, 
et l' avantage du public, de l' ode intitulée : 
l' ombre d' Homere.

Cette ode renferme l' idée générale de mon discours et
de mon poëme. Il est naturel de commencer par la
justifier, d' autant plus que Me D en prend occasion
de me reprocher un vice odieux, ce qui m' interesse
bien plus qu' une simple erreur. Je suis coupable à son
compte d' envie et de malignité , et elle m' en fait
honte par l' autorité de Plutarque ; comme si nous
n' avions pas elle et moy des maîtres de vertu
infiniment plus respectables, et que je ne pusse
apprendre toute l' injustice d' un orgueil jaloux et
malin, que de la bouche des philosophes payens.
Voyons cependant ce qui peut avoir donné 
lieu à cette accusation. J' évoque l' ombre
d' Homere, avec tout le respect que luy doit un poëte,
pour apprendre de luy-même comment je dois l' imiter
pour plaire à mon siécle. Il me donne des leçons, dont
la prémiere est de ne point l' adorer ; il m' avertit
ensuite d' éviter certains défauts de son ouvrage ; et
enfin je me crois en état d' éxécuter mon entreprise,
comme Homere l' eût fait lui-même, s' il eût été à ma
place.

Il y a là sans doute, pour Me D quelque apparence de
présomption : un poëte de deux jours interroger Homere
consacré par une réputation de trois mille ans, le
forcer à m' avoüer ses foiblesses ; et me flatter de
les corriger ! Cela est violent ; et je ne suis point
surpris que le zele d' une interprete d' Homere s' en
soit d' abord scandalisé. Ajoûtez qu' elle a vû à la
tête de mon livre une estampe où Homere lui-même
conduit par Mercure, me met sa lyre entre les mains.
La profanation est encore plus sensible ; car, sans
vouloir citer Horace, la representation des choses
frape bien plus que le simple récit. Sur cette
apparence Me D s' est hâtée de conclure que 
j' étois coupable de cet orgüeil plein d' envie 
et de malignité, qu' elle déteste sur la parole 
d' un fort honnête ancien. 

Mais si elle avoit observé la prémiere regle de la
critique, et qu' elle eût suspendu son jugement pour
approfondir le véritable sens de l' ode en question,
elle ne m' auroit pas cité si legerement devant
Plutarque.

Je vais dépoüiller mon ode de tous les ornements
poëtiques, en reduire éxactement le sens dans un
langage sérieux et litteral ; après quoy j' ose appeller
à Me D même du jugement précipité qu' elle en porte.
Voicy donc ce que mon ode signifie. L' iliade d' Homere,
que bien des gens connoissent plus de réputation que
par elle-même, m' a paru mériter d' être mise en vers
françois, pour amuser la curiosité de ceux qui ne
sçavent pas la langue originale. Pour cela j' interroge
Homere ; c' est-à-dire que je lis son ouvrage avec
attention ; et persuadé en le lisant que rien n' est
parfait, et que les fautes sont inséparables de
l' humanité, je suis en garde contre la prévention, 
afin de ne pas confondre les beautez et les fautes. 
Je crois sentir ensuite que les dieux et les heros, 
tels qu' ils sont dans le poëme grec, ne seroient 
pas de nôtre goût ; que beaucoup d' épisodes 
paroîtroient trop longs ; que les harangues
des combattans seroient jugées hors d' oeuvre, et que
le bouclier d' Achille paroîtroit confus, et
déraisonnablement merveilleux. Plus je médite ces
sentiments, plus je m' y confirme ; et après y avoir
pensé autant que l' éxige le respect qu' on doit au
public, je me propose de changer, de retrancher,
d' inventer même dans le besoin ; de faire enfin selon
ma portée, tout ce que je m' imagine qu' Homere eût
fait, s' il avoit eu affaire à mon siécle. Je finis de
plus, après m' être déterminé ; en soupçonnant encore
que mon orguëil pourroit bien m' abuser.

Si j' avois simplement dit cela dans une préface, ma
conduite auroit-elle paru malignement orgüeilleuse ?
Je crois que Me D même se seroit contentée de me
plaindre de mon erreur, sans m' accuser ni d' envie, ni
de présomption. Cependant qu' elle éxamine l' ode ; 
elle trouvera que je n' ay ajoûté à ce fonds, 
que des images et des expressions poëtiques, 
et la fiction d' évoquer Homere, pour me
faire dire par lui-même ce que son ouvrage m' a fait
penser. Me D voudra bien prendre ce raisonnement
pour la justification de l' estampe qui n' est que la
représentation de l' ode.

Voilà l' inconvenient de ceder trop légerement à
l' apparence : on fait par précipitation des injures
que l' on n' a pas quelquefois le courage de réparer ;
au lieu que si l' on se donnoit le temps d' approfondir
les choses, si l' on se défioit des prémiers jugements
qu' on porte, à proportion qu' on a interêt de les porter
tels, on préviendroit bien des erreurs que l' on
reproche gratuitement aux autres. Je ne crois pas ces
reflexions moins raisonnables, ni moins vrayes que si
je les avois lûës dans Plutarque.

à l' égard du style de cette ode, Me D me reproche
plusieurs fautes. Je conviens de bonne foy avec elle,
que je ne me suis pas expliqué clairement dans les
quatre prémiers vers, et je m' attends
bien à reconnoître encore d' autres fautes, quand il
s' agira de ma poësie, que je réserve pour la troisiéme
partie de mon ouvrage.

Mais j' avouë que j' étois impatient de me laver du
reproche d' orgüeil, non pas que je m' en croye
absolument éxempt ; où est l' homme irréprochable de ce
côté-là ? Me D même n' en soupçonne-t-elle pas un peu
dans son livre, quelque imperceptible qu' il y puisse
être ?

Ce que je puis dire, c' est que je sens tout le ridicule
de cette haute opinion de soi-même, où la plûpart des
poëtes s' abandonnent ; qui semble par un long usage
être devenuë une bienséance de leur art, et comme une
beauté poëtique qu' ils ont copiée fidellement les uns
des autres : je n' ay pas crû même que le mérite
l' authorisât ni dans Pindare, ni dans Horace, ni dans
Malherbe ; et j' ay osé dire qu' ils avoient tort de
s' être mis eux-mêmes au nombre de leurs admirateurs.
Si cependant j' ay suivi quelquefois leur éxemple,
c' est par pure déférence au goût établi qui fait
regarder ces saillies puériles comme un entousiasme 
sublime, et comme une noble confiance inséparable 
du genie. Me D peut-être ne m' en croira pas, 
mais j' ay souvent ri tout seul de cet orgüeil 
lyrique dans le temps même que je m' y
prêtois, et j' en demande encore pardon aux gens
raisonnables.

Et d' ailleurs, de quoy un poëte s' enorgüeilliroit-il ?
D' un art plus pénible qu' important ; d' exprimer
quelquefois avec grace ou avec force, des choses
communes que d' autres pensent et sentent sans en être
vains ; de quelque facilité à peindre des images, et à
rendre des sentiments ? Tout cela bien aprétié, n' est
qu' une imagination heureuse, mais qui pour l' ordinaire
nuit au jugement, à mesure qu' elle est forte et
dominante. Voilà ce que je pense d' un art où je me
crois encore bien loin d' exceller. Il n' y a pas là
grande matiere d' orgüeil, mais il seroit à souhaitter
que chacun se fist aussi bonne justice.

Si, par éxemple, un homme qui sçait plusieurs langues,
qui entend les auteurs grecs et latins, qui s' éleve
même jusqu' à la dignité de scholiaste ; si cet
homme venoit à peser son véritable mérite, il
trouveroit souvent qu' il se réduit à avoir eu des yeux
et de la mémoire, il se garderoit bien de donner le
nom respectable de science, à une érudition sans
lumiere. Il y a une grande différence entre se souvenir
et juger, entre s' enrichir de mots ou de choses, entre
alleguer des autoritez ou des raisons. Si un homme
pouvoit se surprendre à n' avoir que cette sorte de
mérite, il en rougiroit plûtôt que d' en être vain.
de l' estime des anciens. 

Ces sortes de sçavans reprochent à cinq ou six
ignorans de nôtre siécle d' avoir méprisé les anciens ;
mais ces cinq ou six ignorans n' ont point méprisé les
anciens ; ils ont seulement condamné l' estime outrée
et l' espece d' idolatrie, où l' on tombe à leur égard :
ils ont voulu qu' on rendît justice à tous les temps,
que l' on sentît le beau par tout où il est, sans
acception de siécles, et qu' on ne fist pas les modernes
d' une autre espece que les anciens.

Mais ce n' est pas assez pour les commentateurs. Si
l' on n' adore pas, on méprise : point de milieu. Me D
par éxemple, veut qu' Homere ait inventé l' art, et
l' ait perfectionné tout à la fois ; que son ouvrage
soit le plus parfait qui soit sorti de la main des
hommes . Si on lui arrache l' aveu vague qu' il a pû
faire quelques fautes, elle n' a garde d' appliquer cet
aveu à rien en particulier ; au contraire, elle
justifie tout en détail ; et c' est peu de justifier,
elle se récrie toûjours : cela est inimitable, cela
est divin ! d' où vient donc ce prodige ? Comment
se peut-il faire qu' un homme invente un grand art, et
le porte d' abord à la perfection ? Me D s' en étonne
elle-même, et elle se demande : comment donc Homere
a-t-il pû être éxempt de la loy générale, qui n' a
peut-être jamais souffert que cette exception ? 
et voici la raison qu' elle s' en rend après y avoir un
peu rêvé. il y a des nations si heureusement
situées,... etc. 

Voilà donc, selon cette idée, les poëmes d' Homere qui
sont l' effet d' un coup de soleil ; encore n' ont-ils pû
naître que dans la Grece, comme s' il y avoit un orient
fixe aussi-bien que les poles, et que tous les climats
que le soleil parcourt, ne fussent pas orient et
occident tout à la fois les uns par rapport aux autres.
Cette inattention auroit été qualifiée autrement, si
Me D avoit eu à me la reprocher.

Mais ce n' est véritablement qu' une inattention, elle
n' a prétendu parler que de nôtre orient qui lui paroît
plus favorable à l' imagination ; et c' est pourquoi,
selon elle, les égyptiens peu de temps après le déluge,
avoient déja poussé fort loin plusieurs sciences, et
sur tout la divination : folie que Me D leur compte
pour une profonde découverte, et bien digne en effet
d' un climat chaud ! Nos broüillards n' auroient pas
opéré de si grands prodiges.

Quoiqu' il en soit, dès que je ne conviens pas
qu' Homere ait perfectionné l' art qu' il a inventé,
Me D conclut que je le méprise ; moi qui ai avancé
formellement que par une supériorité de génie il avoit
saisi les prémieres idées de l' éloquence dans tous les
genres ; qu' il avoit parlé le langage de toutes les
passions ; qu' il avoit ouvert aux écrivains qui
devoient le suivre, une infinité de routes qu' il ne
restoit plus qu' à applanir ; et qu' enfin ceux mêmes qui
le surpasseroient, devroient encore le regarder comme
leur maître. J' ay beau le redire, et protester de ma
sincérité, Me D n' y verra peut-être encore qu' un
mépris caché d' Homere, et qui ne tend pas à moins
qu' à renverser la république des lettres. Pour moi,
j' ose dire que cette délicatesse outrée de ne pouvoir
se contenter pour Homere, d' un éloge aussi sérieux et
aussi étendu, ne peut naître que d' une prévention
très-dangereuse ; et encore plus capable de corrompre
le goût que toutes les causes qu' on me cite de
Quintilien.

En effet, cette prévention tient le jugement
en servitude ; on n' ose sentir ce qu' on sent ; on se
passionne de commande pour ce qui ne mérite qu' une
approbation tranquille, on résiste aux prémieres
impressions du défectueux ; et à force d' y résister,
on parvient enfin à le voir avec d' autres yeux ; on le
souffre d' abord ; ensuite on le justifie ; bien-tôt on
l' admire ; et quelquefois on l' imite sans remords.
Ce que je dis ici à l' occasion d' Homere, je l' étends
à tous les anciens, et je prie Me D s' il est
possible, de ne voir dans ce que je dis que ce que je
dis. Les grecs et les latins ont eu de grands hommes
dans tous les genres ; et nous avons en eux à les
comprendre tous ensemble, des modelles de toutes les
beautez, c' est-à-dire que l' un excelle par un endroit,
et l' autre par un autre ; mais je crois aussi que nous
avons en eux des exemples de toutes les fautes : et
c' est même par cette double leçon, que l' étude des
bons écrivains de l' antiquité, peut être pour nous une
éducation complette.

Nous serions encore dans la barbarie,
si nous ne les avions retrouvez. Il eût fallu de
nouveau défricher tout, passer par les commencemens
les plus foibles ; acquerir, pour ainsi dire, les arts
piece à piece, et perfectionner nos vûës par
l' expérience de nos propres fautes, au lieu que les
anciens ont fait tout ce chemin pour nous. Ils ont été
nos guides et nos maîtres, il faut les estimer et les
étudier, mais non pas comme des maîtres tyranniques,
sur la parole de qui nous devions jurer toûjours, et
qu' il ne soit jamais permis d' éxaminer.
La question n' est donc pas, comme bien des gens se
l' imaginent, et comme les partisans outrez de
l' antiquité semblent l' entendre, s' il faut mépriser ou
estimer les anciens, les abandonner ou les conserver.
Il est hors de doute qu' il faut les estimer et les
lire ; il s' agit seulement de sçavoir s' il ne les faut
pas peser au même poids que les modernes. Si quand les
idées du beau dans tous les genres sont une fois
connuës, il ne faut pas mesurer tout indistinctement
à cette regle, et effacer des ouvrages, pour ainsi
dire, le nom de leurs auteurs, pour ne
les juger qu' en eux-mêmes. Voilà précisément la
question ; du moins je déclare que je ne vais pas plus
loin, et ce n' est point un pas que je fasse en
arriere, je n' ai jamais passé ces bornes.

Je trouve seulement que l' on fait sonner trop haut les
noms des écrivains de l' antiquité. Ils sont pour les
gens prévenus, comme ces geants dont parle Me D qui
croissoient toutes les années d' une coudée en
grosseur, et de deux en hauteur. à mesure qu' ils
s' éloignent de nous, leur autorité s' augmente, nous ne
nous accoûtumons pas assez à les entendre nommer,
comme les écrivains de nôtre siécle : nous y attachons
une idée de grandeur devant qui les noms modernes ne
tiennent point. Pour moi qui soupçonne que ces grands
hommes pouvoient être petits par bien des endroits aux
yeux de leurs contemporains ; qui vois parmi nous, que
ceux qui ont le plus de talents, n' ont pas souvent des
lumieres bien sûres, et que nos meilleurs esprits se
trompent quelquefois ; je pense qu' il en a toûjours
été de même ; qu' Horace n' imposoit pas plus de son
temps, que Malherbe du sien, ni Longin et Denys
D' Halicarnasse, que des rhéteurs de nos jours.

de la maniere de critiquer les auteurs. 
la critique est sans doute permise dans la république
des lettres. Elle est légitime, puisque c' est un droit
naturel du public, de juger des écrits qu' on lui
expose ; et elle est utile, puisqu' elle ne tend qu' à
faire voir par un raisonnement sérieux et détaillé,
les défauts et les beautez des ouvrages. Mais autant
que la critique est légitime et utile, autant la satyre
est-elle injuste et pernicieuse : elle est injuste, en
ce qu' elle essaye de tourner les auteurs mêmes en
ridicule, ce qui ne sçauroit être le droit de personne :
et elle est pernicieuse, en ce qu' elle songe beaucoup
plus à réjoüir qu' à éclairer. Elle ne porte que des
jugemens vagues et malins, d' autant plus contagieux,
que leur généralité accommode nôtre paresse, et que
leur malice ne flate que trop nôtre penchant à
mépriser les autres.

Il faudroit donc dans la république des lettres traiter
les satyriques superficiels comme des séditieux qui ne
cherchent qu' à broüiller : et les critiques sages au
contraire, comme de bons citoyens qui ne travaillent
qu' à faire fleurir la raison et les talents.
C' est à eux sans doute qu' il appartient de juger les
ouvrages anciens et modernes ; mais il seroit bon, ce
me semble, d' établir là-dessus une différence entre
les auteurs des siécles passez et les auteurs vivants.
On éxamine d' ordinaire ceux-là avec un respect timide
et des ménagements superstitieux, tandis qu' on réserve
pour ses contemporains toute la sévérité et toute la
hardiesse de ses jugemens. J' ose dire cependant, que
ce devroit être tout le contraire. Tous les égards
sont dûs à ceux avec qui nous vivons, et nous ne
devons rien aux autres que la vérité.

Il faudroit donc pour l' instruction de nos
contemporains mettre à profit cette liberté que nous
pouvons prendre sur les auteurs qui ne sont plus. Que
nôtre propre conduite nous serve en cela de
leçon ; nous ne faisons d' anatomie que des morts ; on
a même horreur de la maxime qui autorise les
expériences sur les personnes obscures. Pourquoi
n' étendrions-nous pas cette humanité aux choses qui ne
regardent que l' esprit ? Pourquoi du moins ne s' en pas
tenir aux critiques honnêtes avec nos écrivains ?

Pourquoi au lieu de leur reprocher aigrement des
fautes, n' en choisissons-nous pas de pareilles dans les
anciens, dont nous fassions sentir le défaut, et si
l' on veut, tout le ridicule qui ne les intéresse plus ?
Nous satisferions par là au double devoir d' éclairer
les autres, et de ne blesser personne.

Me D n' est pas de mon avis ; elle a crû que c' étoit
me faire grace de ne m' accorder que les égards que
j' ay eus pour Homere, elle n' a fait attention en cela
qu' à la supériorité de l' un, et à la médiocrité de
l' autre ; et elle me traite sans scrupule comme mort,
et Homere comme vivant, parce qu' elle l' a fait revivre
dans sa traduction.

Qu' elle l' avoüe ingénuëment, elle s' est cruë attaquée
dans la personne de son auteur favori, elle a compté 
pour rien la justice flatteuse que je lui 
rends avec plaisir en tant d' endroits de mon 
discours, et elle n' y a vû que les
censures que j' ai osé faire du pere de la poësie ;
encore sa passion pour ce grand poëte les lui a-t-elle
grossies ; elles lui ont paru des injures, et pour ces
injures prétenduës, elle m' en a rendu de très-réelles.
Il y a de deux sortes d' injures usitées dans les
contestations des gens de lettres : les unes toutes
cruës, et telles que la passion les suggere d' abord,
les expressions les plus naturelles du mépris et de la
colere, des démentis en forme, des reproches directs
d' impertinence et d' absurdité, et mille autres formules
aussi polies. La plûpart des sçavans des derniers
siécles n' en étoient point avares, dès qu' ils étoient
en dispute ; et je soupçonne qu' ils avoient rapporté
cela du commerce récent d' Homere, qui les met
harmonieusement dans la bouche de presque tous ses
héros. Me D a pris apparemment cet usage pour un
privilege de l' érudition ; elle ne m' épargne pas ces
sortes d' injures, et souvent elle ne m' a pas 
jugé digne qu' elle se donnât la peine de
les assaisonner du moindre tour. En voici
quelques-unes dont le lecteur jugera.
c' est-là véritablement parler sans sçavoir... etc. 
voilà des injures bien positives, et qui ont toute la
simplicité des temps héroïques.

l' orgüeilleuse ingratitude de l' imitateur l' a
emporté sur la modeste reconnoissance du
traducteur. il faut avoüer que celle-ci le dispute
pour l' harmonie aux plus belles d' Homere.

que M De La Motte n' entende ni le grec, ni le
latin, cela est pardonnable ! Mais il devoit au
moins entendre le françois. cela est emprunté
presque mot pour mot de Mr Despréaux : l' injure avoit
été inventée par un autre ; il n' auroit pas été mal
d' en faire honneur à l' inventeur.
il est si naturel à Mr De La M d' être dans
l' erreur, que quand il en sort, il ne sçait par quel
miracle cela s' est fait, et il y rentre le plûtôt
qu' il est possible. Me D venoit de promettre dix
lignes auparavant de ménager ses éxpressions. Il faut
donc qu' elle ait crû ce tour fort honnête, et je n' ai
qu' à l' en remercier.

Mr De La M a un art admirable pour rendre froids
et plats les discours les plus forts et les plus
nobles.

on diroit que Mr De La M a fait serment de gâter
les plus beaux endroits d' Homere, aucun ne lui peut
échaper. quelques gens prétendent que c' est-là la
fine ironie de Platon. Il n' y a rien à dire,
puisqu' elle a le sceau de l' antiquité.
un homme pieux comme M De La M ne sçauroit
mentir. cette ironie a pourtant bien de l' air
d' un démenti.

Alcibiade donna un grand soufflet à un rhéteur qui
n' avoit rien d' Homere. Que feroit-il aujourd' hui à
un rhéteur qui lui liroit l' iliade de Mr De La
M. heureusement quand je recitai un de mes livres
à Me D elle ne se souvint pas de ce trait.
ridicule, impertinence, témérité aveugle, bévûës
grossieres, folie, ignorances entassées. ces beaux
mots sont semez dans le livre de Me D comme ces
charmantes particules grecques qui ne signifient rien,
mais qui ne laissent pas, à ce qu' on dit, de soûtenir
et d' orner les vers d' Homere.

Me D est peut-être surprise de m' en avoir tant dit ;
car puisqu' elle avoit promis d' abord de ne me point
dire d' injures, il y a apparence que toutes ces phrases
lui sont échapées comme un style polémique, sans
qu' elle y fît assez d' attention. Mais je l' avertis que
ce n' en est pas là la trentiéme partie ; et que quand
elles ne choqueroient pas par le défaut de bienséance,
elles ennuyeroient encore beaucoup par la répétition.
Ces sortes d' injures partent d' ordinaire d' une
passion imprudente, et qui n' entend pas ses 
propres interêts. Car elles ne font aucun 
plaisir au lecteur ; elles ne font pas grand
tort à l' auteur à qui elles s' adressent, et elles
avilissent sûrement celui qui les dit.
Il y a d' autres injures plus ingénieuses, qui, quoique
également injustes, ne laissent pas d' égayer la
matiere, et de faire passer la malice à la faveur de
l' art.

J' en ai trouvé quelques-unes de ce genre dans Me D.
Elles m' ont réjoüi moi-même, quoique ce fût à mes
dépens ; je renonce pourtant à l' honneur d' en rendre
de pareilles, je me prive volontiers d' un avantage que
je crois injuste, et je ne veux ni me faire lire, ni
avoir raison à ce prix.

Une autre injustice en matiere de dispute, c' est de
reprocher à l' auteur que l' on combat, des choses
étrangeres à la question ; et cette injustice est
presque toûjours une marque de foiblesse : car si
l' on se sentoit assez fort du fait même, on ne
chercheroit pas de secours ailleurs. Me D par
exemple, n' auroit-elle pas dû se passer d' un pareil
artifice.

J' ai fait des operas, me réproche-t-elle, et j' ai lû
des romans ; et par le titre de pieux qu' elle me donne
ensuite ironiquement, elle paroît insinuer que je suis
tout le contraire. J' ai là-dessus une compensation à
lui proposer. Qu' elle me passe les operas que j' ai
faits, pour les traductions qu' elle a faites de
l' eunuque et de l' amphitrion, de quelques comedies
grecques d' aussi mauvais exemples, et des odes
d' Anacréon, qui ne respirent qu' une volupté dont la
nature même n' est pas toûjours d' accord : soyons
raisonnables ; il me semble que cela vaut bien
quelques operas, qui sont des ouvrages très-modestes,
et presque moraux, en comparaison de ceux que je cite.
à l' égard des romans qu' elle suppose que j' ai lûs,
mettons-les pour les deux cens fois qu' elle a lû avec
plaisir quelques pieces du cynique Aristophane. Mes
lectures frivoles ne montent pas à beaucoup près si
haut, mais je ne veux point chicanner, et je consens
que l' un aille pour l' autre.

On concluera sans doute que nous pouvions mieux 
employer nôtre temps, Me D et moi, je passe 
condamnation, pourvû qu' on n' en induise rien
contre le fond de nos sentimens. Je suis sûr qu' elle
n' a fait attention dans les endroits licentieux qu' à
l' esprit du poëte, et à la force ou à l' harmonie des
mots grecs ; et la même justice demande aussi qu' elle
croye que je n' ai esté touché dans les romans, que de
l' art ingénieux qui y regne, sans en adopter les
mauvaises maximes. Je suis ravi pour elle que mon
apologie soit la sienne.

D' ailleurs le dessein de Me D dans le reproche
qu' elle me fait, est de donner une idée basse de nôtre
galanterie, de faire regarder l' amour comme une source
de petits sentimens indignes de l' homme, et de faire
entendre que les esprits accoûtumez à ces puérilitez,
ne sont plus capables de sentir le sublime et les
grands sentimens d' Homere. Mais qu' est-ce au fonds
que ces grands sentimens pour lesquels on voudroit
nous inspirer tant d' estime ? Des saillies
extravagantes d' ambition et de vengeance, des
transports ridicules d' un courage aveugle. Si l' on
éxaminoit bien toutes ces passions, on verroit qu' elles
n' ont rien à se reprocher du côté du puérile ; qu' elles
avilissent également l' homme, et qu' enfin ce n' est
point par raison qu' on les préfére les unes aux
autres, mais seulement selon le degré d' orgüeil ou de
tendresse qu' on a soi-même dans l' esprit et dans le
coeur.

du paralelle d' Homere et de l' écriture sainte. 
voici un article plus sérieux et plus important que
tous les autres. Me D employe souvent dans son livre
l' éxemple de l' écriture sainte pour justifier la
conduite d' Homere en plusieurs choses. J' avois osé
trouver ce paralelle scandaleux, sans néanmoins
appliquer ce terme à Me D mais, elle est
très-contente, dit-elle, de scandaliser avec
Eustathe, archevêque de Thessalonique ; comme si
ce commentateur d' Homere étoit un pere de l' église,
et qu' il fût de la docilité chrétienne de souscrire
là-dessus à ses sentimens. Me D appuyée de ce
témoignage donne hardiment à plusieurs de
mes remarques sur Homere, la notte capitale
d' impiété ; je ne sçaurois, à l' entendre, condamner
quelques comparaisons, ni les répétitions mêmes de
l' iliade, sans me rendre suspect d' hérésie.
Heureusement je suis bien rassuré de ce côté-là.
Beaucoup de théologiens, des archevêques mêmes,
puisqu' il en faut, ont lû mon ouvrage ; et ils m' ont
félicité positivement de ce que j' ai dit là-dessus.
Je vais donc une fois pour toutes faire ma declaration
sur l' écriture, afin de ne la plus mêler dans une
dispute prophane, et où l' on est scandalisé, je le
repete, de la voir entrer.

L' écriture ne nous a point été donnée pour nous rendre
sçavans, encore moins pour amuser nôtre imagination.
Je n' y cherche point à devenir physicien, ni
astronome, ni poëte, ni orateur. J' ai donc lû tous les
livres saints, quoique Me D se plaise à croire que
je les ignore : je les ai étudiés comme la science de
l' unique nécessaire, comme la source divine de la
doctrine et des moeurs, mais nullement comme une
poëtique, aliment frivole de l' imagination 
des hommes. J' avouë que je lis Homere 
avec des sentimens bien opposez : et quoique 
quelques écrivains que Me D adopte, veüillent
qu' on le lise comme les prophetes, en cherchant les
grandes véritez cachées sous ses fables, je le regarde
au contraire, comme un organe du pere du mensonge,
dont il s' est servi, non pas pour établir le paganisme,
ainsi que Me D me le fait dire, mais pour en
fortifier l' extravagance et l' absurdité.
Un sçavant théologien avoit déja reproché à Mr
Dacier, le dessein apparent de christianiser 
quelques philosophes payens ; d' avoir voulu faire des
oeuvres de Marc Antonin, un livre de piété ;
d' avoir dit, que quand on juge de Socrate par les
véritez qu' il a connuës,... etc. 

Sans doute l' amour de Mr Dacier pour la vérité et la
vertu, lui en ont grossi les apparences dans les
philosophes payens, où il a pris l' ombre pour le corps.
Mais que diroit ce théologien critique, s' il avoit vû
dans Me D qu' Homere avoit trouvé le denoüement
de la prédestination et de la liberté de l' homme ?
Voilà une preuve bien sensible des excez où nous
jettent de fausses conformitez : jugeons plus
simplement des choses, ne cherchons la vérité qu' où
elle est sûrement, et n' érigeons point des fictions et
des bagatelles en réalitez importantes et
respectables : il ne faut point mettre l' arche auprès
de Dagon, l' idole se brisera infailliblement.
Si l' on se contentoit de trouver entre l' ouvrage divin
et l' ouvrage payen quelque rapport de stile, comme une
preuve historique du génie commun des orientaux ; si
l' on n' y cherchoit qu' à vérifier des usages et des
moeurs, rien ne seroit plus raisonnable : mais d' aller
jusqu' à vouloir faire respecter les plus grandes folies
d' Homere par les miracles de l' écriture, et par
quelques figures des prophetes, par éxemple, 
le cheval parlant d' Achille par l' ânesse
de Balaan, les hommes combattans contre les dieux,
par Jacob luttant contre l' ange, le songe
d' Agamemnon, par celui d' Acab, etc. J' avoüe que
c' est ce que j' ai trouvé scandaleux, et j' ai dit sur
cela un mot dans mon discours auquel Me D n' a pas
répondu. Les vrais caracteres de la divinité, sont
posez en principes en tant d' endroits de l' écriture
sainte, que quand les auteurs sacrez viennent à
employer les figures, on les reconnoît d' abord pour ce
qu' elles sont, et on ne les aprétie que ce qu' elles
valent : au lieu que dans Homere ces prétenduës
figures sont elles-mêmes les principes, et qu' il n' y
a rien qui avertisse l' esprit de ne les pas prendre à
la lettre. Si je disois là-dessus, comme Me D le
fait souvent à mon égard, qu' après ma remarque, je
suis surpris qu' elle ait osé revenir à son paralelle ;
elle trouveroit sans doute que j' aurois mauvaise
grace, j' en conviens, cela ne sied bien qu' à elle.
Je pense donc avec Mr l' archevêque de Cambray, que
les dieux de l' iliade ne valent pas nos contes 
de fées : c' est pourtant de ce merveilleux 
puérile que nous disputons Me D et moi. 

Cette question dont on fait tant de bruit est
peut-être la plus frivole qui puisse occuper des gens
raisonnables, et j' ai grande peur qu' elle ne soit mise
un jour au rang des paroles oiseuses. de l' ignorance du grec. 

Mais, me dit Me D vous ne sçavez pas le grec ;
comment avez-vous l' audace de juger d' un auteur dont
vous ignorez la langue ? C' est l' objection qui regne
le plus dans son ouvrage, celle qui a séduit le plus
de gens, et sur laquelle on me croit fort embarassé :
peut-être sera-t-on surpris de voir combien elle est
frivole dans la question dont il s'agit.

Je ne fais point vanité d' ignorer le grec, il seroit
mieux que je le sçusse ; cette connoissance a sans
doute ses utilitez ; mais elle ne m' auroit servi de
rien dans ce que j' ai fait.

Je suppose toûjours dans mon ouvrage que l' expression
d' Homere est élegante ; qu' il a fait par 
tout de sa langue un usage ingénieux,
propre à faire valoir ses fables ; et ainsi, sans
jamais prononcer contre le choix de ses termes, je
m' en suis tenu précisément à l' ordre de son poëme, au
caractere de ses dieux et de ses héros, au choix des
actions, à la convenance des sentimens, en un mot, au
gros des choses. Dira-t-on que dans les traductions
litterales, faites en latin par des sçavants à qui
personne n' a contesté l' intelligence des deux langues,
je n' aye pû m' assurer suffisamment de ce qui fait
l' objet de ma critique ?

Je demande à Me D même, pourquoi elle a traduit
l' iliade, si elle n' a pas cru que sa traduction pût
donner, à l' élégance près, une idée suivie de ce
poëme ? Elle auroit beau me dire avec sa modestie
ordinaire, que sa traduction est foible, languissante
et platte même en comparaison de l' original ; je
pourrois vous le contester, lui répondrois-je, comme
j' ai déja fait, mais je vous le passe : quand vous
dites qu' un des héros de ce poëme croïoit avoir la
mort à ses trousses ; qu' un autre dans une lutte
donne le croc en jambe à son rival, au lieu de ces 
expressions trop familieres, Homere employe là les 
plus beaux termes du monde : je le veux bien ; mais 
qu' en pouvez-vous conclure, puisque je me restrains 
à ne juger que du sentiment et de l' action, que 
certainement vous n' avez pas prêtées à Homere.

Comment Me D peut-elle parler souvent de l' ancien
testament sans sçavoir l' hebreu, c' est que nous en
avons une traduction canoniquement approuvée ; c' est
ainsi qu' à proportion je parle d' Homere, sans sçavoir
le grec, sur la foy des traducteurs autorisez parmi
les sçavans.

En un mot, ou Me D n' a pas rendu Homere, ou je
l' entends comme elle, eu égard au fond des choses ; et
quand même elle ne l' auroit pas rendu, mes remarques
auroient encore un objet réel, puisqu' elles tomberoient
du moins sur sa traduction dont je m' appuye toûjours.
Il ne faudroit donc plus crier, il ne sçait pas le
grec, et il juge Homere, et prétend l' imiter ; ce
sophisme séduit bien des gens ; c' est qu' on se laisse
étourdir du faux paradoxe qu' il présente d' abord. On croit que
je juge du grec, tandis que je ne juge que du françois
de Me D. On croit que j' imite en détail les tours
et les expressions d' Homere, au lieu que j' imite
seulement le fond des choses que les traductions
litterales m' ont suffisamment appris : la témérité de
l' entreprise s' évanoüit, dès qu' on la réduit ainsi à
ses véritables termes de la nouveauté de mon projet.
 
Made D m' apprend que Desmarêts, l' auteur du Clovis
et de la Madelaine, avoit eu comme moi l' audace de
juger d' Homere, que sa dissertation fut oubliée dès
sa naissance ; et que ce n' est même que par hazard
qu' elle l' a eûë d' un de ses amis, qui l' a déterrée
dans la poussiere d' un cabinet. Je n' ai jamais lû cette
dissertation ; je n' aurois pas manqué de la citer, si
je m' en étois servi, quoique ce ne soit pas trop
l' usage des auteurs de remarques, qui ne font pas
toûjours honneur à ceux qu' ils copient. Il est vrai
qu' elle ne conclut pas d' abord que j' aye 
copié l' ouvrage de Desmarêts ; car
comme elle l' ignoroit, elle n' a pû se défendre de
penser que je pouvois l' ignorer aussi. Elle se
contente donc de dire d' abord, que soit que je l' aye
suivi, soit que la conformité des vûës m' ait fait
rencontrer avec lui, je ne fais presque que répéter
les mêmes critiques : mais perdant bien-tôt de vûë
cette alternative si judicieuse, elle n' en adopte plus
dans la suite de son livre que le membre injurieux qui
me fait regarder comme un servile copiste.

Je ne me défends pas de ce reproche, pour m' attribuer
là-dessus la gloire frivole de la nouveauté. Je n' ai
prétendu remarquer dans Homere que les défauts les
plus apparens ; dès-là il étoit impossible que je
disse des choses bien nouvelles. Ce seroit un grand
préjugé d' erreur contre moi, si j' avois blâmé des
choses qui n' auroient blessé personne ; au lieu que
c' est un préjugé de raison de m' être rencontré avec
les censeurs d' Homere sans les avoir lûs.

La plûpart des subtilitez avec lesquelles on justifie
Homere, ne sont pas de la même nature ; il 
faut aller interroger Eustathe et
Denys D' Halicarnasse, et ce n' est point dans le
fond d' une raison commune qu' on les trouve.
J' ai rencontré bien des gens qui m' ont dit sur mon
ouvrage : j' avois déja senti tout ce que vous me
dites d' Homere, et vos idées ne m' étoient point
nouvelles. ce discours reprimoit bien la petite
vanité que m' auroit pû donner ma pénétration ; mais il
m' en dédommageoit en me faisant croire d' autant plus
que je ne m' étois pas trompé ; et le plaisir d' être
raisonnable me consoloit de n' être pas singulier.
Cela me fait sentir combien il est utile qu' en matiere
d' ouvrages d' esprit, quelques écrivains ayent la
hardiesse de dire ce qu' ils pensent. On éclaire par-là
bien des soupçons qui ne demandent qu' à se découvrir ;
on détermine bien des gens à penser ce qu' ils
sentoient déja, au lieu que par la lâcheté de suivre
toûjours le torrent, on prête des armes à l' erreur, on
donne occasion à ses partisans de crier : toute la
terre est de nôtre avis ; tous les hommes sont
d' accord là-dessus : vous qui le prétendez, 
recueillez les voix, l' univers déposera
de son ennui sur bien des choses que vous soûtenez qui
le charment.

Il est donc important de faire sentir le foible de ces
autoritez prétenduës qui ne sçauroient prescrire contre
la raison. Il faut du moins sauver les jeunes gens du
préjugé dangereux où les jette une admiration aveugle
d' Homere. Il faut purger leur éducation de la
contradiction ordinaire qui y regne. On leur crie d' un
côté : cela est divin, et de l' autre on les reprend
quand ils viennent à l' imiter ; ne vaudroit-il pas
mieux leur donner du beau, des idées fixes et
uniformes, sur lesquelles ils pussent régler également
leur estime et leur travail ?
Me D déclare qu' elle n' écrit que pour eux ; elle les
regarde d' après Socrate comme la portion la plus
sacrée de la république qu' il est nécessaire d' élever
dans de bons principes. Je déclare aussi que je
n' écris que pour eux, et par les mêmes raisons que
Me D.

Car on travailleroit en vain pour désabuser de vieux
sçavans de l' espece de culte où ils sont 
accoûtumez pour Homere ; tout nôtre
espoir est dans une génération nouvelle, dans une
génération qui n' ait point encore fléchi sous les
autoritez, qui n' ait pas crié pendant trente ou
quarante ans au miracle ; et qui par la longue
habitude de se passionner ainsi, n' ait pas pris une
espece d' engagement contre la raison du silence 
de l' academie. 

le zêle de Me D s' échauffe en un endroit de son
ouvrage ; elle veut faire honte à l' academie de ce que
par un bon arrêt elle ne condamne pas tous les
critiques d' Homere à une amende-honorable publique.
par quelle fatalité , s' écrie-t-elle, faut-il que
ce soit de l' academie françoise,... etc.  je réponds 
déja que cette fatalité dont on aime tant à s' étonner, 
est fondée sur une raison bien naturelle.

C' est que parmi les meilleurs esprits, tels que sont
les membres de l' academie françoise, il s' en trouvera
toûjours qui sentiront les fautes d' Homere, et qui
auront le courage de les relever. C' est même parce que
l' academie doit être le rempart des lettres et du bon
goût que ces écrivains ont cru de leur devoir
d' éxaminer un ouvrage qu' on donnoit indistinctement
pour régle, et d' y faire sentir ce qui devoit être
excepté de l' estime et de l' imitation. Il est bon de
remarquer en passant que mille éloges vagues et
généraux ne contrepésent pas une seule censure bien
détaillée : les uns ne sont qu' un hommage rendu sans
éxamen à la réputation établie : l' autre est un fruit
de la refléxion, où l' on expose les raisons du
jugement qu' on porte, et ausquelles il faut se rendre
dès qu' on ne les détruit pas par de plus fortes. 

Je regarde donc ces critiques comme une suite naturelle 
de l' établissement de l' academie françoise, et comme
le signal de la liberté académique, si nécessaire aux
progrès de la raison et du bon goût. Mr Despreaux et
Mr Dacier ont justifié, dit-on, l' académie de cet
excès ; je les respecte tous deux, comme je le dois ;
l' un par son génie et ses talents, l' autre par son
érudition et son travail : mais ne diroit-on pas que
ce fussent des arbitres nommez exprès pour cette
affaire, et que le corps leur eût remis son autorité
pour la décision ? Ce n' est point cela ; ils ont
seulement usé du droit commun à tous les membres, ils
ont dit ce qu' ils pensoient ; et c' est au public, juge
de l' académie même, à prononcer.

aujourd' hui, poursuit Me D avec un zêle qui
s' allume toûjours de plus en plus, voici une
témérité bien plus grande,... etc.  cet endroit 
fait rire par ces termes graves et pathétiques 
de témérité, de licence, de désordres, d' attentat 
injurieux et d' indignation, appliquez à une
matiere si frivole ; mais il fait peine aussi par le
tour extraordinaire qui y regne. Je prie Me D de le
qualifier elle-même en conscience. Elle dit tout ce
qu' elle peut pour soulever l' académie contre moi, et
elle s' arrête après avoir tout dit, parce que la
charité lui défend de me nuire. Que n' effaçoit-elle
donc ce qu' elle avoit dit ? Ou si elle le vouloit
laisser, que ne supprimoit-elle sa propre
condamnation ? Voilà en effet une charité bien
patiente, qui attend pour parler que la passion n' ait
plus rien à faire.

J' avertis ici Me D qu' elle a une idée fausse de
l' académie françoise. Elle la regarde apparemment
comme un tribunal tyrannique qui ne laisse pas la 
liberté des jugemens en matiere d' ouvrages d' esprit ;
elle croit que l' admiration religieuse des anciens, en
est une loi fondamentale, et qu' en y entrant on lui
prête serment de fidélité à cet égard. Ce n' est point
là l' esprit d' une assemblée de gens de lettres, et
l' academie ne tend à l' uniformité que par voye
d' éclaircissement, et non pas par voye de contrainte.
Elle a souffert dès son établissement que l' abbé de
Bois-Robert comparât le chantre grec à nos chanteurs
de carrefours, qui ne débitent leurs chansons qu' à la
canaille. Nôtre fondateur qui sçavoit bien les vûës de
sa propre institution, ne s' en est pas scandalisé.
Elle a souffert depuis que Desmarêts fist contre
Homere cette dissertation dont on me croit le copiste.
Elle ne s' est point élevée contre Mr Perrault, quand
il a entrepris de faire voir la supériorité de nos
écrivains sur les auteurs de Rome et d' Athenes. Elle
a permis à Mr De Fontenelle de trouver des fautes
dans Théocrite et dans Virgile, et de se faire dans
leur propre genre une route qu' ils n' avoient pas
connuë. En un mot, elle ne condamne dans 
ces sortes de disputes que les manieres
injurieuses dont les différens partis appuyent
quelquefois leurs raisons. à cela près, que peut-elle
désirer de mieux que cette diversité de sentimens,
qui donnent lieu d' approfondir les matieres ? Toutes
nos assemblées ne se passent que dans ces contradictions
utiles d' où resulte la vérité. Et en effet, il seroit
impossible, que toute bienséance observée, il ne
sortît de ces discussions éxactes, une lumiere qui
éclaireroit enfin le public. Quand tout s' est dit de
part et d' autre, la raison fait insensiblement son
effet, le goût se perfectionne, et il s' affermit
alors, parce qu' il est fondé en principes des 
authoritez.
 
avant que de finir cette prémiere partie, je crois
devoir dire un mot sur les autoritez poëtiques dont
Me D m' accable. Il y a plusieurs distinctions à
faire pour les réduire à leur juste prix. Quand les
bons auteurs d' un siécle déposent de la pureté et de
la beauté du style d' un de leurs contemporains, 
nous ne sçaurions nous dispenser de les en croire 
sur leur parole, nous qui à beaucoup près, 
ne sentons pas comme eux les finesses de leurs langues. 

J' ai toûjours senti la force de ce témoignage, 
et c' est pourquoi je suppose toûjours 
l' élégance grecque dans l' iliade. Ne
peut-elle éxiger plus ? Si ce témoignage au contraire
tombe sur les choses, il faut encore distinguer. Les
auteurs les plus voisins du temps d' Homere
disent-ils qu' il a bien peint les moeurs de son
siecle ? Leur autorité demeure encore dans toute sa
force, et j' y souscris, puisque nous ne le pouvons
sçavoir que par eux. Il n' en est pas de même, quand
leur jugement s' étend au delà des faits, et qu' ils
prononcent sur des choses dont la raison commune est
l' arbitre. J' avouë que le nom d' un auteur estimé, est
un préjugé avantageux pour ce qu' il va dire ; mais dès
qu' il l' a dit une fois, son nom ne me fait plus rien,
je n' ai plus qu' à péser ses raisons indépendamment de
la réputation de l' auteur, et si je vois clairement
qu' il se trompe, je l' abandonne aussi-tôt sans 
scrupule ; car quoiqu' ait dit un ancien, il ne faut
point errer avec Platon même. Ainsi l' on auroit beau
me citer Platon, Aristote, Horace, Eustathe,
Denys D' Halicarnasse, Démétrius, Longin, et y
ajoûter encore le pere Le Bossu et Mr Dacier,
comme naturalisez grecs ou latins ; tous ces messieurs
ne me feroient pas croire qu' il soit décent à Jupiter
de battre sa femme, et j' aimerois mieux en être blessé
avec le seul auteur du Clovis. Il n' y a point
d' autorité pour me faire trouver des moeurs héroïques,
quand je les sens grossieres et brutales, ni le vrai
caractere des passions dans les endroits où je les
sens démenties.

C' est encore un abus de ces autoritez, que de les
entasser les unes sur les autres sans distinction, et
seulement pour faire montre ; on mêle indifféremment
les auteurs qui ont fait des éloges vagues d' Homere,
avec ceux qui en ont fait des éloges de détail, et
fondées sur le raisonnement. Il ne faudroit m' opposer
que ceux qui ont éxaminé à fond l' iliade, encore me
passerois-je bien de leur nom, il me suffiroit de ce
qu' ils disent ; tout le monde en jugeroit comme 
moi, et se détermineroit par les choses mêmes ; 
au lieu que bien des gens n' ont pas le courage 
de balancer entre vingt noms anciens et un
nom moderne.

Car, selon Me D il ne faut point prétendre à avoir
aucune autorité de son temps : en vain le journal de
Paris, celui de Trevoux et celui de Hollande ont
fait honneur à mon ouvrage ; en vain ils en ont
adopté presque tous les sentimens. Qu' est-ce que des
hommes qui vivent aujourd' hui ? Me D soûtient
qu' ils ne m' ont approuvé qu' à la grande honte de leur
jugement. Je me repose sur eux du soin de le défendre,
si elle ne les a pas détrompez plus que moi. Qu' ils
rabattent ce que l' honnêteté, ce que l' indulgence leur
a fait dire de trop favorable ; mais qu' ils prêtent au
reste un secours plus fort que le mien, et que la
vérité, me fût-elle contraire, trouve en eux des
défenseurs dignes d' elle.

Il falloit satisfaire à ces reproches généraux pour
débarrasser l' apologie de mon discours de ce qui
l' auroit renduë confuse : mais elle est déja bien
avancée, si j' ai ruiné, comme il me le paroît, 
presque tous les fondemens sur lesquels 
Me D établit sa critique.

Qu' on ne se hâte point de se plaindre de ce que je ne
touche pas encore au détail, on aura incessamment
satisfaction là dessus. Si je donne cette prémiere
partie séparée, c' est pour profiter de la curiosité
du public sur cette matiere, et aussi parce qu' il me
revient qu' on n' aime pas les gros livres. Je
continuërai en justifiant mon discours avec le moins
de préoccupation qu' il me sera possible ; et je
finirai enfin par une déclaration naïve de ce que je
pense en bien et en mal de mon poëme, en exposant les
raisons que j' ai eûës de mettre ce pauvre Homere dans
l' état pitoyable qui a presque tiré des larmes à Me
D et de réduire les seize mille vers de son poëme,
en quatre mille cinq ou six cents ; car elle en a fait
le calcul, et je ne compte pas après elle.


PARTIE 2
 Si le public prenoit autant d' interêt que Me Dacier
et moi à la dispute présente, je me serois épargné le
travail d' une réponse. Je m' en tiendrois à ce que nous
avons déja écrit l' un et l' autre ; j' ai exposé mes
raisons, elle a exposé les siennes ; et il suffiroit
de les comparer exactement ensemble, pour juger de
quel côté est la bonne cause.
Mais il s' en faut bien que le public soit aussi vif
que nous sur cette matiere. Chacun a des affaires plus
sérieuses, que de nous examiner scrupuleusement. 
Le malheur est que n' éxaminant point, 
chacun veut pourtant prononcer. On nous juge donc 
sans rien approfondir, et seulement par conversation. 

L' un me condamne, parce qu' il entend
dire que je trouve des défauts dans un poëte admiré
depuis trois mille ans : l' autre condamne Me D sans
se donner la peine de la lire, parce qu' il lui revient
qu' elle me combat avec des injures ; et il en conclut,
qu' avec cela, elle ne sçauroit avoir raison. Voilà de
fort mauvaises conséquences ; et c' est pourtant en
vertu de ces beaux raisonnemens que nous avons l' un et
l' autre, des partisans et des censeurs.
Les plus équitables de nos juges nous lisent, il est
vrai, mais la plûpart n' en sont gueres mieux instruits.
Ils cedent tour à tour aux prémieres lüeurs du pour et
du contre. Ils n' ont point assez médité le sens total
ni de ma dissertation, ni de l' ouvrage de Me D. Les
prémieres impressions s' effacent par les secondes ; et
ils ne sont point en état de juger du détail des
objections, parce que ce jugement dépend de la vûë
entiere de nos principes. Quand Me D par exemple, 
essaye de tourner en ridicule, de ce qu' ayant 
traduit et imité Homere, j' ose me dispenser, 
contre l' usage, d' en faire un panégyrique en forme, 
on est presque tenté de souscrire à ce reproche ; 
au lieu que si l' on se souvenoit du jugement 
que j' ai porté de l' iliade, où je trouve les
grandes beautez presque toûjours confonduës avec les
fautes, on verroit évidemment que mon imitation
compatit fort bien avec des censures.

Un traducteur n' est pas même obligé de loüer son
original. Il peut le choisir seulement pour l' utilité
des faits ou comme une époque de l' état et des
progrès de l' esprit dans certains siecles. C' est comme
une rélation de voyage, où l' on ne garantit ni la
bonté des moeurs, ni celles des idées des peuples
qu' on décrit ; et comme on n' éxige point du voyageur
qu' il louë la religion, le gouvernement ni la morale
des nations dont il rend compte, on ne doit pas non
plus éxiger du traducteur, qu' il louë les auteurs
qu' il veut faire connoître, et qui peuvent avoir des
utilitez curieuses, indépendamment de la perfection de 
leur esprit. On ne doit point donner Aristophane 
comme le modele de la comédie, mais seulement 
comme une preuve historique de l' état encore 
informe où elle étoit chez les grecs. 

Me D même n' étoit pas obligée de loüer
tout Homere ; elle auroit pû ne le donner que comme
un monument curieux des moeurs de son siecle, et comme
la plus féconde source de la fable ; et au lieu de
réimprimer dans ses remarques, Eustathe et Denis
D' Halicarnasse, pour justifier tout, elle auroit pû
s' en fier à son bon sens naturel, qui peut-être lui
auroit fait remarquer plus de fautes que je n' en ai
senties. Mais on ne fait pas toutes ces distinctions ;
on se laisse entraîner à des principes vagues et
dénuez d' application ; et dès que Me D a dit que
c' est un usage très-juste de loüer les originaux que
l' on traduit, si on les a bien choisis, on conclut
sans se souvenir de mes raisons, que j' ai tort de
n' avoir pas fait le panégyrique d' Homere.
C' est cette inattention des lecteurs
qui multiplie les livres polémiques. Chacun des
disputans croit avoir interest de leur parler le
dernier ; non pas tant pour leur dire des choses
nouvelles, que pour leur faire relire celles qu' on
craint qu' ils n' ayent oubliées. Et c' est ainsi que Me
D a fait un gros livre de ce qu' elle avoit déja semé
dans sa préface de l' iliade, et dans ses remarques.
J' avois étudié ses raisons ; je ne les ai même
combattuës, que parce que je les ai étudiées.
On me les allegue encore avec un air victorieux, comme
si elles devoient avoir une nouvelle force dans la
répétition. Je vais essayer de les détruire par
quelques nouveaux raisonnemens ; mais peut-être que
Me D r' alliera encore les anciennes raisons
déconcertées, et qu' elle reviendra à la charge avec
cette phalange d' autoritez qu' elle croit invincible.
En ce cas, je lui laisserai finir le combat ; et je
connois trop bien le peu d' importance de la matiere,
pour en fatiguer davantage le public.
Je vais donc m' attacher, sans perdre de vûë mon titre
de reflexions critiques, aux articles essentiels de
la dispute, et je négligerai mille petits torts épisodiques dont
il me seroit facile de convaincre Me D mais qui par
leur grand nombre, grossiroient désagréablement
l' ouvrage.

Bien des gens s' embarrassent du fonds de la question.
La plûpart s' imaginent qu' il s' agit en général de
l' estime qu' on doit faire des anciens. Ce n' est point
cela. Il ne s' agit que du seul Homere. D' autres
pensent que le fonds est de sçavoir si Homere, à tout
prendre, est digne d' admiration ou de mépris ; ce
n' est point encore cela. Pourquoi chercher la question
au delà des faits ? J' ai trouvé plusieurs défauts dans
Homere ; Me D prétend que ce sont autant de
beautez ; le lecteur n' a autre chose à faire que de
juger entre ses apologies et mes censures, sans
s' inquiéter des conséquences que je lui laisse tirer à
lui-même. Entrons en matiere.

Je passe d' abord à Me D un grand étalage d' érudition,
dont elle saisit un prétexte bien leger, comme si elle
avoit craint de n' en pas retrouver une meilleure
occasion. J' expose un sentiment de M Perrault 
et de quelques autres, que peut-être
n' y a-t-il point eu d' Homere : je le rejette
expressement, en disant même les raisons que j' en ai ;
mais, parce que je ne m' abandonne pas à traiter cette
opinion d' extravagante, et que je me contente de n' y
pas trouver de vraisemblance, Me D s' amuse à prouver
sçavamment ma propre pensée, en me faisant un crime de
ma modération ; et elle me déclare que sous peine de
renoncer au sens commun , il falloit franchir sans
scrupule les termes durs d' insensée et d' extravagante.
Je lui demande pardon, si je ne me sens pas assez de
zêle pour des véritez aussi indifférentes ; mais le
parti en est pris : je ne traiterai rien d' insensé sur
cette matiere, quelque occasion qu' on m' en puisse
fournir, et je la supplie de le trouver bon.
des deux portraits d' Homere. 

j' ai fait deux portraits opposez d' Homere, sur des
memoires bien différens ; et sans rien garantir de ce
qu' ils contiennent, je ne me suis donné en cela que 
comme un simple historien. Pourquoi donc Me D me
rend-elle comptable de ce qu' on a dit d' excessif à
l' avantage ou au désavantage d' Homere ? Où avez-vous
vû, me demande-t-elle, qu' il y ait eû des gens assez
fous pour croire Homere pere du paganisme ? Un de ces
fous, c' est Herodote, qui déclare qu' Homere est le
prémier avec Hesiode qui ait donné aux dieux leurs
noms, et qui leur ait assigné leurs honneurs. N' en
est-ce pas assez pour les appeller les peres du
paganisme, par la forme qu' ils lui ont donnée ?

Là dessus je demande en grace à Me D de ne me pas
nier légérément les faits. Je ne les avance que sur de
bons témoignages ; mais dans l' impuissance où je suis
de lire, ce n' est qu' avec une peine infinie que je les
retrouve. Elle devroit donc s' aider de sa propre
érudition, pour me justifier, au lieu de me réduire à
lui prouver que l' érudition même est fautive, et
qu' elle est souvent trop hardie à traiter de faux ce
qui lui est échapé. Qui le croiroit, qu' il y eut plus
de fonds à faire sur ce que nous citons, nous autres 
ignorans, que sur ce que les plus sçavans assurent ?
Ils s' en fient à leur memoire qui les trompe assez
souvent ; au lieu qu' avec le témoignage que nous nous
rendons de nôtre ignorance, nous ne nous en rapportons
qu' à nos yeux, ou du moins à des suretez équivalentes.
Qui en croiroit Me D on s' imagineroit que des deux
portraits que je fais d' Homere, le portrait flatteur
est l' ouvrage des plus grands hommes de l' antiquité ;
et que j' ai emprunté les traits du portrait critique,
seulement de Desmarets et de Mr Perrault. On se
méprendroit fort ; voici à peu près la liste de ceux
qui m' ont fourni la matiere de mon tableau critique.
Platon, Pitagore, Joseph, Philostrate, Denis
D' Halicarnasse, Lucien, Metrodorus De Lampsaque,
Plutarque, Dion Chrysostome, Ciceron, Horace, des
sectes entieres de philosophes et les anciens peres de
l' église ; et parmi les modernes, érasme, Jules
Cesar Scaliger, S évremont, M Bayle, et le p
Rapin, sans compter ceux dont on se plaît un peu
trop à décréditer les noms.

J' ai tout l' air d' un sçavant, et je m' enorgueillis 
presque de cet assemblage d' autoritez ; mais il ne
faut point se donner pour ce qu' on n' est pas. Je ne
les ai recueillis que pour le besoin présent ; et ce
n' est qu' une doctrine de passage, qui apparemment
m' échapera bien-tôt.

Qu' on me pardonne donc quelques citations ; car il
faut bien combattre mes adversaires avec leurs propres
armes : ils traiteroient toûjours mon apologie
d' ouvrage frivole, s' il n' y avoit que des raisons.
autoritez. 

suidas rapporte que Corinnus disciple de Palamede
avoit écrit en vers, une iliade, du temps même de la
prise de Troye ; qu' un autre poëte contemporain
d' Homere, nommé Siagre, avoit aussi traité le même
sujet ; mais que ces ouvrages furent supprimez par les
soins d' Homere qui voulut passer seul à la postérité
avec la gloire de l' invention. Je veux croire pour
l' honneur d' Homere, que ce n' est là qu' une calomnie ;
et que deviendroit l' éloge que Me D lui donne
d' avoir inventé l' art, et de l' avoir porté 
d' abord à la perfection ? Ce ne seroit plus
qu' un imposteur qui n' auroit fait ni l' un ni l' autre.
Platon qui se connoissoit bien en morale, bannit
Homere de sa république, et il fait entendre que
quelque bon tour qu' on donne à sa poësie, elle ne peut
que nuire aux gens de bien. Voilà le divin Platon
qui proscrit le divin Homere ; c' est autel contre
autel.

Pytagore, je l' ai appris de Mr Dacier, croyoit
Homere éternellement puni dans le Tartare, pour
avoir parlé indignement des dieux. Ce jugement si
sévere du philosophe suppose que le poëte avoit
dégradé les dieux avec connoissance de cause ; et il
revient assez à l' avis de Mr Despreaux, qu' Homere
peu religieusement leur avoit fait jouer la comédie,
pour égayer ses poëmes.

Joseph, l' historien des juifs, a recüeilli bien des
absurditez d' Homere, et il félicite Platon de
l' avoir banni de sa république ; en vain diroit-on que
Joseph étoit juif, et que les idées qu' il avoit de
Dieu augmentoient à ses yeux l' extravagance des
fables d' Homere. Qu' est-ce que cela dit ? 
Sinon que plus on a de saines idées des
choses, plus on est choqué de celles qu' Homere en
donne.

Longin dit qu' il semble qu' Homere ait voulu faire
des hommes de ses dieux, et des dieux de ses hommes.
Ciceron souhaiteroit qu' il eût fait tout le contraire.
Me D a mieux aimé dissimuler ces jugemens, que d' y
répondre. Longin et Ciceron ont beau contredire
Homere ; elle veut pour l' honneur de l' antiquité
qu' ils ayent tous trois raison.

Denis D' Halicarnasse est fâché que les poësies
d' Homere ne puissent être utiles qu' à peu de
personnes, et que le sens naturel de ses fables ne
soit propre qu' à prêter des armes à la licence et au
désordre. Y a t-il jamais eû un dessein plus bizarre
que celui de ne vouloir instruire que ceux qui sçavent
deviner, sans s' embarrasser de corrompre le plus grand
nombre qui n' est pas si habile ? Un sens mystérieux
et reculé pour la vertu ; un sens litteral et présent
pour le vice : avec cette belle ressource on érigeroit
en ouvrage de morale, les contes cyniques de Bocace. 
Lucien raille Homere non seulement sur ses dieux,
mais encore sur ses héros, sur ses prodiges puériles,
sur les harangues des combattans, et même sur
l' ignorance des arts. On croit de plus, qu' il n' a
composé son histoire véritable, que dans le dessein de
tourner en ridicule toutes les absurditez d' Homere.
Personne ne sçauroit disputer à Lucien la finesse ni
la sûreté de la critique ; et c' est de quoi embarasser
ces esprits timorez, qui en matiere de goût, ne
veulent rien sentir que conformement à l' autorité.

Caius Caligula avoit un souverain mépris pour les
ouvrages d' Homere : on dira que c' étoit un méchant
homme, et l' on voudra que son goût paye pour ses
moeurs. Mais on ne sçauroit faire le même reproche à
Adrien, qui d' ailleurs avoit le goût fort délicat ;
et cependant il avoit le même mépris pour Homere ; il
faut que le méchant homme ait bien jugé, ou que
l' honnête homme ait jugé mal.

Plutarque, si grand panégiriste d' Homere, ne trouve
pourtant pas à son gré la maniere dont 
il peint Agamemnon.  " Voici la traduction d' Amiot. 
Homere ne composa pas bien, ni comme il falloit, 
la beauté d' Agamemnon,... etc. "Plutarque, 
selon ce passage, ne croyoit pas qu' Homere eût 
des idées bien saines de la vertu. 

Il trouve des défauts avilissans dans les héros de
l' iliade, contraires même au dessein du poëte ; et il
autorise assez le peu de respect que j' ai marqué pour
eux.

Dion Chrysostome contemporain de Plutarque, appelle
Homere le plus grand imposteur du monde, même dans
les choses les plus incroyables ; il ne ménage point
son lecteur.

Horace dit que le bon Homere s' endort quelquefois ;
et il blâme ceux qui ne reprennent rien dans ce grand
poëte. Me D est dans le cas.

Quintilien qui fait presque un dieu d' Homere,
adopte pourtant le sentiment d' Horace ; et il remarque
à cette occasion, qu' il est dangereux de tourner en
régles tout ce que les grands hommes ont fait. Je m' en
suis bien gardé à l' égard d' Homere, quoique j' aye
conservé d' ailleurs la modération que Quintilien
récommande. Parmi les modernes, érasme ne trouve 
pas assez de gravité dans les poëmes d' Homere.

Jules Cesar Scaliger traite le prince des poëtes
avec le dernier mépris ; il lui fait son procès
sur tout ; et dans l' arrest qu' il prononce contre lui,
il le qualifie hardiment de fou achevé. On dit que
Scaliger étoit un fort mauvais critique ; et si vous
en demandez la preuve, on vous alleguera l' ouvrage
même en question. Prenez garde à la force de ce
raisonnement. Il ne faut point avoir d' égard au
jugement que Scaliger a porté d' Homere, parce que
c' étoit un mauvais critique, et il étoit mauvais
critique, parce qu' il a porté ce jugement d' Homere.
Logique de commentateur.

M Bayle qui a tant de réputation dans les lettres,
n' est guéres plus modéré que Scaliger. Voici quelques
unes de ses réfléxions.

Après une longue remarque sur le discours de
Phoenix : " finissons, dit-il, par un mot qui paroîtra
bien hardi... etc. " je voudrois que ces dernieres 
paroles de M Bayle fussent toûjours présentes 
au lecteur : car on s' efforce de nous 
rendre odieux, en nous imputant un orgüeil 
malin qui ne cherche qu' à rabaisser le mérite
personnel des anciens pour nous élever sur leurs
ruines. Mais en quoi méritons-nous ce reproche ? Ne
pouvons-nous pas soûtenir modestement que les hommes
de siecles en siecles ont acquis de nouvelles
connoissances, que les richesses amassées par nos
ayeux ont été accruës par nos peres, et qu' ayant
hérité de leurs lumieres et de leurs travaux, nous
serions en état même avec un génie inférieur au leur,
de faire mieux qu' ils n' ont fait ? Ce sentiment loin
d' être orgüeil et malice, est plûtôt une reconnoissance
modeste des secours que nous avons reçûs, et une
émulation raisonnable de nous rendre aussi utiles à
la postérité, que l' antiquité l' est pour nous.

Le pere Rapin qui a éxaminé à fonds Homere et 
Virgile, prétend que le poëte grec a
déshonoré son pays, par le choix d' une action
diamétralement opposée à l' héroïsme.
Que l' iliade manque d' unité, soit qu' on la prenne pour
la guerre de Troye, soit qu' on la prenne pour la
colére d' Achille.

Que les bienséances ne sont point ménagées dans les
poëmes d' Homere. Les peres y sont durs et cruels, les
héros foibles et passionnez, les dieux misérables,
inquiets et querelleurs.

Que par un amour déreglé du merveilleux, Homere met
ses dieux à tous les jours, et que ce sont autant de
forçats qu' il employe à tout.

Qu' il s' abandonne à l' emportement et à l' intempérance
de son imagination sans aucun discernement, et qu' il
sort presque toûjours de son sujet, par la multiplicité
et l' attirail de ses épisodes.

Qu' il ne prend pas tant de soin de bien penser que de
bien dire, et qu' on ne finiroit jamais si l' on vouloit
remarquer toutes les fautes d' Homere en matiere de
sentimens. Je n' allegue point tous ces jugemens comme des
autoritez ; c' est seulement pour faire voir que mon
opinion n' est pas aussi hazardée qu' on le pense.
Pourquoi donc parois-je si téméraire ? Pourquoi
m' oppose-t-on toûjours trois mille ans d' admiration
non interrompuë, tandis qu' il y a de siecle en siecle,
les protestations nécessaires pour empêcher la
prescription ? On se fait fort de ces trois mille ans
de suffrages. J' ai beau dire des raisons aux partisans
outrez de l' antiquité, leur refrain éternel, ce sont
ces trois mille ans dont nous faisons voir la nullité
par tant de jugemens qui en interrompent la tradition.
Mais d' où vient que malgré tant de témoignages, Me D
n' allegue presque jamais d' autre censeur d' Homere,
que Desmarets et M Perrault ? Ignoroit-elle ces
faits ? Ce seroit faire injure à son sçavoir.

Craignoit-elle d' affoiblir sa cause ? Elle la croit
victorieuse par elle-même. Méprise-t-elle ces
autoritez ? Les auteurs que je cite sçavoient fort
bien le grec. Dira-t-elle que ces sortes de sçavans
sont sujets à raisonner peu solidement ? 

Voudroit-elle jetter des soupçons sur sa propre
logique ?

Découvrons ici quelques artifices ordinaires à ceux
qui disputent. L' interest qu' ils prennent à leur
opinion, leur fait employer sans scrupule tous les
détours qui la favorisent. Ils entassent avec soin,
ils alleguent avec hauteur les témoignages qui sont
pour eux ; et ils affoiblissent où ils dissimulent
ceux qui leur sont contraires. Ils donnent pour
approbation totale de leur sentiment, ce qui ne l' est
qu' en partie. Ils cherchent entre ceux qui ont soûtenu
la même cause que leurs adversaires, quelque auteur
dont le nom ne soit pas révéré du public ; et ils le
citent dédaigneusement en preuve que la cause n' est
pas bonne ; comme si l' on ne pouvoit pas défendre mal
une bonne cause ; et que dès qu' un homme, faute de
prudence ou de lumiere, n' y a pas réüssi, il n' étoit
plus permis de la reprendre avec de meilleures raisons.
Ils font plus. Ils abusent des bons ou des mauvais
succès qu' un auteur a eus dans un genre, pour relever
ou pour décrier ce qu' il a fait dans un autre. Ils
donnent, par exemple, un médiocre poëte, pour un mauvais
critique, et un bon poëte pour un raisonneur exact,
comme si l' un suivoit toûjours de l' autre. Le préjugé
s' y prend ainsi. Il juge de l' ouvrage par l' auteur ;
au lieu que la raison juge de l' ouvrage par l' ouvrage
même. Me D n' a-t-elle pas compté sur le préjugé, en
ne citant de censeurs d' Homere, que Desmarets et M
Perrault ? Et pourquoi a-t-elle pris garde à n' en
point nommer de plus accréditez ? Parce qu' elle sçait
que la plûpart des lecteurs s' arrêtent aux noms, et
qu' elle a voulu les prendre par leur foible.
du droit d' éxaminer. 
c' est ce partage de sentimens qui selon moi, nous
fait rentrer dans tous les droits de l' examen. Me D
prétend qu' il n' en est pas ainsi ; que l' affaire est
vuidée, et qu' il n' y a plus qu' à soumettre son
jugement à l' approbation de tous les siecles . Mais
en supposant même cette approbation universelle, aussi
vraye qu' elle est fausse, je demande à Me D quelle
est sa pensée. Veut-elle que nous admirions aveuglement 
Homere sur la foy de nos ancêtres ? 

Et que sans aucun égard aux repugnances de nôtre raison, 
nous nous refusions jusqu' à la liberté d' y sentir 
quelques fautes ? 

Si c' est-là sa prétention, et que les hommes y souscrivent,
qu' arrivera-t-il ? Homere aura acquis dans trois mille
ans d' ici, un nouveau nombre de panégyristes, sans que
le moindre critique les interrompe. Ne feroit-on pas
valoir alors les six mille ans d' approbation, comme
aujourd' hui l' on fait valoir les trois mille ? Vous
voyez bien pourtant qu' il en faudroit retrancher la
moitié, puisque les derniers trois mille ans seroient
le fruit de la soumission aveugle aux prémiers
suffrages, et nullement celui de l' examen.
Ce qu' on pourroit dire des trois mille ans que je
suppose, ne peut-on pas l' appliquer aux trois mille
ans déja écoulez ? Qui nous assure que les hommes
n' ont pas fait de bonne heure le raisonnement de Me
D car il est bien digne des prémiers âges ? Qui nous
a dit que les grecs, cent ans après Licurgue, n' ont 
pas crû l' affaire vuidée, et qu' ils ne se sont pas
fait un devoir de conserver à Homere ses prémiers
honneurs ? Qu' on nous marque donc au juste, combien il
faut de siecles pour oster aux hommes la liberté de
juger d' un ouvrage d' esprit.

Mais j' aime mieux croire que les anciens ont éxaminé ;
et je prétends seulement que ce droit n' est pas éteint
pour nous. Nous pouvons prononcer sur les ouvrages
d' esprit de tous les temps, on pourroit même mépriser
Homere (ce que je ne fais pourtant pas) en toute
sûreté de conscience ; et il n' y a rien qui captive
nôtre jugement sur son mérite.

Soyons encore plus hardis, et allons jusqu' où la
raison nous mene. Quand il n' y auroit point de partage
sur Homere, un homme pourroit reclamer lui seul contre
tous les siecles ; et si ses raisons étoient évidentes,
les trois mille ans d' opinion contraire n' auroient pas
plus de force qu' un seul jour. à la vûë des prémieres
expériences de la pesanteur de l' air, qu' a servi le
long regne de l' horreur du vuide ? Nous ne devons 
le sacrifice de nôtre jugement qu' à l' autorité divine ; 
et c' est une espece d' idolatrie, que d' accorder 
à des décisions humaines ce sacrifice que Dieu 
s' est reservé pour lui seul. Du reste, nôtre
jugement est libre ; et si la raison ne nous a pas été
donnée en vain, elle doit nous servir à chercher le
vrai en toutes choses, à nous débarrasser des préjugez
qui nous le cachent, et à nous y soumettre avec
plaisir, dès qu' il nous éclaire. La question du mérite
d' Homere est peut-être celle de toutes sur laquelle il
est plus permis de parler, peut-être aussi en
vaut-elle si peu la peine, qu' il seroit encore plus
prudent de s' en taire.

On allegue comme un frain suffisant en cette matiere,
l' approbation de la plûpart des hommes. il n' y a, 
dit Me D qu' une loi divine qui soit plus forte que
celle-là. cette proposition est fausse, la raison
tient le milieu entre ces deux loix, elle cede à
l' une, et elle corrige l' autre ; mais quand j' en
conviendrois, il n' y en a pas moins une différence
infinie entre ces deux loix qu' on raproche sans milieu. 
Dire qu' il n' y a que l' une au dessus de l' autre, c' est
dire qu' il n' y a que la science au dessus du doute, et
la lumiere au dessus des ténébres. Le doute en
renferme-t-il pour cela plus de certitude, et les
ténebres en éclairent-elles davantage ?

Je fais encore une autre instance, et je prie Me D
de nous dire si le jugement qu' elle porte de l' iliade
est le sien même, ou si ce n' est que l' écho
respectueux des jugemens qu' on en a portez. Si c' est
le sien même, elle ne sçauroit me contester un droit
dont elle s' est servie ; et si ce n' est que l' écho des
autres ; qu' elle le déclare, afin que je ne la compte
plus elle-même au nombre des autoritez que j' ai à
combattre.

Je sçai bien que quand on est d' un sentiment contraire
au plus grand nombre des gens d' esprit, il faut se
défier d' autant plus de ses vûës particulieres ; mais
il ne faut pas pour cela les dissimuler ; parce que
sans se flatter d' une raison supérieure à celle des
autres, on peut avoir découvert en quelque chose la
vérité qu' ils n' ont pas apperçûë, faute peut-être 
de l' avoir aussi soigneusement cherchée.

Cette conduite n' est pas si hardie qu' elle le paroît.
Car souvent en matiere d' ouvrages d' esprit, ce n' est
pas attaquer un grand nombre de jugemens, que de
combattre une opinion publique. Il ne faut quelquefois
qu' un homme accrédité pour entraîner tout un peuple ;
peut-être que sur Homere Licurgue seul donna le ton
à toute la Grece ; mais quand une fois l' opinion
publique s' est formée d' après le jugement de quelques
particuliers ; les particuliers à leur tour se
laissent entraîner au public ; tout tentez qu' ils
seroient d' abord de démentir l' opinion vulgaire, ils
aiment mieux s' y accommoder, que de s' exposer aux
contradictions ; ils font davantage ; ils tournent
leur esprit à la justifier ; et ils ajoûtent au
sentiment aveugle de la multitude, des raisons
séduisantes qui affermissent le préjugé ; le grand
nombre de ceux qui admirent Homere sans l' avoir lû,
force un homme qui l' éxamine à parler comme eux. Le
public s' appuye alors sur ce jugement ; et ce jugement
lui-même n' étoit appuyé que sur l' admiration publique. 
C' est ainsi que l' illusion devient générale. 
Chacun prononce sur la parole des autres, en supposant 
qu' ils ont éxaminé ; mais peut-être n' y a-t-il dans 
toute cette suite d' admirateurs que trois ou quatre 
juges légitimes du dessein d' Homere. 

ce qu' il doit y avoir de plus clair dans un ouvrage,
c' est le dessein, et sur tout dans un ouvrage où l' on
se propose l' instruction générale, comme dans un poëme
épique. L' art de l' auteur est d' écarter tout ce qui
peut rendre son dessein équivoque ; autrement il ne
sçauroit faire ce plaisir d' unité, qui vient de ce
qu' on rapporte naturellement toutes les parties à un
tout, qu' on en approuve les proportions, et qu' on
admire l' intelligence de l' ouvrier, qui n' a rien fait
au hazard, et qui semble avoir conçû son ouvrage tout
à la fois. Il faut donc que le dessein soit frappant,
qu' un esprit même médiocre ne puisse s' y méprendre,
et que tout le monde s' accorde à sentir là-dessus la
même chose. Tout ouvrage qui a besoin de commentateurs 
pour en déterminer le dessein, est par cela même 
défectueux ; encore plus, si les commentateurs 
ne s' accordent pas entr' eux ; autant de différences 
de sentimens, autant de preuves du défaut de l' ouvrage. 

Voilà Homere. Les auteurs ont été partagez sur son 
dessein ; il a fallu des Aristotes pour l' expliquer, 
et des peres Le Bossu pour expliquer encore les 
explications d' Aristote.

Me D combat encore ici quelques sentimens que je
rapporte des autres ; elle multiplie ainsi mes erreurs
prétenduës, m' imputant jusqu' à celles que je rejette.
Plusieurs ont crû qu' Homere n' avoit voulu qu' écrire
la guerre de Troye, et Horace, qui l' en appelle
l' historien, est lui-même de cet avis, si l' on en veut
croire le pere Rapin. Me D traite cette opinion de
folle ; et usant à peu près du stratagême qu' elle me
reproche d' appeller cinq ou six ignorans qui
m' applaudissent, de véritables sçavans, pour pouvoir
m' enorgüeillir ensuite de leurs suffrages ; elle
traite au contraire de malheureux critiques ceux qui
ne pensent pas comme elle ; et ces messieurs 
ainsi qualifiez, la voilà aussi-tôt qui triomphe.

Ceux qui ont crû qu' Homere avoit voulu faire l' éloge
d' Achille, ne sont pas mieux traitez, c' est à ce
qu' on dit, l' éclat que le poëte donne à la valeur de
son héros qui les a trompez ; mais en ce cas, leur
erreur est en partie la faute du poëte. Il ne devoit
pas donner à un homme qu' il falloit détester, des
qualitez si brillantes, qu' à tout prendre, les
lecteurs séduits ne fussent pas fâchez de lui
ressembler. Quoiqu' en dise Aristote, il ne faut point
faire les hommes plus beaux qu' ils ne sont, quand cela
va à diminuer l' horreur utile d' un mauvais caractere.
Il ne faut point faire du vice et de la vertu un
alliage qui les fasse confondre, et qui surprenne pour
l' un, l' admiration qu' on ne doit qu' à l' autre.
Venons à la troisiéme opinion, la plus respectable de
toutes, puisque c' est celle d' Aristote, du pere Le
Bossu, et de Mr Dacier. L' iliade n' est, selon eux,
qu' une fable, semblable au fonds à celles d' ésope,
pour faire entendre que le grand interest d' un parti
est la bonne intelligence. Je n' ai point prétendu 
qu' on ne pût tirer cette vérité de l' iliade, 
quand on en a bien envie ; et je me suis
contenté de dire qu' elle y étoit noyée dans la
quantité et dans la longueur des épisodes. Je
n' employerai pour me justifier que les propres paroles
avec lesquelles Me D excuse Platon, qui regardoit
les poëmes d' Homere comme des pieges tendus à la
vertu, et je la remercie de m' avoir fourni elle-même
une apologie si judicieuse.

pour excuser Platon, on peut dire qu' il n' a pas
regardé l' iliade comme Aristote... etc. 

j' ai donc pensé là-dessus comme Platon, et je me fais
honneur d' avoir rencontré la vérité avec un homme dont
Ciceron auroit fait gloire de partager les erreurs.
Mais il en faut encore tirer plus de fruit, en
prouvant que c' est un principe assez frivole, de 
faire de la fable le fonds essentiel du poëme épique.

Prémierement cette fable prétenduë est très vicieuse,
dès qu' elle ne frappe pas sensiblement tous les
hommes, dès que l' inconvenient des parties
épisodiques est plus grand que le fruit du dessein
principal, et que ce dessein principal ne peut être
démeslé qu' à peine par la plûpart des gens. Pourquoi
nous faire une longue énigme d' une vérité simple ? En
avons-nous si peu à apprendre, qu' il faille inventer
un art pour nous en instruire avec de si grands
circuits ?

Il n' en est pas de même des fables d' ésope ;
l' action en est courte et débarrassée d' épisodes, et
la vérité morale en est claire. C' est vouloir perdre
tout le fruit de ces allegories, que de les
transplanter de cette briéveté également agréable et
instructive, dans une longueur ordinairement confuse
et ennuyeuse.

En second lieu, la fable, dès qu' elle ne consiste que
dans une réfléxion qui naît d' une action, se trouvera
toûjours dans quelque événement qu' on raconte ; car
toute action est l' effet d' une vertu, ou d' un vice : 
si c' est l' effet d' une vertu, c' est cette vertu 
qu' on propose à suivre : si c' est l' effet
d' un vice, c' est ce vice qu' on veut faire éviter. Il
n' y a point d' action historique, si bizarre qu' elle
puisse être, qui ne donne lieu à quelque vérité
morale ; et en ce sens, nos poëmes dramatiques qui
n' ont été faits la plûpart que dans le dessein de
toucher par des avantures tragiques, ou de divertir
par des moeurs ridicules, sont des fables,
c' est-à-dire, des instructions déguisées sous
l' allegorie d' une action. Les auteurs n' y ont pas
pensé ; mais telle est la nature d' une action, si elle
est vraisemblable, que l' on en peut tirer toûjours
quelque vérité : à l' entendre ainsi, les historiens
mêmes font des fables du poëme épique.
 
la prémiere différence du poëme épique et du poëme
dramatique ; c' est que dans l' un le poëte raconte
lui-même toute l' action ; et que dans l' autre, le
poëte fait agir et parler les personnages. Selon cette
idée primitive, la pharsale, le lutrin, et même 
nos romans, quoiqu' en prose, ne sont-ils pas 
des poëmes épiques ? Il est vrai, comme je l' ai dit, 
qu' ils ne sont pas de la même espece que l' iliade 
et que l' odissée ; et si l' on restraint l' idée
de poëme épique à la constitution particuliere de ces
deux poëmes ; la pharsale et le lutrin ne seront plus
épiques : il faudra leur chercher une autre
dénomination.

Ne disputons point des noms, et ne songeons qu' à
éclaircir les choses. La politesse m' engage à
m' accommoder aux définitions de Me D sans vouloir
l' assujettir aux miennes : et j' aurois de bon coeur la
même déférence pour son mérite que pour son sexe.
En prenant donc ce terme d' épique pour ce qu' il lui
plaît de le faire valoir, je dis seulement qu' on peut
faire des poëmes, qui sans être épiques, ne
laisseroient pas d' être également, quoiqu' autrement
agréables. La pharsale, si Lucain étoit d' ailleurs
aussi judicieux que Virgile, plairoit par l' importance
des événemens, et par la grandeur des personnages. Le
lutrin plaît par une satyre fine, et par une conduite 
riante et ingénieuse, qui n' est pas moins l' effet 
du génie, que le plus grave sublime.

Mais nous avons des poëmes épiques, à prendre ce terme
dans toute sa rigueur. En vain prétend-on qu' Homere
doit passer pour parfait dans ce genre, puisque
personne ne l' a surpassé, ni même égalé. La plûpart
des sçavans donnent la préférence à Virgile ; bien
des gens la donnent encore au Tasse. Ce qu' il y a de
plus reçû, c' est que nôtre nation a été malheureuse en
ce genre, et que nous y sommes demeurez bien au dessous
d' Homere. Voyons si cette opinion est équitable ou
injuste ; et sous prétexte de rendre une justice
éxacte à nos écrivains, n' éxagerons pas nous-mêmes
nôtre défaite.

J' ai examiné le Clovis et le S Loüis, les deux
meilleurs. Poëmes de nôtre langue, que personne ne lit
plus, et qui sont tombez dans un mépris dont on ne
sçait guéres les causes. Tâchons, s' il se peut, de les
découvrir.

Ces deux poëmes ne manquent d' aucune des conditions
qu' on prétend essentielles à l' épopée.
 
Ils sont l' un et l' autre une fable. L' un
ne tend qu' à faire voir que la providence arrive
toûjours à ses fins, malgré les obstacles que les
passions des hommes y opposent ; et l' autre fait
entendre qu' il n' y a rien d' impossible à la piété
conduite par le courage. Ils ont l' avantage de
commencer tous deux comme l' odissée, par le milieu de
l' action, et de satisfaire la curiosité sur le reste,
par des récits ingénieusement amenez. Ils m' ont paru
de beaucoup meilleurs que l' Iliade, par la clarté du
dessein, par l' unité de l' action, par des idées plus
saines de la divinité, par un discernement plus juste
de la vertu et du vice, par des caracteres plus beaux
et mieux soûtenus, par des épisodes plus intéressantes,
par des incidents mieux préparez et moins prévûs, par
des discours plus grands, mieux choisis, et mieux
arrangez dans l' ordre de la passion, et enfin par des
comparaisons plus variées et mieux assorties.

Peut-être ne comprend-on pas qu' avec tous ces
avantages, nos poëmes n' ayent pas réussi ? Mais pour
éclaircir le paradoxe, voici les défauts qui les ont décriez.
Nos auteurs ont prodigué mal à propos le merveilleux,
par une servile imitation du poëte grec. Ils ont
distribué les anges et les démons dans les différens
partis, comme Homere distribuë ses dieux entre les
grecs et les troyens. Les démons tiennent lieu du
Xanthe et du Simoïs pour des débordemens ; et les
anges, de Junon et de Vulcain pour des incendies.
Tout y est prodige, tout y est miracle. On a été
choqué de ce merveilleux apocryphe, qui blesse le
respect dû à la religion. Nous pouvons bien peindre
les véritables miracles que Dieu a opérez ; mais il
ne nous est jamais permis de lui en supposer, sous
prétexte du vrai-semblable ; et c' est offenser la
sagesse divine que de penser seulement qu' elle auroit
dû faire, ce qu' elle n' a pas fait. Nos poëtes ont
craint apparemment qu' on ne leur refusât le nom
d' épiques, si le ministere du ciel n' étoit aussi
sensible dans leur action, qu' il l' est dans l' iliade ;
et ils ont mieux aimé blesser la raison, que de violer
des régles arbitraires, qui doivent toûjours relever
d' elle. Ils se sont encore égarez dans la multiplicité des
épisodes. Pour les rendre intéressans, ils ont imaginé
des avantures singulieres qui détournent d' autant plus
de l' action principale. Ils ont fait un assemblage
fatiguant de choses rares, dont peut-être aucune ne
sort absolument de la vrai-semblance, mais qui toutes
ensemble paroissent absurdes à force de singularité.

Ce ne sont pourtant pas là les défauts qui ont le plus
nui à nos poëmes. Le Tasse n' a pas laissé de réüssir
avec une pareille conduite. C' est la langueur et tous
les autres vices de la versification. Tantôt ce sont
des métaphores forcées, tantôt des jeux de mots
puériles, souvent un style froid et prosaique. Ils
n' ont point cette élégance continuë que le lecteur
éxige dans un ouvrage, d' autant plus qu' il est long,
quoique par cela même, elle devienne presque
impossible à l' auteur. Faute de cette élegance qui
consiste dans la beauté, dans la force et dans la
grace des expressions, on tombe dans l' ennui de page
en page, de ligne en ligne. Malgré l' interest total
de l' action, la foiblesse du détail désintéresse ; 
et tous ces vices de versification semez de près 
en près, joints à l' uniformité fatigante de 
la rime, font enfin tomber le livre des mains.

Malheureusement nos grands versificateurs n' ont pas
entrepris de poëmes épiques ; l' ouvrage est trop long,
le succès trop incertain. Ils s' en sont tenus au plus
aisé et au plus utile ; et le poëme épique étant
devenu le partage des plus foibles, il n' est pas
étonnant qu' ils n' ayent pas soûtenu en ce genre, la
gloire de la nation.

Quoiqu' il en soit, ces poëmes sont tombez, et ils ont
dû tomber, puisque leur objet étoit de plaire, et
qu' ils nous ont ennuyez. Mais si nous jugions ainsi de
l' iliade, elle seroit encore dans un plus grand décri.
Personne presque n' a le courage de la lire. Ceux qui
à force de le vouloir, sont venus à bout de l' achever
dans Me D ne sont pas tentez d' y revenir ; et ils
aimeront encore mieux la loüer que de la relire. Il
n' y a que quelques sçavans qui se plaisent à
l' admirer dans le grec, parce qu' ils prennent 
le plaisir historique et celui d' entendre une langue
sçavante, pour un plaisir purement poëtique. Ils
satisfont leur curiosité par des faits reculez : ils
contentent leur amour propre en se flattant de sentir
la force et les graces de l' expression ; et ils
imputent tout ce plaisir au poëte, comme s' ils lui
faisoient un art d' avoir vêcu trois mille ans avant
eux, et d' avoir écrit dans une autre langue que la
leur.

On voit par là que nous avons deux poids et deux
mesures dans les jugemens que nous portons de nos
poëmes et de ceux d' Homere. Nous condamnons les uns,
parce qu' ils nous ennuyent, sans égard à l' art qui y
est perfectionné en bien des choses ; et quoique les
autres nous ennuyent, nous les admirons sur la foi
des anciens suffrages, qui, à remonter à leur source,
ne venoient que de ce qu' on n' avoit pas mieux.
de l' unité d' action. 

l' unité d' action fait sans doute un fort bel effet
dans un poëme. Il faut bien de l' art au poëte, pour
arranger son action de maniere qu' elle croisse toûjours, qu' elle
interesse de plus en plus à mesure qu' elle avance, et
que les episodes qu' il y mêle en paroissent des
parties nécessaires : c' est aussi un grand plaisir
pour le lecteur d' embrasser un grand nombre d' incidens
et d' images sous le même point de vûë. Aussi ai-je crû
que le poëme, à parler en général, ne devoit être que
le récit d' une seule action. Mais comme il est
dangereux en matiere d' ouvrages d' esprit d' établir
des régles exclusives, qui feroient tout faire sur le
même modéle, et qui nous priveroient par là des
especes nouvelles, qui pourroient avoir aussi leur
beauté : j' ai ajoûté que peut-être la vie entiere d' un
héros maniée avec art, et ornée des beautez poëtiques,
seroit un sujet raisonnable de poëme.

Me D toûjours couverte de l' autorité d' Aristote,
comme de l' égide de Minerve, combat avec chaleur
cette conjecture ; le peut-être méritoit, ce me
semble, quelque modération, mais son zele pour les
régles anciennes n' en connoît point ; et malheur avec
elle, à qui entreprend de les étendre.

Mon sentiment n' est pourtant pas sans preuve, il est
même autorisé par l' expérience. Personne ne nie que
les avantures de Télémaque ne soient un poëme en
prose. L' action de ce poëme n' est pas de chercher et
de trouver Ulisse, on voit bien que ce n' est que
l' occasion de commencer les voyages, et le prétexte de
les finir. L' action, ce sont donc les voyages mêmes,
et ces avantures successives qui donnent lieu chacune
à quelque instruction ; ce sont autant de petites
fables liées les unes aux autres, qui renferment toutes
leur vérité particuliere. Cependant cette multiplicité
d' action n' empêche pas que les avantures de Télémaque
ne soient un poëme agréable ; et selon presque tout le
monde, plus agréable que l' iliade même.

On me demande sans doute un éxemple plus antique ; car
les modernes ne font pas preuve. Et bien, les
métamorphoses sont un poëme, qui contient à quelque
égard, l' histoire du monde jusqu' à Auguste. Malgré
cette multiplicité d' action, on les lit toûjours avec 
plaisir, tandis que l' iliade est abandonnée
quoiqu' admirée ; et j' oserai dire qu' Ovide a mieux
connu qu' Homere, la nature de la fable. La plûpart
des allégories dont son poëme n' est qu' un tissu, sont
courtes, et l' instruction en est assez claire. Se
plaindra-t-on qu' il nous ait donné l' image de plus de
deux cent véritez, dans le même espace qu' Homere a
pris pour en peindre une seule ;

ce ne sont pas là des poëmes épiques, me dit-on, je le
veux bien, mais ce sont des poëmes. Appellez-les
d' ailleurs comme il vous plaira, pourvû que vous
conveniez qu' ils peuvent faire autant de plaisir que
ceux d' Homere.

J' avois conclu mon raisonnement sur le poëme, en
disant que je trouvois arbitraire le choix de la
matiere, et même celui de la forme qu' on lui veut
donner ; mais qu' il étoit essentiel de plaire toûjours
par quelque endroit, soit en attachant l' esprit par
l' importance des événemens, soit en touchant le coeur
par les passions des personnages, soit en amusant
simplement par la variété et les graces du sujet. Me
D ne cite mes paroles que jusqu' au mais , 
sans y ajoûter même le moindre petit etc. 
et c' est-là un des avantages injustes
que prennent d' ordinaire ceux qui disputent.
Ce que Me D fait sans mauvaise intention, d' autres
le font souvent en fraude ; ce sont, pour ainsi dire,
de petites ruses de guerre. On choisit un passage de
son adversaire, qui raisonnable avec ce qui le
précede, ou ce qui le suit, devient ridicule quand il
est isolé. Alors on étale des raisons victorieuses
contre ce passage ainsi dépoüillé ; et l' on n' a pas
plus de peine à en triompher, qu' Hector en eut à tuer
Patrocle, quand Apollon lui eût ôté ses armes ; mais,
comme le dit à peu près Patrocle à son ennemi, il n' y
a qu' à rougir d' une pareille victoire. des surprises. 

j' ai souhaité dans Homere un art qu' il me paroît
avoir négligé : celui de préparer les événemens sans
les faire prévoir ; de maniere que quand ils arrivent,
on en soit surpris sans en être choqué : je n' ai point
été content d' entendre Jupiter au milieu  de l' iliade, 
faire l' abrégé éxact du reste de l' action. 

Me D dit pour prémiere excuse, que cela se passe 
entre Jupiter et Junon ; comme si pour cela 
l' affaire en etoit plus secrette pour le
lecteur, et qu' il n' entrât pas en tiers dans la
confidence divine.

Elle ajoûte qu' on ne laisse pas d' avoir encore du
plaisir à la répresentation d' une tragédie qu' on a
déja vûë, et qu' ainsi ces surprises que je demande ne
sont pas nécessaires. Ceci, si je ne me trompe, est un
bon sophisme que je vais tâcher de développer.
On peut avoir deux sortes de plaisir à la
répresentation d' une tragédie. D' abord, celui de
prendre part à une action importante qui se passe la
prémiere fois sous nos yeux, d' être agité de crainte et
d' espérance, pour les personnages à qui l' on
s' intéresse le plus ; et enfin de partager leur
bonheur ou leur infortune, selon qu' ils triomphent ou
qu' ils succombent.

Voilà le prémier plaisir que le poëte doit avoir en
vûë de procurer à ses auditeurs, en leur ménageant de
ces surprises pathétiques qui excitent la terreur ou 
la pitié. Le second, c' est la vûë de l' art même 
que l' auteur a employé pour exciter le prémier.

Il est vrai que quand on a déja vû une piece, on n' a
plus ce prémier plaisir de la surprise, du moins dans
toute sa vivacité ; mais il reste encore le second,
qui n' a de lieu qu' autant que le poëte a travaillé
heureusement pour exciter l' autre ; car c' est sur
cette obligation indispensable que l' on juge de son
art.
L' art est donc de ne dire à l' auditeur que les choses
dont il faut l' instruire, et de ne les dire qu' à
mesure que le dessein de le toucher l' éxige. Et
quoiqu' on les sçache déja quand on relit l' ouvrage,
on goûte encore le plaisir de ce même arrangement que
l' art demandoit.

Il s' ensuit delà, que tout poëme doit être disposé
pour la prémiere impression. S' il ne l' est pas, au
lieu des deux plaisirs que j' en attendois, il me fait
deux sortes de peines ; l' une, de demeurer froid où je
devrois être émû ; l' autre, de sentir le défaut qui
est la cause de mon ennui. Voilà ce que j' ai éprouvé
dans l' iliade ; je n' étois point intéressé par 
les avantures, et je souffrois de ces préparations 
glaçantes qui m' empêchoient de l' être.

Des dieux. 
il faut encore combattre ces dieux de l' iliade ; ces
dieux que les géants entreprirent autrefois de
chasser du ciel, et qui auroient été dépossedez en
effet, si les géants eussent alors atteint l' âge
d' homme . Je suis bien loin d' avoir une haute idée
de ces dieux ; je ne crois pas qu' il faille entasser
Ossa sur Pélion pour les vaincre : en vain les
géants, et même en âge d' homme, se rangent aujourd' hui
de leur parti ; tout pigmée que je suis, je me flatte
d' en venir à bout sans effort, et je ne tirerai pas
vanité de ma victoire.

Qu' est ce que des dieux qui n' ont point fait l' homme ?
Ai-je dit, en commençant l' énumération de leur misere.
M De La Motte, répond à cela Me D devoit
se souvenir qu' Homere appelle presque toûjours
Jupiter, le pere des dieux et des hommes, j' ai
peine à comprendre qu' elle ait voulu dire ce qu' elle
dit en effet. Quoi donc ! Selon elle, Homere auroit crû
sérieusement Jupiter, le créateur des dieux et des
hommes ? Il l' auroit crû le pere de Saturne dont il
étoit né, et qu' il avoit chassé du ciel ? Il l' auroit
crû le pere de Junon sa soeur et sa femme, de
Neptune et de Pluton ses freres, le pere même des
nymphes qui prirent soin de son enfance, et des géants
qui lui firent la guerre. En vérité, il n' est pas
possible que ce soit là la pensée de Me D mais
aussi, si ce ne l' est pas, en quel sens oppose-t-elle
au prémier reproche que je fais aux dieux d' Homere,
ce titre tant répété dans l' iliade de pere des dieux
et des hommes ?

Ce n' est pas la seule contradiction que lui coûte
l' envie de relever la majesté de Jupiter : car elle
abandonne volontiers les dieux inférieurs, et elle ne
prend à coeur que l' interest du maître des autres.
C' est, selon elle, sa volonté seule qui faisoit le
destin ; mais en ce cas, je demande quel étoit donc le
destin avant que Jupiter fût né ? Quel étoit le
destin quand ce dieu fut enchaîné par les autres dieux, 
et qu' il courut risque de perdre l' empire du
monde, si Thétis et Briarée ne l' eussent secouru ?

Quel étoit le destin quand il se laissa tromper sur le
mont Ida par sa femme et par le sommeil ? Surprise
dont le pauvre dieu fut si honteux et si fâché, qu' il
s' en falut peu que Junon n' en eût les fers aux pieds,
et ne fût suspenduë en cet état au milieu des airs,
en punition de son audace.

Me D fait encore valoir comme un grand trait de
divinité, que Jupiter avoit autrefois chassé la
discorde du ciel, en jurant qu' on ne l' y reverroit
jamais. C' est une contradiction manifeste d' Homere.
Di la discorde étoit bannie du ciel, d' où vient donc
que le trouble regnoit plus que jamais entre les
dieux ? D' où vient qu' ils se querellent, qu' ils
s' outragent et qu' ils se battent ? D' où vient que
Jupiter même n' a pas la paix dans son ménage ? Si
tout cela se fait sans la discorde, il auroit pû
s' épargner la peine de la précipiter de l' Olympe.

Encore quelques exemples ; ils sont plus sensibles que
les raisons.

On prétend que Jupiter n' éxauce point les desirs 
injustes. Que fait-il donc quand il se rend à 
la priere de Thétis, qui lui demande, selon
les voeux d' Achille, que les grecs périssent pour
satisfaire à son dépit ?

Dans le conseil des dieux, Jupiter veut irriter
Junon ; Junon s' emporte contre lui ; elle ne veut
pas avoir fatigué ses chevaux en vain, et elle ne
sçauroit pardonner aux troyens. Jupiter en est
indigné, et cependant il consent qu' elle fasse comme
elle l' entendra. Accord entr' eux de s' abandonner
mutuellement les peuples qui leur sont les plus
chers : enfin Minerve la plus sage des déesses, va
par l' ordre de Jupiter, conseiller et persuader le
crime à Pandarus qui ne songeoit point à mal. Ainsi
Jupiter est foible et injuste, Junon cruelle et
acariastre, et Minerve perfide.

Jupiter dit à Mars qu' il est le plus méchant des
dieux, et que c' est le fruit des beaux exemples de sa
mere. Si Scarron avoit voulu faire une iliade
burlesque, il auroit souvent trouvé les choses toutes
faites.

Minerve elle-même blasphême contre Jupiter, 
elle fait entendre que sans elle, il n' auroit 
pû retirer Hercule des enfers où il étoit
descendu par l' ordre d' Euristhée, et qu' elle est bien
fâchée de lui avoir rendu ce service ; mais on lui
laisse tout dire et tout faire : il n' y a pour elle ni
menaces, ni châtiment ; et selon Mars, c' est l' enfant
gâté de Jupiter ; c' est pourtant cette Minerve
qu' on veut nous donner pour la sagesse souveraine.

Mars entre en fureur en apprenant la mort de son fils
Ascalaphe, Minerve l' arrête, lui peint la colere de
Jupiter, et dit que le dieu confondra l' innocent avec
le coupable, et les punira tous. Voilà une belle idée
de la justice divine.

La destinée a condamné Sarpedon à mourir par les
mains de Patrocle, et Jupiter hésite encore s' il
doit l' abandonner ou le sauver. Jupiter est-il
lui-même la destinée ? S' il l' est, Sarpedon n' est
pas encore condamné ; et s' il n' est pas la destinée,
il est inutile qu' il délibere.

Iris dit de son ambassade à Achille, que le fils de
Saturne même n' en a aucune connoissance. Jupiter
n' est donc pas le destin ; car il n' ignoreroit 
pas ses propres décrets.

Jupiter craint qu' Achille ne renverse les murs
d' Ilion contre l' ordre des destinées. Il 
s' avise d' un fort mauvais expédient pour 
fortifier les troyens, en permettant aux 
dieux de se mettre de la partie. 

Il semble même que les dieux qui se déclarent pour les
grecs, soient plus forts que les autres. Ainsi
Jupiter qui ne peut, dit-il, voir perir tant de
vaillans hommes sans compassion, ne fait que rendre
le combat plus sanglant, sans le rendre plus égal,
est ce là la souveraine sagesse, ou la souveraine
imprudence ?

Jupiter sent son coeur pénétré de joye, de voir les
dieux divisez et combattans l' un contre l' autre. Ce
Jupiter est l' Achille des dieux, il imite bien par
cette férocité le héros qu' il protege.

Ce n' est là que la moindre partie des absurditez
théologiques d' Homere. L' allegorie n' a pas assez de
ressources pour sauver tout cela ; n' auroit-on pas
plûtôt fait de passer condamnation de bonne grace. 

Mais puisque Me D ne reconnoît pas aisément la
raison dans ma bouche, qu' elle se rende du moins aux
autoritez qu' elle respecte. Longin et Ciceron n' ont
pas seulement condamné les dieux d' Homere, ils ont
condamné Homere de les avoir faits tels. Platon et
Pytagore le croyoient éternellement puni de ses
licences impies. Parlons le langage de Me D
l' affaire est vuidée ; il n' y a plus qu' à soumettre
son jugement à celui de tant de grands hommes .

J' avois exposé mes scrupules sur ces dieux de l' iliade,
à Mr Despreaux ; et j' ai rapporté un sentiment
singulier qu' il employa au lieu d' allegorie, pour
justifier Homere. C' est qu' il avoit égayé son poëme
aux dépens des dieux, en leur faisant joüer la comédie
dans les entre-actes de son action.

Me D se récrie d' abord contre mon infidélité. Je
revele les secrets d' un ami après sa mort ! Voilà un
zêle fort loüable, s' il étoit bien placé ; mais
qu' est-ce au fond que ce secret que je révele ? 
Un sentiment indifférent de critique, et dont tout
l' inconvénient pouvoit être que Me D n' en 
auroit pas si bonne opinion du jugement de 
Mr Despreaux. Du reste, en quoi intéresse-t-il 
l' état, les moeurs, ou la mémoire même
de ce grand poëte ? Je ne sçai pas comment on peut
pousser ainsi la morale jusqu' à la superstition, et
s' accommoder en même temps de celle d' Homere.
Mais c' est peu que Me D me croye infidélle, elle
ajoûte ironiquement, que je ne sçaurois mentir ; et
toute la grace qu' elle me fait ensuite, c' est de me
croire visionnaire plûtôt que menteur. Cela
m' accommode encore mieux, et je la remercie de la
peine qu' elle se donne pour me disculper d' un mensonge
impudent.

M Despreaux lui avoit donc dit, c' est le
commentaire de Me D... etc. Me D l' assure, 
comme si elle avoit été présente ; et moi j' assure, 
parce que j' étois présent, que M Despreaux 
s' est servi des propres termes d' égayer sa
matiere aux dépens des dieux, et de leur faire joüer
la comédie. Il ne reste plus à Me D qu' à me donner
un démenti plus sérieux, ou ce qu' elle auroit déja dû
faire, à interpréter selon sa pensée, les termes
propres que je rapporte, elle en a bien interprété
d' autres aussi difficiles.

Pourquoi ne s' est-elle pas servie de cet art si
familier aux commentateurs, de trouver toûjours le
sens dont on a besoin dans les passages qui
embarrassent le plus ? Pourquoi sa politesse ne lui
a-t-elle pas fourni une de ces subtilitez, dont son
admiration pour Homere fait un si grand usage ?
Elle auroit pû dire encore qu' on ne dit pas toûjours
éxactement ce qu' on pense ; qu' on s' accommode dans la
conversation à la foiblesse de ceux à qui l' on parle ;
et que les paroles de M Despreaux n' étoient 
qu' une condescendance honnête pour mes scrupules.

Par exemple, quand je recitai à Me D le vie livre de
mon iliade, elle eut l' honnêteté d' y reconnoître
l' esprit d' Homere, et la modestie de me dire sur mes
vers, que la prose ne pouvoit pas s' élever à tant de
noblesse. Si je rapportois cela, sans qu' elle fût en
état d' en convenir, ses amis qui sçavent ses
sentimens, me soûtiendroient que cela est impossible;
cependant rien n' est plus vrai ; et, s' il m' est
permis de citer un de mes vers traduit de l' iliade, il
me semble que la divine voix frappe encor mon oreille.
des héros.

les héros de l' iliade ne sont pas plus dignes d' estime
que les dieux. Je leur ai reproché une vanité
grossiere, une colere brutale, de l' impiété et de la
cruauté. Me D songe d' abord à les sauver du prémier
reproche, par une belle réflexion de Plutarque, qui
marque expressément cinq occasions où il est permis de
parler magnifiquement de soi. Plutarque peut avoir 
raison, sans que Me D l' ait. Car les cas,
et les exemples même qu' il cite, désignent seulement
les exceptions de la loi générale, qui ne souffre pas
qu' on se loüe soi-même ; au lieu que dans l' iliade,
l' usage général est de se louer sans scrupule, et qu' à
peine y trouveroit-on cinq occasions où les héros les
plus modestes s' en dispensent.

Ce qu' il y a d' étonnant, c' est que ces mêmes héros que
Me D ne peut pas souffrir qu' on accuse de vanité,
elle veut bien qu' on les trouve insolens, cruels et
impies ; c' est dommage que Plutarque n' ait pas
imaginé quelque occasion où il soit permis de l' être ;
on ne s' en seroit pas tenu à les disculper de vanité ;
cela n' en valoit pas la peine. Des insolens, des
cruels et des impies peuvent bien encore être vains,
sans se deshonorer davantage.

Me D avoüe donc que les héros de l' iliade sont de
fort malhonnêtes gens ; mais elle prétend qu' on n' a
pas droit de le reprocher à Homere ; parce que selon
la nature de la fable, les prémiers et même les seuls
personnages d' un poëme épique, peuvent être violens, 
perfides, dénaturez et brutaux. 

J' en conviens, me, et je sçai la différence
qu' Aristote établit entre la bonté morale, et la
bonté poëtique d' un caractere. La bonté morale ne se
trouve que dans la vertu, et la bonté poëtique peut
se trouver dans le vice même bien imité. Je sçai de
plus que ce philosophe, pour mieux éclaircir sa
pensée, fait à tout le sexe un outrage impardonnable.
Il dit que les femmes mêmes peuvent être bonnes
poëtiquement.

Aussi, me, ce que j' ai trouvé mauvais dans l' iliade,
ce n' est pas que les personnages soient fous ; mais
que ceux mêmes qui nous sont donnez pour sages, se
démentent à chaque instant, et qu' ils manquent de
cette bonté poëtique, qui consiste dans l' uniformité
du caractere.

Par exemple, j' avois crû voir évidemment dans
Hélénus, dans Hector et dans Diomede, des
imprudences qui les dégradent. Vous croyez voir
évidemment aussi que je me suis trompé, et que la
sagesse d' Homere n' a jamais plus brillé que dans
l' endroit même où j' ai senti qu' il s' égare. 

Il faut donc que l' évidence de l' un ou de
l' autre ne soit qu' une pure illusion. Voyons de bonne
foi, me, à qui l' illusion demeurera.

Hélénus conseille à Hector de rallier les troupes,
de rétablir le combat, et lui ordonne d' aller ensuite
à Troye, avertir Hecube d' offrir un sacrifice à
Minerve. En quoi, s' il vous plaît, faites-vous
consister la sagesse d' Hélénus ? Dans le conseil de
rétablir le combat ? Il est en effet fort bon ; mais
pourquoi l' ordre d' aller à Troye dès que le combat
sera rétabli ? Hector sera-t-il moins nécessaire
alors, pour profiter de l' avantage regagné ? Que
deviendra vraisemblablement sa victoire ; s' il ne la
poursuit ? Et puisque l' on a osé fuir en sa présence,
y a-t-il lieu d' espérer qu' on sera plus ferme quand on
ne le verra plus ? Il faloit, dites-vous, envoyer pour
le sacrifice, qui, par paranthese ne produit rien, un
homme aussi autorisé qu' Hector. Quoi donc, me, n' y
avoit-il pas des heraults dans l' armée, des hommes
destinez exprès pour faire ces fonctions ? Quand
Pâris doit combattre contre Ménélas, et 
qu' il faut aller avertir Priam de venir offrir 
un sacrifice, et jurer la paix aux conditions 
convenuës, lui envoye-t-on d' autres hommes 
que ces heraults ?

Quoiqu' Hector eût pû alors abandonner l' armée sans
imprudence, puisqu' on avoit suspendu les combats. En
vérité, plus je médite, plus je suis frappé de
l' imprudence d' Hélénus.

Voyons à présent, me, si Hector a plus de raison. Il
obéït, dites-vous, à son frere qui étoit devin, et par
conséquent très-respectable. Ne semble-t-il pas qu' il
falût se soumettre aveuglément aux ordres de ces
dévins ? Polidamas étoit devin aussi ; et cependant
lorsque dans la suite de l' iliade, il conseille à
Hector de rentrer dans Troye, et qu' il lui annonce
de l' air le plus prophétique, les malheurs qui
arriveront s' il s' obstine à demeurer hors des murs;
malheurs qui arrivent en effet : ce qui prouve en
passant que Polidamas étoit mieux inspiré qu' Hélénus
dont l' ordre n' a point eu de suite, Hector résiste
sans scrupule à Polidamas ; et il traite hardiment de
chimere son inspiration prétenduë. Hector est bien 
malheureux en conduite ; il résiste quand il
faudroit obéïr, et il obéït quand il faudroit
résister : ses revoltes et ses soumissions sont
également des imprudences.

Pour Diomede qui s' amuse à écouter des histoires, et
à changer d' armes avec Glaucus, il me semble que son
tort est aussi manifeste que celui des autres. Vous
alleguez avec Mr Dacier, trois raisons pour sa
défense ; l' hospitalité qui lui fait prêter une si
longue audience à Glaucus, l' indignité qu' il y auroit
eu de se battre contre son hôte, et enfin la langueur
du combat qui lui donne le loisir de converser. Ces
raisons, me, ne me paroissent dignes ni de vous, ni de
Mr Dacier. Diomede ne découvre que Glaucus est son
hôte, que par la prémiere faute qu' il fait de
l' interroger sans le connoître, et d' en essuyer même
un grand lieu commun de morale, avant les prémiers
éclaircissemens : la raison de ne pas combattre son
hôte, n' engageoit point Diomede à perdre un temps
précieux, il n' avoit qu' à porter le carnage d' un autre
côté. Enfin ce n' étoit pas la langueur du combat 
qui donnoit à Diomede le loisir de la conversation ; 
c' étoit la conversation imprudente qui faisoit 
languir le combat, et Diomede étoit d' autant 
plus inexcusable, que l' absence d' Hector lui 
livroit une victoire aisée.

Eh bien, me, vôtre évidence est-elle toûjours la
même ? Que répondez-vous de nouveau à ces nouvelles
instances ? J' ai grande peur que vous ne vous en
teniez à ce que vous avez déja dit, ce que M De
La Motte appelle une imprudence bien averée,
Eustathe l' appelle une chose heureuse,... etc. .
Ostez les noms, me, j' espére qu' on balancera du moins
entre nos raisons.

C' en est assez, ce me semble, pour l' inégalité des
caracteres ; car si le poëte grec est en faute dans
une seule occasion à l' égard de trois personnages à
la fois, c' est une preuve morale qu' il n' est gueres
plus régulier sur les autres.

Mais il faut encore rappeller ici naïvement quelques
actions et quelques sentimens de ces héros. 
Ils épargnent la peine de raisonner ; et
le fait même tient lieu de censure.

Hector a besoin du reproche de Sarpedon pour
s' opposer à Diomede, qui fait depuis long-temps un
grand carnage des troyens. Nous a-t-on donné Hector
pour un héros ou pour un lâche ?

Les héros d' Homere sont bien journaliers. Hector
fuit souvent les héros grecs, et cependant il défie à
présent les plus braves, sans qu' aucun se présente,
pas même Diomede ni Ajax.

Idée dit par parenthese aux grecs, en leur faisant
une proposition de la part de Pâris : plût aux
dieux qu' il fût mort avant ce funeste voyage. un
herault peut-il parler ainsi du prince qui l' envoye ?
Agamemnon tuë un grand nombre de héros ; mais dans
l' ardeur du combat, il s' amuse à en dépoüiller
plusieurs ; à peine le pardonneroit-on à un soldat.
Qu' on me dise quel est le caractere de tel héros qu' on
voudra choisir de l' iliade, je trouverai de lui plus
d' une action et d' un discours qu' on ne prendroit pas
pour être de lui. Homere a peint les hommes 
journaliers comme ils sont, et souvent dissemblables 
d' eux-mêmes, il les a répresentez à la maniere de 
l' histoire, et fort peu dans l' idée des caracteres 
poëtiques.

Nestor tient facilement une coupe qu' aucun autre
homme n' auroit pû soutenir, cependant ce Nestor est
affoibli par l' âge, il regrette à tout moment sa
force, et il dit que n' ayant plus de vigueur, il
animera du moins les jeunes guerriers plus vigoureux
que lui, n' y a-t-il point là de contradiction ?
Nestor conseille à Patrocle de tenter de fléchir
Achille ; et il l' instruit mot pour mot de tout ce
que Patrocle dit dans la suite à son ami ; de sorte
qu' outre l' ennui de la répétition, Patrocle perd par
là tout le mérite et tout le pathétique de son
discours, qui ne paroît plus qu' une affaire de
mémoire, plûtôt que de sentiment.

Domenée dit à Neptune sous la figure de Thoas, que
s' il ne combat pas, ce n' est ni lâcheté, ni paresse ;
mais qu' il faut que ce soit la volonté de Jupiter.
Comment l' entend-il ? N' est-il pas le maître 
d' aller aux ennemis, et de s' exposer à périr pour le
salut des grecs.

Achilles demande à Jupiter que tous les troyens et
tous les grecs périssent les uns par les autres, et
qu' il ne reste plus que lui et Patrocle pour prendre
Troye. Voilà un digne exploit qu' Achille se ménage,
si Jupiter l' exauce. Ce sera une victoire sans
ennemis, et un triomphe sans spectateurs.

Hector fuit à toute bride, et exhorte les troyens à
l' imiter. On a beau dire que Jupiter lui ôta le
courage, c' est toûjours dire qu' Hector fut lâche. Il
n' y a pas moyen de soûtenir aucun caractere avec un
dieu aussi capricieux que ce Jupiter.

Ménélas déliberant s' il doit fuir ou combattre, se
détermine à fuir, sur ce qu' il n' est pas raisonnable
de combattre contre un dieu qu' il s' imagine suivre
Hector. Cependant, dit-il, s' il avoit un second, il
combattroit contre ce dieu. Un dieu, selon lui, ne
vaut précisément que deux hommes.

Qui pourroit compter, dit Homere, les capitaines qui
s' assemblerent autour d' Ajax ? à quoi croyez-vous 
qu' aboutit cette éxagération ? à les faire fuir 
d' abord, sans qu' on leur tuë un seul homme.

Il n' y a aucun des thessaliens qui ayent l' assurance
de regarder les armes d' Achille, voilà une frayeur
bien singuliere ; des héros qui n' osent regarder des
armes !

Achille fait un grand discours à énée avant que de
combattre. énée condamne ce babil, et encherit
pourtant sur Achille ; il fait exactement toute sa
généalogie ; il y mêle même une parenthese sur des
cavales miraculeuses qui couroient sur la mer, et il
revient enfin à condamner le verbiage et les injures.
Homere se fait ainsi son procès à lui-même par la
bouche d' énée.

Achille sur ce que Priam ne veut pas s' asseoir, se
met grossierement en colere, jusqu' à dire que les
ordres de Jupiter pourroient bien n' être pas une
sauvegarde contre sa fureur. Cependant ce caractere
d' Achille tout féroce qu' il est ne laisse pas d' être
agréable. J' ai relevé avec plaisir l' art singulier
que le poëte y employe pour le rendre intéressant ; 
et comme l' a remarqué le journal de Trevoux, je ne
demande pas mieux que de pouvoir loüer Homere.

C' est une justice que me doivent mes lecteurs, et Me
D même, de croire que je n' ai point critiqué Homere
par une sotte ambition de m' élever contre les
sentimens reçûs ; que j' ai saisi, que j' ai cherché
même les occasions de le loüer ; que dans le doute,
j' ai toûjours pris parti pour lui ; et qu' en le
respectant personnellement comme le génie le plus
poëtique qui ait peut-être jamais été, je n' ai eu
d' autre dessein que de remarquer dans son ouvrage les
imperfections évidentes, suites nécessaires de
l' invention, aussi-bien que de la grossiereté de son
siecle ; je n' ai prétendu combattre que cette
admiration sans discernement, qui le propose à tous
égards comme infaillible.

On me fait encore une querelle, sur ce que j' ose
appeller grossiers, ces temps prétendus héroïques. Je
ne les appelle point grossiers, par l' innocente
simplicité des moeurs qui seroit en effet
très-respectable, mais par l' ignorance des arts et de
la véritable morale ; ce qui est sans doute une 
imperfection bien réelle. 

S' il suffisoit de cette sorte de simplicité 
pour rendre les hommes dignes d' estime, il faudroit 
aller apprendre à vivre chez les iroquois et 
chez les sauvages.

Je distingue dans le luxe qu' on prétend que je louë
scandaleusement, ce qui fait honneur à l' industrie de
l' homme, d' avec ce qui doit faire honte à sa vanité.
Nous ne sommes pas excusables de nourrir nôtre orgüeil
de toutes les inventions des arts, de nous croire plus
grands par les richesses et les ornemens qu' ils nous
fournissent ; mais ces choses n' en sont pas moins
innocentes en elles-mêmes : et si l' on ne les
employoit qu' à décorer le culte divin, à soûtenir la
majesté des rois, et à procurer au public des
commoditez, et même des plaisirs innocens, il n' y
auroit plus qu' à admirer sans scrupule les miracles de
l' industrie, et à joüir avec reconnoissance de
l' ingénieuse fecondité des arts.

Je veux bien qu' on félicite un siecle de les avoir
ignorez, si les hommes en étoient plus vertueux ;
mais qu' on ne leur fasse pas un mérite de leur
ignorance, s' ils se sont livrez sans luxe à tous 
les desordres et à tous les crimes qu' on 
prétend que le luxe amene. 

Telle est la grossiereté des personnages de l' iliade.
Ils ne rendent point leur simplicité aimable par leur
vertu ; il semble plûtôt que leurs vices fassent de
leur simplicité même un nouveau défaut.
des differens genres d' éloquence. 

Homere a employé dans son poëme, presque tous les
genres d' éloquence : l' éloquence de l' histoire, aussi
bien que celle de la poësie ; l' éloquence sententieuse,
aussi bien que celle des passions. Je lui ai rendu sur
tout cela, l' honneur que j' ai crû lui devoir, je n' ai
point dissimulé ses talens ; et si j' avois là-dessus
quelque chose sur ma conscience, ce seroit peut-être
d' avoir trop déferé quelquefois à sa réputation. Mais
Me D qui ne veut point être troublée dans son
ancienne admiration pour Homere, ne sçauroit digérer
mes moindres censures. Je me serois donc trompé toute
ma vie, se dit-elle apparemment à elle-même, 
si Mr De La Motte avoit raison. La conséquence n' est
pas bien difficile à tirer ; il a donc tort : et voilà
la majeure secrete de tous les syllogismes de Me D. de 
la narration et de la répétition. 

On ramene encore ici l' écriture sainte pour justifier
la narration d' Homere, des défauts que je lui impute,
et sur tout des répétitions. J' ai dit dans ma prémiere
partie, ce que je pensois de ce parallele ; et me
réservant à faire un usage plus utile des livres
saints, je prie Me D de trouver bon que je les
écarte respectueusement d' une dispute aussi frivole
que la nôtre : qu' ont-ils à faire avec Thétis qui
chasse les mouches du corps de Patrocle, et avec
Junon qui se pare pour tromper Jupiter.

Elle n' a donc qu' à combattre simplement mes principes
en eux-mêmes, qu' à examiner si, comme je l' ai dit, la
narration du poëte et celle du simple historien
doivent être différentes. Si celui-ci ne s' est pas
acquitté de son devoir quand il a dit exactement et
nettement la vérité ; et si celui-là n' est pas obligé 
de choisir entre les choses vrai-semblables, 
celles qui peuvent plaire, et d' écarter tout 
l' indifférent pour raprocher ce qui
intéresse. Si ces principes sont faux, Homere est
irréprochable, mais s' ils sont vrais, qu' on les lise
dans Me D même, et qu' on le juge.

Quintilien le louë d' une excellente précision sur cet
endroit d' Antiloque à Achille : Patrocle est
mort. cette loüange est très-juste ; mais je
l' employe comme la meilleure censure de plusieurs
autres endroits de l' iliade, où le poëte s' appésantit
sans égard sur les circonstances les plus indifférentes.
Rien ne décele plus l' esprit des partisans outrez de
l' antiquité, que l' envie de justifier, jusqu' aux
répétitions de l' iliade. Ce seroit une folie après
cela d' espérer la moindre composition avec eux ; nous
aurions beau rabattre de nos dégoûts ; pour avoir la
paix, tant que nous serons ennuyez des répétitions,
nous ne sommes pas dignes de leur alliance. 

En vérité ce préliminaire est bien difficile à passer.
Le moyen de convenir qu' il ne soit pas mieux de dire
qu' un messager s' acquitta fidellement de sa commission,
que de répéter mot pour mot le discours qu' on l' a
chargé de faire, et que le lecteur sçait déja ! Encore
s' il n' y avoit que cette espece de répétition, on en
seroit quitte pour passer le discours déja connu ;
mais il y en a plus de dix autres especes beaucoup
plus vicieuses, dont Me D n' a pas dit un mot, et sur
lesquelles il lui faudra interroger Eustathe et
Denys D' Halicarnasse, si elle entreprend de les
justifier. Homere, par exemple, décrit la maniere
dont Pâris s' arme pour combattre Ménélas, et il
employe ailleurs la même description pour un autre
héros. Le même sacrifice revient plus d' une fois, la
même peinture sert à plusieurs batailles. Dans le
combat des dieux, un des combattans dit à son
adversaire les mêmes fanfaronades que quelque grec a
dit à un troyen. Il n' y a que deux ou trois formules
pour la mort de plus de deux cens hommes.

Qu' allegue-t-on pour sauver tout cela ? 
Prémierement, la pratique d' Homere qui avoit
plus d' esprit que nous. Cette raison est décisive ;
mais on veut bien encore nous en donner d' autres par
surabondance de droit. ceux qui ont recueilli les
ouvrages d' Homere, n' ont point retranché ces
répétitions ; ils les ont donc jugez raisonnables. 
deux réponses : la prémiere, que hors les discours des
messagers qu' il eut été facile de retrancher, il
n' étoit pas possible de supprimer les autres
répétitions, sans substituer quelqu' autre chose à la
place, ç' auroit été faire un nouvel Homere. La
seconde, qu' on respectoit ses poëmes par d' autres
endroits ; qu' on rendoit même une espece de culte
religieux à leur auteur ; et qu' ainsi c' est la
superstition et non le plaisir qui a conservé le tout.
On ajoûte que ces répétitions n' ont pas ennuyé les
grands hommes qui ont jugé d' Homere . Cela ne
signifie autre chose, sinon que ces grands hommes n' en
ont rien dit ; et l' on qualifie gratuitement leur
silence d' approbation. mais Macrobe, dit-on,
les a louées expressement. je ne sçaurois qu' y
faire : Macrobe et Me D n' empêcheront pas 
que la plûpart des hommes n' en soient blessez ; 
et ce qu' il y a de pis, qu' ils ne rendent de 
bonnes raisons de leur dégoût.

Me D se récrie sur le retranchement que j' ai osé
faire d' une de ces répétitions. Ulysse presse Achille
de rendre son secours aux grecs ; il avoit à lui faire
le détail des offres d' Agamemnon ; mais Agamemnon
venoit de faire lui-même ce détail dans le conseil des
rois : ainsi, pour éviter la redite, je me suis
contenté de dire qu' Ulysse fit à Achille le détail
des offres de son général. Me D prétend qu' il faloit
répéter le discours qu' on vient de lire un instant
auparavant. comment Achille, demande-t-elle,
peut-il sçavoir ce qui s' est passé dans le conseil
où il n' étoit pas ? comment il le peut sçavoir,
me ? Parce qu' Ulysse le lui dit .... Ulysse en cet endroit
de tous les dons offerts fait un détail adroit.
 
qu' est-ce qui vous arrête là ? Ne sçauriez-vous croire
le poëte sur sa parole ? Quand il dit expressément
qu' un homme fit à un autre le même discours qu' on vient 
de voir ? Faut-il qu' il employe une
seconde fois le discours mot pour mot ? Vous voulez
apparemment confronter. Il faut bien aimer les
répétitions pour une pareille délicatesse ; vous
n' aurez satisfaction là dessus que dans Homere : les
historiens mêmes les plus éxacts ne poussent pas leur
scrupule jusques-là. C' est pourtant à ma remarque que
vous appliquez ces paroles insultantes, je ne croi
pas qu' on ait jamais fait une critique si insensée ;
et j' ai honte de répondre à des choses si
pitoyables . Il est dangereux de parler avec tant
de hauteur ; car il arrive quelquefois qu' on se
trompe, et alors que deviennent ces airs de triomphe,
qui n' auroient pas même bonne grace avec la raison ?


Des descriptions. 

il n' y a aucune partie de l' art, sur laquelle je n' aye
rendu un hommage sincere au poëte grec. Mais parce que
dans ces parties mêmes, je trouve de grands défauts
mêlez aux grandes beautez, Me D conclut que je
méprise Homere. il y a toûjours, dit-elle, quelque si, 
quelque mais, qui ne laisse pas ce grand poëte joüir 
en paix de sa réputation ; je sçai bien qu' elle 
ne veut ni de si ni de mais sur un auteur 
qu' elle juge irréprochable : car elle a beau dire par
condescendance, qu' il peut bien y avoir quelque chose
dans Homere qui se ressente de l' humanité, elle
défend avec ardeur tout ce que les critiques y ont
repris : ils ont été assez malheureux jusqu' ici pour
n' attaquer rien que de parfait, que de divin : ni la
malice ingénieuse à trouver des fautes, ni la raison
qui les trouve d' autant mieux, qu' elle les cherche
sans prévention, n' ont pû appercevoir les foiblesses
d' Homere ; elles échappent même à la pénétration de
Me D et il semble que ce soit un secret impénétrable
à l' intelligence humaine. Je la laisserai donc joüir
en paix de sa religieuse admiration pour Homere, et
même de sa pitié pour ceux qui n' y souscrivent pas.
Mais, pour moi, la même bonne foi qui me fait loüer
avec plaisir ce que je sens loüable, me fera toûjours
condamner sans orguëil ce que je ne croi pas judicieux. 
Eh ! Que ferions-nous du peu de raison qui nous est
échûë, si nous n' en faisions cet usage ?

Pourquoi n' aurois-je pas dit, par exemple, que la
description des jeux célébrez aux funérailles de
Patrocle est mal placée au 23 e liv de l' iliade ? Qui
ne sent pas comme moi le contre-temps d' amuser le
lecteur, lorsque son impatience est la plus vive ? Il
n' a plus qu' un pas à faire pour arriver au dénouëment,
et on l' arrête par des jeux qui, au lieu de le
délasser, le fatiguent en l' éloignant du but qu' il
étoit prêt d' atteindre. Virgile prend bien mieux son
temps pour des jeux. Il les place au cinquieme livre
de son poëme, lorsque le lecteur est encore en état de
s' amuser, et c' est ainsi que le poëte latin corrige
presque toûjours le poëte grec, en l' imitant.
Pourquoi n' aurois-je pas dit encore que la description
du combat du Xanthe est un peu bizarre ? C' est un
fleuve qui se déborde en un instant, et qui, le moment
d' après, est embrasé de maniere que les poissons mêmes